УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________

Справа № 672/1010/16-ц

Провадження № 22-ц/792/73/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Спірідонової Т.В.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю: апелянта ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року ОСОБА_4, звертаючись до суду з вказаним позовом та уточнивши вимоги, зазначав, що вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 29 липня 2016 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Вироком суду встановлено, що 16 березня 2016 року близько 17 год. 40 хв. під час керування автомобілем НОМЕР_1 по вул. Гончара у м. Городок відповідач в порушення вимог абз. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України перебував у стані алкогольного сп'яніння. Під час вибору швидкості руху в порушення вимог п.п. 1.10, 10.1, 11.1, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та з'їхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із належним йому на праві приватної власності автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 Збитки в результаті знищення автомобіля Fiat Scudo відповідно до звіту №46 від 11 квітня 2016 pоку складають 160177 грн 80 коп. Згідно з полісом №АІ/8829577 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 30 грудня 2015 року ліміт відповідальності ПрАТ «СК «Уніка», з якою був укладений договір страхування, за шкоду заподіяну майну складає 50000 грн. Матеріальні збитки у сумі 110177 грн 80 коп підлягають стягненню з ОСОБА_1 Знищенням належного йому майна і неможливістю користуватись ним, що змусило прикладати додаткові зусилля для організації свого життя і членів сім’ї, завдано моральну шкоду. Зазначене негативно впливає на відносини у сім’ї, на самопочуття. На відшкодування моральної шкоди позивач просив стягнути 10000 грн.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_4 в частині вимог до ПрАТ «СК «Уніка» залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 110177 грн 80 коп матеріальних збитків і 10000 грн моральної шкоди. Вирішено питання про судовий збір.

ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права. Судом не враховано, що фізично знищений автомобіль Fiat Scudo має утилізаційну вартість, яка не була встановлена судом. Питання щодо передачі цього автомобіля йому не вирішено. У разі залишення транспортного засобу позивачу, розмір відшкодування має бути зменшений. Сума визначеного судом морального відшкодування є завищено, не відповідає моральним стражданням, які переніс ОСОБА_4

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав. Представники позивача визнали її не обґрунтованою у повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 16 березня 2016 року близько 17 год. 40 хв. по вул. Гончара у м. Городок Хмельницької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 і марки Fiat Scudo реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 Власником автомобіля Fiat Scudo є ОСОБА_4

Вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 29 липня 2016 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Зазначеним вироком суду встановлено, що 16 березня 2016 року близько 17 год. 40 хв. під час керування автомобілем НОМЕР_1 по вул. Гончара у м. Городок відповідач в порушення вимог абз. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України перебував у стані алкогольного сп'яніння. Під час вибору швидкості руху в порушення вимог п.п. 1.10, 10.1, 11.1, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та з'їхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Пошкоджений автомобіль Fiat Scudo залишився у ОСОБА_4

У зв’язку з тим, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована ПрАТ «СК «Уніка», страхова компанія виплатила позивачу страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну, у сумі 50000 грн.

Наведене підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.

При задоволенні позову суд виходив з того, що в результаті винних дій відповідача ОСОБА_4, як власнику транспортного засобу, заподіяна матеріальна і моральна шкода, пов'язана із знищенням належного йому майна і неможливістю користуватись ним, що змусило прикладати додаткові зусилля для організації свого життя і членів сім’ї. Шкода відшкодовується винною особою.

Такий висновок суду узгоджується з матеріалами справи і відповідає вимогам закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

На підставі ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Тому, суд, давши належну оцінку зібраним у справі доказам в їх сукупності, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної і моральної шкоди.

Разом з тим, при визначенні розміру матеріального відшкодування суд припустився помилки.

Згідно із ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі звіту ФОП ОСОБА_6 № 46 від 11 квітня 2016 pоку вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_4 складає 284626 грн 07 коп та є більшою ринкової вартості автомобіля 160177 грн 80 коп на час пошкодження.

У зв’язку з тим, що вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, транспортний засіб вважається фізично знищеним.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону N 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням наведеного, обґрунтованими є доводи апеляційної скарги щодо необхідності зменшення розміру матеріального відшкодування на суму вартості автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи №89/17 від 29 березня 2017 року ринкова (залишкова) вартість на час пошкодження автомобіля НОМЕР_4 2004 року випуску після ДТП, що мала місце 16 березня 2016 року, в пошкодженому стані складає 33902 грн 69 коп.

З огляду на викладене, відшкодуванню підлягає різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно рішення суду необхідно змінити і зменшити суму стягнуту на відшкодування матеріальної шкоди до 76275 грн 11 коп (110177 грн 80 коп – 33902 грн 69 коп).

На підставі ч. 1 і ч. 5 ст. 88 ЦПК України підлягає зміні й рішення суду в частині стягнення з відповідача судового збору на користь держави. Стягнута сума судового збору підлягає зменшенню до 762 грн 76 коп.

В решті рішення суду є законним і обґрунтованим, підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності розміру морального відшкодування моральним стражданням позивача не заслуговують на увагу.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної шкоди суд повинен визначати залежно від характеру й обсягу страждань, які зазнав позивач, характеру немайнових втрат і з урахуванням інших обставин; при цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З врахуванням характеру заподіяння моральної шкоди, характеру і обсягу моральних страждань позивача, матеріального стану сторін, судом вірно визначено розмір морального відшкодування.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2016 року змінити, зменшивши суму стягнуту з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди до 76275 грн 11 коп (сімдесят шість тисяч двісті сімдесят п’ять грн 11 коп) і суму судового збору на користь держави до 762 грн 76 коп (сімсот шістдесят дві грн 76 коп).

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий/підпис/ОСОБА_7

Суддя/підпис/ ОСОБА_8

Суддя /підпис/ ОСОБА_9

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_10 Провадження: № 22-ц/792/73/17

Доповідач Талалай О.І. Категорія: 30, 31