РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Справа № 906/1085/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Дужич С.П. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Вавринчук А.І.

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1 (довіреність №б/н від 10 січня 2017 року)

відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу позивача ТОВ "Жанетт Україна" на рішення господарського суду Житомирської області від 23.02.17 року у справі №906/1085/16 (суддя Маріщенко Л.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Жанетт Україна"

до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" (м.Житомир)

про зобов'язання зарахування вартості виконаних робіт та робіт з газифікації виробничої будівлі в рахунок плати за користування річчю за договором оренди нежитлових приміщень №42-0 від 13.01.2009 року та №82-0 від 16.04.2010 року

Судом роз’яснено представнику позивача права та обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області (суддя Маріщенко Л.О.) від 23 лютого 2017 року у справі №906/1085/16 було відмовлено у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Жанетт Україна" (надалі – позивач) до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" (надалі – відповідач) про зобов'язання зарахування вартості виконаних робіт та робіт з газифікації виробничої будівлі в рахунок плати за користування річчю за договором оренди нежитлових приміщень №42-0 від 13 січня 2009 року та №82-0 від 16 квітня 2010 року.

Вказане рішення обґрунтовано тим, що орендоване майно підлягало ремонту внаслідок пожежі, дозволи на проведення якого на звернення позивача відповідач надавав за умов проведення його за рахунок позивача. Згідно відповідей з боку відповідача дозволи надавались на проведення поточного ремонту орендованих приміщень. Таким чином, позивач на свій розсуд визначив, що пошкоджене пожежею майно підлягало капітальному ремонту. Належних доказів погодження сторонами процедури виконання умов додаткової угоди №172-0 від 21 травня 2012 року з проведення робіт з газифікації позивачем суду не надано.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач - ТОВ "Жанетт Україна" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 23 лютого 2017 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Жанетт Україна" задовольнити. Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 23 лютого 2017 року у справі №906/1085/16 є незаконним, необґрунтованим та безпідставним, оскільки судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, зроблено у рішенні невідповідні висновки дійсним обставинам справи, а також порушено норми матеріального права (частини 2, 3 статті 776 та частини 1, 3 статті 778 Цивільного кодексу України). Зокрема, апелянт зазначає, що для огляду суду надавався оригінал технічного звіту про оцінку стану та експлуатаційної придатності частини виробничої будівлі "Склад рідкого та кришталевого капролактаму ВАТ "ЖЗХВ" за адресою: м.Житомир, вул.Промислова, 1/154". На сторінці 29 Технічного звіту, яка була оглянута судом зазначений детальний план на відм. 0,000 з нанесенням дефектів, які виникли внаслідок пожежі. З плану вбачається, що була пошкоджена (дефекти вказуються у плані) стіна, яка є загальною між складами за договорами оренди №63-0 від 22 вересня 2009 року та №42-0 від 13 січня 2009 року. А отже, капітального ремонту потребував не лише склад у якому безпосередньо сталася пожежа. Тому, необґрунтованим є посилання суду на те, що у подальшому сторони склали акт приймання-передачі до договору оренди нежилого приміщення №63-0 від 01 березня 2012 року, пунктом 2 відповідно до якого зазначено, що майно вважається таким, що передано у незадовільному стані. Місцевим судом не було прийнято до уваги те, що відповідно до пункту 6.2 ОСОБА_2 №63-0 від 22 вересня 2009 року орендар (ТОВ "Жанетт Україна") використовує предмет договору відповідно до своєї виробничої необхідності, виробництва взуття на літьових агрегатах, пошиву та випуску іншої продукції. При цьому, у технологічному процесі зазначеного виробництва взагалі відсутнє будь-яке проведення вогневих робіт. Всі ремонтні роботи проведені ТОВ "Жанетт Україна" на підставі технічного звіту задля усунення аварійного стану частини будівлі нежитлового приміщення відносяться до робіт капітального ремонту. Враховуючи аварійний стан обстежених конструкцій, їх проведення було викликано саме невідкладною потребою. Аварійний стан частини виробничої будівлі "Склад рідкого та кришталевого капролактаму ВАТ "ЖЗХВ" перешкоджав його використанню за призначенням та відповідно до умов договору. Тому, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та зроблено невідповідні висновки щодо того, що позивач на свій розсуд визначив, що пошкоджене майно підлягало капітальному ремонту. Апелянт вважає, що роботи по газифікації виробничої будівлі "Склад рідкого та кришталевого капролактаму ВАТ "ЖЗХВ" є поліпшенням орендованого майна відповідно до предмету договору №42-0 та договору №82-0 та підлягають зарахуванню їх вартості в рахунок оплати за користування річчю у відповідності до частин 1, 3 статті 778 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30 березня 2017 року у справі №906/1085/16 було поновлено строк на апеляційне оскарження, прийнято до провадження апеляційну скаргу позивача та призначено дату судового засідання на 26 квітня 2017 року.

Від відповідача – ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" надійшов відзив №01/55 від 10 квітня 2017 року на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін. В обґрунтування своїх заперечень посилається на доводи викладені в оскаржуваному рішенні.

Безпосередньо в судовому засіданні представник позивача повністю підтримала вимоги і доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 13 січня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством "Житомирський завод хімічного волокна" (далі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Жанетт Україна" (далі - орендар) було укладено Договір оренди нежилого приміщення №42-0, а саме: частини складу кристалічного капролактаму (далі – договір - 1), площею 852,9 кв.м (інв. №№1001, 1259) і частини отмостки будівлі складу капролактаму, площею 108 кв.м (інв. №1324), що знаходяться за адресою: м.Житомир, вул. Промислова,1/154 /т.1, а.с.37-40/.

Того ж дня між сторонами договору - 1 було підписано відповідний Акт прийому - передачі до договору оренди №42-0 від 13 січня 2009 року, в якому, зокрема, зазначено, що предмет договору вважається таким, що переданий у задовільному стані і не потребує проведення капітального ремонту та реконструкції. Крім того, до договору – 1 надано погоджений сторонами план розміщення орендованих приміщень /т.1, а.с.220-226/. Додатковими угодами №116-0 від 04 січня 2011 року, №145-0 від 13 січня 2012 року, №167-0 від 13 січня 2013 року, №179-0 від 13 січня 2014 року, №184-0 від 13 серпня 2014 року, №190-0 від 04 серпня 2015 року, №194-0 від 01 січня 2016 року сторони договору – 1 неодноразово пролонгували його дію, тому за останньою додатковою угодою договір вважався укладеним терміном до 31 грудня 2016 року /т.1, а.с. 41-43, 45, 46, 227, 228, 230, 231/.

Додатковою угодою №172-0 від 21 травня 2012 року сторони договору – 1 погодили, що відповідно до пункту 6.7 договору оренди нежилого приміщення №42-0 від 13 січня 2009 року в термін до 31 грудня 2013 року орендар проводить роботи з газифікації орендованих приміщень власними силами за рахунок платежів з орендної плати, починаючи з 01 травня 2013 року. Після закінчення всіх робіт по газифікації приміщень орендодавець зобов'язується відшкодувати всі витрати, що поніс орендар згідно наданих ним рахунків і кошторисів, погоджених сторонами. Орендар погоджується, що розмір орендної плати можу бути змінений орендодавцем, враховуючі проведені поліпшення /т.1, а.с.44, 229/.

22 вересня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством "Житомирський завод хімічного волокна" (далі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Жанетт Україна" (далі - орендар) було укладено терміном до 30 вересня 2010 року договір №63-0 оренди нежилого приміщення, а саме: частини складу кристалічного капролактаму (далі – договір - 2), площею 436,6 кв.м (інв. №№1001,1259), що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 1/154.

Того ж дня між сторонами договору - 2 було підписано відповідний акт прийому - передачі до договору оренди №63-0 від 22 вересня 2009 року, в якому, зокрема, зазначено, що предмет договору вважається таким, що переданий у задовільному стані і не потребує проведення капітального ремонту та реконструкції. Крім того, до договору – 2 надано погоджений сторонами план розміщення орендованих приміщень /т.1, а.с. 191-195, 197/. Додатковими угодами №105-0 від 30 вересня 2010 року та №136-0 від 01 листопада 2011 року сторони договору - 2 продовжували його чинність відповідно до 30 вересня 2011 року та до 30 вересня 2012 року /т.1, а.с. 196, 198/.

Листом від 27 лютого 2012 року за вих.№09-2012 ТОВ "Жанетт Україна" звернулось до ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" про створення спільної комісії за участю його представників на предмет обстеження фактичного невикористання приміщень - частини складу кристалічного капролактаму, площею 436,6 кв.м, переданих товариству в оренду згідно договору №63-0 від 22 вересня 2009 року та пошкодженого при пожежі 16 листопада 2010 року /т.1, а.с.200/.

Як вбачається з листа №10-2012 від 29 лютого 2012 року позивач просив відповідача зарахувати кошти, сплачені ним за оренду за період з 15 листопада 2010 року по 29 лютого 2012 року в сумі 33070,00 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної пожежею 16 листопада 2010 року, внаслідок якої відповідне приміщення втратило свої властивості (набуло аварійного стану) та не могло у подальшому повноцінно товариством експлуатуватися, що підтверджується відповідним актом спільного обстеження /т.1, а.с.199/.

Листом від 01 березня 2012 року за вих. №10-2012 ТОВ "Жанетт Україна" просило відповідача припинити договір оренди №63-0 від 22 вересня 2009 року з 01 березня 2012 року у зв'язку з відсутністю виробничої необхідності /т.1, а.с.201/.

01 березня 2012 року сторони договору - 2 склали акт приймання – передачі до договору оренди нежилого приміщення №63-0 від 22 вересня 2009 року, відповідно до пункту 2 якого майно вважається таким, що передано у незадовільному стані. Технічний стан приміщення засвідчується відповідним актом, складеним та підписаним сторонами. Сторони дійшли згоди, що будь - яких фінансових та/або матеріальних претензій одна до одної не мають /т.1, а.с.202/.

16 квітня 2010 року між Відкритим акціонерним товариством "Житомирський завод хімічного волокна" (далі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Жанетт Україна" (далі - орендар) було укладено договір №82-0 оренди нежилого приміщення, а саме: частини складу кристалічного капролактаму (далі – договір - 3), площею 741,6 кв.м (інв. №№1001, 1259) та отмостка будівлі складу кристалічного капролактаму, площею 93,0 кв.м (інв. №1324), що знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 1/154, терміном дії до 16 квітня 2011 року /т.1, а.с.47-49, 205-207/. Того ж дня між сторонами договору - 3 було підписано відповідний акт прийому - передачі до договору оренди №82-0 від 16 квітня 2010 року, в якому, зокрема, зазначено, що предмет договору вважається таким, що переданий у задовільному стані і не потребує проведення капітального ремонту та реконструкції. Крім того, до договору - 3 надано погоджений сторонами план розміщення орендованих приміщень /т.1, а.с.208-210/.

Додатковою угодою №129-0 від 15 квітня 2011 року до договору – 3 сторони домовилися внести зміни до договору оренди нежилого приміщення та доповнили пункт 1.1 договору наступним: "Крім того, Орендодавець надає Орендарю у користування незабудовану, прилеглу земельну ділянку необхідну для обслуговування предмету договору площею – 511,8 кв.м" /т.1, а.с.51, 217/.

Додатковими угодами №129-0 від 15 квітня 2011 року, №154-0 від 16 квітня 2012 року, № 169-0 від 16 квітня 2013 року, №180-0 від 16 квітня 2014 року, №185-0 від 18 серпня 2014 року, №191-0 від 04 серпня 2015 року та №195-0 від 01 січня 2016 року сторони договору - 3 за згодою продовжували його чинність, а тому за останньою додатковою угодою він вважався укладеним терміном до 31 грудня 2016 року.

Додатковою угодою №171-0 від 21 травня 2013 сторони договору – 3 погодили, що відповідно до пункту 6.7 договору оренди нежилого приміщення №82-0 від 16 квітня 2010 року в термін до 31 грудня 2013 року орендар проводить роботи з газифікації орендованих приміщень власними силами за рахунок платежів з орендної плати, починаючи з 01 травня 2013 року. Після закінчення всіх робіт по газифікації приміщень орендодавець зобов'язується відшкодувати всі витрати, що поніс орендар згідно наданих ним рахунків і кошторисів, погоджених сторонами. Орендар погоджується, що розмір орендної плати можу бути змінений орендодавцем, враховуючі проведені поліпшення /т.1, а.с.53/.

У вересні 2016 року позивач звернувся до відповідача з листом про дострокове припинення договору оренди №82-0 від 16 квітня 2010 року з 01 вересня 2016 року за взаємною згодою сторін /т.1, а.с.204/.

Згідно акту приймання - передачі від 01 жовтня 2016 року до договору оренди нежилого приміщення №82-0 від 16 квітня 2010 року сторони погодили, що орендар передав, а орендодавець прийняв з оренди частину складу кристалічного капролактаму, площею 741,6 кв.м (інв. №№1001, 1259) та частину відмостки будівлі складу кристалічного капролактаму, площею 93,0 кв.м (інв. №1324), що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Промислова, 1/154. Майно вважається таким, що передане у задовільному стані. Технічний стан приміщення засвідчується відповідним актом, складеним та підписаним сторонами. Сторони дійшли згоди, що зобов'язання орендаря щодо сплати заборгованості, яка утворилася на момент припинення дії договору №82-0 від 16 квітня 2010 року залишаються дійсними до повного їх виконання у належній формі /т.1, а.с.56/.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Жанетт Україна" посилається на відповідні пункти укладених з відповідачем ОСОБА_2 оренди №42-0 від 13 січня 2009 року та №82-0 16 квітня 2010 року та положення статей 759-786 Цивільного кодексу України.

Відповідно до пунктів 1.1 ОСОБА_2 оренди №№42-0 та 82-0 орендодавець передає, а орендар приймає в оренду (тимчасове платне користування) частину складу кристалічного капролактаму та отмостку (частину) будівлі складу кристалічного капролактаму з метою виробничого використання.

Згідно пунктів 6.2 договору – 1 та договору – 3 орендар використовує предмет договору відповідно до своєї виробничої необхідності, виробництва взуття на літьових агрегатах, пошиву та випуску іншої продукції.

Відповідно до пункту 4.1 вказаних договорів №42-0 та №82-0 сторони дійшли висновку, що предмет договору, який передається орендареві, знаходиться у задовільному стані, справність предмету договору підтверджується підписаними сторонами актами приймання – передачі предмету договору.

Відповідно до статті 767 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню. Наймодавець зобов'язаний попередити наймача про особливі властивості та недоліки речі, які йому відомі і які можуть бути небезпечними для життя, здоров'я, майна наймача або інших осіб або призвести до пошкодження самої речі під час користування нею. Наймач зобов'язаний у присутності наймодавця перевірити справність речі. Якщо наймач у момент передання речі в його володіння не переконається у її справності, річ вважається такою, що передана йому в належному стані.

Як вбачається судами з актів приймання - передачі орендованого нежилого приміщення до укладених договорів оренди №42-0 та №82-0 предмет договору вважається таким, що переданий у задовільному стані і не потребує проведення капітального ремонту та реконструкції.

Згідно частини 1 статті 773 Цивільного кодексу України наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

Згідно довідки управління ДСУНС у Житомирської області від 03 жовтня 2016 року /т.1, а.с.17/ та відповіді даного управління на запит господарського суду Житомирської області від 07 лютого 2017 року /т.2, а.с.32/ вбачається, що згідно запису в журналі обліку пожеж 16 листопада 2010 року відбулась пожежа в орендованих ТОВ "Жанетт Україна" приміщеннях за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 1/154, причина виникнення пожежі в журналі зазначена як "порушення правил пожежної безпеки під час проведення вогневих робіт, винуватець порушення не вказаний."

Як вбачається з позовної заяви та пояснень представників сторін, 15 (16) листопада 2010 року в орендованих ТОВ "Жанетт Україна" приміщеннях сталася пожежа, внаслідок якої було повністю пошкоджено частину приміщенні складу кристалічного капролактаму, площею 436,6 кв.м. (інв.№№1001, 1259), яке перебувало у користуванні позивача на праві оренди згідно договору №63-0 від 22 вересня 2009 року. Крім того, позивач зазначив, що внаслідок пожежі 16 листопада 2010 року було повністю пошкоджено стіну частини суміжного складу кристалічного капролактаму, площею 852,9 кв.м (інв. №№1001, 1259), який був орендований товариством за договором №42-0 від 13 січня 2009 року.

За наслідками розгляду листів позивача від 25 листопада 2010 року та від 20 грудня 2010 року відповідач листами №01/221 від 01 грудня 2010 року та №01/13 від 17 січня 2011 року надав дозвіл на виконання робіт в орендованих ТОВ "Жанетт Україна" приміщеннях, а саме: проведення робіт, пов'язаних відповідно з обстеженням технічного стану частини складу кристалічного капролактаму, що була пошкоджена внаслідок пожежі та проведення демонтажних робіт та укріплення стіни аварійного приміщення частини складу кристалічного капролактаму, що була пошкоджена внаслідок пожежі. Оплата за виконання вказаних робіт проводиться за рахунок власних коштів ТОВ "Жанетт Україна" /т.1, а.с. 58, 59, 188, 189/.

У зв'язку з викладеним, позивач замовив у КП "Облархпроект" виконання Технічного звіту про оцінку технічного стану та експлуатаційної придатності частини виробничої будівлі "Склад рідкого та кришталевого капролактаму ВАТ "ЖЗХВ" за адресою м.Житомир, вул.Промислова, 1/154, вартість оцінки якого згідно укладеного між позивачем та КП "Облархпроект" договору №33-В від 25 листопада 2010 року склала 40157,08 грн. /т.2, а.с.14/. Відповідно до висновків Технічного звіту загальний технічний стан обстежених конструкцій частини виробничої будівлі "Склад рідкого та кришталевого капролактаму ВАТ "ЖЗХВ" за адресою м. Житомир, вул. Промислова, 1/154, оцінюється як аварійний, що відповідає ІV категорії, а також потребує виконання певних робіт /т.1, а.с.35/.

Посилаючись на лист відповідача від 17 листопада 2011 року за №01/13 позивачем було проведено демонтаж частини складу відповідно до договору підряду по демонтажу аварійного приміщення від 28 грудня 2010 року, укладеного між ТОВ "Жанетт Україна" та ТОВ "Гросс", вартість робіт за яким склала 38 000,00 грн. /т.2, а.с.14/.

03 квітня 2013 року ТОВ "Жанетт Україна" звернулося до відповідача з листом за №20 про проведення газифікації приміщень або про надання можливості виконати роботи по газифікації ТОВ "Жанетт Україна" в рахунок платежів з орендної плати. В іншому випадку договори оренди будуть позивачем розірвані /т.1, а.с.62/.

Додатковою угодою №172-0 від 21 травня 2012 року сторони договору – 1 погодили, що відповідно до пункту 6.7 договору оренди нежилого приміщення №42-0 від 13 січня 2009 року в термін до 31 грудня 2013 року орендар проводить роботи з газифікації орендованих приміщень власними силами за рахунок платежів з орендної плати, починаючи з 01 травня 2013 року. Після закінчення всіх робіт по газифікації приміщень орендодавець зобов'язується відшкодувати всі витрати, що поніс орендар згідно наданих ним рахунків і кошторисів, погоджених сторонами. Орендар погоджується, що розмір орендної плати можу бути змінений орендодавцем, враховуючі проведені поліпшення /т.1, а.с.44, 229/.

11 липня 2013 року ТОВ "Жанетт Україна" уклало з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 договір №6/13 щодо виконання робіт по складанню проектно - кошторисної документації на газифікацію виробничих та побутових приміщень ТОВ "Жанетт Україна" на суму 22000,00 грн. /т.2, а.с.15/.

12 червня 2014 року позивачем було направлено відповідачу лист №79 про надання дозволу на виконання ремонтних робіт аварійних частин складу кристалічного капролактаму за договорами оренди №42-0 та №82-0, посилаючись на технічний звіт КП "Облархпроект", з віднесенням витрат на виконання ремонтних робіт в рахунок платежів з орендної плати /т.1, а.с.61/.

Листом за №92 від 15 липня 2014 року позивач просив відповідача погодити виконання поточного ремонту стіни на складі кристалічного капролактаму, який орендує у останнього згідно договору №42-0 від 13 січня 2009 року, на суму 224 497,20 грн. /т.1, а.с.60/.

Листом за №01/151 від 08 серпня 2014 року ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" надав позивачу згоду на виконання поточних ремонтних робіт стіни за рахунок власних коштів ТОВ "Жанетт Україна" /т.1, а.с.57/.

За наслідками вказаних домовленостей позивачем за укладеним договором з ТОВ "Вип лайт" за №11-08/2014 від 11 серпня 2014 року та №06-10/2014 від 06 жовтня 2014 року /т.1, а.с.78-84/ було здійснено за власний рахунок ремонт складу на загальну суму 224 497,20 грн.

Всього, згідно позовної заяви ТОВ "Жанетт Україна" нараховано вартість виконаних ремонтних робіт та робіт з газифікації на суму 324 654,28 грн., яку позивач просить суд зобов'язати відповідача зарахувати в рахунок орендної плати як зустрічні однорідні вимоги.

Відповідно до пунктів 6.7 договору №42-0 та №82-0 орендар має право на пропорційне відшкодування зроблених ремонтів та (або) поліпшень, які попередньо були письмово погоджені, про що сторони складають додаткову угоду.

Згідно письмових пояснень від 31 січня 2017 року за №31/01-17 позивач погодився із запереченнями відповідача щодо відсутності відповідних узгоджень додатковими угодами вартості виконаних позивачем поліпшень, їх розміру у грошовому еквіваленті та пропорційності, але посилаючись на частини 2, 3 статті 776, частини 1, 3 статті 778 Цивільного кодексу України, позовні вимоги вважає законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню /т.2, а.с.9, 10/.

Відповідно до частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання виникають безпосередньо із господарського договору або безпосередньо із закону.

Укладені між сторонами договори за своєю правовою природою є договорами найму (оренди).

Як передбачено частинами 1, 2, 6 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно із частинами 1, 3 статті 767 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню. Наймач зобов'язаний у присутності наймодавця перевірити справність речі. Якщо наймач у момент передання речі в його володіння не переконається у її справності, річ вважається такою, що передана йому в належному стані.

Жодних даних про будь-які недоліки об'єктів оренди, які перешкоджають їх використанню за цільовим призначенням, ні договори, ні акти приймання-передачі нежитлових приміщень не містять.

Листом за №01/151 від 08 серпня 2014 року ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" надав позивачу згоду на виконання поточних ремонтних робіт стіни за рахунок власних коштів ТОВ "Жанетт Україна".

Частиною 3 статті 773 Цивільного кодексу України встановлено, що наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця.

Відповідно до статті 776 Цивільного кодексу України поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк. Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право: відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту; вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно частин 1, 3 статті 778 Цивільного кодексу України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Цивільний кодекс України визначає свободу договору та встановлює, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Міністерством регіонального розвитку та будівництва України у листі від 15 липня 2009 року № 9/9-1056 було роз'яснено, що капітальний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель, у зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також поліпшення планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкта. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації будівлі в цілому або її частин (за умови їх автономності). Поточний ремонт - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій та інженерного обладнання.

Пунктами 6.7 договорів визначено, що орендар має право на пропорційне відшкодування зроблених ремонтів та/або поліпшень, які попередньо були письмово погоджені, про що сторони складають додаткову угоду.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За статтею 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

З дослідженого місцевим господарським судом та перевіреного судом апеляційної інстанції вбачається, що орендоване майно підлягало ремонту внаслідок пожежі, дозволи на проведення якого на звернення ТОВ "Жанетт Україна" відповідач надавав за умов проведення його за рахунок позивача. Як зазначалось вище, у матеріалах справи наявна згода відповідача на проведення саме поточного ремонту об'єкта оренди. Позивачем були укладені з третіми особами вищезазначені договори внаслідок аварійного стану орендованих приміщень після пожежі, а не на час укладання договорів оренди з відповідачем, предмет договору за якими підлягав капітальному ремонту.

Представлений позивачем технічний звіт експертної організацій не містять висновків про неможливість використання спірних частин будівлі за цільовим призначенням без проведення капітального ремонту чи поліпшень.

Відповідно до частин 2, 3 статті 776 Цивільного кодексу України капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк.

Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право: відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту; вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до зазначеної статті наймач має право провести не будь-який капітальний ремонт, а лише такий, не проведення якого перешкоджає використанню речі відповідно до призначення та умов договору (наприклад, заміна зірваного бурею даху на будинку тощо).

При цьому, відповідне право виникає у наймача лише після відмови наймодавця від проведення такого ремонту.

Умовами договорів обов'язок здійснити капітальний ремонт не був покладений на орендодавця, обставин того, що без його проведення майно не могло бути використано відповідно до призначення та умов договору та що відповідач відмовився від його проведення на звернення позивача - не доведено, а отже, приписи даної статті не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

Також судом першої інстанції обґрунтовано відхилено посилання позивача на приписи частини 3 статті 778 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 778 Цивільного кодексу України визначено, що наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

Належних доказів погодження сторонами процедури виконання умов додаткової угоди №172-0 від 21 травня 2012 року з проведення робіт з газифікації позивачем судам не надано.

Посилання ТОВ "Жанетт Україна" на зобов'язання відповідача зарахувати зустрічні однорідні вимоги на його пропозицію колегія суддів вважає безпідставним з огляду на відсутність відповідної вимоги з боку відповідача.

Відповідно до пункту 2.2 постанови Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року №10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" за змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як па підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (частина 1 статті 43 ГПК України).

Як зазначалось вище, під час розгляду даного спору у суді першої інстанції, не було доведено ані згоди на проведення капітального ремонту, відсутні докази належного виконання умов додаткової угоди №172-0 до договору оренди нежилого приміщення №42-0 від 13 січня 2009 року щодо проведення робіт з газифікації приміщень, відповідно відсутні підстави для покладення на відповідача обов'язку з їх відшкодування.

На підставі вищезазначеного, місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про недоведеність заявлених позовних вимог.

Доводи відповідача, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Місцевим господарським судом повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин підстав для зміни, скасування рішення місцевого господарського суду, визначених статтею 104 ГПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Житомирської області від 23.02.17 року у справі №906/1085/16 залишити без змін, апеляційну скаргу ТОВ "Жанетт Україна" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 906/1085/16 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.