РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

20 квітня 2017 року Справа № 902/1659/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі судового засідання Левчук І.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергія" на рішення господарського суду Вінницької області від 23.01.17 р. у справі №902/1659/15

(головуючий суддя Колбасов Ф.Ф. суддя Матвійчук В.В. суддя Банасько О.О.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтехагро", код ЄДРПОУ 39743552 (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, пр-кт Пролетарський, 99)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергія", код ЄДРПОУ 32604143 (21000, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 23)

про стягнення 668935,91 грн., у т.ч. 425000,00 грн. основного боргу, 169021,92 грн. пені, 61115,00 грн. інфляційних нарахувань, 13798,99 грн. 3% річних.

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергія", код ЄДРПОУ 32604143 (21000, м.Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 23)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтехагро", код ЄДРПОУ 39743552 (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, пр-кт Пролетарський, 99)

про розірвання договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №319/3 від 13.10.2015р., стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтехагро" 100000,00 грн., сплачених у порядку виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №319/3 від 13.10.2015р., стягнення 105000,00грн. штрафу за порушення зобов'язання щодо якості товару

за участі представників:

позивача за первісним позовом - представник ОСОБА_1, (довіреність б/н від 10.03.2017р.);

відповідача за первісним позовом - представник ОСОБА_2, (довіреність №10 від 07.04.2017р.)

з оголошенням перерви у судовому засіданні

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Югтехагро" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергія" заборгованості за договором №319/3 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 13.10.2015р. на загальну суму 493000,00 грн., з яких: 425000,00 грн. - основний борг за товар та 68000,00 грн. - штрафні санкції. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач своєчасно не розрахувався за сільськогосподарську техніку - жниварку кукурудзяну ЖК-80НХ2 вартістю 525000,00 грн. з ПДВ, поставлену Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергія" відповідно до договору №319/3 від 13.10.2015р.

08.02.2016р. до суду першої інстанції надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтехагро" про розірвання договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №319/3 від 13.10.2015р., стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтехагро" 100000,00 грн., сплачених у порядку виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №319/3 від 13.10.2015р. та стягнення 105000,00 грн. штрафу за порушення зобов'язання щодо якості товару.

09.02.2016р. представник позивача за первісним позовом подав до суду першої інстанції уточнену позовну заяву №2 від 01.02.2016р., в якій просив суд стягнути з відповідача за первісним позовом 575875,00 грн., з яких: 425000,00 грн. - основний борг та 150875,00 грн. - штрафні санкції.

Ухвалою місцевого господарського суду від 09.02.2016р. вказану заяву розцінено як заяву про збільшення позовних вимог та прийнято до розгляду як таку, що відповідає вимогам ст.22 ГПК України та не порушує прав і інтересів сторін у справі.

За результатами проведених судових засідань, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що справа №902/1659/15 відноситься до категорії справ значної складності, в зв'язку з чим суддею було подано відповідну заяву про створення колегії. Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 25.02.2016р. створено колегію у складі трьох суддів.

Ухвалою від 22.03.2016р. у справі №902/1659/15 призначено комплексну судову (товарознавчу та інженерно-технічну) експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до отримання висновку комплексної судової експертизи.

12.12.2016р. до суду надійшов висновок експерта №2030/16-21 від 29.11.2016р. за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи по справі №902/1649/15.

10.01.2017р. від позивача за первісним позовом до суду надійшла заява від 21.12.2016р., якою позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 668935,91 грн., у т.ч. 425000,00 грн. основного боргу, 169021,92 грн. пені за період з 21.11.2015р. по 21.12.2016р., 61115,00 грн. інфляційних нарахувань, 13798,99 грн. 3% річних.

Заява від 21.12.2016р. позивача за первісним позовом прийнята судом до розгляду в судовому засіданні 18.01.2017р. як така, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України.

23.01.2017р. господарським судом Вінницької області у справі №902/1659/15 (головуючий суддя Колбасов Ф.Ф. суддя Матвійчук В.В. суддя Банасько О.О.) прийнято рішення за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтехагро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергія" про стягнення 668935,91 грн., у т.ч. 425000,00 грн. основного боргу, 169021,92 грн. пені, 61115,00 грн. інфляційних нарахувань, 13798,99 грн. 3% річних, та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтехагро" про розірвання договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №319/3 від 13.10.2015р., стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтехагро" 100000,00 грн., сплачених у порядку виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №319/3 від 13.10.2015р., стягнення 105000,00грн. штрафу за порушення зобов'язання щодо якості товару.

Первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтехагро" 425000,00 грн. основного боргу, 91506,42 грн. пені, 51589,60 грн. інфляційних втрат, 13798,99 грн. 3% річних, 8728,49 відшкодування витрат зі сплати судового збору. Відмовлено у первісному позові в частині стягнення 9525,40 грн. інфляційних втрат 77515,50 грн. пені.

Суд дійшов висновку, що оскільки відповідач за первісним позовом не виконав у передбачений договором строк своє зобов'язання, не сплативши третій платіж за придбаний товар у строк до 21.11.2015р. в сумі 425000,00 грн., як це було передбачалось договором № 319/3 від 13.10.2015р. і специфікацією №1, докази оплати станом на час прийняття рішення відсутні, позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтехагро" про розірвання договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №319/3 від 13.10.2015р., стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтехагро" 100000,00 грн., сплачених у порядку виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №319/3 від 13.10.2015р., стягнення 105000,00 грн. штрафу за порушення зобов'язання щодо якості товару.

Суд першої інстанції, з врахуванням зроблених експертом висновків та приймаючи до уваги ту обставину, що після заміни деталей в період гарантійного строку відповідач за первісним позовом продовжував експлуатацію жниварки та збір урожаю, дійшов висновку, що замінені деталі не були базовими, а поломки техніки могли бути викликані як несправностями окремих запчастин (які замінювались в період гарантійного строку), так і внаслідок неправильної чи понаднормованої експлуатації під час збирання урожаю. Подальша експлуатація техніки була можливою після проведення ремонтних, налагоджувальних робіт, випробування та дотримання умов експлуатації. Враховуючи, що судом при розгляді даної справи не встановлено порушення договірних зобов'язань з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтехагро", підстави для розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №319/3 від 13.10.2015р. та стягнення 105000,00 грн. штрафу за порушення зобов'язання щодо якості товару, відсутні, а тому, відповідно, не виникло підстав для застосування наслідків, передбачених у випадку розірвання договору, зокрема права відповідача за первісним позовом вимагати повернення коштів в сумі 100000,00 грн., сплачених за поставлений товар.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергія", звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (т.2, арк.справи 198-203).

Скаржник вважає, що господарський суд Вінницької області помилково застосував положення ч.4 ст.678 Цивільного кодексу України і позбавив права апелянта розірвати договір №319/3 від 13.10.2015 р. купівлі-продажу сільськогосподарської техніки з Продавцем.

Апелянт вважає, що має право розірвати договір, повернути кошти і відшкодувати збитки на підставі п.г ч.2 ст.9 Закону України «Про захист прав покупців сільськогосподарських машин», а не тільки усунення дефектів за рахунок продавця, у відповідності до п.6 ст.269 Господарського кодексу України.

Скаржник звертає увагу, що судом встановлено наявність численних недоліків кукурудзяної жниварки, які позивач за первісним позовом не заперечує, крім іншого проводив їх гарантійний ремонт. Однак, через появу все нових недоліків, які виникали після усунення попередніх, також затрат значного часу на їх усунення, що призвело до несвоєчасного збору урожаю і завдало збитків, Покупець має право розірвати договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки, так як дотримався порядку і строку для його розірвання, що було встановлено судом і підтверджується документами наявними в матеріалах справи.

Також вважає незрозумілою позицію суду щодо правової природи договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки. З одного боку, надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, господарський суд Вінницької області дійшов висновку, що за своєю правовою природою між сторонами було укладено договір купівлі-продажу і сторони досягли істотних його умов щодо предмету, ціни, строку його дії; з іншого боку суд сам собі суперечить -стверджує, що договір №319/3 від 13.10.2015р. купівлі-продажу сільськогосподарської техніки необхідно регулювати ст.264 ГК України про матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення, що по своїй правовій суті є договором поставки і включений в главу 30 §1 «Поставка» Господарського кодексу України.

Вважає, що судом також було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про призначення додаткової товарознавчої експертизи жниварки кукурудзяної моделі ЖК-80 на яку виносилися б питання щодо відповідності ріжучих блоків в цілому та їх окремих частин вимогам якості таких вузлів, відповідності якості зірочок ріжучих блоків.

Скаржник вважає, що питання якості Товару можна визначити лише через проведення відповідної експертизи.

Зважаючи на те, що пошкодження с/г техніки є наявними та відповідно зафіксовані у наданих суду актах і не заперечуються Продавцем, а первісна експертиза не надала відповідей на задані питання, апелянт вважає необхідним проведення додаткової судової експертизи для визначення якості виробництва окремих вузлів і деталей, невідповідність якої, з позиції заявника, призвела до неполадок с/г техніки.

Звертає увагу, що керівник ТОВ «Компанія «Енергія» звернувся до ТОВ «Вінницький агрегатний завод» щодо проведення аналізу бракованої деталі «зірочки» даної жниварки.

У своїй відповіді №203-07 від 14.09.2016р. головний інженер ТОВ «ВАЗ» зазначив, що твердість даної деталі є недостатньою, що і стало причиною її швидкого зносу після нетривалої роботи, рекомендовано звернутись до Вінницького експертно-технічного центру за отриманням офіційного висновку.

Вважає, що іншим чином, крім застосування спеціальних знань експерта, встановити дійсні причини виникнення неполадок поставленої жниварки, відповідність її вимогам якості, відповідно, наявність чи відсутність у цьому вини продавця, неможливо.

Господарський суд Вінницької області відмовивши у проведенні додаткової експертизи не дав змогу встановити дійсні причини несправностей жниварки, не було досліджено якість її деталей на відповідність стандартам, технічним умовам, це в свою чергу спричинило ухваленню незаконного рішення у справі №902/1659/15 через покладення в його основу не перевірених фактів і недостовірних доказів.

На підставі викладеного скаржник просить суд скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 23.01.2017р. у справі №902/1659/15 та прийняти нове рішення, яким у первісному позові ТОВ "Югтехагро" відмовити повністю, а зустрічний позов ТОВ "Компанія "Енергія" задоволити - розірвати договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №319/3 від 13.10.2015р., укладеного між ТОВ "Югтехагро" і ТОВ "Компанія "Енергія"; стягнути з ТОВ "Югтехагро" на користь ТОВ "Компанія "Енергія" 100000,00 грн., сплачених у порядку виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №319/3 від 13.10.2015 р.; стягнути 105000,00 грн. штрафу за порушення зобов'язання щодо якості товару.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.02.2017р. апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «Енергія» прийнято до розгляду та призначено до слухання.

14.03.2017р. від ТОВ «Югтехагро» на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (т.2, арк.справи 222-226).

Позивач за первісним позовом вважає, що судом першої інстанції вірно застосовано норму закону, оскільки ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України надає всім положенням ст.ст.655-697 Цивільного кодексу України диспозитивного значення, якщо йдеться про їх застосування до зобов'язань поставки. Тобто, переважному застосуванню до зобов'язань поставки підлягають положення ст.ст.264-271 Господарського кодексу України, а положення ст.ст.655-697 Цивільного кодексу України підлягають застосуванню, якщо інше не передбачено законами, що формулюють спеціальні правила щодо поставки.

При оцінці актів поломки техніки, судом вірно було їх оцінено, оскільки в актах заздалегідь вказувався час простою (зриву урожаю), акти складались без участі представника продавця.

Позивач за первісним позовом вважає, що судом було надано законний та обґрунтований висновок щодо кваліфікації правовідносин, оскільки за своєю правовою природою між сторонами було укладено договір купівлі-продажу і сторони досягли істотних його умов щодо предмету, ціни, строку його дії, тому у розумінні вимог ст.ст.638, 655 Цивільного кодексу України, та вимог ст.ст.180, 181 Господарського кодексу України він вважається укладеним, а саме, подія та прагнення сторін на його укладення - відбулася.

Враховуючи, що судом при розгляді даної справи не встановлено порушення договірних зобов'язань з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтехагро", підстави для розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №319/3 від 13.10.2015р. та стягнення 105000,00 грн. штрафу за порушення зобов'язання щодо якості товару, відсутні.

Оскільки відсутні підстави для розірвання договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №319/3 від 13.10.2015р., відповідно не виникло підстав для застосування наслідків, передбачених у випадку розірвання договору, зокрема права відповідача за первісним позовом вимагати повернення коштів в сумі 100000,00 грн., сплачених за поставлений товар.

Позивач за первісним позовом вважає, що колегія суддів прийшла до законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення додаткової товарознавчої експертизи жниварки кукурудзяної моделі ЖК-80 моделі НХ2 (заводський номер 59231), доручивши проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Відповідач просив поставити на розгляд додаткової експертизи питання щодо відповідності ріжучих блоків в цілому та їх окремих частин вимогам якості таких вузлів, відповідності якості зірочок ріжучих блоків, оскільки не вбачається необхідності у призначенні додаткової експертизи, так як наявних у справі пояснень сторін, матеріалів та доказів, достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного позивач за первісним позовом просить суд залишити рішення господарського суду Вінницької області від 23.01.2017р. у справі №902/1659/15 без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергія» без задоволення.

15.03.2017р. на адресу суду від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення додаткової товарознавчої експертизи жниварки кукурудзяної моделі ЖК-80 моделі НХ2 (заводський номер 59231), доручивши проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Відповідач просив поставити на розгляд додаткової експертизи питання щодо відповідності ріжучих блоків в цілому та їх окремих частин вимогам якості таких вузлів, відповідності якості зірочок ріжучих блоків.

У судових засіданнях апеляційної інстанції представник відповідача за первісним позовом підтримав клопотання про призначення додаткової судової товарознавчої експертизи, а також доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає рішення суду першої інстанції від 23.01.2017р. незаконним та необґрунтованим, у зв’язку з чим просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у первісному позові ТОВ "Югтехагро" відмовити повністю, зустрічний позов ТОВ"Компанія "Енергія" задоволити повністю.

Представник позивача заперечував проти даного клопотання представника відповідача, оскільки наявних у справі пояснень сторін, матеріалів та доказів достатньо для прийняття законного та обгрунтованого рішення. А також заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає, що рішення суду першої інстанції від 23.01.2017р. є законним та обґрунтованим, таким, що прийняте з дотриманням норм чинного законодавства, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ "Компанія "Енергія"- без задоволення.

Розглянувши клопотання про призначення додаткової експертизи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, так як не вбачає необхідності у призначенні додаткової експертизи, оскільки наявних у справі пояснень сторін, матеріалів та доказів, достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а тому відмовляє в його задоволенні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

13.10.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Югтехагро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергія" було укладено договір №319/3 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки.

Відповідно до п.1.1. договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Югтехагро" (позивач за первісним позовом) як продавець, взяло на себе зобов'язання поставити покупцю (відповідачу за первісним позовом) - Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергія" сільськогосподарську техніку згідно доданих специфікацій та додатків, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах договору. Номенклатура товару, строки поставки, строки оплати кожної партії вказується в додатках, які є невід'ємною частиною договору (п.1.2. договору № 319/3 від 13.10.2015р.).

Перехід права власності на товар здійснюється після перерахування повного обсягу грошових коштів за отриману партію товару згідно специфікації (п. 1.3. договору № 319/3 від 13.10.2015р.).

Загальна сума Договору склала 525000,00 грн. з ПДВ (п.2.1. договору №319/3 від 13.10.2015р.).

Відповідно до п.4.1. Договору, оплата за товар здійснюється на розрахунковий рахунок продавця в обумовлені в специфікації №1 (додаток №1) строки. Специфікацією №1 до договору №319/3 від 13.10.2015р. передбачено поставку жниварки кукурудзяної марки ЖК-80К в кількості 1 штука за ціною 525000,00 грн. на умовах безготівкової оплати на розрахунковий рахунок продавця у розмірі: 50000,00 грн. передплати безготівковим розрахунком на розрахунковий рахунок продавця протягом трьох банківських днів з моменту укладення даного договору; 50000,00 грн. безготівковим розрахунком на розрахунковий рахунок продавця по факту поставки продукції; 4250000,00 грн. безготівковим розрахунком на розрахунковий рахунок продавця покупець перераховує в строк до 21.11.2015р.

Як передбачено у розділі 5 Договору №319/3 від 13.10.2015р. "Кількість і якість товару", продавець поставляє товар покупцю в кількості, зазначеній в специфікації згідно з діючими стандартами за кожним видом продукції (п.5.1.).

Відповідно до п.5.2. Договору №319/3 від 13.10.2015р., якість товару має відповідати діючим в Україні стандартам і технічним умовам, підтверджуватись відповідною документацією. Отримання продукції за кількістю та якістю здійснюється згідно з інструкціями П-6, П-7. Гарантійний строк виробу складає 12 місяців з дати поставки товару.

Згідно п.5.3. Договору, отримання продукції за кількістю, якістю здійснюється згідно з інструкціями П-6, П-7. Гарантійний строк роботи виробу складає 12 місяців з дати поставки товару.

Як передбачено п.5.4. Договору №319/3 від 13.10.2015р., при виявленні недостачі, некомплектності, невідповідності якості продукції, яка поставляється, покупець повідомляє продавця протягом трьох днів з моменту отримання товару або виявлення неполадок. В спірних випадках виклик представника обов'язковий.

Позивач за первісним позовом поставив відповідачу жниварку кукурудзяну ЖК-80 НХ2 вартістю 525000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №27 від 19.10.2015р.

Платіжними дорученнями №73 від 15.10.2015р. і №84 від 22.10.2015р. відповідач перерахував на рахунок позивача кошти на загальну суму 100000,00 грн.

Поставка позивачем відповідачу жниварки кукурудзяної марки ЖК-80 К в кількості 1 штука за ціною 525000,00 грн., як і одержання вказаного товару відповідачем та проведення ним розрахунків на суму 100000,00 грн., підтверджується матеріалами справи і обома сторонами не заперечується.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в статті 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і стаття 173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Крім того, згідно статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст.268 Господарського кодексу України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів (ч. 1). Номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу (ч. 2). У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості (ч. 3). Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі (ч. 4). У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми (ч. 5).

Також, частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 662 Цивільного кодексу України унормовано, що продавець зобов'язаний передати покупцеві. товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 675 Цивільного кодексу України визначено, що товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Згідно ч.2 ст. 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Разом з тим, за ч.2 ст.679 Цивільного кодексу України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до положень ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договір в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до п.ґ ч.2 ст.9 Закону України «Про захист прав покупців сільськогосподарських машин» покупці при виявленні недоліків у машині протягом гарантійного строку в порядку та строки, встановлені законом чи договором, мають право за своїм вибором вимагати від виробника, продавця машин та виконавця робіт і послуг з технічного сервісу повернення машини неналежної якості, повернення коштів, відшкодування збитків і розірвання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені в договорі вимоги щодо якості Товару не були дотримані Продавцем - за час користування зазначеним Товаром він 4 рази виходив з ладу та вимагав гарантійного ремонту, а саме:

02.11.2015р. комісією у складі працівників відповідача за первісним позовом складено акт про те, що 02.11.2015р. під час збирання кукурудзи на полі с.Марково вийшли з ладу 4 зірки нижнього ланцюга та шестерні правого крайнього редуктора жатки ЖК-80 заводський № 59231 2015 року та зірвано збір урожаю з 02.11.2015р. по 05.11.2015р.

Відповідач звертався із претензією до ТОВ "Велагро" (лист від 02.11.2015р. №165) про те, що під час експлуатації вийшли з ладу 4 зірки нижнього ланцюга та шестерні правого крайнього редуктора і просить здійснити їх заміну.

11.11.2015р. комісією у складі працівників відповідача за первісним позовом складено акт про те, що 11.11.2015р. під час збирання кукурудзи на полі с. Марково вийшов з ладу лівий крайній редуктор жатки ЖК-80 заводський № 59231 2015 року та зірвано збір урожаю з 11.11.2015р. по 15.11.2015р.

Листом від 11.11.2015р. №168 відповідач за первісним позовом просив ТОВ "Велагро" вислати по гарантії редуктор, замість того, що вийшов з ладу.

30.11.2015р. комісією у складі працівників відповідача за первісним позовом складено акт про те, що 30.11.2015р. під час збирання кукурудзи на полі с. Марково вийшла з ладу запобіжна муфта жатки ЖК-80 і зірвано збір урожаю з 30.11.2015р. по 04.12.2015р.

Листом від 30.11.2015р. ТОВ "Компанія "Енергія" звернулось до ТОВ "Велагро" про заміну несправної запобіжної муфти.

10.12.2015р. комісією у складі працівників відповідача за первісним позовом складено акт про те, що 10.12.2015р. під час збирання кукурудзи на полі с. Марково вийшли з ладу шестерні приводу лівого редуктора і підшипники 60204 і 60208 та зазначено про те, що зірвано зрив урожаю з 10.12.2015р. по 12.12.2015р.

Листом від 10.12.2015р. №193 відповідач за первісним позовом просив ТОВ "Велагро" про заміну приводу лівого редуктора і підшипників 60204 і 60208 по гарантії.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Велагро", яке здійснювало гарантійне обслуговування техніки протягом гарантійного строку, у кожному випадку на вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергія" здійснювало заміну несправних деталей жниварки.

Листом від 02.12.2015р. за вих. № 176 відповідач за первісним позовом звернувся до позивача за первісним позовом про те, що обладнання не може експлуатуватися у зв'язку із несправностями, та вимагає привести обладнання у справний стан або замінити на нове.

Відповідь Продавця на дане звернення в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до листа №5 від 20.01.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергія" звернулось із пропозицією про розірвання договору №319/3 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки, посилаючись на те, що після отримання товару і початку його експлуатації виявилось, що товар є неякісним. Жниварка кукурудзяна почала виходити з ладу, усунення поломок вимагало значного часу, але недоліки з'явились знову після їх усунення, що призвело до несвоєчасного збору урожаю і завдало збитків. Посилаючись на те, що ТОВ "Югтехагро" залишило без відповіді пропозицію про заміну товару, ТОВ "Компанія "Енергія" заявило про відмову від договору №319/3 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки і запропонувало його розірвати. Також відповідач за первісним позовом вимагав від позивача за первісним позовом повернути 100000,00 грн., які вже сплачені за жниварку кукурудзяну марки ЖК-80 К та забрати товар з території підприємства. Пропозиція про розірвання договору направлена 20.01.2016р.

Відповідь Продавця на дане звернення в матеріалах справи відсутня.

Таким чином, враховуючи вимоги ч.5 ст.268 ГК України, п.1 ч.2 ст. 678 ЦК України, п.ґ ч.2 ст.9 Закону України «Про захист прав покупців сільськогосподарських машин», а також відсутність відповіді Продавця на пропозицію щодо розірвання Договору, колегія суддів вважає обґрунтованими вимоги ТОВ «Компанія «Енергія» про розірвання Договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №319/3 від 13.10.2015р. в судовому порядку, а тому задовольняє позов в цій частині.

Стаття 653 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Зважаючи на задоволення позову в частині розірвання договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №319/3 від 13.10.2015р., а також, передбачене п.ґ ч.2 ст.9 Закону України «Про захист прав покупців сільськогосподарських машин», право покупця у даному випадку вимагати повернення коштів, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для застосування наслідків, передбачених у випадку розірвання договору, зокрема права відповідача за первісним позовом вимагати повернення 100 000,00 грн., сплачених у порядку виконання зобов’язань за Договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №319/3 від 13.10.2015р.

Також, товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергія", посилаючись на положення абз.2 ч.2 ст.231 Господарського кодексу України, просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтехагро" 105000,00 грн. штрафу за порушення умов Договору щодо якості Товару.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до абз.2 ч.2 ст.231 Господарського кодексу України, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).

Зважаючи, що у даному спорі ні одна із сторін не є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, порушення не пов'язане з виконанням державного контракту, виконання зобов'язання не фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, колегія суддів вважає безпідставними вимоги ТОВ "Компанія "Енергія" про стягнення з ТОВ "Югтехагро" 105000,00 грн. штрафу за порушення умов Договору щодо якості Товару, а тому відмовляє в позові в цій частині.

З огляду на розірвання договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №319/3 від 13.10.2015р. та повернення 100 000,00 грн., сплачених у порядку виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №319/3 від 13.10.2015р., колегія суддів відмовляє у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтехагро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергія" про стягнення 668935,91 грн., у т.ч. 425000,00 грн. основного боргу, 169021,92 грн. пені, 61115,00 грн. інфляційних нарахувань, 13798,99 грн. 3% річних на підставі договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №319/3 від 13.10.2015р.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч.1 ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Як встановлено статтею 103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за необхідне задоволити частково апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергія" на рішення господарського суду Вінницької області від 23.01.17 р. у справі №902/1659/15 - рішення у справі скасувати та прийняти нове рішення, яким:

- відмовити повністю в первісному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтехагро" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергія" 668935,91 грн., у т.ч. 425000,00 грн. основного боргу, 169021,92 грн. пені, 61115,00 грн. інфляційних нарахувань, 13798,99 грн. 3% річних.

- зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергія" задоволити в частині розірвання договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №319/3 від 13.10.2015р. та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтехагро" 100000,00 грн., сплачених у порядку виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №319/3 від 13.10.2015р.; відмовити в частині стягнення 105000,00грн. штрафу за порушення зобов'язання щодо якості товару.

При цьому, судові витрати, в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Югтехагро" пропорційно задоволених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергія", а також повернути апелянту 915,24 грн. зайво сплаченого судового збору при поданні апеляційної скарги.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергія" на рішення господарського суду Вінницької області від 23.01.17 р. у справі №902/1659/15 задоволити частково.

Рішення господарського суду Вінницької області від 23.01.17 р. у справі №902/1659/15 скасувати.

Прийняти нове рішення у справі.

Відмовити повністю в первісному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтехагро" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергія" 668935,91 грн., у т.ч. 425000,00 грн. основного боргу, 169021,92 грн. пені, 61115,00 грн. інфляційних нарахувань, 13798,99 грн. 3% річних.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергія" про розірвання договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №319/3 від 13.10.2015р., стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтехагро" 100000,00 грн., сплачених у порядку виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №319/3 від 13.10.2015р., стягнення 105000,00грн. штрафу за порушення зобов'язання щодо якості товару – задоволити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №319/3 від 13.10.2015р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Югтехагро".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтехагро", код ЄДРПОУ 39743552 (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, пр-кт Пролетарський, 99) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергія", код ЄДРПОУ 32604143 (21000, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 23) 100000 (сто тисяч) грн. 00 коп., сплачених у порядку виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №319/3 від 13.10.2015р.

У позові в частині стягнення 105000,00грн. штрафу за порушення зобов'язання щодо якості товару - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтехагро", код ЄДРПОУ 39743552 (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, пр-кт Пролетарський, 99) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергія", код ЄДРПОУ 32604143 (21000, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 23) 2877 (дві тисячі смдесят сім) грн. 99 коп. судового збору за подання позовної заяви та 14203 (чотирнадцять тисяч двісті три) грн. 25 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергія", код ЄДРПОУ 32604143 (21000, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 23) з державного бюджету України зайво сплачений судовий збір при подачі апеляційної скарги в розмірі 915 (дев"ятсот п"ятнадцять) грн. 24 коп.

Видачу наказів доручити господарському суду Вінницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Дужич С.П.