ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВОНАСТУПНИЦТВА

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Матяш О.В., за участю секретаря Передерій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання Шевченківського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про заміну позивача правонаступником у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя до закритого акціонерного товариства «Водопровідник» про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах (список №2),

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Сторони в судове засідання не з’явилися, до його початку від представника Шевченківського об’єднаного УФПУ надійшло клопотання про заміну позивача правонаступником, в якому він просить замінити позивача. В обґрунтування клопотання зазначає, що постановою КМУ «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» №988 від 21.12.2016 реорганізовано деякі територіальні органи ПФУ шляхом злиття окремих органів ПФУ. Згідно з додатком 1 до цієї постанови, утворено Шевченківське об’єднане УПФУ м. Запоріжжя шляхом злиття управлінь ПФУ в Комунарському й Шевченківському районах. Відповідно до Передавального акту від 30.03.2017, Шевченківське об’єднане УПФУ є правонаступником всіх прав й обов’язків припиненого УПФУ в Комунарському районі. Також, просить розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився з неповажної причини, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив. Судову повістку було направлено на його адресу, що вказана в витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, та отримано його уповноваженою особою 08.04.2017, про що свідчить відповідна помітка на рекомендованому повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, форми №119. Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши зміст клопотання, доданих до нього доказів та матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а отже таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного: відповідно до ч.1 ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив. За змістом цієї норми питання заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, може вирішуватися судом на будь-якій стадії адміністративного процесу.

За приписами ст. 55 КАС України, для вирішення питання про заміну сторони адміністративного процесу правонаступником необхідно встановити факт вибуття сторони спірних правовідносин та факт правонаступництва іншої особи після особи, що вибула. При цьому юридична особа або її відокремлений підрозділ може вибути шляхом припинення.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦК, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов’язки переходять до правонаступників. Отже, правонаступництво допускається лише у випадках злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи. Статтями 106-109 ЦК України регулюється суспільні відносини, що виникають з приводу злиття, приєднання, поділу та перетворення юридичної особи, порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення та виділ. Згідно з ч. 2 ст. 104 ЦК України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Системним аналізом вищенаведених положень ЦК України встановлено, що права та обов’язки юридичної особи, що припиняється, переходять до її правонаступника з дня, коли юридична особа вважається такою, що припинилася, тобто з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Судом досліджено надані представником Шевченківського ОУФПУ м. Запоріжжя докази, які свідчать про утворення та державну реєстрацію юридичної особи Шевченківського об’єднаного УФПУ м. Запоріжжя. Додані до клопотання докази свідчать про правонаступництво. Згідно з витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо УПФУ у Комунарському районі м. Запоріжжя, 14.04.2017 до реєстру внесено запис про припинення юридичної особи УПФУ у Комунарському районі. Отже, судом встановлено факт вибуття УПФУ у Комунарському районі м. Запоріжжя із відносин, щодо яких виник спір. За таких обставин судом встановлено факт вибуття позивача із спірних правовідносин й факт правонаступництва, тому суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.55 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання Шевченківського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про заміну позивача правонаступником у справі - задовольнити.

Допустити заміну позивача у справі - управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя його правонаступником, а саме – Шевченківським об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Матяш