АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/5265/14-ц Головуючий в суді 1 інстанції: Батовріна І.Г.

Номер провадження № 22-ц/791/755/17 Доповідач: Склярська І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Склярської І.В.

суддів: Пузанової Л.В.

Семиженка Г.В.

секретар Чертков Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 травня 2011 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання права власності на майно, повернення вилученого майна та стягнення вартості вилученого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2010 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про визнання права власності на майно, повернення вилученого майна та стягнення вартості вилученого майна.

Обґрунтував вимоги тим, що з належної йому на праві власності ферми, на виконання ухвали суду від 12 серпня 2009 року про забезпечення позову ОСОБА_7, відповідачами за яким були ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, вилучено 2 620 свиней, міні-комбікормову установку МКУ-1,5 т/год, конструкції складу (ангара), дробильну-кормову установку «Авіла-Факел», автомобіль ІЖ 2717, плити бетоні 10 штук, трактор МТЗ-80, 20 тон ячменя та 500 кг премікси. Оскільки майно, вилучене за ухвалою суду від 12 серпня 2009 року, після скасування цієї ухвали апеляційним судом 29 вересня 2009 року з відмовою у вжитті заходів забезпечення позивачу не повернуто, просив визнати за ним право власності на міні-комбікормову установку МКУ-1.5 т/год, дробильно-кормову установку «Авіла-Факел», трактор МТЗ-80, зобов'язати відповідачів повернути зазначене майно на товарну ферму та стягнути з відповідачів солідарно вартість вилученого з товарної ферми поголів'я свиней у кількості 1 904 голови на загальну суму 3 252 634 грн. і вартість вилученого ячменю в кількості чотирьох тон на суму 4 160 грн.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 травня 2011 року позов ОСОБА_6 задоволено.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на міні-комбікормову установку МКУ-1,5 т/год, дробильно-кормову установку «Авіла-Факел» та трактор МТЗ-80; зобов'язано ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 повернути раніше вилучене майно на товарну ферму по АДРЕСА_1 Каховського району Херсонської області; стягнено на користь ОСОБА_6 з ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно вартість вилученого з товарної ферми поголів'я свиней у кількості 1 904 голови на загальну суму 3 252 634 грн і вартість вилученого ячменю у кількості 4 тони на суму 4 160 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 28 липня 2011 року рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 травня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2011 року рішення апеляційної інстанції скасовано із залишенням в силі рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 повернути раніше вилучене майно на товарну ферму по АДРЕСА_1 Каховського району Херсонської області та в частині солідарного стягнення на користь ОСОБА_6 з ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вартості вилученого з товарної ферми поголів'я свиней у кількості 1 904 голови на загальну суму 3 252 634 грн.

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 травня 2011 року. Просила скасувати це рішення та ухвалити нове, яким стягнути з неї, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі, встановленому незалежною оцінкою (звітом), а в іншій частині позовних вимог відмовити з підстав їх необґрунтованості.

Заяву обґрунтовано тим, що на час ухвалення зазначеного рішення вона не знала та не могла знати про дійсну вартість поголів'я свиней, розмір якої повинен бути відшкодований ОСОБА_6 Юридичний факт вартості майна існував на момент прийняття рішення судом першої інстанції, однак висновок про оцінку вартості майна, який складено незалежним суб'єктом оціночної діяльності і отримано нею 19 листопада 2014 року, є нововиявленою обставиною, що впливає на визначення судом загальної суми. Крім того, зазначеним звітом спростовано факт неподільності майна та встановлено розмір вартості майна відносно кожного з відповідачів.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 квітня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 травня 2011 року задоволено.

Скасовано рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 травня 2011 року та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 вартість поголів'я свиней, вилучених з товарної ферми у АДРЕСА_1, у розмірі 322 062 грн.

Стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 вартість поголів'я свиней, вилучених з цієї товарної ферми у розмірі 497 960 грн.

Стягнено з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 вартість поголів'я свиней, вилучених з вказаної товарної ферми у розмірі 548 098 грн.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 16 жовтня 2015 року рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 квітня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 повернути міні-комбікормову установку МКУ-1,5 т/год, дробильно-кормову установку «Авіла Факел», трактор МТЗ-80 на товарну ферму в АДРЕСА_1.

Стягнено з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_6 вартість вилученого з товарної ферми, розташованої за адресоюАДРЕСА_1, поголів'я свиней в кількості 1 904 голови на загальну суму 3 252 634,00 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2016 року рішення Каховського міськрайоного суду Херсонської області від 29 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 жовтня 2015 року скасувано, заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 травня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 березня 2017 року в заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 травня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

В апеляційних скаргах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять ухвалу суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_3 задовольнити.

В письмових запереченнях на апеляційні скарги, представник позивача, ОСОБА_9, доводи скарг не визнала, ухвалу суду першої інстанції вважає законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Як роз'яснено у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року (п.п.3,4) нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК ).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Отже, на думку судової колегії, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскільки висновок по визначенню ринкової вартості свиней здійснено після набрання законної сили судового рішення від 19 травня 2011 року, не міг бути врахований судом при ухваленні даного судового рішення, а є новим доказом.

Колегія суддів погоджується також з висновком суду першої інстанції, що оскільки зазначені істотні обставини у розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України не є нововиявленими, а є новими доказами, то підстави для скасування судового рішення відсутні.

Доводи апеляційних скарг зводяться до твердження про наявність висновку по визначенню ринкової вартості свиней здійсненого після набрання законної сили судового рішення від 19 травня 2011 року, як нововиявленої обставини та переоцінки фактів, обставин, встановлених судовим рішенням, що набрало законної сили , а також його аналізу, а тому колегією суддів не можуть бути прийняті до уваги.

Таким чином, ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді : Л.В. Пузанова

Г.В. Семиженко