Провадження № 2/522/4863/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого – судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі – Віноградовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду міста ОСОБА_2 від 23.06.2016 року по справі №522/21465/15-ц задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою - стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість за розписками у розмірі 11 285 126 грн. і судовий збір у розмірі 6090 грн.

09.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання вищезазначеного рішення суду посилаючись на те, що з 09.09.2016 року у відділі примусового виконання рішень Головного територіального управлянні юстиції в Одеській області перебувають на виконанні виконавчі провадження ЄДРВП 52182573 та ЄДРВП 52182422 з приводу примусового виконання виконавчого листа №522/21465/15-ц.

Рішення суду до теперішнього часу не виконано. У боржників недостатньо майна, яке належить їм на праві власності для покриття боргів перед позивачем, недостатньо майна, як учасників Товариства (ст. 57 Закону України «Про господарські товариства», ст..149 ЦК України), недостатньо іншого майна для задоволення вимог кредиторів (ст..131 ЦК України). Тому враховуюче своє переважене право купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів їх часток та інтереси Товариства позивач ОСОБА_1 вважає, що єдиним можливим способом задоволення його вимог боржниками є визнання за ним права власності на корпоративні права ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в ТОВ «ОСОБА_5 ОСОБА_6».

У судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про зміну способу і порядку виконання рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_2 від 23.06.2016 року по справі №522/21465/15-ц і просила суд задовольнити її в повному обсязі посилаючись на те, що позивач є одним з засновників і учасників ТОВ «ОСОБА_5 ОСОБА_6». Згідно ч.2 ст.147 ЦК України учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток. Крім позивача, інших учасників Товариства, які мають переважне право в даному випадку, не має. Вважає за неможливе застосування способу виконання рішення суду передбаченого ст..149 ЦК України, т.я. згідно висновку будівельно-технічної експертизи, є неможливим виділення відповідної частки майна ТОВ «ОСОБА_5 Перм’єр», пропорційній часткам боржників – учасників Товариства. Надання учасникам товариства переважного права на придбання частки відповідає інтересам учасників, які залишаються в товаристві, самого товариства та не суперечить інтересам кредитора. Кредитор лише одержує додатковий спосіб задоволення своїх майнових інтересів за рахунок учасників. Вважає, що з огляду на винятковий випадок, що утруднює виконання рішення, і враховуючи верховенство права і наявність обставин, передбачених ст.373 ЦПК України що ускладнюють виконання судового рішення і взагалі роблять його неможливим, є підстави для зміни способу і порядку виконання рішення суду.

Представник відповідача ОСОБА_4 просила суд відмовити у задоволені заяви з підстав зазначених у письмових запереченнях, посилаючись на те, що на даний час не доведено у якій частині неможливе виконання рішення суду від 23.06.2016 року - у повній сумі стягнутих коштів, або у частині, т.я. досі не реалізовано майно, на яке державним виконавцем було звернуто стягнення; не доведено факту недостатності майна боржників для погашення заборгованості перед ОСОБА_1; не є відомим склад майна ТОВ «ОСОБА_5 ОСОБА_6», яке можливе виділити для звернення стягнення за вимогами кредитора, не встановлений баланс майна, не є відомою вартість такого майна та чи відповідає вартість цього майна сумі боргу у зв’язку з чим висновок експерта №17-791 від 05.04.2017 року вважає таким, що суперечать вимогам ст..149 ЦК України. Вважає, що не є можливим змінити спосіб виконання рішення суду від23.06.2016 року, яким передбачено стягнення грошової суми з боржників ОСОБА_4, ОСОБА_3 тим шляхом, яким вимагає заявник ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_3 просив суд відмовити у задоволені заяви з підстав зазначених представником ОСОБА_4

Представник відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області просила суд задовольнити заяву часткову – відмовити у задоволені вимог про скасування арештів накладених старшим державним виконавцем на майно боржників, в іншій частині не заперечувала проти задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_2 від 23.06.2016 року по справі №522/21465/15-ц .

Розглянувши заяву, матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку що заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду міста ОСОБА_2 від 23.06.2016 року по справі №522/21465/15-ц задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість за розписками у розмірі 11 285 126 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6 090 гривень.

09.09.2016 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції в Одеській області відкрито провадження №52182573, на підставі виконавчого листа №522/21465/15-ц, виданого 18.08.2016 року Приморським районним судом міста ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за розписками у розмірі 11 285 126 грн. і судового збору у розмірі 6 090 гривень.

Також, 09.09.2016 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції в Одеській області відкрито провадження №52182422, на підставі виконавчого листа №522/21465/15-ц, виданого 18.08.2016 року Приморським районним судом міста ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованості за розписками у розмірі 11 285 126 грн. і судового збору у розмірі 6 090 гривень.

До теперішнього часу рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_2 від 23.06.2016 року не виконано у повній сумі стягнутих коштів ні у добровільному, ні у примусовому порядку. Будь - яких стягнень на користь позивача не здійснено.

При виконанні рішення суду, відділом примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області встановлено наступне.

Згідно довідки ДПС України інформація стосовно боржників – фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня. Згідно відповіді з Пенсійного фонду України боржники пенсії не отримають та не працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами.

Згідно відповіді Державної інспекції сільського господарства в Одеській області за боржниками сільськогосподарська техніка не зареєстрована.

Згідно відповіді національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - боржників, серед власників, які володіють значними пакетами акції (10 відсотків і більше статутного капіталу) емітентів, відсутні.

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником – ОСОБА_3 зареєстровано домоволодіння, яке є предметом іпотеки, за ОСОБА_4 нерухоме майно не зареєстровано.

Згідно відповіді територіального сервісного центру №5141 за боржником – ОСОБА_3 зареєстровано автотранспортні засоби LEXUS GX 470, н/з НОМЕР_1, 2005 р. виг. та напівпричіп ОДАЗ, н/з НОМЕР_2, 1993 р. виг. на які державним виконавцем накладено арешт та оголошено у розшук.

Однак, судом встановлено, що відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 09.09.2016 року про те, що за ОСОБА_3 зареєстровано домоволодіння і земельна ділянка є недостовірними, т.я. 26.02.2016 року ОСОБА_3 продав домоволодіння і земельну ділянку за адресою: м.Одеса, вул. Красних Зорь 8 ОСОБА_7, що підтверджується відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 12.03.2016 року, 20.07.2016 року, 21.07.2016 року.

Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 06.02.2017 року домоволодіння і земельна ділянка за адресою: м. Одеса, вул. Червоних Зірь 8 з 19.08.2016 року зареєстровані за ОСОБА_2

Крім того, у судовому засідання представником відповідача ОСОБА_4, було заявлено, що ОСОБА_4 на даний час встановлена 2-га група інвалідності, у зв’язку з чим вона отримує пенсію. Однак, на підтвердження даних доводів доказів суду не надала.

Виходячи з вищенаведеного і даних отриманих державних виконавцем в процесі виконання рішення суду встановлено, що у боржників не має майна, доходів, коштів достатніх для задоволення вимог стягувача.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача ОСОБА_4 на наявність у боржників автотранспортного засобу LEXUS GX 470, н/з НОМЕР_1, 2005 р. виг. та напівпричіпу ОДАЗ, н/з НОМЕР_2, 1993 р. виг., які знаходяться у розшуку, і факт отримання ОСОБА_8 пенсії по інвалідності, т.я. враховуючи суму боргу, цього майна для задоволення вимог стягуюча – недостатньо.

Також, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача ОСОБА_4 про те, що у межах виконавчого провадження не доведено факт недостатності майна боржників для погашення заборгованості перед позивачем, т.я. це спростовується матеріалами справи, і сама представник не змогла зазначити про наявність у боржників майна, достатнього для погашення заборгованості.

Водночас, судом встановлено, що відповідачі є одними з засновників і учасників ТОВ „ОСОБА_5 ОСОБА_6”, і згідно п.15.3. Статуту ТОВ „ОСОБА_5 ОСОБА_6” частка ОСОБА_4 у Статутному (складеному) капіталі ТОВ «ОСОБА_5 ОСОБА_6» складає 49.757%, що становить 6 134 929 гривень статутного (складеного) капіталу Товариства, які складаються з майнового внеску у вигляді 49.878 % від: нежитлової будівлі, загальною площею 1227.1 кв.м. основною площею 543.5 кв.м. , розташованої за адресою: м.Одеса, пров. Ванний 3 вартістю 9 602 403 грн.; земельної ділянки, площею 0.0975 га, розташованої за адресою: м.Одеса, пров.Ванний 3, вартістю 2 697 455 грн. Частка ОСОБА_3 у Статутному (складеному) капіталі ТОВ «ОСОБА_5 ОСОБА_6» складає 0.243 %, що становить 30 000 грн. Частка ОСОБА_1 у Статутному (складеному) капіталі ТОВ «ОСОБА_5 ОСОБА_6» складає 50 %, що становить 6 164 929 гривень, статутного (складеного) капіталу Товариства, які складаються з майнового внеску у вигляді 50.122 % від: нежитлової будівлі, загальною площею 1227.1 кв.м. основною площею 543.5 кв.м. , розташованої за адресою: м.Одеса, пров. Ванний 3 вартістю 9 602 403 грн.; земельної ділянки, площею 0.0975 га, розташованої за адресою: м.Одеса, пров.Ванний 3, вартістю 2 697 455 грн.

Рішення суду є обов’язковим для виконання. При виконанні рішення суду вживаються усі необхідні заходи для його виконання.

Ст. 149 ЦК України передбачає звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише у разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів. Кредитори такого учасника мають право вимагати від товариства виплати вартості частини майна товариства, пропорційної частці боржника у статутному капіталі товариства, або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення. Частина майна, що підлягає виділу, або обсяг коштів, що становлять її вартість, встановлюється згідно з балансом, який складається на дату пред'явлення вимог кредиторами. Звернення стягнення на всю частку учасника в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю припиняє його участь у товаристві.

Між тим, висновком будівельно-технічної експертизи №17-191 від 05.04.2017 року Одеського науково-дослідного інституту, призначеної ухвалою Приморського районного суду міста ОСОБА_2 від 21.02.2017 року встановлено, що об'ємно-планувальні та конструктивні рішення нежитлової будівлі за адресою: м. Одеса, пров. Ванний, 3 не дозволяють виділити відповідну частину майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛЛА ОСОБА_6» пропорційну частці ОСОБА_4, що складає 49.878 % статутного (складеного) капіталу Товариства. Також, об'ємно-планувальні та конструктивні рішення нежитлової будівлі за адресою: м. Одеса, пров. Ванний, 3 не дозволяють виділити відповідну частину майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛЛА ОСОБА_6» пропорційну частці ОСОБА_3, що складає 0.243 % статутного (складеного) капіталу Товариства.

Вищезазначений висновок експерта дає суду підстави вважати, що такий захід виконання рішення суду як звернення стягнення на частку учасника в статутному капіталі Товариства є неможливим.

Щодо права кредитора учасника Товариства вимагати від товариства виплати вартості частини майна товариства, пропорційної частці боржника у статутному капіталі товариства, або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення, закріпленого ст.149 ЦПК України, суд зазначає, що виплата вартості частини майна товариства, пропорційної частці боржника у статутному капіталі товариства, або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення є правом, а не обов’язком Товариства.

Водночас, згідно ч.2 ст.147 ЦК України учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток.

Судом встановлено, що позивач є одним з засновників і учасників ТОВ «ОСОБА_5 ОСОБА_6» і крім нього, інших учасників Товариства, які мають переважне право купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, не має.

Виходячи з того, що у боржників недостатньо майна, яке належить їм на праві власності для покриття боргів перед позивачем; недостатньо іншого майна для задоволення вимог кредиторів (ст..131 ЦК України), застосування вимог ст..149 ЦК України є неможливим, і враховуюче переважене право позивача на купівлю частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток та інтереси Товариства суд вважає, що єдиним можливим способом задоволення вимог боржниками у даній справі є визнання за ним права власності на корпоративні права ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у ТОВ «ОСОБА_5 ОСОБА_6».

Надання учасникам товариства переважного права на придбання частки відповідає інтересам учасників, які залишаються в товаристві, самого товариства та не суперечить інтересам кредитора. Кредитор лише одержує додатковий спосіб задоволення своїх майнових інтересів за рахунок учасників.

Стаття 373 ЦПК України передбачає заходи, спрямовані на безумовне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

При наявності прогалин у праві щодо засобів поновлення порушених прав громадянина, в тому числі щодо виконання судового рішення, суд керується верховенством права.

Самостійного значення принцип верховенства права набуває, коли потрібно розрізнити закон і право.

Розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі, обмежувати свободу та рівність осіб

Відповідно до підходів Венеціанської комісії до «складових» верховенства права, в тому числі, відносяться: доступ до закону (положення закону повинні бути зрозумілими, ясними та передбачуваними); права людини повинні бути захищені; повинні бути наявні засоби для врегулювання спорів без невиправданих витрат та відстрочок; наявність справедливого суду.

Тому, з огляду на винятковий випадок, що утруднює виконання рішення, і враховуючи верховенство права і наявність обставин, передбачених ст..373 ЦПК України, що ускладнюють виконання судового рішення і взагалі роблять його неможливим, вважаю за можливим змінити спосіб і порядок виконання рішення суду.

Також, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача ОСОБА_4 про те, що ТОВ «ОСОБА_5 ОСОБА_6» усунута від захисту своїх прав власності на належне майно, а також усунуті від захисту своїх прав учасники товариства для вирішення питання щодо виплати кредитору присуджених грошових коштів за рішенням суду, т.я. зазначена справа не стосується права власності ТОВ «ОСОБА_5 ОСОБА_6» на належне йому майно. Предметом розгляду справи є боргові зобов’язання між фізичними особами. Предмет розгляду заяви про зміну порядку і способу виконання рішення суду пов’язаний з корпоративними правами учасників ТОВ «ОСОБА_5 ОСОБА_6», які є сторонами по справі, а тому не позбавлені права на захист своїх інтересів.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача ОСОБА_4 про те, що не є відомим склад майна ТОВ «ОСОБА_5 ОСОБА_6», яке можливе виділити для звернення стягнення за вимогами кредитора, не встановлений баланс майна, не є відомим вартість такого майна та чи відповідає вартість цього майна сумі боргу у зв’язку з чим висновок експерта №17-791 від 05.04.2017 року суперечать вимогам ст..149 ЦК України, т.я. судом розглядається заява про заміну способу і порядку виконання рішення суду, а не заява в порядку ст..149 ЦК України. Щодо висновку експерта, слід зазначити, що на вирішення будівельно-технічної експертизи ставилися питання щодо можливого виділення відповідної частини майна Товариства пропорційної частці відповідачів, а не питання щодо вартості майна Товариства.

Також, суд приходить до висновку, що враховуючи, що стягнення звертається на всю частку учасників у статутному капіталі Товариства ОСОБА_3 і ОСОБА_4, їх участь у Товаристві повинна бути припиненою, як того вимагає ч.2 ст.149 ЦК України.

Крім того, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту державного виконавця, в частині його накладення на корпоративні права і частку власності у статутному капіталі Товариства, т.я. такий арешт буде перешкоджати виконанню судового рішення, а в рамках виконавчого провадження, яке провадженням ще не закрито, скасування арешту самим державним виконавцем не передбачено. Арешт може бути знятий тільки за рішенням суду (ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 21.04.1999 року і ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 02.06.2016 року).

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_2 від 23 червня 2016 року по справі №522/21465/15-ц, встановивши спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом визнання за ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 65019, РНОКПП НОМЕР_3) права власності на частку ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4, м. Одеса, вул. Червоних Зір 8, 65044) у Статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛЛА ОСОБА_9» (65016, м. Одеса, провулок Ванний будинок 3, код ЄДРПОУ 37874250), яка складає 0.243 %, що становить 30 000 грн. і частку ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5, м. Одеса, вул. Червоних Зір 8, 65044) у Статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛЛА ОСОБА_9» (65016, м. Одеса, провулок Ванний будинок 3, код ЄДРПОУ 37874250), яка складає 49.757%, що становить 6 134 929 гривень статутного (складеного) капіталу Товариства, які складаються з майнового внеску у вигляді 49.878 % від:

- нежитлової будівлі, загальною площею 1227.1 кв.м. основною площею 543.5 кв.м., розташованої за адресою: м. Одеса, пров. Ванний 3 вартістю 9 602 403 грн.

- земельної ділянки, площею 0.0975 га, розташованої за адресою: м. Одеса, пров. Ванний 3, вартістю 2 697 455 грн.

Припинити участь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4, м. Одеса, вул. Червоних Зір 8, 65044) у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ВІЛЛА ОСОБА_9» (65016, м. Одеса, провулок Ванний будинок 3, код ЄДРПОУ 37874250).

Припинити участь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5, м. Одеса, вул. Червоних Зір 8, 65044) у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ВІЛЛА ОСОБА_9» (65016, м. Одеса, провулок Ванний будинок 3, код ЄДРПОУ 37874250).

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_10 від 09.09.2016 року по ВП №52182573 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Скасувати арешт, накладений на 0.243 % корпоративних прав ОСОБА_3 в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ВІЛЛА ОСОБА_9» (ТОВ «ВІЛЛА ОСОБА_9») ЄДРПОУ 37874250, що належать боржнику ОСОБА_3 (вул. Червоних Зір 8, м. Одеса, 65044, РНОКПП НОМЕР_4).

Скасувати заборону здійснювати відчуження вказаного майна, яке належить боржнику ОСОБА_3 (вул. Червоних Зір 8, м. Одеса, 65044, РНОКПП НОМЕР_4) в межах суми боргу.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_10 від 09.09.2016 року по ВП №52182422 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Скасувати арешт, накладений на 49,757 % корпоративних прав ОСОБА_4 в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ВІЛЛА ОСОБА_9» (ТОВ «ВІЛЛА ОСОБА_9») ЄДРПОУ 37874250, що належать боржнику ОСОБА_4 (вул. Червоних Зір 8, м. Одеса, 65044, РНОКПП НОМЕР_5).

Скасувати заборону здійснювати відчуження вказаного майна, яке належить боржнику ОСОБА_4 (вул. Червоних Зір 8, м. Одеса, 65044, РНОКПП НОМЕР_5) в межах суми боргу.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_10 від 09.09.2016 року по ВП №52182573 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Скасувати арешт, накладений на частку власності у статутному капіталі в розмірі 30 000 грн., що становить 0.243 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛЛА ОСОБА_9» (ТОВ «ВІЛЛА ОСОБА_9») ЄДРПОУ 37874250, що належать боржнику ОСОБА_3 (вул. Червоних Зір 8, м. Одеса, 65044, РНОКПП НОМЕР_4).

Скасувати заборону здійснювати відчуження вказаного майна, яке належить боржнику ОСОБА_3 (вул. Червоних Зір 8, м. Одеса, 65044, РНОКПП НОМЕР_4) в межах суми боргу.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_10 від 09.09.2016 року по ВП №52182422 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Скасувати арешт, накладений на частку власності у статутному капіталі в розмірі 6 134 929 грн., що становить 49,757 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛЛА ОСОБА_9» (ТОВ «ВІЛЛА ОСОБА_9») ЄДРПОУ 37874250, що належать боржнику ОСОБА_4 (вул. Червоних Зір 8, м. Одеса, 65044, РНОКПП НОМЕР_5).

Скасувати заборону здійснювати відчуження вказаного майна, яке належить боржнику ОСОБА_4 (вул. Червоних Зір 8, м. Одеса, 65044, РНОКПП НОМЕР_5) в межах суми боргу.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_10 від 21.09.2016 року по ВП №52182573 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині накладення арешту на корпоративні права і частку власності у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛЛА ОСОБА_9» (ТОВ «ВІЛЛА ОСОБА_9») ЄДРПОУ 37874250, що належать боржнику ОСОБА_3.

Скасувати арешт, в частині його накладення на 0.243 % корпоративних прав і частку власності у статутному капіталі в розмірі 30 000 грн., що становить 0.243 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛЛА ОСОБА_9» (ТОВ «ВІЛЛА ОСОБА_9») ЄДРПОУ 37874250, що належать боржнику ОСОБА_3 (вул. Червоних Зір 8, м. Одеса, 65044, РНОКПП НОМЕР_4).

Скасувати заборону відчуження в частині здійснення відчуження 0.243 % корпоративних прав і частки власності у статутному капіталі в розмірі 30 000 грн., що становить 0.243 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛЛА ОСОБА_9» (ТОВ «ВІЛЛА ОСОБА_9») ЄДРПОУ 37874250, що належать боржнику ОСОБА_3 (вул. Червоних Зір 8, м. Одеса, 65044, РНОКПП НОМЕР_4).

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_10 від 21.09.2016 року по ВП №52182422 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині накладення арешту на корпоративні права і частку власності у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛЛА ОСОБА_9» (ТОВ «ВІЛЛА ОСОБА_9») ЄДРПОУ 37874250, що належать боржнику ОСОБА_4.

Скасувати арешт, в частині його накладення на 49,757 % корпоративних прав і частку власності у статутному капіталі в розмірі 6 134 929 грн., що становить 49,757 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛЛА ОСОБА_9» (ТОВ «ВІЛЛА ОСОБА_9») ЄДРПОУ 37874250, що належать боржнику ОСОБА_4 (вул. Червоних Зір 8, м. Одеса, 65044, РНОКПП НОМЕР_5).

Скасувати заборону відчуження в частині здійснення відчуження 49,757 % корпоративних прав і частки власності у статутному капіталі в розмірі 6 134 929 грн., що становить 49,757 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛЛА ОСОБА_9» (ТОВ «ВІЛЛА ОСОБА_9») ЄДРПОУ 37874250, що належать боржнику ОСОБА_4 (вул. Червоних Зір 8, м. Одеса, 65044, РНОКПП НОМЕР_5).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня виготовлення її вмотивованої частини.

СУДДЯ:

13.04.2017