Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 квітня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів ФАЗИКОШ Г.В., ОСОБА_1

при секретарі СОЧЦІ І.І.

за участю представників ОСОБА_2 адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача державний реєстратор Рахівської міської ради, про визнання припиненим договору поруки, припинення державної реєстрації іпотеки та обтяжень і за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_5, до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Форум» на рішення Рахівського районного суду від 26 серпня 2016 року, -

встановила:

21.03.2016 ОСОБА_2 звернувся із зазначеним позовом до ПАТ «Банк Форум». Ухвалою Рахівського районного суду від 28.07.2016 залучено до участі в справі державного реєстратора Рахівської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Позов мотивувався наступним. 22.07.2008 Акціонерний комерційний банк «Форум» уклав із ОСОБА_6 кредитний договір № 0455/26-CLNv, на підставі якого відкрив кредитну лінію на суму 150000,00 грн. Виконання позичальником зобов’язань було забезпечено іпотекою належного майновому поручителю ОСОБА_2 нерухомого майна – будівлі складу загальною площею 131,4 кв. м, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, смт. Великий Бичків, вул. Грушевського, 110. Банк уклав 22.07.2008 із позивачем договір поруки, на підставі якого і було встановлено обтяження.

19.12.2013 ОСОБА_6 померла. 05.06.2015 ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, рішенням Рахівського районного суду від 04.11.2015 у позові відмовлено.

Договір поруки підлягає припиненню виходячи з таких підстав. За умовами договору порука припиняється, якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов’язання не пред’явить вимогу до поручителя, а банк такої вимоги до позивача не пред’являв. Крім того, у разі смерті боржника відповідають за його боргами спадкоємці в межах вартості успадкованого майна, а порука або застава припиняється, якщо після заміни боржника поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов’язання новим боржником. Договір поруки не містить умови, яка б засвідчувала згоду поручителя забезпечувати виконання зобов’язання новим боржником у разі переведення боргу або смерті попереднього боржника. За відсутності чи недостатності майна, одержаного спадкоємцями, кредитне зобов’язання припиняється неможливістю його виконання, відповідно, із припиненням основного зобов’язання повністю чи у певній частині припиняється й порука, яка його забезпечує.

Отже, після смерті боржника за основним зобов’язанням і за умови прийняття спадщини за ним, потребується згода поручителя для покладання на нього відповідальності за боргами нового боржника, за відсутності в договорі поруки відповідних умов і за відсутності такої згоди поручителя покладання на нього зазначеного обов’язку щодо правонаступника попереднього боржника є неправомірним.

Посилаючись на ці обставини, на положення ЦК України щодо зобов’язань, на норми законодавства щодо державної реєстрації іпотеки, на інші положення законодавства, позивач просив:

«Визнати припиненим договір поруки, укладений 22 липня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_2, який включений до Єдиного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження нерухомого майна відповідно, про іпотечне обтяження та заборону на відчуження нерухомого майна, яке розташоване за адресою: Закарпатська область, смт. Великий Бичків, вул. Грушевського, 110 і належить на праві власності ОСОБА_2.

Припинити державну реєстрацію іпотеки та державну реєстрацію обтяжень від 22.07.2008 року за № 8833324, яка виникла на підставі договору іпотеки б/н, видана 22.07.2008 р. приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу ОСОБА_7С.».

05.05.2016 ПАТ «Банк Форум», від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_5, пред’явило до ОСОБА_2 зустрічний позов про звернення стягнення на предмет іпотеки. Банк мотивував свій позов таким. За кредитним договором від 22.07.2008 № 0455/08/26-CLNv АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», надав ОСОБА_6 кредит у вигляді поновлювальної відкличної кредитної лінії в розмірі 150000,00 грн зі сплатою за нього 23% річних і строком по 20.07.2018. Виконання зобов’язань позичальником на підставі іпотечного договору від 22.07.2008, укладеного банком із ОСОБА_2 та посвідченого приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 3146, було забезпечено іпотекою належного ОСОБА_2 нерухомого майна – нежитлового приміщення (торгового комплексу), що знаходиться за адресою: Закарпатська область, смт. Великий Бичків, вул. Грушевського, 110.

19.12.2013 позичальник ОСОБА_6 померла, однак, банку про це стало відомо лише 04.11.2015 з тексту отриманого банком рішення Рахівського районного суду від 04.11.2015 у справі № 305/1075/15-ц. Із метою належного повідомлення спадкоємців боржника про вимоги кредитора банк 29.03.2016, тобто, у межах строку, передбаченого ст. 1281 ч. 2 ЦК України, направив до Рахівської держнотконтори претензію з відповідними грошовими вимогами. Законодавством не передбачено спеціального порядку доведення нотаріусом до спадкоємців претензії кредитора спадкодавця, за загальними правилами діловодства такі документи вручаються спадкоємцям або надсилаються їм поштою із фіксацією факту отримання документа. Законодавство передбачає порядок доведення до спадкоємців претензії через нотаріуса і не визначає обов’язку саме кредитора особисто надсилати спадкоємцям претензію, оскільки такі йому можу бути невідомі.

На час пред’явлення зустрічного позову існує борг за кредитним договором внаслідок порушення зобов’язань позичальником. Станом на 26.04.2016 борг складає 352502,01 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом – 75005,64 грн, поточна заборгованість за кредитом – 38880,00 грн, прострочена заборгованість за процентами – 111553,11 грн, поточна заборгованість за процентами – 1789,19 грн, пеня з розрахунку 0,2% за простроченим кредитом та процентами – 120274,07 грн, штраф за порушення п. 3.3.7. кредитного договору – 5000,00 грн.

Посилаючись на ці обставини, на умови договорів, на положення цивільного законодавства щодо права дострокового стягнення усього боргу у випадку порушення зобов’язань позичальником, в т.ч., за рахунок предмета іпотеки, а також зазначаючи про перехід до спадкоємців позичальника обов’язку сплатити борг кредитору в межах вартості успадкованого майна та на обов’язок поручителя виконати зобов’язання, банк просив:

у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором від 22.07.2008 № 0455/08/26-CLNv у розмірі 352502,01 грн звернути на користь ПАТ «Банк Форум» стягнення на предмет іпотеки: нежитлове приміщення (торговий комплекс), що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 26.09.2007 за реєстровим № 4063 і знаходиться за адресою: Закарпатська область, смт. Великий Бичків, вул. Грушевського, 110, шляхом його продажу з прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб’єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Судові витрати просив покласти на відповідача за зустрічним позовом.

Рішенням Рахівського районного суду від 26.08.2016 первісний ОСОБА_2 позов задоволено:

визнано припиненим договір поруки, укладений 22 липня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_2, який включений до Єдиного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження нерухомого майна відповідно, про іпотечне обтяження та заборону на відчуження нерухомого майна, яке розташоване за адресою: смт. Великий Бичків, вул. Грушевського, будинок 110 Закарпатської області і належить на праві власності ОСОБА_2.

припинено державну реєстрацію іпотеки та державну реєстрацію обтяжень від 22.07.2008 року за № 8833324, яка виникла на підставі договору іпотеки № б/н, видана 22.07.2008 р. приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу ОСОБА_7

У зустрічному позові ПАТ «Банк Форум» відмовлено. Судові витрати залишено за сторонами.

ПАТ «Банк Форум» оскаржило рішення суду як незаконне та необґрунтоване, ухвалене за неповно з’ясованих обставин справи. У скарзі сторона наводить ті самі доводи і обставини, якими заперечувався первісний та обґрунтовувався зустрічний позов. Банк виходить із того, що зі смертю позичальника відбувається заміна боржника у кредитному зобов’язанні, що його у межах вартості успадкованого майна повинні виконати спадкоємці позичальника. Сторона просить рішення суду першої інстанції змінити, відмовивши у первісному позові та задовольнивши зустрічний позов.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників позивача ОСОБА_2 адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які апеляцію не визнали, розглянувши справу за правилами ст. 305 ч. 2 ЦПК України у відсутність інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали цивільних справ № 305/1557/13-ц і № 305/1075/15-ц, обговоривши доводи сторін, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до наступного. У справі встановлені такі факти, обставини і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 і ОСОБА_6 24.10.1998 уклали шлюб, у якому народилися син ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, і донька Мішель, ІНФОРМАЦІЯ_2, шлюб був розірваний рішенням Рахівського районного суду від 06.08.2013, що набрало законної сили 19.08.2013 (а.с. 71-72, а.с. 15-16 справи № 305/1557/13-ц, а.с. 70-71 справи № 305/1075/15-ц). ОСОБА_6 і ОСОБА_2 проживали в ІНФОРМАЦІЯ_3.

22.07.2008 Акціонерний комерційний банк «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», уклав із ОСОБА_6 договір № 0455/08/26-CLNv про надання кредиту у вигляді відкличної поновлювальної кредитної лінії в розмірі 150000,00 грн зі сплатою за нього 23% річних і строком по 20.07.2018 (а.с. 40-41). Договір передбачав, що забезпеченням виконання позичальником зобов’язань за ним є іпотека належного майновому поручителю ОСОБА_2 торгового комплексу загальною площею 1528,3 кв. м, заставною вартістю 186604,00 грн, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, смт. Великий Бичків, вул. Грушевського, 110 (п. 2.1.).

Виконання зобов’язань позичальника ОСОБА_6 забезпечувалося також порукою ОСОБА_2, про що АКБ «Форум» уклав 22.07.2008 із ним договір поруки (а.с. 11), відповідно до якого ОСОБА_2 поручився перед кредитором за виконання позичальником ОСОБА_6 зобов’язань за кредитним договором і зобов’язався солідарно із ним відповідати перед кредитором у повному обсязі за порушення (невиконання) зобов’язань боржником (зокрема, п.п. 1.1.-2.2., 3.1. договору). Пунктом 4.1. договору сторони узгодили, що порука припиняється у таких випадках: із припиненням зобов’язань за кредитним договором; якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов’язань за кредитним договором не пред’явить вимоги до поручителя; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

19.12.2013 ОСОБА_6 померла в с. Сокирниця Хустського району Закарпатської області, Свідоцтво про смерть видане 21.12.2013 Відділом ДРАЦС РС Рахівського райуправління юстиції відповідно до актового запису № 200 (а.с. 10). ОСОБА_2 зареєстрований і мешкає за адресою: м. Рахів, вул. Миру, 12 (а.с. 8 справи № 305/1557/13-ц, а.с. 3-5, 22, 29-31 та ін.).

Інформаційними довідками від 05.02.2016 № 52740476 (а.с. 6-9), від 14.02.2017 № 80337821, № 80338508, № 80341984 і № 80342846 із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна зафіксовані, зокрема, такі факти:

право власності ОСОБА_6 на 1/2 частку в будинку № 12 по вул. Миру в м. Рахові було зареєстровано 25.11.2003 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 03.09.1999, реєстрація права власності на будинок на час формування довідок зафіксована за ОСОБА_6;

за адресою: вул. Миру, 12 в м. Рахові знаходиться земельна ділянка площею 0,012 га із кадастровим номером 2123610100:02:001:0015, реєстрація права власності на яку на час формування довідок зафіксована за ОСОБА_6;

за ОСОБА_2 12.07.2006 на підставі договору купівлі-продажу від 07.07.2006 зареєстровано право власності на гараж у дворі будинку № 15 по вул. Миру в м. Рахові;

право власності ОСОБА_2 на торговий комплекс загальною площею 1528,3 кв. м за адресою: Закарпатська область, смт. Великий Бичків, вул. Грушевського, 110 зареєстровано 04.10.2007 на підставі договору купівлі-продажу від 26.09.2007,

на підставі договору іпотеки від 22.07.2008 б/н, посвідченого приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, державним реєстратором Рахівського РУЮ 22.07.2008 здійснено державну реєстрацію іпотеки торгового комплексу за адресою: Закарпатська область, смт. Великий Бичків, вул. Грушевського, 110, на час проведення державної реєстрації обтяження у вигляді іпотеки реєстраційним номером обтяження був: 7606395,

27.10.2014 державним реєстратором Рахівського РУЮ здійснено державну реєстрацію права оренди розташованої за адресою: Закарпатська область, смт. Великий Бичків, вул. Грушевського, 110 земельної ділянки площею 0,0914 га із кадастровим номером 2123655500:05:002:0196, призначеної для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, переданої ОСОБА_2 в оренду Великобичківською селищною радою Рахівського району на підставі договору оренди землі від 22.07.2009 на 5 років із правом пролонгації, додаткова угода від 25.07.2014, номер запису про державну реєстрацію речового права: 7480010,

23.02.2015 державним реєстратором Рахівського РУЮ здійснено державну реєстрацію змін іпотеки, номер запису: 8833324, відповідно до яких зареєстровано обтяження щодо торгового комплексу та земельної ділянки площею 0,0914 га із кадастровим номером 2123655500:05:002:0196 за адресою: Закарпатська область, смт. Великий Бичків, вул. Грушевського, 110,

24.02.2015 запис під номером 7606395 про іпотеку був перенесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якому запис отримав номер: 8833324,

де зазначені: боржник – ОСОБА_6, майновий поручитель – ОСОБА_2, іпотекодержатель – АКБ «Форум», строк виконання основного зобов’язання – 20.07.2018, його розмір – 150000,00 грн; актуальний номер запису про іпотеку: 8833324;

на підставі договору іпотеки від 22.07.2008 б/н державним реєстратором Рахівського РУЮ ОСОБА_9 22.07.2008 зареєстровано заборону відчуження предмета іпотеки; актуальний номер запису про заборону: 8833213.

Таким чином, внаслідок передачі майна в іпотеку за договором від 22.07.2008 б/н, посвідченим приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 3146 та подальших дій відповідних суб’єктів, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером 8833324 зареєстровано обтяження (іпотеку) щодо торгового комплексу за адресою: Закарпатська область, смт. Великий Бичків, вул. Грушевського, 110, власником якого є ОСОБА_2, та розташованої за цією ж адресою земельної ділянки площею 0,0914 га із кадастровим номером 2123655500:05:002:0196 (права оренди земельної ділянки), що належить територіальній громаді в особі Великобичківської селищної ради Рахівського району і перебуває в оренді у ОСОБА_2 (ст. 572, ст. 575 ч. 1 п. 1, ст. 576 ч. 1 ЦК України, ст. 5 Закону України «Про іпотеку» (Закон № 898-IV), норми матеріального права в редакції, чинній на час виникнення відповідних юридичних фактів)). Договір поруки від 22.07.2008 і/або будь-які обтяження на підставі цього договору до відповідних державних реєстрів не вносилися.

11.06.2015 ПАТ «Банк Форум» пред’явило до ОСОБА_6 та ОСОБА_2 позов про солідарне стягнення боргу за кредитним договором від 22.07.2008 № 0455/08/26-CLNv, визначеного станом на 03.06.2015 у розмірі 300713,24 грн (а.с. 1-3 справи № 305/1075/15-ц). Рішенням Рахівського районного суду від 04.11.2015 у позові відмовлено (а.с. 12-14, а.с. 75-77 справи № 305/1075/15-ц), позивач рішення суду не оскаржував. Зі змісту заяви банку випливає, що кредитор поставив вимогу про дострокове стягнення всього заборгованого за кредитним договором і пред’явленням позову визнав строк виконання зобов’язання таким, що настав (змінив строк виконання зобов’язання).

Факт смерті ОСОБА_6 став відомий під час розгляду справи № 305/1075/15-ц, при цьому, Рахівська держнотконтора повідомила суд про те, що із заявами про прийняття спадщини за ОСОБА_6, яка померла 19.12.2013, до держнотконтори ніхто не звертався, спадкова справа не відкривалася, про ці обставини суд листом від 07.10.2015 № 3414/2/305/647/15/2015-Вих., що був отриманий адресатом 12.10.2015, повідомив кредитора та вказував на необхідність участі його представника в судовому засіданні, в яке той не з’явився і просив розглянути справу в його відсутність (а.с. 41, 54, 63-68, 72-74 справи № 305/1075/15-ц).

Рішенням Рахівського районного суду від 04.11.2015 встановлено, що ОСОБА_2 поручався шляхом укладання 22.07.2008 відповідного договору за виконання ОСОБА_6 зобов’язань позичальника за кредитним договором від 22.07.2008 № 0455/08/26-CLNv, однак, ОСОБА_6 померла 19.12.2013, спадкова справа за нею не відкривалася, а ОСОБА_2, з урахуванням розірвання із ОСОБА_6 шлюбу рішенням суду від 06.08.2013, «не відноситься до жодної відповідної черги, що має право на спадкування за законом, а після смерті ОСОБА_6 до нотаріальної контори заяв про прийняття спадщини, що залишилася…, ніхто не подавав, отже немає осіб, які можуть нести відповідальність за невиконання нею зобов’язань за кредитним договором, що являється предметом позову. … згідно з положеннями ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов’язання новим боржником… згідно із ч. 3 ст. 559 ЦК України порука припиняється в разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника». Суд встановив, що «в кредитному договорі не зазначено до кого переходять обов’язки по цьому договору у разі смерті боржника, у договорах поруки не зазначено, чи згоден поручитель поручитися за нового боржника зав кредитним договором… доказів переходу обов’язків по кредитному договору на спадкоємців боржника ОСОБА_6, суду не надано, а тому і покладення на поручителя померлої, ОСОБА_2, обов’язків сплачувати заборгованість за кредитним договором неможливо, оскільки відсутні докази, що поручитель поручався за нового боржника у виконання ним своїх обов’язків за кредитним договором».

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини; після набрання рішенням суду законної сили сторони не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини (ст. 61 ч. 3, ст. 223 ч. 2 ЦПК України).

Отже, питання про поруку, встановлену договором, укладеним АКБ «Форум» із ОСОБА_2 22.07.2008, розв’язане по суті рішенням суду, що набрало законної сили, судом встановлено, що до ОСОБА_2 як до поручителя не перейшов обов’язок відповідати за боргами, що виникли з кредитного договору від 22.07.2008 № 0455/08/26-CLNv, тобто, порука припинилася відповідно до закону (ст. 523 ч. 1, ст. 559 ч. 3 ЦК України). Преюдиційне судове рішення підлягає врахуванню, тому на час подачі позову підстав для пред’явлення ОСОБА_2 вимоги про припинення поруки, встановленої договором поруки від 22.07.2008, вже не існувало, не існувало відповідного предмету, щодо якого могла б вирішуватися вимога, у цьому не було дійсної потреби, що вже само по собі виключало можливість вирішення спору щодо предмету, якого не існує, судом по суті та за жодних умов не уможливлювало задоволення позову.

Позивач сформулював свої вимоги у такий спосіб: «Визнати припиненим договір поруки, укладений 22 липня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_2, який включений до Єдиного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження нерухомого майна відповідно, про іпотечне обтяження та заборону на відчуження нерухомого майна, яке розташоване за адресою: Закарпатська область, смт. Великий Бичків, вул. Грушевського, 110 і належить на праві власності ОСОБА_2. Припинити державну реєстрацію іпотеки та державну реєстрацію обтяжень від 22.07.2008 року за № 8833324, яка виникла на підставі договору іпотеки б/н, видана 22.07.2008 р. приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу ОСОБА_7С.» (а.с. 3-5).

Тобто, позивач за первісним позовом поставив питання про припинення іпотеки, чого його представники не заперечували і не спростовували в апеляційному суді по суті, а обґрунтування вимог передусім положеннями закону щодо поруки належно пояснити не змогли. Маючи на увазі вищенаведені обставини, саме припинення іпотеки є предметом позову, предметом реального матеріально-правового інтересу позивача та метою, якої він мав намір досягти за результатом справи.

Відповідно до закону, іпотека припиняється у разі припинення основного зобов’язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її, якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених законом (ст. 593 ч. 1 ЦК України, ст. 17 ч. 1 Закону № 898-IV). Попри визначення на свій розсуд і за власною волею відповідного предмета позову, із жодної з наведених підстав позов, що розглядається, ОСОБА_2 не пред’являв, відповідного обґрунтування не наводив, наявності таких підстав – не доводив, суд першої інстанції таких обставин не встановив, проте, за їх відсутності припинив іпотеку.

За змістом ст. 523 ч. 2, ст. 608 ч. 1, ст.ст. 1216-1220, 1222, 1267-1270, 1273 ЦК України, ст.ст. 3, 11, 17, 23 Закону № 898-IV, майнові права і обов’язки, що виникли з договорів кредиту та іпотеки, входять до складу спадщини, вони не є нерозривно пов’язаними з особою спадкодавця, внаслідок смерті іпотекодавця іпотека не припиняється, частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом, якщо не змінені угодою між ними, є рівними. Згідно із наведеними нормами закону, при спадкуванні іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, а особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов’язки за іпотечним договором; якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальності перед іпотекодержателем за виконання основного зобов’язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

Іпотека (застава нерухомого майна) є одним із видів забезпечення виконання зобов’язання, пов’язана із відповідним зобов’язанням; іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов’язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності; іпотека має похідний характер від основного зобов’язання і є дійсною до припинення основного зобов’язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ст.ст. 546-548, 572, 573, ст. 575 ч.ч. 1, 3, ст. 590, ст. 593 ч. 1 п. 1 ЦК України, ст. 1 абз. 3, 4, ст. 3 ч.ч. 3, 4, ст. 17 ч. 1 абз. 1, 2, ст. 33 та інші норми Закону № 898-IV). Тобто, за загальним правилом застава (іпотека) пов’язується із реальною наявністю забезпеченого нею зобов’язання, на виконання якого може бути звернено стягнення на предмет іпотеки, і лише у цьому розумінні має правове та практичне (економічне) значення.

Відповідно до ст. 1 ч. 1, ст. 2 ч. 1, ст. 11 ч. 1, ч. 2 п. 1, ст. 24, ст. 25 ч.ч. 1, 2, 4, ст. 30, ст. 34 ч. 1, ст.ст. 202, 203, 509, ст. 1054 ч. 1 ЦК України, ОСОБА_6 як дієздатна фізична особа виступала у цивільних відносинах самостійно, своїми діями набувала для себе цивільних прав, створювала цивільні обов’язки, самостійно їх здійснювала та несла цивільно-правову відповідальність, вона самостійно уклала кредитний договір та як позичальник набула для себе відповідних прав і обов’язків, її цивільна правоздатність припинилася в момент смерті.

Зазвичай зобов’язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином, однак, може бути припинене частково або у повному обсязі й на інших підставах, встановлених договором або законом (ст.ст. 598, 599 ЦК України). У разі смерті боржника у зобов’язанні заміна його правонаступником за загальними правилами, встановленими ЦК України (шляхом вчинення правочину (ст.ст. 520, 521)), не може бути проведена, питання щодо правонаступництва боржника – фізичної особи вирішуються відповідно до закону за правилами спадкування (Книга шоста ЦК України).

Відтак, кредитні зобов’язання ОСОБА_6 (зобов’язання позичальника за кредитним договором від 22.07.2008 № 0455/08/26-CLNv) припинилися з її смертю, замість них, за наявності для того підстав, виникає зобов’язання спадкоємців позичальника у межах вартості успадкованого майна відшкодувати кредитору збитки, які були завдані спадкодавцем, а також сплатити неустойку, якщо така була присуджена кредиторові зі спадкодавця за життя останнього (ст. 1231 ЦК України). Якщо цей майновий обов’язок, що пов’язаний із кредитним договором, виник у порядку спадкування, йому кореспондує право кредитора пред’явити до спадкоємця (спадкоємців) відповідну вимогу.

Про порушення позичальником ОСОБА_6 зобов’язань кредитору було відомо ще за її життя, оскільки останній за часом платіж за кредитним договором у складеному банком розрахунку боргу станом на 26.04.2016 (загальний борг 352502,01 грн) був відображений 17.02.2012, після чого платежі не фіксувалися (а.с. 44-48), а 11.06.2015 ПАТ «Банк Форум» пред’являло позов про дострокове стягнення боргу за кредитним договором. Про смерть позичальника банку стало відомо 12.10.2015. На реалізацію свого права кредитор відповідно до ст. 1281 ч. 2 ЦК України датованою 29.03.2016 за вих. № 2935/1.2 претензією на суму 300713,24 грн боргу за кредитним договором від 22.07.2008 № 0455/08/26-CLNv, скерованою до Рахівської районної державної нотаріальної контори, пред’явив вимогу до спадкоємців ОСОБА_6 (а.с. 42-43).

Виконанню підлягає лише реально наявне, дійсне зобов’язання, що виникло з передбачених законом і/або договором підстав, таке дійсне зобов’язання має виконуватися належними сторонами, кожна із сторін у зобов’язанні має право вимагати доказів того, що обов’язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором, праву кредитора вимагати виконання зобов’язання, зокрема, кредитного, відповідає обов’язок належного боржника (боржників) виконати зобов’язання (ст.ст. 11, 202, 509, 510, 525, 526, 527, 610, 614, 622-625, 1054 та інші норми ЦК України).

Будучи обізнаним із фактом смерті позичальника ОСОБА_6, зазначаючи цю обставину в зустрічній позовній заяві (а.с. 36-39), позивач ПАТ «Банк Форум» пред’явив до ОСОБА_2 вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки «в рахунок погашення заборгованості по зобов’язаннях – ОСОБА_6 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»… по кредитному договору № 0455/08/26-CLNv від 22 липня 2008 року в розмірі – 352502,01 грн…». Позивач залишив поза увагою фактичні обставини справи та норми закону, відповідно до яких зобов’язання ОСОБА_6 за кредитним договором припинилися із її смертю, відповідно, саме такого зобов’язання і такої зобов’язаної особи (боржника), на які вказує позивач, не існує, позов апріорі не міг бути пред’явлений щодо таких зобов’язання та зобов’язаної особи. Позивач не врахував і того, що чинним рішенням суду наразі встановлено, що ОСОБА_2 не є спадкоємцем колишнього боржника ОСОБА_6

За таких умов, позивач не надав доказів суду про те, що конкретне боргове зобов’язання, яке б виникло з кредитного договору від 22.07.2008 № 0455/08/26-CLNv, досі реально існує, зокрема, у зв’язку з переходом відповідних обов’язків у порядку спадкування, та може бути підставою для спору про право цивільне і для розв’язання його судом по суті, а якщо існує, то яке саме і хто саме є за ним боржником (боржниками), який має відповідати за позовом кредитора, та чи може в рахунок виконання такого зобов’язання бути звернено стягнення на належний ОСОБА_2 предмет іпотеки. Оскільки ці обставини не були встановлені та повідомлені суду позивачем за зустрічним позовом і не були встановлені під час розгляду справи судом першої інстанції, підстав для задоволення зустрічного позову, пред’явленого до ОСОБА_2, не було.

Саме ці обставини мають значення при вирішенні зустрічного позову і мали бути покладені в основу рішення суду першої інстанції, який дійсних обставин справи, в т.ч., тих, що можуть впливати на характер і обсяг цивільних прав і обов’язків кредитора та іпотекодавця, із належною повнотою не з’ясував, вимог закону не врахував, натомість відмовив у зустрічному позові лише через безпідставне, як встановлено апеляційним судом, задоволення первісного позову.

Суд не діяв відповідно до вимог цивільного процесуального закону (ст. 10 ч. 4, ст. 33 ч. 1, ст. 160 ч. 2 та інші норми ЦПК України) для перевірки відповідних обставин із метою встановлення кола можливих спадкоємців боржника, прийняття ними спадщини (в т.ч., частини спадкового майна) або обставин, які можуть вказувати на відумерлість спадщини. Водночас і кредитор не використав наявні можливості для з’ясування обставин, що мають значення в справі для встановлення кола можливих спадкоємців боржника, наявності майна тощо.

Розгляд цивільної справи по суті належить до компетенції суду першої інстанції та є його обов’язком, під час апеляційного розгляду справи позивач не вправі змінювати позовні вимоги шляхом їх збільшення, апеляційний суд не може залучати до участі в справі іншого чи додаткового відповідача, зміни у складі учасників процесу можуть мати місце на відповідній стадії процесу лише у прямо передбачених цивільним процесуальним законом випадках, зокрема, при правонаступництві (ст. 2 ч.ч. 1, 3, ст. 3 ч. 1, ст.ст. 15, 27, 31-34, ст. 37 ч. 1, ст. 45 ч.ч. 2, 3, ст.ст. 107, 118, 291, 292, ст. 304 ч. 1 ЦПК України). Функцією апеляційного суду є перевірка законності та обґрунтованості судового рішення, ухваленого судом першої інстанції, відповідно до закону, а не фактичне продовження розгляду справи після ухвалення рішення судом першої інстанції, вирішення позову замість суду першої інстанції і т.ін.

Діючи у спірних відносинах, реалізуючи цивільні та процесуальні права, здійснюючи право на захист і виконуючи обов’язок доказування на свій ризик і розсуд, вільно (ст. 12 ч. 1, ст.ст. 15, 16, ст. 20 ч. 1 ЦК України, ст. 3 ч. 1, ст.ст. 10, 11, ст. 15 ч. 1, ст.ст. 57-61 ЦПК України), позивачі за зустрічними позовами з огляду на мету, яку ставили, обрали невірні способи захисту права та пред’явили вимоги з таких підстав, щодо таких предметів, у таких формулюваннях і з обґрунтуванням такими доказами, які виключали можливість їх задоволення.

Беручи до уваги наведене та враховуючи, що за умовами справи на стадії апеляційного провадження викладені обставини не можуть бути змінені, а порушення норм закону не можуть бути усунені чи виправлені, на підставі ст. 309 ч. 1 п.п. 1, 2, 4 ЦПК України апеляцію ПАТ «Банк Форум» слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції, що не ґрунтується на законі та не відповідає вимогам ст.ст. 212-215 ЦПК України, скасувати, у обох позовах – відмовити з підстав, встановлених під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 307 ч. 1 п. 2, ст. 308, ст. 309 ч. 1 п.п. 1, 2, 4, ст.ст. 314, 316 ЦПК України, колегія суддів –

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити частково, рішення Рахівського районного суду від 26 серпня 2016 року скасувати, у позові ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання припиненим договору поруки, припинення державної реєстрації іпотеки та обтяжень і в зустрічному позові Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки – відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді