-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" квітня 2017 р. Справа№ 911/1407/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Жук Г.А.
суддів: Дикунської С.Я.
Мальченко А.О.
секретар судового засідання Яценко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Турботрейд» на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.02.2017
за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про відстрочення виконання рішення
у справі № 911/1407/15 (головуючий суддя - Бабкіна В.М., судді - Конюх О.В., Щоткін О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Турботрейд»
до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»
про стягнення 92 987429,60 грн.
за участю Прокуратури Київської області
за участю представників учасників судового процесу:
від позивача: Рацун О.В., довіреність б/н від 13.12.2016
від відповідача: Дороніна О.М., довіреність №6-58 від 10.04.2017
від третьої особи: Сороколіт Є.М., довіреність №14-75 від 21.04.2016
від Прокуратури: Ющенко М.А., посвідчення №030760 від 12.12.2014
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Київської області від 19.07.2016 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Турботрейд» 46 442 482 грн 80 коп. основного боргу, 41 073 098 грн 25 коп. інфляційних втрат, 4 597 764 грн 85 коп. 3 % річних та 72 393 грн 05 коп. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 рішення Господарського суду Київської області від 19.07.2016 залишено без змін.
05.12.2016 на виконання рішення суду у справі №911/1407/15 Господарським судом Київської області було видано наказ.
Постановою Вищого господарського суду України від 11.01.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі № 911/1407/15 залишено без змін.
13.01.2017 до Господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» надійшла заява №292/6 від 12.01.2017 (вх. № 550/17 від 13.01.2017) про відстрочення виконання рішення суду на п'ять років із заявою №291/6 від 12.01.2017 р. (вх. № 5/17 від 13.01.2017) про забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.02.2017 заяву Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» №292/6 від 12.01.2017 про відстрочку виконання рішення суду від 19.07.2016 у справі №911/1407/15 задоволено частково. Відстрочено виконання рішення Господарського суду Київської області від 19.07.2016 у справі №911/1407/15 на 1 (один) рік - до 27.02.2018. Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» № 291/6 від 12.01.2017 про забезпечення позову залишено без задоволення.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Турботрейд» подав апеляційну скаргу (вх. № 314/17 від 09.03.17), в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 27.02.2017 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» про відстрочення виконання рішення Господарського суду Київської області від 19.07.2016 у справі №911/1407/15.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про існування підстав для надання відповідачеві відстрочки виконання рішення, оскільки відповідачем не доведено, що у нього відсутні грошові кошти та майно, на яке може бути звернуто стягнення для погашення існуючої заборгованості; також позивач зазначає, що відповідач фактично отримав відстрочку виконання зобов'язання, оскільки термін погашення боргу за отриманий товар настав ще у травні 2013 року, однак станом на момент розгляду даної заяви - березень 2017 відповідач навіть частково не погасив існуючу суму боргу. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Турботрейд», посилаючись також на необхідність врахування майнового стану обох сторін, ступінь вини відповідача у невиконанні цього зобов'язання, вважає, що у Господарського суду Київської області були відсутні підстави для надання відстрочки виконання рішення суду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Турботрейд» на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.02.2017 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про відстрочення виконання рішення у справі прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Жук Г.А., судді - Мальченко А.О., Дикунська С.Я. та призначено розгляд справи на 05.04.2017.
У судовому засіданні 05.04.2017 представник позивача у справі підтримав вимоги апеляційної скарги, просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 27.02.2017 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» про відстрочення виконання рішення Господарського суду Київської області від 19.07.2016 у справі №911/1407/15.
Представник відповідача у справі у судовому засіданні 05.04.2017 заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою, стверджує, про відсутність у нього фінансової можливості для погашення заборгованості. Відповідач зазначає, що оскільки фінансовий план ПАТ «Укртрансгаз», в якому передбачено зобов'язання відповідача перед позивачем підлягає затвердженню Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», однак останнім жодних дій по затвердженню таких планів не вчиняються в тому числі у зв'язку з існуванням кримінального провадження №42014000000000259 по факту заволодіння державним майном (коштів) в особливо великих розмірах та легалізації (відмивання) такого майна, то відповідно відповідач на даний момент не має реальної можливості для сплати будь-якої суми грошових коштів на користь позивача. З огляду на наведене, відповідач вважає, що надаючи відстрочку на один рік, Господарський суд Київської області врахував доводи та інтереси обох сторін, а тому підстав для скасування даного рішення немає.
Представник третьої особи у судовому засіданні 05.04.2017 підтримав доводи Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс», зазначивши про відсутність грошових коштів для погашення заборгованості та неможливості виконання рішення суду за рахунок майна товариства, а тому вважає прийняту ухвалу правомірною та обґрунтованою, а тому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Турботрейд».
Прокурор у судовому засіданні 05.04.2017 заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, просить ухвалу Господарського суду Київської області залишити без змін. В судовому засіданні прокурор надав пояснення по суті кримінальних проваджень, порушених факту заволодіння державним майном (коштів) в особливо великих розмірах та легалізації (відмивання) такого майна, а тому стверджує про обґрунтованість доводів заявника щодо неспроможності здійснити погашення заборгованості на користь ТОВ «Турботрейд».
Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.
Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.
Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, слід враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
За змістом ст. 121 ГПК України відстрочка виконання рішення є правом, а не обов'язком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Процесуальний закон не містить переліку обставин, за наявності яких може бути надано відстрочку виконання судового рішення, і покладає вирішення даного питання безпосередньо на суд, що розглядає відповідну заяву, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням всіх обставин, враховуючи, матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, так само і враховуючи наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.
Колегія суддів зазначає, що сума заборгованості, присуджена до стягнення рішенням Господарського суду Київської області від 19.07.2016, є досить значною, разом з цим боржник - відповідач у справі, в суді апеляційної інстанції зазначив, що ним сума заборгованості, яка існує перед позивачем, була внесена до Плану фінансування підприємства, однак до затвердження такого Плану Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» відповідач не має повноважень для її сплати.
Окрім того, місцевим господарським судом правомірно взято до уваги, що ПАТ «Укртрансгаз» є складовою нафтогазової галузі, яка разом з іншими галузями забезпечує пошук, розвідку та розробку родовищ нафти і газу, транспортування, переробку, зберігання і реалізацію нафти, газу та продуктів їх переробки. Вказане визначення та прийняття окремого закону з питань регулювання основних правових, економічних та організаційних засад діяльності нафтогазової галузі України з метою забезпечення енергетичної безпеки України підкреслює загальнодержавне значення галузі та необхідність суворого дотримання законодавства при вирішенні її проблемних питань та захисті її інтересів. ПАТ «Укртрансгаз» здійснює суспільно-важливу і стратегічну функцію по своєчасному й безперебійному забезпеченню суб'єктів господарювання та соціальної сфери України природним газом.
Відповідно до п. 1 наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 02.12.2013 р. № 882 на ПАТ «Укртрансгаз» покладено функції оператора Єдиної газотранспортної системи України. Частиною першою статті 20 Закону України «Про ринок природного газу» встановлено, що оператор газотранспортної системи на виключних засадах відповідає за надійну та безпечну експлуатацію, підтримання в належному стані та розвиток, включаючи нове будівництво та реконструкцію, газотранспортної системи з метою задоволення очікуваного попиту суб'єктів ринку природного газу на послуги транспортування природного газу, враховуючи поступовий розвиток ринку природного газу.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 р. № 83, відповідач є підприємством, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави, яке здійснює забезпечення населення та промислових підприємств України природним газом, а також здійснює транзит природного газу до країн Європейського Союзу відповідно до міжнародних зобов'язань держави в умовах вжиття Кабінетом Міністрів України надзвичайних заходів щодо недопущення зменшення обсягів транспортування природного газу.
З наданих до справи матеріалів слідує, що на даний час ПАТ «Укртрансгаз» перебуває у скрутному фінансовому становищі, оскільки замовники послуг не здійснюють оплату наданих їм послуг у встановлені договорами та законодавством строки, у зв'язку з чим станом на 28.12.2016 прострочена заборгованість замовників послуг транспортування природного газу, зокрема, в частині оплати послуги балансування обсягів природного газу складає 5 377 080 055,84 грн, що підтверджується довідкою Управління реалізації та розрахунків за надані послуги з транспортування зберігання природного газу від 29.12.2016 №43424/12. При цьому загальна прострочена заборгованість замовників послуг транспортування природного газу в частині оплати послуг транспортування в цілому складає 20366400000,17 грн, що підтверджується довідкою від 11.01.2017 № 235/12.
Крім того, як свідчать подані заявником документи за результатами діяльності у 2015 році ПАТ «Укртрансгаз» зазнало збитків на загальну суму 3 293 132,00 грн, що підтверджується копією звіту ПАТ «Укртрансгаз» про фінансові результати за січень - грудень 2015 року.
Поряд з цим, станом на 11.01.2017 заборгованість відповідача за залученими кредитними ресурсами від комерційних банків складає 13655607,43 Євро та 500000000,00 грн, що підтверджується довідкою від 12.01.2017 № 266/8-011.
Окрім того, боржник наголошував на тому, що згідно зі ст. 7 Закону України «Про трубопровідний транспорт» відчуження основних фондів, акцій та часток у статутному капіталі державних підприємств, що провадять діяльність з транспортування магістральними трубопроводами і зберігання у підземних газосховищах, а також підприємств, установ, організацій, утворених внаслідок їх реорганізації, передача їх з балансу на баланс, у концесію, оренду, лізинг, заставу, управління, до статутного фонду інших юридичних осіб, вчинення інших правочинів, що можуть призвести до відчуження основних фондів, акцій та часток у статутному капіталі цих підприємств, а також основних фондів та акцій Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», дочірніх та заснованих нею підприємств, забороняється, крім випадків, коли результатом таких дій є: передача основних фондів, акцій та часток у статутному капіталі таких підприємств виключно бюджетній установі, державному підприємству або акціонерному товариству, 100 відсотків акцій якого перебуває в державній власності України; створення державних підприємств або акціонерних товариств, 100 відсотків акцій та часток у статутному капіталі яких перебуває в державній власності України. Оскільки засновником та єдиним акціонером ПАТ «Укртрансгаз» є ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», то на ПАТ «Укртрансгаз поширюється вищевказане обмеження щодо розпорядження основними фондами.
Заперечуючи проти вищенаведеної заборони, ТОВ «Турбротрейд» в апеляційній скарзі посилається на власні припущення, що у відповідача достатньо основних фондів, які не використовуються у процесі провадження діяльності з транспортування магістральними трубопроводами і зберігання у підземних газосховищах, на які відповідно до ч. 8 ст 7 наведеного Закону не поширюється дія частини шостої статті 7, при цьому позивач не надає жодних належних доказів на підтвердження таких доводів.
Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що питання про наявність майна: основних фондів, акцій та часток у статутному капіталі державного підприємства - відповідача у справі, які можуть бути відчужені чи навпаки, на які поширюється дія заборони їх відчуження не є визначальним при вирішенні питання про надання відстрочки виконання рішень, оскільки висновок щодо існування певних підстав для надання відстрочки рішення суду встановлюється на підставі дослідження в сукупності всіх обставин, про які зазначають сторони та доказів наданих на їх підтвердження.
Апелянт, заперечуючи проти задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду у даній справі посилається також на те, що відповідач активно здійснює господарську діяльність, укладає договори на значні суми, проводить відкриті торги на закупівлю товарів, робіт, послуг та згідно з інформації, розміщеної на офіційному сайті SMIDA Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України, на якому акціонерні товариства зобов'язані публікувати обов'язкову для розкриття інформацію, ПАТ «Укртрансгаз» опубліковано річну інформацію за 2015 рік, з якої, зокрема, вбачається, що вартість чистих активів ПАТ «Укртрансгаз» за 2015 рік становила 302 257 276 тис. грн., в той час як за 2014 рік вартість чистих активів становила 14 665 464 тис. грн.; що чистий дохід (без ПДВ), отриманий ПАТ «Укртрансгаз» за 2015 рік від транспортування природного газу склав 23228,2 млн. грн., та що порівняно з минулим роком чистий дохід від транспортування природного газу збільшився на 10317,4 млн. грн.; чистий дохід від інших видів діяльності за 2015 рік склав 411,2 млн. грн., що на 303,9 млн. грн. більше, порівняно з 2014 роком.
Таким чином, позивач зазначає, що протягом 2014-2015 років відповідач отримував значні прибутки, значно наростив свій баланс за рахунок, зокрема, основних засобів. Також у вказаній вище річній інформації за 2015 рік, опублікованій на сайті SMIDA, відповідач підтвердив достатність ресурсів підприємства для погашення його зобов'язань.
Разом з цим, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що збільшення чистого доходу відповідача у 2015 році порівняно з 2014 роком жодним чином не спростовує збитковості результатів діяльності останнього за 2015 рік, відображеної у зазначеному вище звіті про фінансові результати за вказаний період.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що місцевим господарським судом при наданні відстрочки виконання рішення на один рік (тобто при частковому задоволенні заяви відповідача) було досліджено та враховано, що ТОВ «Турботрейд», як суб'єкт господарювання, має також договірні відносини з третіми особами та має заборгованість перед ними по поставці товарів, робіт, послуг, що були предметом поставки за договорами з ПАТ «Укртрансгаз», яка станом на 30.01.2017 становить 320837404 грн, що підтверджується копією довідки № 351/01-30 від 30.01.2017, враховано, що позивач у справі значний період часу не отримує належні йому до сплати грошові кошти та інші обставини щодо майнового стану позивача, а тому суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта про те, що при наданні відстрочки виконання рішення суду, господарський суд першої інстанції врахував лише інтереси відповідача.
З огляду на викладене вище, аналіз суб'єктного складу і характеру правовідносин сторін, враховуючи доведення боржником існування обставин, з якими відповідач пов'язує неможливість негайного виконання рішення суду у даній справі, Київський апеляційний господарський суд вважає, за можливе надання відстрочки на виконання рішення Господарського суду Київської області у справі №911/1407/15 на один рік.
Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Турботрейд» відсутні.
Відповідно до статті 49 ГПК України у зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги судовий збір за її розгляд покладається на апелянта (позивача у справі).
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106, 121 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Турботрейд» на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.02.2017 про відстрочку виконання рішення у справі №911/1407/15 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 27.02.2017 про відстрочку виконання рішення у справі №911/1407/15 залишити без змін.
3. Справу №911/1407/15 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.
Головуючий суддя Г.А. Жук
Судді С.Я. Дикунська
А.О. Мальченко
скопійовано
-
скопійовано
-
