ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року Справа № 912/3829/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В.

секретар судового засідання Абадей М.О.

представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.01.2017р. у справі №912/3829/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система", м.Харків

до відповідача-1: Кіровоградської міської ради, м.Кропивницький, Кіровоградська область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "РА-Сонячне Місто", м.Кропивницький, Кіровоградська область

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативне Бюро Орієнтир", м.Кропивницький, Кіровоградська область

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.01.2017р. у справі №912/3829/16 (суддя Макаренко Т.В.) позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог про заборону використання Кіровоградською міською радою конструкцій у вигляді урни для сортування сміття - "клінбокси" за відсутності згоди Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система".

Рішення місцевого господарського суду вмотивоване недоведеністю позивачем належними та допустимими доказами, що йому належали на день звернення до господарського суду особисті немайнові права інтелектуальної власності чи майнові права інтелектуальної власності в розумінні норм ст.ст. 423, 424 Цивільного кодексу України, ст.5 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" на винахід (корисну модель) - інформаційний стенд-урну з кошиками для сміття, а тому відповідно не могли бути порушеними будь - ким із відповідачів по даній справі.

Позивач (ТОВ "Міська Рекламно-Інформаційна Система"), не погодившись з рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.01.2017р. у справі №912/3829/16 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що означене рішення прийняте з порушенням чинного законодавства, при цьому суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають визначальне значення для правильного, повного та об'єктивного вирішення господарського спору, неправильно та не в повній мірі дослідив надані докази, а також не надав юридичного значення всім наявним доказам у матеріалах справи, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також вважає, що судом було неправильно застосовано норми як матеріального так і процесуального законодавства, що призвело до неправильного вирішення господарського спору. Просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, згідно із яким позовні вимоги ТОВ "Міська Рекламно-Інформаційна Система" про зобов’язання вчинити певні дії задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що спеціальні конструкції, які були розташовані в місті Кропивницькому на підставі домовленості Кіровоградської міської ради та ТОВ "РА-Сонячне Місто", порушують права та законні інтереси ТОВ "Міська Рекламно-Інформаційна Система", як власника промислового зразка у вигляді спеціальної урни для сортування сміття, внаслідок чого, позивач має право вимагати перешкоджати неправомірному використанню об'єкта права інтелектуальної власності, в тому числі забороняти таке використання за відсутності згоди ТОВ "Міська Рекламно-Інформаційна Система", що, на його думку, не було враховано та застосовано судом першої інстанції при розгляді справи по суті.

Відповідач -1 (Кіровоградська міська рада) у відзиві на апеляційну скаргу від 20.03.2017р. не погоджується з доводами позивача та вважає, що ТОВ "Міська Рекламно-Інформаційна Система" жодних доказів, що підтверджують його власність на спірний об'єкт до матеріалів справи не надано, тобто не доведено цю обставину, а отже і не доведено наявність порушення зі сторони Кіровоградської міської ради своїх прав та охоронюваних законом інтересів. Просить залишити рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.01.2017р. у справі №912/3829/16 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач-1 також просить розглянути справу без участі представника Кіровоградської міської ради.

Відповідач -2 (ТОВ "РА-Сонячне Місто") та відповідач-3 (ТОВ "Креативне Бюро Орієнтир") відзив на апеляційну скаргу по суті заявлених вимог не надали. Представники відповідача-2 та відповідача-3 участі в судових засіданнях суду апеляційної інстанції не прийняли.

29.03.2017р. позивач подав до суду клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, посилаючись на необхідність повного та всебічного дослідження всіх матеріалів та обставин справи, а також обґрунтування зваженої правової позиції стосовно заперечень відповідачів на апеляційну скаргу.

У судове засідання 10.04.2017р. представники позивача та відповідачів не з'явилися.

Частиною 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що неявка представників сторін не перешкоджає дослідженню та оцінці наявних матеріалів справи, повнота яких дозволяє визначитись відносно законності оскарженого рішення, а позивач у своєму клопотанні не навів конкретних обставин, які перешкоджають повному та всебічному з'ясуванню усіх суттєвих обставин даного спору, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути по суті в цьому судовому засіданні в порядку ст.ст. 75, 99 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представників позивача та відповідачів за наявними у справі матеріалами, тому відмовила у задоволенні клопотання позивача про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи суд апеляційної інстанції встановив, що рішенням Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 02.03.2015р. №107 "Про створення комісії з координації заходів щодо впорядкування розміщення зовнішньої реклами на території м.Кіровограда" затверджено Положення про комісію з координації заходів щодо впорядкування розміщення зовнішньої реклами на території м. Кіровограда (а.с. 91-92).

Відповідно до п.2 рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 448 від 09.08.2016р. "Про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами ТОВ "КРЕАТИВНЕ БЮРО ОРІЄНТИР" надано дозвіл ТОВ "КРЕАТИВНЕ БЮРО ОРІЄНТИР" на розміщення зовнішньої реклами у вигляді тристоронніх рекламних урн габаритними розмірами 0,7х0,7 м, висотою 2,3 м за адресами: вул. ОСОБА_1, біля входу до супермаркету "Велмерт", у кількості 4 шт.; на території скверу Центральний , у кількості 4 шт.; вул. Набережна, у кількості 8 шт. (а.с. 93-94).

На підставі вказаного вище рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 448 від 09.08.2016р. Управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради 09.08.2016р. були видані ТОВ "КРЕАТИВНЕ БЮРО ОРІЄНТИР" відповідні Дозволи на розміщення зовнішньої реклами: №№ 1914, 1915. 1916. 1917,1918, 1919, 1920, 1921, 1922, 1923,1924, 1925, 1926, 1927, 1928, 1929, (а.с. 95-110).

Також між Комунальним підприємством "Кіровоград-Благоустрій" Кіровоградської міської ради (Орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РА-Сонячне місто" (суборендар) укладений договір суборенди елементів благоустрою з контейнерами для роздільного збору сміття №57 від 15.09.2016р., за умовами якого Орендар надає, а Суборендар приймає в тимчасове платне використання (суборенду) елементи благоустрою з контейнерами для роздільного збору сміття (надалі - об'єкти), для облаштування місць, визначених Додатком №1, який є невід'ємною частиною Договору. Під користуванням сторони розуміють тимчасове платне використання Суборендарем об'єктів для збору сміття (в.т.ч. роздільного збору сміття) та розміщення інформаційних матеріалів з метою: а) забезпечення вулиць, доріг та тротуарів міста Кіровограда такими об'єктами в необхідній кількості; б) організувати місця для роздільного збору сміття в місцях великого скупчення людей (а.с. 151-154).

08.09.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" (надалі також - позивач або ТОВ "МРІС") звернулося до міського голови Кропивницького ОСОБА_2 з листом, в якому повідомило про те, що спеціальна урна для сортування сміття - "клінбокс", як об'єкт промислової власності, є розробкою, яка належить ТОВ "Міська Рекламно-Інформаційна Система", тому розташування в м.Кропивницький цих рекламних конструкцій агенцією "Ра-Сонячне місто" порушують права та законні інтереси позивача, як власника винаходу у вигляді спеціальної урни для сортування сміття, а дії міської влади Кропивницького потурають порушенням закону (а.с. 11-12).

13.10.2016р. заступником міського голови Кропивницького ОСОБА_3 надана відповідь директору ТОВ "МРІС" ОСОБА_4 про те, що розміщення зовнішньої реклами в місті Кропивницьому буде здійснюватися в порядку, який визначений нормативними документами, а крім того зазначено, що позивачем не додано документів, що підтверджують власність ТОВ "МРІС" на винахід, корисну модель (ас. 30-31).

У зв'язку з отриманою від міської ради відмовою в задоволенні вимог ТОВ "МРІС" останнє звернулось в жовтні 2016 року до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просило суд заборонити Кіровоградській міській раді (надалі також відповідач-1) використання конструкцій у вигляді урни для сортування сміття - "клінбокси", оскільки відсутня згода позивача на таке використання.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає, що у вересні 2016 року йому стало відомо про те, що на центральних вулицях міста Кропивницького встановлено спеціальні урни для сортування сміття - "клінбокси", які відрізняються від інших урн наявністю соціальної реклами та окремих відділень для сортування відходів. Вказані конструкції розміщені на підставі домовленостей між Кіровоградською міською радою та ТОВ "Ра-Сонячне Місто".

Посилаючись на ч. 1, 3 ст. 418, ст. 420, ч. 2 ст. 423, ч. 1 ст. 463 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 155 Господарського кодексу України, ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" позивач вважає, що його права та законні інтереси як власника об'єкта промислової власності грубо порушуються, оскільки останній згоди на використання винаходу (корисної моделі) у вигляді спеціальної урни для сортування сміття - клінбоксу, на підставі ліцензійної угоди відповідачам не надавав. Внаслідок чого позивач стверджує, що має право вимагати заборонити неправомірне використання відповідачами об'єкта права інтелектуальної власності - конструкцій у вигляді урни для сортування сміття - "клінбоксів".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07.12.2016р. у даній справі залучено ТОВ "Ра-Сонячне Місто" та ТОВ "КРЕАТИВНЕ БЮРО ОРІЄНТИР" залучено до участі у справі у якості відповідача-2 та відповідача-3 відповідно.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд виходив із того, що позивачем, всупереч нормам ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не доведено належними та допустимими доказами, що йому належали на день звернення до господарського суду особисті немайнові права інтелектуальної власності чи майнові права інтелектуальної власності в розумінні норм ст.ст. 423, 424 Цивільного кодексу України, ст. 5 "Про охорону прав на промислові зразки" на винахід (корисну модель) - на інформаційний стенд-урну з кошиками для сміття, а тому відповідно не могли бути порушеними будь - ким із відповідачів по даній справі.

Колегія суддів також погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних мотивів.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, на підтвердження факту встановлення на вулицях міста Кропивницького спеціальних урн для сміття (клінбоксів) позивачем до матеріалів справи надані роздруківки з інтернет порталів за 23 та 31 серпня 2016 року, на яких містяться фотографічні зображення встановлених на вулицях міста Кропівницький спеціальних урн для сортування сміття та тексти (інформаційні повідомлення, журналістські статті), в яких висвітлюється така подія в місті Кропівницький (а.с. 127-137): "Eco town" (режим доступу до ресурсу: http://ecotown.com.ua/news/V-Kropyvnytskomu-vstanovyly-persyi-klinboksi/); "Гречка" (режим доступу до ресурсу: http://gre4ka.info/suspilstvo/298865-u-kropyvnytskomu-nevidomyi-profinansuie-vstanovlennia-160-smitnykiv-iaki-faktycho-ie-reklamnymy-ronstruktsiiamy -foto); "Правдоруб Кіровоградщина" (режим доступу до ресурсу: http: /www. pravdorub.kr.ua/society/u-kropivnitskomu-aktivisti-proveli-rozsliduvannya-vskrito-skandalni-fakti/ html); "ОСОБА_2 media" (режим доступу до ресурсу: http://akulamedia.com/u-kirovogradi-roztroshili-klinboks-foto/).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено встановлення на вулицях міста Кропивницький урн з кошиками для сміття, які за зовнішнім виглядом є схожими з інформаційним стендом.

Відповідно до приписів ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 418 Цивільного кодексу України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 420 Цивільного кодексу України та ч.1 ст. 155 Господарського кодексу України, об'єктами прав інтелектуальної власності у сфері господарювання визнаються, зокрема, промислові зразки.

Норми ч. 1 ст. 422 Цивільного кодексу України визначають, що право інтелектуальної власності виникає (набувається) з підстав, встановлених цим Кодексом, іншим законом чи договором.

Правомочності щодо використання винаходу, корисної моделі та промислового зразка врегульовано нормами ст. 156 Господарського кодексу України.

Так, ч. 1 ст. 156 Господарського кодексу України передбачено, що право інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок відповідно до законодавства України засвідчується патентом.

Аналогічні норми про те, що право власності на промисловий зразок засвідчується патентом, містяться і в ст. 5 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки".

Відповідно до положень ч.1 ст. 20 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" права, що випливають з патенту, діють від дати публікації відомостей про його видачу за умови сплати річного збору за підтримання чинності патенту.

Патент надає його власнику виключне право використовувати промисловий зразок за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів (ч. 2 ст. 20 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки").

Використанням промислового зразка визнається виготовлення виробу із застосуванням запатентованого промислового зразка, застосування такого виробу, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого виробу в зазначених цілях.

Виріб визнається виготовленим із застосуванням запатентованого промислового зразка, якщо при цьому використані всі суттєві ознаки промислового зразка.

Відповідні положення щодо використання промислового зразка містить і ч.3 ст. 156 Господарського кодексу України.

Згідно ч. 3 ст. 20 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" патент надає його власнику право забороняти іншим особам використовувати промисловий зразок без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав власника патенту.

Наявною в матеріалах справи копією Заяви на видачу патенту України підтверджено, що 01.11.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" звернулося до Державної служби інтелектуальної власності України (Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності") про реєстрацію прав інтелектуальної власності на винахід (корисну модель): Інформаційний стенд - урна з кошиком для сміття (а.с. 57-58).

Отримання 16.11.2016р. Державним підприємством "Український інститут інтелектуальної власності" поданої позивачем ОСОБА_5 на корисну модель підтверджено відповідною Розпискою (а.с. 75) та Повідомленням щодо встановлення дати подання заявки на винахід (корисну модель), реєстраційний номер заявки u 2016 11572 (а.с. 76-77).

Разом із цим, як на час вирішення спору судом першої інстанції, так і на час перегляду даної справи судом апеляційної інстанції позивач не надав доказів отримання ним патенту України, який би засвідчував належність йому прав інтелектуальної власності на промисловий зразок, з використанням якого відповідачами він пов'язує порушення своїх прав на інтелектуальну власність.

Дослідивши доводи апеляційної скарги позивача, колегія суддів доходить висновку, що вони не спростовують вірних висновків суду першої інстанції, що за встановлених судом обставин про відсутність у позивача на час розгляду справи судом патенту, який відповідно до наведених вище положень законодавства засвідчує належність певній особі права інтелектуальної власності на промисловий зразок, слід вважати, що позивач не довів належними доказами факт порушення відповідачами його прав інтелектуальної власності на зазначені ним об'єкти. Тому судом першої інстанції правомірно відмовлено позивачеві в його вимогах до усіх відповідачів у цій справі про заборону використання означених об'єктів.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом повно, всебічно та об'єктивно досліджені всі обставини справи в їх сукупності, їм надана належна правова оцінка, оскаржене рішення місцевого господарського суду повністю відповідає вимогам законодавства, тому передбачених статтею 104 ГПК України підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у справі судового рішення немає.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.01.2017р. у справі №912/3829/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Л .П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна