Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 квітня 2017 р. № 820/7056/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Зінченко А.В.

при секретарі судового засідання – Абоян І.І.

за участю представників сторін:

позивача – ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2, ОСОБА_3

ІІІ – особи - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області до Харківського обласного управління водних ресурсів, з участю третьої особи Золочівської районної державної адміністрації, про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач , Державна фінансова інспекція в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківського обласного управління водних ресурсів в якому просить суд стягнути з Харківського обласного управління водних ресурсів в дохід Державного бюджету України збитки в загальному розмірі 114392,37 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за наслідками проведеної ревізії відповідача було виявлено фінансові порушення, які призвели до матеріальної шкоди, завданої державному бюджету України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та згідно наданих до суду письмових заперечень проти позову зазначили, що вважають необґрунтованими висновки ревізії щодо встановлення збитків в загальному розмірі 114392,37 грн. Просили в задоволенні позовних вимог відмовити.

Третя особа в судове засідання представника не направила, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, встановив наступне.

Державною фінансовою інспекцією в Харківській області проведено планову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Харківського обласного управління водних ресурсів за період з 01.01.2013 по 31.12.2015, за результатами якої складено акт від 25.04.2016 № 07-10/15.

Проведеною ревізією встановлено порушення, що призвели до втрат фінансових і матеріальних ресурсів, зокрема: нецільове використання бюджетних коштів на суму 103562,00 грн; витрати коштів, проведенні в порушення Постанови КМУ від 01.03.2014 № 65 в загальній сумі 10830,37 грн.

Так, ревізією встановлено, що порушення вимог п.8 ст.7 Бюджетного кодексу України, порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для захисту від шкідливої дії вод сільських населених пунктів та сільськогосподарських угідь, комплексного протипаводкового захисту в басейні р. Тиса у Закарпатській області, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 року №137, п.5 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року №228 Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 12.03.2012 №333 Харківським облводресурсів проведено оплату робіт з влаштування перехідного містка по проекту "Розчистка русла р. Уди в смт. Золочів Золочівського району Харківської області (1-й пусковий комплекс) на загальну суму 103562,00 грн. всупереч бюджетним призначенням.

В порушення п.5 Постанови КМУ від 01.03.2014 року №65 «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету» Харківським облводресурсів проведені витрати, пов'язані з утриманням авто ГАЗ 2217-2104 в загальній сумі 10830,37 грн.

За результатами ревізії, на підставі п. 7 ч.1 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII та п. 46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою КМУ від 20.04.2006 №550, Державною фінансовою інспекцією в Харківській області пред’явлено вимогу від 17.05.2016 №20-07-25-14/3469.

Не погодившись з винесеною вимогою Харківське обласне управління водних ресурсів звернулося до суду із позовом, в якому просило суд визнати неправомірними дії Державної фінансової інспекції в Харківській області, визначені у вимозі та скасувати порушення констатовані в п. 1,2 вимоги від 17.05.2016 року № 20-07-25-14/3469, саме: «в порушення вимог п.8 ст.7 Бюджетного кодексу України, порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для захисту від шкідливої дії вод сільських населених пунктів та сільськогосподарських угідь, комплексного протипаводкового захисту в басейні р. Тиса у Закарпатській області, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 року №137, п.5 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року №228 Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 12.03.2012 №333 Харківським облводресурсів проведено оплату робіт з влаштування перехідного містка по проекту "Розчистка русла р. Уди в смт. Золочів Золочівського району Харківської області (1-й пусковий комплекс) на загальну суму 103562,00 грн. всупереч бюджетним призначенням; - в порушення п.5 Постанови КМУ від 01.03.2014 року №65 "Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету" Харківським облводресурсів проведені витрати, пов'язані з утриманням авто ОСОБА_4 2104 в загальній сумі 10830,37 грн...».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2016 по справі № 820/2921/16 відмовлено у задоволенні позову в повному обсязі.

За наслідками розгляду апеляційної скарги в адміністративній справі № 820/2921/16 від 13.09.2016 року Харківський апеляційний адміністративний суд змінив постанову Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/2921/16 в частині підстав та мотивів прийнятого рішення, зазначивши зайвими висновки суду першої інстанції про надання правової оцінки вимоги та підтвердив позицію про правом органу звертатися з позовом про стягнення збитків, в іншій частині залишив рішення суду без змін.

Оцінюючи обґрунтованість заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно п. 3 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для захисту від шкідливої дії вод сільських населених пунктів та сільськогосподарських угідь, в тому числі в басейні р. Тиса у Закарпатській області, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 №137 (далі – Порядок №137) бюджетні кошти використовуються відповідно до завдань, визначених Загальнодержавною цільовою програмою розвитку водного господарства та екологічного оздоровлення басейну річки Дніпро на період до 2021 року, затвердженою Законом України від 24 травня 2012 р. № 4836-VI, за напрямами "Захист сільських населених пунктів і сільськогосподарських угідь від шкідливої дії вод", "Комплексний протипаводковий захист у басейнах річок Дністра, Пруту та Сірету" та "Комплексний протипаводковий захист у басейні р. Тиси у Закарпатській області", та переліку робіт (згідно з додатком).

Відповідно до п.4 Порядку № 137, Держводагентство складає план заходів із захисту від шкідливої дії вод на підставі узагальнених розрахунків і обґрунтувань підприємств та організацій, які належать до сфери управління Держводагентства, погоджений з МНС, Мінприроди і облдержадміністраціями, Мінприроди і Мінфіном.

Згідно п.5 Порядку № 137, обсяги та вартість робіт визначаються відповідно до проектно-кошторисної документації, розробленої з урахуванням вимог будівельних норм і правил, а також на підставі позитивного висновку експертизи відповідно до Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою КМУ від 11.05.2011 № 560.

Відповідно до п.6 Порядку № 137, Держводагентство доводить в установленому порядку у строки, визначені для затвердження кошторисів, підприємствам та організаціям План заходів і обсяги їх фінансування.

Згідно пункту 4.6.6 Положення про проведення планово-попереджувальних ремонтів меліоративних систем і споруд, затвердженого наказом Держводгоспу України від 01.10.1999р. № 151 та погодженого Державним комітетом будівництва, архітектури та житлової політики України, при проведенні капітального ремонт системи (споруди) за рахунок коштів, що виділяються на капітальний ремонт, допускається будівництво окремих додаткових споруд (конструкцій), потреба в яких виявлена в процесі експлуатації і спрямована на підвищення технічного рівня та експлуатаційної надійності систем і споруд (переїзди через канали, перегороджувальні підпірні та водовипускні споруди, перепади і бистротоки, колодязі- поглиначі, окремі дрени, водомірні пристрої та інші споруди).

Ревізією встановлено, що Харківським обласним управлінням водних ресурсів в 2013 році по КПКВ 2407070 «Захист від шкідливої дії вод сільських населених пунктів та сільськогосподарських угідь» (спеціальний фонд), КЕКВ 3132 «Капітальний ремонт» витрачено бюджетні кошти на будівництво перехідного містка через осушувальний канал К-1. Згідно акту приймання виконаних підрядних робіт №4 за вересень 2013 року, який підписано від імені Замовника ОСОБА_3, при виконанні в 2013 році ТОВ «ПМК №121», вартість робіт з улаштування перехідного містка на ПК1+00 складає 103562,00 гривень.

Так, Харківським обласним управлінням водних ресурсів у 2013 році по КПКВ 2407070 за КЕКВ 3132 «Капітальний ремонт інших об’єктів» використано коштів у сумі 823926,51 грн на будівельні роботи по проекту «Розчистка р. Уди в смт. Золочів Золочівського району Харківської області (1-й пусковий комплекс)».

Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт від вересня 2013 року №4 (форма КБ-2в), при виконанні будівельних робіт по проекту «Розчистка р. Уди в смт. Золочів Золочівського району Харківської області (1-й пусковий комплекс)», здійснено витрати на влаштування перехідного містка на суму 103562,00 грн.

Наказом Держводагентства від 18.03.2013 р. №39 затверджено План виконання природоохоронних заходів по напрямках та об’єктах, що фінансуються з державного бюджету по КПКВ 2407070 на 2013 рік, яким затверджено захід з обсягом фінансування 1000,0 тис.грн. – «Розчистка русла ріки Уди в смт. Золочів Золочівського району Харківської області».

Проектно-кошторисна документація по об’єкту «Розчистка русла річки Уди в смт.Золочів Золочівського району Харківської області (1 пусковий комплекс)» розроблена ТОВ підприємством «Спецводстрой» на замовлення Золочівської районної державної адміністрації. Головною задачею робочого проекту було пониження рівня ґрунтових вод на прилеглій території, упорядкування відводу поверхневих вод, захист від підтоплення та забезпечення умов безпечного проживання населення в смт.Золочів. Кошторисна вартість робіт на момент їх початку - 5657,38 тис.грн.

Проектом передбачалось виконання розчистки та заглиблення ділянки р.Уди в смт.Золочів від автошляхового мосту до пішохідного мосту. Забезпечення пропуску літньо-осінніх паводків 10% забезпеченості без затоплення прилеглої території; відведення поверхневих вод з пойми в русло ріки, проведення необхідних культуртехнічних та агротехнічних робіт, створення захисної смуги на узбережжі.

Відповідно до п.п. 1,3 п.4 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Харківській області проведено експертизу кошторисної частини проектної документації. Відповідно до позитивного експертного звіту щодо розгляду кошторисної частини проектної документації від 14.06.2012 р. № 21-00522-12, зазначена кошторисна документація складена відповідно до вимог ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва». Загальна кошторисна вартість об’єкту в поточних цінах становила 5657,38 тис.грн., у тому числі будівельно-монтажні роботи - 3954,27 тис.грн.

Суд звертає увагу на те, що влаштування пішохідного містка включено до складу проекту «Розчистка русла річки Уди в смт.Золочів Золочівського району Харківської області (1 пусковий комплекс)». Улаштування пішохідного містка не суперечить вимогам ДБН А.2.2.-3-2004, ДБН А.2.2-1-2003, без дотримання яких, відповідно до чинного законодавства України, проект не може бути виконаний та не пройде відповідні експертизи.

Також, суд вважає необхідним зазначити, що в акті ревізії відсутні висновки про те, що улаштування пішохідного містка суперечить вимогам ДБН А.2.2.-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва» та ДБН А.2.2-1-2003 «Склад i зміст матеріалів оцінки впливів на навколишнє середовище (ОВНС) при проектуванні i будівництві».

Крім того, під час судового розгляду справи встановлено, що використання коштів по КПКВ 2407070 «Захист населених пунктів від шкідливої дії вод» було перевірено Територіальним відділенням Рахункової палати по Донецькій та Луганській областях (акт від 29.08.2014р. № 24-10/03-44«о») та Державною фінансовою інспекцією в Харківській області (інформація від 05.05.2015р. № 17-20/4), що не заперечувалося позивачем у справі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем бюджетні кошти, виділені у 2013 році на будівельні роботи по проекту «Розчистка р. Уди в смт. Золочів Золочівського району Харківської області (1-й пусковий комплекс)», використані на цілі, передбачені проектно-кошторисною документацією та не суперечать Переліку робіт із захисту від шкідливої дії вод сільських населених пунктів та сільськогосподарських угідь, затверджених вищевказаною постановою КМУ, а отже позовні вимоги Державної фінансової інспекції в Харківській області в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Також, при проведені ревізії питання дотримання Управлінням законодавства щодо стану виконання заходів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 №65 «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету» (далі — Постанова №65) встановлено, що в періоді з 01.03.2014 по 31.12.2015 року Управлінням використовувались 2 легкових автомобілі, а саме: ГАЗ 2217-5104 держ.номер АХ4316СР та ВАЗ 21102 держ.номер АХ4306СР

Так, ревізією встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ 2217-5104 держ. номер НОМЕР_1 2003 року випуску визначено: тип автомобіля мікроавтобус - D, кількість сидячих місць з місцем водія - 8, повна маса автомобіля 2800 кг, об’єм двигуна 2285 і відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 року №2344-111 автомобіль є легковим. Внаслідок допущеного порушення державному бюджету завдано матеріальної шкоди на суму 10830,37 грн.

Суд вважає дану позицію позивача необґрунтованою, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 Постанови №65, легкові автомобілі, що перебувають на балансі органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету, і вивільняються у зв’язку із здійсненням заходів, затверджених цією постановою, підлягають реалізації.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються відповідними підрозділами Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху. Державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. На транспортні засоби оформляються та видаються реєстраційні документи, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України, та закріплюються номерні знаки, які відповідають вимогам стандартів.

Відповідно до п. 3 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998р. № 1388, державна реєстрація транспортних засобів проводиться підрозділами Державтоінспекції з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів.

Згідно пункту 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, мікроавтобус - одноповерховий автобус з кількістю місць для сидіння не більше сімнадцяти з місцем водія включно.

Судом встановлено, що автомобіль ГАЗ 2217-5104 закуповувався відповідачем у 2003р. з метою перевезення обладнання для здійснення гідромеліоративних спостережень та здійснення контролю за експлуатацією меліоративних систем. У визначений Законом термін була проведена державна реєстрація, де було зазначено тип автомобіля - автобус.

У 2012 році відповідачем здійснено перереєстрацію зазначеного транспортного засобу.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК 866301, ГАЗ 2217-5104 має кількість сидячих місць з місцем водія - 8, тип мікроавтобус-D, повна маса авто 2800 кг, об’єм двигуна 2285.

Таким чином, оскільки Державтоінспекцією під час здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортного засобу установленим вимогам стандартів, правил і нормативів видано відповідачу відповідне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САК 866301, у якому віднесено транспортний засіб ГАЗ 2217-5104 до типу мікроавтобус-D, суд вважає доводи позивача про те, що транспортний засіб ГАЗ 2217-5104 відноситься до категорії легкових автомобілів необґрунтованими, а отже і висновки щодо завдання державному бюджету матеріальної шкоди на суму 10830,37 грн. – безпідставними.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За наведених обставин та правових норм, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, а отже приходить до висновку про залишення адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Харківській області без задоволення.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Харківській області до Харківського обласного управління водних ресурсів про стягнення коштів – відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова в повному обсязі виготовлена 11 квітня 2017 року.

Суддя Зінченко А.В.