1

№ 335/9329/16-а 2-ар/335/12/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2017року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В., заявника (стягувача) ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_1 про роз’яснення постанови від 16 вересня 2016 р., винесеної Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по справі № 335/9329/16-а,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2016 р. частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про зобов’язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, внаслідок чого:

Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зобов’язано провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.09.2016 з урахуванням у складі грошового забезпечення матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, зазначених у довідці від 4 серпня 2016 р. Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ № 662;

у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (арк. справи 35–36).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 грудня 2016 р. апеляційну скаргу ГУ ПФУ у Запорізькій області на постанову суду повернуто апелянтові (арк. справи 54).

20 березня 2017 р. надійшла заява позивача (стягувача) про роз’яснення судового рішення, яка мотивована тим, що постанова суду не виконується відповідачем (боржником), оскільки він вважає її виконаною шляхом нарахування до виплати пенсії у розмірі 473,02 грн. за період з 01.09.2016 по 16.09.2016. На думку відповідача, у постанові не передбачено виплату пенсії позивачеві на постійній основі після винесення судом постанови, а постанова підлягає виконанню шляхом нарахування та виплати пенсії лише у період до ухвалення постанови судом. Вважає, що відповідач не вірно розуміє постанову суду, оскільки пенсія є періодичним платежем, а тому має виплачуватися з 01.09.2016 до відповідних змін у законодавстві, яке регулює порядок та розмір нарахування пенсії, з огляду на що просив роз’яснити постанову суду.

У судовому засіданні позивач (стягувач) заяву про роз’яснення постанови суду підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача (боржника) у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Від представника відповідача надійшли письмові заперечення, в яких вказує, що відповідачем було виконано постанову суду, а саме здійснено перерахунок пенсії з вересня 2016 р. та донараховано за вересень-грудень 2016 р. 3 074,62 грн., за січень–березень 2017 р. – 2 660,73 грн., яка буде виплачена у квітні 2017 р. Оскільки постанову суду виконано, тому вона роз’ясненню не підлягає. За таких обставин та враховуючи положення частини третьої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача (боржника).

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду матеріали, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до частин 1, 2 статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

В даному випадку постанова суду від 16 вересня 2016 р. в повній мірі не виконана, про що, зокрема, вказує позивач (стягувач) в своїй заяві. Також суду не надано інформації про винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження.

Між сторонами справи існує спір саме з приводу реалізації судового рішення, оскільки позивач (стягувач) вказує на те, що відповідач (боржник) виконав рішення не в повній мірі, т.я. перерахунок проведено лише по дату вирішення судом справи. В цей же час, відповідач (боржник) вважає, що рішення суду ним виконано у повному обсязі, підтвердженням чого є розрахунки з автоматизованої системи на доплату пенсії за пенсійною справою позивача за період з вересня 2016 р. по березень 2017 р.

Отже, за таких обставин, суд доходить висновку, що сторонам не є зрозумілим рішення суду, тому, в даному випадку наявні підстави для роз’яснення його резолютивної частини, а саме абзацу 2.

Так, відповідно до вимог пункту 4 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 13 лютого 2008 р., перерахунок пенсії здійснюється на момент виникнення права на перерахунок і проводиться у строки, визначені статтею 51 вказаного Закону. Якщо внаслідок перерахунку розмір пенсії зменшується, пенсія виплачується в раніше призначеному розмірі.

Відповідно до вимог статті 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» визначено відповідні строки проведення перерахунку пенсії, на підставі яких суд у даній справі дійшов висновку про необхідність проведення позивачу (стягувачу) перерахунку пенсії саме з 1 вересня 2016 р., про що і було зазначено в постанові суду від 16 вересня 2016 р.

Статтею 52 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» визначено порядок виплати пенсії, а у ч. 1 ст. 49 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» визначено вичерпний перелік підстав для припинення виплати пенсій.

Аналізуючи приведені вище норми права, суд доходить висновку, що ними встановлюється лише початкову дату проведення перерахунку пенсії, наслідком якої є проведення відповідної виплати пенсії. В разі настання обставин, визначених у статті 49 вказаного вище Закону, така виплата пенсії припиняється.

Таким чином, посилання на те, що перерахована позивачеві пенсія за постановою суду не має бути виплачена, а також про те, що строк проведення перерахунку пенсії визначається датою вирішення судом справи, не є обґрунтованим.

Суд зазначає, що пенсія є періодичним платежем, виплата якої, як правило, не обмежена у часі. Отже, вирішуючи питання про зобов’язання перерахувати та виплатити пенсію, суд не має підстав обмежувати орган пенсійного фонду певним проміжком часу, якщо не відбулося змін у законодавстві.

З наведених підстав, суд вважає за необхідне роз’яснити, що абз. 2 резолютивної частини постанови суду від 16 вересня 2016 р. слід розуміти так, що ОСОБА_1 слід здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням включення до складу грошового забезпечення ОСОБА_1, з якого призначається пенсія, сум індексації, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, які були йому нараховані за 24 місяці перед звільненням, та з яких утримувався та був сплачений єдиний соціальний внесок на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, згідно з довідкою Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ № 662 від 4 серпня 2016 року, – з 1 вересня 2016 року до моменту змін у законодавстві, яке регулює порядок та розмір нарахування його пенсії.

Отже, заява ОСОБА_1 є такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 165, 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Роз’яснити постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2016 р. в адміністративній справі № 335/9329/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про зобов’язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, а саме

ОСОБА_1 слід здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням включення до складу грошового забезпечення ОСОБА_1, з якого призначається пенсія, сум індексації, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, які були йому нараховані за 24 місяці перед звільненням, та з яких утримувався та був сплачений єдиний соціальний внесок на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, згідно з довідкою Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ № 662 від 4 серпня 2016 року, – з 1 вересня 2016 року до моменту змін у законодавстві, яке регулює порядок та розмір нарахування його пенсії.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 6 квітня 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлений 10 квітня 2017 р.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова