Справа №1-285-11

1/705/9/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підсудного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Махачкала, Дагестан, громадянин Росії, освіта середня технічна, непрацюючого, одруженого, має дочку ОСОБА_9 , 1999р.н., проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 222 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з Обвинувальним висновком, затвердженим прокурором міста Умані 26.04.2011, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він, працюючи на посаді директора ТОВ «Антоновка і К» та являючись засновником ТОВ «Антоновка і К» згідно статуту ТОВ «Антоновка і К» затвердженого зборами засновників протокол №1 від 21.12.2007 року зареєстрованого 28 грудня 2007 року в Уманській міській раді, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи, що складає завідомо неправдивий документ, протягом листопада-грудня 2008 року склав та підписав завідомо неправдивий документ, а саме, акт про фактичний обсяг робіт та витрат ТОВ «Антоновка і К» станом на січень-жовтень 2008 року, в якому зазначив, що ним було понесено витрати по підготовці грунту на 267500 гривень (з ПДВ 321000 гривень) по підготовці грунту 40 га, хоча, ділянка площею 17,54га неякісно оброблена в один слід дисковою бороною, поросла окремими деревами та кущами, засмічена бур`янами, ділянка площею 22,618 га оброблена дисковою бороною в 1-2 сліди, часткового заросла бур`янами, згідно акту обстеження земельних ділянок виділених під посадку молодого саду ТОВ «Антоновка і К» на землях державної власності Громівської сільської ради.

Вказані дії ОСОБА_7 сторона обвинувачення кваліфікувала як злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України, службове підроблення, тобто, складання завідомо неправдивого документу.

Також ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він, працюючи на посаді директора ТОВ«Антоновка і К» та являючись засновником ТОВ «Антоновка і К» згідно статуту ТОВ«Антоновка і К» затвердженого зборами засновників протокол №1 від 21.12.2007 року зареєстрованого 28 грудня 2007 року в Уманській міській раді, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи, що подає завідомо неправдивий документ, протягом листопада-грудня 2008 року подав до Управління агропромислового розвитку Уманської районної державної адміністрації Черкаської області, розташованого в м. Умані, вул.Залізняка, 2, завідомо неправдивий документ, а саме, акт про фактичний обсяг робіт та витрат ТОВ «Антоновка і К» станом на січень-жовтень 2008 року, в якому зазначив, що ним було понесено витрати по підготовці грунту на 267500 гривень (з ПДВ 321000 гривень) по підготовці грунту 40 га, хоча, ділянка площею 17, 54 га неякісно оброблена в один слід дисковою бороною, поросла окремими деревами та кущами, засмічена бур`янами, ділянка площею 22,618га оброблена дисковою бороною в 1-2 сліди, часткового заросла бур`янами, згідно акту обстеження земельних ділянок виділених під посадку молодого саду ТОВ«Антоновка і К» на землях державної власності Громівської сільської ради, з метою отримання субвенції у вигляді компенсації з державного бюджету України витрат на розвиток садівництва згідно постанови КМУ від 4.04.2007 року №613 про порядок справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства.

Вказані дії ОСОБА_7 сторона обвинувачення кваліфікувала як злочин, передбачений ч.1 ст.222 КК України, шахрайство з фінансовими ресурсами, тобто надання засновником або службовою особою суб`єкта господарської діяльності завідомо неправдивої інформації органам державної влади з метою отримання субвенції.

Вказане вище обвинувачення в суді підтримав прокурор, який вважає, що вчинення ОСОБА_7 злочинів доведене дослідженими під час судового розгляду доказами і кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 222 КК України є правильною.

Обвинувачений ОСОБА_7 як під час досудового слідства, так і за час судового розгляду свою вину у вчиненні злочинів відповідно до висунутого йому обвинувачення заперечив повністю. Та показав, що не вчиняв тих діянь, в який його обвинувачують. Під час судового слідства зазначав, що у 2008 році працював у ТОВ«Антоновка і К» і, здається, восени того року, місяць не пам`ятає, став його директором. Документи по кадрам з Товариства вилучалися слідчим, однак у цій кримінальній справі вони відсутні і підприємству не були повернуті. Товариство у 2008 році уклало договори із ПП«Агротек-КВ» на обробіток двох земельних ділянок загальною площею 40га біля с.Громи Уманського району Черкаської області під посадку яблуневого саду. Спочатку планувалось здійснити глибоку оранку цих ділянок, але зробити це не представилось можливим, через те, що це була цілина. Тому вирішили зробити дискування в три сліди. Працівники ПП«Агротек-КВ» спочатку влітку здійснили обробку бур`янів гербіцидами, а вже восени ділянки продискували. Про виконані роботи був складений акт прийому-передачі виконаних робіт. Восени 2008 року він подав документи до комісії при Уманській райдержадміністрації для отримання компенсації витрат на підготовку грунту під яблуневий сад і суницю, у тому числі Акт про фактичний обсяг робіт та витрат за січень-жовтень 2008 року, який підписував сам. Вказані в цьому Акті відомості про понесені витрати відповідають дійсності. Твердження членів районної комісії про те, що земельні ділянки були оброблені в один-два сліди дисковою бороною замість глибокої оранки і що ділянки поросли окремими деревами, кущами, бур`янами, не відповідає дійсності. Вважає, що він не вчиняв порушень закону, доказів його вини сторона обвинувачення не надала, тому просив виправдати його.

Під час судового розгляду були досліджені докази сторони обвинувачення, наявні в матеріалах кримінальної справи, а саме:

Оглянуті слідчим відповідно до Протоколу огляду речових доказів від 15.04.2011 (т.2 а.с.45) та визнані речовими доказами і долучені до матеріалів кримінальної справи Постановою слідчого від 15.04.2011 про визнання речовими доказами (т. 2 а.с.46-47) такі документи:

-Акт про фактичний обсяг робіт та витрат станом на січень-жовтень 2008 року. На цьому Акті наявний підпис керівника ТОВ «Антоновка і К» ОСОБА_7 та стоїть кругла печатка ТОВ «Антоновка і К». У верхній таблиці «Підготовка грунту та посадка» вказана інформація про те, що проводилася підготовка грунту 40,0 га до посадки яблунь та в графі «Фактично понесені витрати з підготовки грунту та посадки» поставлено 267,50 тисяч гривень (т. 2 а.с.39).

У суді підсудний ОСОБА_7 підтвердив, що Акт він склав, підписав, поставив на ньому печать Товариства і подав разом з іншими документами комісії по розвитку садівництва; і цей Акт містить правдиві відомості про ті фактичні витрати на підготовку грунту на площі 40 га під посадку яблуневого саду, які понесло Товариство на обробку гербіцидами і дискування в три сліди. Роботи були виконані ПП «Агротек-КВ» в літку і восени 2008року;

-Акт обстеження земельних ділянок виділених під посадку молодого саду ТОВ«Антонівка і К» на землях державної власності Громівської сільської ради від 16.12.2008, в якому зазначено, що комісія в складі: заступника голови райдержадміністрації ОСОБА_10 , в.о. начальника управління агропромислового розвитку ОСОБА_11 , начальника КРУ в м.Умані та Уманському районі ОСОБА_12 , начальника відділу організації виробництва, переробки та маркетингу продукції сільського господарства ОСОБА_13 , начальника фінансового управління райдержадміністрації ОСОБА_14 , заступника начальника Уманської ОДПІ ОСОБА_15 вказаного числа провели обстеження земельних ділянок, виділених під посадку молодого саду ТОВ «Антонівка і К», на предмет підготовки їх до посадки саду і встановила: -ділянка площею 17,54 га неякісно оброблена в один слід дисковою бороною, поросла окремими деревами та кущами, засмічена бур`янами; -ділянка площею 22,618 га оброблена дисковою бороною в 1-2 сліди, частково заросла бур`янами. Висновки комісії: робота по підготовці площ під посадку саду лише розпочата, затрати, які вказані в акті виконаних робіт № КВ 0000003 по здачі-прийняття робіт (надання послуг), згідно з яким ПП «Агротек КВ» проводив роботи для ТОВ«Антонівка і К» по обробці 40 га поля гербіцидами, глибокій оранці та культивації на загальну суму 321 тис. грн. не відповідає дійсності. Акт підписаний зазначеними в ньому особами (т. 2 а.с.40);

-заява від імені заступника директора ТОВ«Антонівка і К» ОСОБА_7 від 04.12.2008, адресована заступнику Уманської районної державної адміністрації ОСОБА_10 , в якій він просить надати копію протоколу з результатами засідання комісії по розвитку садівництва від 4.12.2008 по наданим підприємством документам від 3.12.2008 (т.2 а.с.41).

Ця заява не є належним доказом у кримінальній справі, так як ані сама заява, ані інші досліджені в суді докази сторони обвинувачення не містять відомостей про те, які документи (перелік) були подані ТОВ«Антоновка і К» 03.12.2008 до комісії по розвитку садівництва, і про те, що 04.12.2008 було проведене засідання такої комісії і був складений про це відповідний протокол;

-Протокол №6 від 16.12.2008 засідання районної комісії для компенсації коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 04.04.2007 №613 та наказу Міністерства Аграрної Політики України №117 від 04.03.2008 року, в якому зазначено, що було розглянуте питання правомірності надання компенсаційних коштів державного бюджету ТОВ «Антонівка і К» по підготовці грунту до посадки, придбання саджанців, матеріалів на створення шпалери та придбання проектної документації на вирощування продукції садівництва відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.04.2007 № 613. На засіданні слухали в.о. начальника управління агропромислового розвитку райдержадміністрації ОСОБА_11 , який доповів, що ТОВ«Антоновка і К» з часу минулого засідання 11.11.2008 не представило три документи і не погасило податковий борг, і крім того при виїзді комісії на ділянки виділених ТОВ«Антонівка і К» під посадку молодого саду на землях державної власності Громівської сільської ради, встановлено, що роботи по підготовці грунту лише розпочаті. Комісія вирішила відмовити ТОВ «Антоновка і К» в наданні компенсації на здійснення у поточному бюджетному році витрат з проведення проектних робіт, підготовки грунту та посадки, догляду за молодими насадженнями, спорудження шпалери відповідно до затверджених нормативів витрат на 1 га на загальну суму 326 тис. грн. та компенсації за придбані садивні матеріали на загальну суму 146 тис. грн. які згідно з наказом Міністерства аграрної політики України від 03.12.2008 №801 були включені до розподілу коштів, передбачених у державному бюджеті України на 2008 рік для закладання і нагляду за молодими садками. Вказаний акт підписали ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (т. 2 а.с.42-43);

-копія акту №КВ-0000003 здачі-прийняття робіт (надання послуг) між ПП«Агротек-КВ» і ТОВ«Антоновка і К» про обробіток 40га поля, в якому вказано, що ПП«Агротек-КВ» виконало роботи на замовлення ТОВ «Антоновка і К» по обробці 40га поля гербіцидами, дискування в три сліди загальна вартість без ПДВ 267500 гривень, з ПДВ 321000 гривень; претензій сторони одна до одної не мають. Акт підписали: від замовника ОСОБА_17 , від виконавця ОСОБА_18 (т. 2 а.с.44).

У суді допитані свідки ОСОБА_17 і ОСОБА_18 підтвердили, що такий акт був складений після фактичного виконання вказаних у ньому робіт по підготовці грунту і кожен з них його підписав, поставив печать свого підприємства.

Згідно зі Статутом ТОВ «Антоновка і К», який затверджений зборами засновників Протокол №1 від 21.12.2007, і зареєстрований 28.12.2007 в Уманській міській раді, ОСОБА_7 був одним із трьох засновників ТОВ «Антоновка і К».

Належних письмових доказів наказів по кадрам ТОВ «Антоновка і К», рішень зборів учасників Товариства тощо про те, що станом на листопад-гудень 2008 року підсудний ОСОБА_7 займав посаду директора ТОВ «Антоновка і К», матеріали кримінальної справи не містять і сторони у справі не змогли повідомити суду про те, де вони знаходились на час судового слідства і про можливість отримання (витребування) таких документів.

Також під час судового слідства були допитані такі свідки сторони обвинувачення:

- ОСОБА_10 (17.12.2014 і додатково 09.12.2015), який показав, що у 2008 році працював заступником голови Уманської районної державної адміністрації Черкаської області,з 2008 року по червень 2010 року входив у комісію Уманської РДА для розгляду заяв та документів суб`єктів господарювання щодо виплати компенсації за рахунок бюджетних коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, до складу якої входили представники від декількох органів райдержадміністрації, управління агропромислового розвитку, фінвідділу райдержадміністрації, КРУ, податкової. У грудні 2008 року директор ТОВ«Антоновка і К» подав документи до вказаної комісії для отримання відшкодування понесених затрат по підготовці та посадці плодових насаджень, до яких входив акт про фактичні обсяги робіт та витрат станом на січень-жовтень 2008 року понесених ТОВ«Антоновка і К». Комісія розглядала вказані документи. Для перевірки даних, указаних у документах, щодо обсягу виконаних робіт члени комісії він, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 і ще хтось, у грудні 2008 виїхали на місце і оглянули земельні ділянки біля с. ОСОБА_23 , щоб перевірити, чи була здійснена глибока оранка і 2 рази культивація. На полі члени комісії побачили, що цього не було зроблено, про що склали акт обстеження земельних ділянок. За спеціальністю він агроном, тому приїхавши на поля, пройшовшись по ним, побачив, що земельні ділянки були продисковані дисковою бороною, по краях видно було вирвану траву ознака цільника (раніше не оброблена земля), попадалося каміння, поодинокі дерева, стоячих бур`янів не було. На око, по краю поля був один прохід дисковою бороною, а по середині два, можливо і три, визначити точно кількість проходів не можна. Заявлені роботи по підготовці грунту глибока оранка і культивація, які передбачені затвердженим міністерством робочим проектом саду, не були фактично виконані, не були також надані деякі документи, був борг по податкам, тому комісія за результатами розгляду заявки ТОВ «Антоновка і К» винесла рішення відмовити у наданні компенсації в тому році і відкликати кошти, які були виділені Міністерством АПК на це Товариство, щоб їх не виплатили підприємству. З приводу обробки земельних ділянок гербіцидами, то це у грудні місяці вони не могли перевірити, побачити. Чи був присутній під час огляду земельної ділянки представник Товариства або хтось із сільради, не пам`ятає точно, здається, що ні. Хто саме подавав документи ТОВ«Антоновка іК» на комісію ОСОБА_24 чи ні не знає, так як прийом документів здійснював в управлінні АПК чи ОСОБА_13 (секретар комісії), чи може бухгалтер цього управління;

-свідки ОСОБА_11 , який був в.о. начальника управління агропромислового розвитку, ОСОБА_12 начальником КРУ в м.Умані та Уманському районі, ОСОБА_14 начальником фінансового управління райдержадміністрації, ОСОБА_15 заступником начальника Уманської ОДПІ, в суді повідомили, що входили у 2008 році до складу районної комісії для компенсації коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства при райдержадміністрації та дали показання про участь у її засіданні 16.12.2008, про виїзд на земельні ділянки ТОВ «Антоновка і К» біля с. Громи і стан обробітку поля, які за своїм змістом відповідають наведеним вище показанням свідка ОСОБА_10 . Названі свідки, окрім ОСОБА_14 , зазначили, що не мають спеціальної агрономічної освіти, тому про спосіб обробітку грунту, кількість проходів дисковою бороною вони знають зі слів ОСОБА_13 , який був секретарем комісії і працював в Управлінні АПК. Розташування земельних ділянок їм показав хтось із сільради, здається, землевпорядник. Представника Товариства при виїзді не запрошували.

У зв`язку з тим, що свідок ОСОБА_13 з посиланням на те, що є інвалідом ІІ групи і має незадовільний стан здоров`я значно погіршилась функція ходьби, не з`явився до суду на неодноразові виклики і до нього не міг бути застосований примусовий привід, під час судового слідства був оголошений протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 17.02.2011, який склав слідчий ОСОБА_25 (т. 1 а.с. 197-199). Згідно з вказаним протоколом свідок ОСОБА_13 показав: «Наскільки я пам`ятаю, то з 2008 року по 2010 я входив в комісію Уманської РДА «Для розгляду заяв та документів суб`єктів господарювання щодо виплати компенсації за рахунок бюджетних коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства». Скільки членів вказаної комісії я не пам`ятаю точно.

Можу сказати про те, що в грудні 2008 року директором ТОВ «Антоновка і К» було подано документи до вказаної комісії для отримання відшкодування понесених затрат по підготовці та посадці плодових насаджень в розмірі 677, 22 ти. грн. до яких входив акт про фактичні обсяги робіт та витрат станом на січень-жовтень 2008 року понесених ТОВ «Антоновка і К». Комісія розглядала вказані документи.

З метою перевірки фактичних обсягів виконаних робіт члени комісії, а саме, я, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 здіснили виїзд на місце знаходження вказаного садку.

Під час огляду вказаного садку було встановлено, що ділянка площею 17, 54 га неякісно оброблена в один слід дисковою бороною, поросла окремими деревами та кущами, засмічена бур`янами, ділянка площею 22,618 га оброблена дисковою бороною в 1-2 сліди, часткового заросла бур`янами.

За результатами вказаного огляду комісія прийшла до висновку, що фактичний обсяг виконаних робіт ТОВ «Антоновка і К» було завищено на 321 тис. грн. про що було складено відповідний акт від 16,12.2008 року. У вказаному акті підписалися всі члени комісії, які були присутні під час огляду садка. Грошові кошти ТОВ «Антонока і К» не було виплачено в зв`язку з подачею недостовірних ( підроблених) даних».

Свідки сторони захисту під час допиту в суді дали такі показання:

- ОСОБА_26 показав, що з підсудним ОСОБА_7 знайомий з літа 2008 року. На той час працював агрономом у ПП «Агротек КВ», директором якого був ОСОБА_18 . Має вищу агрономічну освіту. Від ОСОБА_27 поступила пропозиція і він поїхав в с. Громи Уманського району, де ОСОБА_24 попросив подивитись земельну ділянку: чи можливо садити на цій площі садок, це було літом 2008 року. Він особисто консультував і контролював проведення всіх робіт на земельній ділянці під сад, ставив завдання перед робітниками. Там раніше було пасовище. Ділянка розділялась на 2 частини: на ділянці з права був фундамент будівель. Для надання консультацій як правильно розбити сад був залучений ОСОБА_28 з кафедри Уманського інституту садівництва. Влітку земельні ділянки обробили гербіцидами, щоб бур`яни знищити, тоді ще місцева жителька кидалася під трактор, намагалася перешкодити роботам. Після обробітку гербіцидом вся рослинність пожухла, її вегетація припинилася. Восени спочатку спробували використати плуг для оранки, однак на цілині відразу це не вдалося порвали плуг. Тому вирішили спершу продискувати важкою дисковою бороною в три проходи, щоб порізати землю на частини, грунт майже не перекидався для цього тоді не було можливості, а вже після цього здійснити оранку. У 2008 році встигли лише продискувати, а оранку та інші роботи по підготовці грунту вже навесні 2009 року провели та посадили саджанці. Про те, які між Товариством і ПП були оформлені документи не знає, так як не складав їх і не підписував.

- ОСОБА_18 показав, що був директором ПП «Агротек-КВ». Сама ідея посадки саду виникла у 2007 році. З ОСОБА_7 обговорили дане питання, поїхали в смт Тарасівку, домовились, що саджанці будуть готові навесні 2009 року. Після цього почали придивлятись до місцевої землі. Вивчали місця, де можливо посадити сад. Знайшли в с. Громи вільну земельну ділянку, яка використовувалась місцевими жителями як пасовище, але вона не була оформлена. Був підписаний договір оренди на цю землю. ОСОБА_28 молодший викладач сільськогосподарського інституту допомагав визначитись із порядком робіт на земельній ділянці, а виконанням робіт, керуванням безпосередньо займався ОСОБА_26 . Були дикоростучі дерева, дика поросль, грунт був твердий, з трави був перій, який ще ускладнював обробіток. На земельній ділянці був використаний гербіцид. Пасічників попереджали, щоб не випускали бджоли, сільська рада попередила людей, щоб не випускали на пасовище худобу. Хоча під час обробітку гербіцидом якась жінка вибігла на поле і заважала обприскуванню, тоді ще міліцію викликали. Трактором Т-150 зорати не змогли по цілині, тому прийшлось обробляти важкою дисковою бороною в три сліди. При виконанні робіт він був присутній особисто. ТОВ«Антоновка і К» уклало договори на виконання робіт з його ПП «Агротек-КВ». Після виконання робіт обробка гербіцидом та дискування в три сліди він та ОСОБА_17 підписали акт про виконані роботи, Товариство оплатило виконані роботи. На скільки йому відомо, Товариство подало документи до районної комісії на компенсацію витрат на підготовку грунту і в тому році з міністерства надійшли кошти. Але ОСОБА_13 і ОСОБА_10 сказали, що якщо не буде «отката», то не будуть виділяти кошти, але до правоохоронних органів про вимагання з них грошей не звертались. Вони ходили до голови адміністрації, але від юриста райдержадміністрації дізнались, що кошти надійшли на район, але були повернуті до бюджету і Товариству їх не виділили.

- ОСОБА_28 показав, що у 2008 році працював викладачем в Уманській аграрно-сільськогосподарській академії, нині УНУС, кафедра плодівництва та виноградарства, викладач з 2007 року. За фахом агроном-плодоовощівник. З ОСОБА_29 познайомив його товариш ОСОБА_26 , коли запросив для надання консультацій як правильно підготувати грунт, посадити садок під с.Громи. ОСОБА_28 дав показання, які за своїм змістом відповідають показанням свідка ОСОБА_26 щодо робіт, які були виконанні влітку і восени 2008 року на земельних ділянках площею 40га поряд з селом ОСОБА_23 для підготовки посадки саду ТОВ «Антоновка іК».

- ОСОБА_17 показав, що з початку 2008 року був директором ТОВ «Антоновка і К», посаду займав протягом часу приблизно до одного року. ОСОБА_7 був одним із засновників Товариства. Вони орендували 40 га під с. Громи для посадки саду. У 2008 році влітку обробили земельні ділянки гербіцидом. Потім пробували орати, але то був «цільник», тому не могли взяти плугом. Вирішили дискувати бороною в три сліди. На ці роботи був укладений договір із іншою фірмою з м. Манастирища, ПП «Агротек-КВ». Будучи директором він підписував ати прийняття виконаних робіт. Обробка гербіцидами і дискування в три сліди були виконані, про що склали акт виконаних робіт, та здійснили оплату. При виконанні робіт він сам був присутній, бачив. У суді ОСОБА_17 підтвердив, що на Акті №КВ-0000003 здачі-прийняття робіт (надання послуг) між ПП«Агротек-КВ» і ТОВ«Антоновка і К» обробка гербіцидами і дискування в три сліди (т.2 а.с.44) стоїть його підпис.

- ОСОБА_30 показав, що в 2008 році працював дільничним інспектором міліції в Уманському районному відділі, в територію обслуговування входило село Громи Уманського району. У липні 2008 року, дату не пам`ятає, від чергового поступила вказівка виїхати в село Громи Уманського району для охорони громадського порядку. Виїхав у село із ДІМ ОСОБА_31 . У селі заїхали в сільську раду, щоб взяти з собою представника, там була секретар ОСОБА_32 . Перед цим вони знали, що там проводяться роботи по внесенню гербіцидів і можуть бути правопорушення. Взяли з собою представника сільської ради ОСОБА_33 . На місці, на окраїні села зустріли представника районної державної адміністрації, прізвище якого не пам`ятає. Білецька в його присутності ознайомилась з дозволом на внесення гербіцидів. Особисто з дозволом повністю не знайомився, так як в його обов`язки входить охорона громадського порядку. Потім побачив, що на земельній ділянці знаходиться трактор зі спецобладнанням, також відчувався запах хімікатів. Там же знаходилась жінка, яка лягла попереду трактора, жителька села Громи, яка проживала неподалік. Вона кричала, що не дасть вносити гербіциди, так як вона там випасає худобу. На вимогу піднятися з землі і не перешкоджати роботам жінка відмовилася зробити це. Потім жінці стало зле, вона втратила свідомість, після чого одразу подзвонив черговому, щоб він викликав швидку допомогу. Через 20-30 хвилин приїхала швидка допомога і вони забрали жінку, яка знаходилась перед трактором. Після цього поїхали в районний відділ, де написав рапорт на ім`я чергового. Вказану подію він зняв на свій мобільний телефон, та в подальшому на прохання ОСОБА_34 надав йому копію відеофайлу про цю подію.

Також свідок надав для огляду суду і сторонам свій мобільний телефон Нокіа-6300 і продемонстрував на його екрані відеозапис тривалістю 38 секунд, на якому видно поле, на якому стоїть трактор МТЗ червоного кольору, його водій та жінка перед колесами трактора. Копія зазначеного відеозапису долучена до матеріалів кримінальної справи на флеш-карті SP, об`ємом 8 гігабайт (т. 5). Чотири фотографії стопкадру з цього відеозапису долучені до справи (т. 5 а.с.109-112).

Обставини перешкоджання жителькою с. Громи виконанню робіт по внесенню гербіцидів ТОВ«Антоновка і К» 12.07.2008 підтверджуються також матеріалами дослідженого в суді відмовного матеріалу № 464 Уманського РВ УМВС України в Черкаській області по заяві ОСОБА_18 від 12.07.2008;

- ОСОБА_35 показав, що в кінці 2007 року працював на посаді заступника голови Уманської райдержадміністрації і у 2009 році на час відпустки ОСОБА_10 заміняв його та виконував обов`язки голови комісії по відшкодуванні витрат по садівництву. За дорученням голови Уманської райдержадміністрації ОСОБА_36 спілкувався із ОСОБА_24 з приводу підбору земельної ділянки під закладку саду були запропоновані вільні земельні ділянки в с.Антонівка та с.Громи. Дані земельні ділянки ніким не оброблялись, були в занедбаному стані. У березні 2008 року рішенням райдержадміністрації були надані в оренду земельні ділянки біля с. Громи. ТОВ«Антонівка-К» приступила до підготовки грунту для закладки саду. Йому восени зателефонував ОСОБА_24 та повідомив, що вони намагались зорати земельну ділянку, але порвали плуг, також влітку повідомляв, що вони використали гербіциди, але місцеві жителі з худобою не давали працювати. За його проханням дільничний інспектор виїжджав на місце і розбирався з цією ситуацією. У вересні йому повідомили про те, що розпочали обробіток грунту, але зорати не можуть, тому будуть дискувати. Він сам їздив на земельну ділянку в с.Громи в листопаді 2008 року, після того, як було проведено дискування. Було видно, що оброблялась земельна ділянка дисковою бороною на 2-3 рази.

З досліджених під час судового слідства доказів вбачається, що Акт про фактичний обсяг робіт та витрат станом на січень-жовтень 2008 року дійсно був складений і підписаний ОСОБА_7 від імені керівника ТОВ «Антоновка і К» і він поставив на ньому печать Товариства. Однак внесені до нього відомості про фактично понесені витрати з підготовки грунту площею 40,0га для посадки яблунь в сумі 267,50 тисяч гривень не можуть бути визнані завідомо для ОСОБА_7 неправдивими, оскільки відповідають інформації, яка міститься в копії акту №КВ-0000003 здачі-прийняття робіт (надання послуг) між ПП«Агротек-КВ» і ТОВ«Антоновка і К» про обробіток 40га поля, в якому вказано, що ПП«Агротек-КВ» виконало роботи на замовлення ТОВ «Антоновка і К» по обробці 40га поля гербіцидами, дискування в три сліди загальна вартість без ПДВ 267500 гривень, з ПДВ 321000 гривень. Акт №КВ-0000003 підписав зі сторони ТОВ«Антоновка і К» ОСОБА_17 , а не ОСОБА_7 . Відомості про вид і обсяг робіт в Акті №КВ-0000003 відповідають тим видам і обсягу робіт, які фактично були виконані при підготовці грунту в 2008 році, що узгоджується з усіма дослідженими доказами.

Акт обстеження земельних ділянок виділених під посадку молодого саду ТОВ«Антонівка і К» на землях державної власності Громівської сільської ради від 16.12.2008 (т. 2 а.с.40) був складений без повідомлення і запрошення представника ТОВ«Антоновка і К», що викликає обґрунтований сумнів у його об`єктивності, та суперечить показанням свідків захисту в частині обсягу виконаних робіт, та змісту Акту №КВ0000003, який подавався ТОВ«Антоновка і К» районній комісії для компенсації коштів.

Отже, дослідивши в судовому засіданні зібрані у справі докази, у тому числі надані сторонами або витребувані судом за їх клопотанням, суд дійшов висновку, що пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 222 КК України, не знайшло свого підтвердження. Так, не було доведено, що мали місце самі події злочинів, тобто: складання директором Товариства ОСОБА_7 завідомо неправдивого документу Акта про фактичний обсяг робіт та витрат станом на січень-жовтень 2008 року та надання засновником або директором ТОВ«Антоновка іК» ОСОБА_7 завідомо неправдивої інформації органам державної влади з метою отримання субвенції.

Відповідно до вимог ст.275 КПК України 1960 року судовий розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред`явленого їм обвинувачення.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України винність особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У частині 4 ст.327 КПК України 1960 року закріплено, що виправдувальний вирок постановляється у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину. А частиною 2 цієї ж статті передбачено, що обвинувальний вирок не може грунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена.

На підставі наведеного вище суд дійшов висновку, що ОСОБА_7 підлягає виправданню, так як не встановлені події злочинів.

Під час досудового слідства щодо ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід підписка про невиїзд (т. 2, а.с. 33), який підлягає скасуванню.

Питання про речові докази по справі вирішити відповідно до норм ст.81, 83КПК України 1960року.

Судові витрати, передбачені ст. 91 КПК України 1960 року, у справі відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Керуючись статтями 81, 83, 323, 324, 327, 328, 330-335 КПК України 1960року, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 в пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 222 КК України, визнати невинним і по суду виправданим у зв`язку із невстановленням події злочинів.

Запобіжний захід підписку про невиїзд щодо ОСОБА_7 скасувати.

Речові докази та документи по справі:

-Статут ТОВ «Антоновка і К», затверджений зборами засновників Товариства 21.12.2007 і зареєстрований 28.12.2007 (т. 2 а.с. 12-22), залишити при справі на весь час її зберігання;

-акт про фактичний обсяг робіт та витрат станом на січень-жовтень 2008 року, акт обстеження земельних ділянок під посадку молодого саду ТОВ «Антонівка і К» від 16.12.2008, заяву заступника директора ТОВ«Антонівка і К» ОСОБА_7 від 04.12.2008, протокол №6 від 16.12.2008 засідання районної комісії для компенсації коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 04.04.2007 №613 та наказу Міністерства Аграрної Політики України №117 від 04.03.2008 року, копію акту №КВ-0000003 здачі-прийняття робіт (надання послуг) між ПП«Агротек КВ» і ТОВ«Антоновка і К» про обробіток 40га поля, які визнані речовими доказами постановою слідчого від 15.04.2011 (т. 2 а.с.46-47) і зберігаються в матеріалах кримінальної справи (т. 2 а.с.39-44), залишити у матеріалах справи на весь час її зберігання;

-документи, що містяться в томі 3 а.с. 1-201 та в томі 4 а.с. 11-203, що були вилучені слідчим у слідчому відділі ПМ ДПА в Черкаській області згідно з Протоколом виїмки від 28.01.2011 (т.1 а.с.180-183) і наявні в матеріалах кримінальної справи, залишити у матеріалах справи на весь час її зберігання;

-Відмовний матеріал № 464 Уманського РВ УМВС України в Черкаській області по заяві ОСОБА_18 від 12.07.2008, витребуваний судом постановою від 04.02.2016 (т.5 а.с.88), і приєднані до матеріалів кримінальної справи, залишити при матеріалах справи на весь час її зберігання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області в порядку, який був передбачений Кримінально-процесуальним кодексом України 1960 року.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору і підсудному.

Головуючий-суддя ОСОБА_1