ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 березня 2017 року м. Київ К/800/9009/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства "Завод Пінопласт" на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року у справі за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області до Приватного підприємства "Завод Пінопласт" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

встановив:

17 жовтня 2016 року по 31 жовтня 2016 року проводилась планова перевірка додержання вимог законодавства з питань пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Приватного підприємства «Завод Пінопласт» за адресою: вулиця Богдана Хмельницького, 81 «Г», місто Калуш, Івано-Франківської області. В ході перевірки будівель (споруд, приміщень) ПП «Завод «Пінопласт» було встановлено, що їх експлуатація здійснюється з порушеннями вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Позивач просив суд першої інстанції застосувати заходи реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівель, споруд, приміщень Приватного підприємства «Завод Пінопласт» за адресою: вулиця Богдана Хмельницького, 81 «Г», м. Калуш, Івано-Франківської області шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт пов'язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року, позов задоволено повністю. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення та заборони експлуатації приміщень, будівель, споруд, приміщень приватного підприємства «Завод Пінопласт» за адресою: вулиця Б.Хмельницького, 81 «Г», м. Калуш, Івано-Франківської області, шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт, пов'язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. Суд першої інстанції, зокрема, вказав, що ПП «Завод Пінопласт» з урахуванням значення прийнятого ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки відноситься до суб'єкта господарювання з високим ступенем ризику, про що зазначено в акті перевірки №82 від 31.10.2016 року.

У касаційній скарзі ПП "Завод пінопласт", не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким закрити провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі наказу Управління ДСНС в Івано-Франківській області про проведення перевірки №388 від 04.10.2016 року, повідомлення про проведення планової перевірки №04-10709/35 від 30.09.2016 року, посвідчення на проведення перевірки №1245 від 17.10.2016 року, посадовими особами Управління ДСНС в Івано-Франківській області у період з 17.10.2016 року по 31.10.2016 року проведено планову перевірку щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки суб'єктом господарювання - ПП «Завод Пінопласт», розташованого за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 81 «Г», м. Калуш, Івано-Франківської області, за результатами якої складено акт №82 від 31.10.2016 року.

Під час перевірки було встановлено, що дерев'яні конструкції горища адміністративного корпусу не оброблено вогнетривким розчином; в складі готової продукції ширина проходів між штабелями становить менше 1 метра, відстань між стінами та штабелями менше 0,8 метра, а ширина проходів та місця штабельного зберігання не позначені обмежувальними лініями, нанесеними на підлозі, які добре видно; будівля відділення різки, склад готової продукції та відділення спінення полістерону не обладнано системами протипожежного захисту; будівлю відділення різки не до забезпечено первинними засобами пожежогасіння, вогнегасниками; в складі готової продукції та у відділенні спінення полістерону пожежні щити не укомплектовано необхідним протипожежним інвентарем; територія об'єкту захаращена горючими матеріалами; працівники відповідно до номенклатури 100% не забезпечені засобами індивідуального захисту.

За результатами перевірки Управлінням ДСНС в Івано-Франківській області винесено припис №32 від 01.11.2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, в якому зобов'язано відповідача вжити заходи по усуненню порушень, виявлених перевіркою.

Судами встановлено, що відповідач листом №30 від 24.11.2016 року повідомив позивача про усунення ним порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, проте ПП «Завод Пінопласт» усунуто не всі порушення.

Задовольняючи позовні вимоги суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що виявлені під час перевірки порушення вимог техногенної і пожежної безпеки становлять небезпеку життю та здоров'ю людей; відповідачем, не надано доказів на усунення всіх виявлених порушень; перевірка відповідача була проведена у межах та у спосіб повноважень, визначених законом.

Враховуючи наведене суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що подальша діяльність Приватного підприємства «Завод Пінопласт» за адресою: вулиця Богдана Хмельницького, 81 «Г», м. Калуш, Івано-Франківської, створює загрозу життю та здоров'ю людей, навколишньому природному середовищу, внаслідок чого є підстави для застосування до відповідача заходів реагування.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Згідно із пунктами 1, 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною другою статті 68 цього Кодексу визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України, встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, при

Частиною другою статті 70 вказаного Кодексу визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Судами попередніх інстанцій з посиланням на наявні в матеріалах справи докази встановлено, що відповідачем частково усунуто виявлені порушення. Однак, укладання деяких договорів свідчить про намір усунути виявлені порушення, але не підтверджують виконання цих робіт на момент розгляду справи.

За таких обставин та враховуючи, що ПП «Завод Пінопласт» допустило порушення вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, доказів усунення всіх виявлених порушень на момент розгляду справи відповідачем не надано, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про необхідність застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Приватного підприємства "Завод Пінопласт" на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року у справі за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області до Приватного підприємства "Завод Пінопласт" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя В.Ф. Мороз