КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/16162/16 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Губської Л.В. та Ісаєнко Ю.А.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Апарату Верховної Ради України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА _2 (далі - ОСОБА_2, позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Апарату Верховної Ради України (далі - Апарат ВРУ, відповідач1), Секретаріату Кабінету Міністрів України (далі - Секретаріат КМУ, відповідач-2), Донецької обласної державної адміністрації (далі Донецька ОДА, відповідач-3) про:

- визнання відповіді від 12.07.2016 за підписом начальника Департаменту О.А. Токаревої, відповіді від 14.06.2016, за підписом заступника директора Департаменту-начальника управління соціального захисту начелення Н.Б. Резніченко незаконними,

- зобов'язання відповідачів звернення позивача від 16.06.2016 передати на першочерговий розгляд Голові Верховної Ради України, а звернення від 26.06.2016 на першочерговий розгляд Прем'єр-міністру України,

- визнання дії відповідачів виявлені до ОСОБА_2 при звернення позивача 16.06.2016 і 26.06.2016 до Голови Верховної Ради України, 26.06.2016 до Прем'єр-міністра України незаконними.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 січня 2017 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 25.02.2016, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, однак до 25.02.2016 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та з 04.03.2010 перебував на обліку в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги, як інвалід війни 1 групи, ветеран органів внутрішніх справ.

Посвідчення інваліда війни від 26.07.2001 серії НОМЕР_1 позивачу видано управління МВС України в Донецькій області, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.1994 № 302, тобто видана органом, в якому на обліку перебував ОСОБА_2 для призначення пенсії.

Посвідчення від 06.09.2011 серії НОМЕР_2 видане ОСОБА_2 за особистим зверненням на заміну втраченого, однак посвідчення видане органом праці та соціального захисту населення за місцем реєстрації громадянина, відповідно до роз'яснення Міністерста праці та соціальної політики України від 30.05.2000 № 01-3/1293-05-4.

В той же час, станом на квітень 2016 року ОСОБА_2 на обліку в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської Ради не перебував, у зв'язку із чим виплата щорічної грошової допомоги до 5 травня управлінням не здійснювалось.

До управління соціального захисту населення Центрального Маріупольської Ради міської Ради (за місцем проживання) направлено повідомлення про неотримання ОСОБА_2 у 2016 році в управлінні щорічної грошової допомоги до 5 травня 2016 року.

Згідно із листом управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя від 16.11.2016 № 31024/02 ОСОБА_2 знаходиться на обліку в управлінні пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та отримує пенсію по інвалідності 1 групи, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб".

Відповідно до вищевказаного листа від 16.11.2016 № 31024/02, ОСОБА_2 з 25.02.2016 перебуває на обліку у Єдиному державному автоматизованому реєстрі як інвалід війни 1 групи.

Лівобережне управління соціального захисту населення Маріупольської міської ради листом від 28.04.2016 № 06-1050 повідомило, що щорічна грошова допомога до 05.05.2016 ОСОБА_2 не призначалася та не виплачувалася за попереднім місцем реєстрації.

Станом на 14.04.2016 виплата основного періоду квітня 2016 вже була сформована, тому разова грошова допомога ОСОБА_2 була нарахована на основний період травня поточного року у розмірі 2 975, 00 грн. за місцем отримання пенсії у Центральному районі Маріупольської міської ради.

02.06.2016 виплатні документи було передано в Центр поштового зв'язку для оплати разової грошової допомоги, згідно відривних талонів 14 відділення зв'язку допомога виплачена отримачу 13.06.2016 у повному обсязі.

Аналогічна інформація викладена у листі Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації від 14.07.2016 № 45/01-15 П.ІН та листі від 12.07.2016 № 42/01-15 П.ІН.

З урахуванням вищевикладеного, 16.06.2016 позивач звернувся до голови Верховної Ради України із інформаційним запитом з проханням надати йому всі документи, які свідчать про прийняття участі Верховної Ради України у формуванні та виплаті ОСОБА_2, інваліду війни 1 групи, грошей до 5 травня 2016 року по нормам Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", щорічної грошової разової допомоги у розмірі 10 мінімальний пенсій.

З тих же підстав, 26.06.2016 позивач звернувся до Прем'єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича із інформаційним запитом у якому просив надати копії усіх документів, на підставі яких здійснювалася виплата щорічної разової грошової допомоги, відповідно до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Оскільки, на думку позивач, відповідачем-1 протиправно проігноровано його звернення від 16.06.2016, в той же час, відповідачем-2 надано відповіді на його звернення від уповноважених осіб здійснювати виплату щорічної разової грошової допомоги структурних підрозділів, як наголошує позивач з порушенням порядку розгляду його звернень, останній звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва за захистом законних прав та інтересів.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується і колегія суддів.

Згідно вимог ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон), публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 3 ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Ст. 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" встановлює, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту (ч.2).

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" запит на інформацію має містити:ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є; загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Ст. 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації», визначає, що цей закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб'єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Частиною першою статті 19 Закону «Про доступ до публічної інформації» визначено: запит - це прохання особи до розпорядника надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Оскільки, у заявах позивача висловлено прохання "надати копії всіх документів, які свідчать про прийняття Головою Верховної Ради України участі у формуванні та подальшій виплаті позивачу щорічної грошової допомоги, документи, які визначають, що до виплати ОСОБА_2 належить саме 2 975 грн.", а також прохання "надати копії всіх документів, на підставі яких здійснювалася виплата щорічної одноразової грошової допомоги позивачу та розрахунок суми, які підлягає до виплати ОСОБА_2.", тобто з проханням здійснити обробку даних, а саме розрахунок суми до виплати ОСОБА_2 щорічної одноразової грошової допомоги, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що подані заяви позивача мають бути віднесена до розгляду в порядку визначеному Законом України "Про звернення громадян".

Відповідно до статті Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з частиною 3 статті 7 Закону України «Про звернення громадян» передбачає, якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Частина 2 статті передбачає, що пропозиції (зауваження) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, інвалідів Великої Вітчизняної війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій особисто.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до листа завідувача відділу з питань звернення громадян Апарату Верховної Ради України Н.М. Адамовича, у 2016 році на адресу Верховної Ради України надійшло чотири письмові звернення від ОСОБА_2 Два з яких, були зареєстровані у відділі 01.07.2016 та 19.07.2016 і опрацьовані відповідно до абз. 7 п. 4 Розпорядження голови Верховної Ради України "Про забезпечення виконання Закону України "Про доступ до публічної інформації" в Апараті Верховної Ради України".

05.07.2016 звернення за № 09-2029.05.12/45-07.16 та за № 09-2029.05.12/47-07.16 надіслано для розгляду Секретаріату Кабінету Міністрів України та Донецької обласної державної адміністрації, про що було повідомлено ОСОБА_2 Інше звернення за дорученням першого заступника керівника Апарату Верховної Ради України Слишинського В.І. до вхідного № 09-2029.05.12/52-07.16 від 19.07.2016 передано для опрацювання до Відділу зв'язків з органами правосуддя Апарату Верховної Ради України.

Також відповідачем-1 та відповідачем-2 доповідалися голові Верховної Ради України ОСОБА_6 і за його дорученням 25.07.2016 направлено на розгляд Секретаріату Кабінету Міністрів України, про що було повідомлено заявника.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, головою Верховної Ради України та Прем'єр-міністром України Гройсманом Володимирем Борисовичем в порушення вимог ч. 2 статті 14, якою закріплено, що пропозиції (зауваження) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, інвалідів Великої Вітчизняної війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій особисто, не здійснено розгляд звернень позивача особисто першими керівниками державних органів.

В той же час, судом першої інстанції вірно враховано, що позивачем не оскаржується дії щодо скерування звернень від 16.06.2016 та від 26.06.2016 до Апарату Верховної Ради України та Секретаріату Кабінету Міністрів України.

Матеріали справи свідчать, що інформаційні запити позивача подані до Голови Верховної Ради України та до Прем'єр-міністра України Гройсмана В.Б. передані для належного розгляду до Апарату Верховної Ради України та Секретаріату Кабінету Міністрів України.

Супровідним листом Секретаріату Кабінету Міністрів України від 01.07.2016 № 10819/0/2-16 заява позивача від 14.06.2016 надіслана для розгляду в межах компетенції до Донецької обласної державної адміністрації та Міністерства соціальної політики України, оскільки до компетенції Секретаріату Кабінету Міністрів України невідносить розрахунок суми, що підлягає виплаті ОСОБА_2 як щорічна одноразова грошова допомога.

Листом Секретаріату Кабінету Міністрів України від 01.07.2016 № 17-16/1355 позивачу надана відповідь в межах компетенції, а також до вказаного листа долучено копії постанов Кабінету Міністрів України, відповідно до яких здійснювався розрахунок щорічної одноразової грошової допомоги.

Супровідним листом Апарату Верховної Ради України від 05.07.2016 № 09-2029.05.12/47-07.16 копію звернення позивача надіслано на розгляд в частині питань, що відносяться до компетенції, до Донецької обласної державної адміністрації.

Як вбачається із матеріалів справи, у листах Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації від 14.07.2016 № 45/01-15 П.ІН та листі від 12.07.2016 № 42/01-15 П.ІН, позивачу надана інформацію на його заяви від 14.06.2016 та від 26.06.2016, що станом на 14.04.2016 виплата основного періоду квітня 2016 вже була сформована, тому разова грошова допомога ОСОБА_2 була нарахована на основний період травня поточного року у розмірі 2 975, 00 грн. за місцем отримання пенсії у Центральному районі Маріупольської міської ради.

Також у вказаних вище листах зазначено, що 02.06.2016 виплатні документи було передано в Центр поштового зв'язку для оплати разової грошової допомоги, згідно відривних талонів 14 відділення зв'язку допомога виплачена отримачу 13.06.2016 у повному обсязі.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права та обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачами не порушено право позивача на отримання відповіді на звернення, оскільки в межах наданої компетенції Секретаріат Кабінету Міністрів України розглянув інформаційний запит позивача, а також надана Департаментом соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації у листі від 14.07.2016 № 45/01-15 П.ІН та листі від 12.07.2016 № 42/01-15 П.ІН. відповідь на звернення позивача є об'єктивною і вчасно наданою, з перевіркою викладених в них факти, та з належним повідомленням про наслідки розгляду заяв (клопотань).

В той же час, Окружний адміністративний суд м. Києва обґрунтовано звернув увагу на помилковість посилань позивача щодо зазначення недостовірної інформації викладеної у листі від 14.07.2016 № 45/01-15 П.ІН та листі від 12.07.2016 № 42/01-15 П.ІН. в частині зазначення замість "інвалід війни 1 групи" лише "інвалід війни", оскільки це є лише технічною опискою допущеної при виготовленні відповіді на звернення.

Водночас, в межах даної адміністративної справи, до матеріалів справи долучено документи, які свідчать про те, що відповідачем належним чином визнано статус ОСОБА_2 саме як інваліда війни 1 групи.

Щодо позовних вимог в частині зобов'язання відповідачів звернення позивача від 16.06.2016 передати на першочерговий розгляд Голові Верховної Ради України, а звернення від 26.06.2016 на першочерговий розгляд Прем'єр-міністру України, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для їх задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання виплати у 2016 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" і "Про жертви нацистських переслідувань"" від 02.03.2016 № 141 у 2016 році виплату разової грошової допомоги до 5 травня, передбаченої Законами України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" і "Про жертви нацистських переслідувань" (далі - грошова допомога), здійснює Міністерство соціальної політики шляхом перерахування коштів на зазначені цілі структурним підрозділам з питань соціального захисту населення обласних, Київської міської державних адміністрацій (далі - органи соціального захисту населення), які через відділення зв'язку або через установи банків перераховують їх на особові рахунки громадян за місцем отримання пенсії у відповідному розмірі.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачами на виконання вимог ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" супровідним листом Секретаріату Кабінету Міністрів України від 01.07.2016 № 10819/0/2-16 заява позивача від 14.06.2016 надіслана для розгляду в межах компетенції до Донецької обласної державної адміністрації та Міністерства соціальної політики України, а також супровідним листом Апарату Верховної Ради України від 05.07.2016 № 09-2029.05.12/47-07.16 копію звернення позивача надіслано на розгляд в частині питань, що відносяться до компетенції, до Донецької обласної державної адміністрації.

Наведене свідчить, що відповідачі, під час розгляду поданих ОСОБА_2 інформаційних запитів, діяли відповідно до Закону України "Про звернення громадян", а також відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 № 141, а тому відсутні підстави для задоволення позову в цій частині.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та процесуального права.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 січня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді :

Повний текст ухвали виготовлено 04.04.2017 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Губська Л.В.