Справа № 755/1580/17

У Х В А Л А

Іменем України

"22" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 2-го батальйону УПП лейтенанта поліції Макадзеба Дмитра Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 та ст. 130 КУпАП,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 2-го батальйону УПП лейтенанта поліції Макадзеба Дмитра Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 та ст. 130 КУпАП.

В судове засідання позивач не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений згідно норм процесуального законодавства.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

В судове засідання 20.02.2017 року позивач не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений за допомогою судового виклику, направленого рекомендованим листом, за адресою, яка вказана в позовній заяві. У зв'язку з неявкою позивача та відповідача судовий розгляд перенесено на 22.03.2017 року.

В судове засідання 22.03.2017 року позивач повторно не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений за допомогою повідомлення направленого рекомендованою поштою, за адресою, яка вказана в позовній заяві. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Встановлено, що дана справа перебуває в провадженні суду з 23.01.2017 року. За даний час судовий розгляд по суті спору не розпочинався, справа перебуває на стадії клопотань.

Відповідно до статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами КАС України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France / Series A N 253- В).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене, норми чинного законодавства України, та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128, 155 п. 4, 165, 185, 186 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 2-го батальйону УПП лейтенанта поліції Макадзеба Дмитра Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 та ст. 130 КУпАП - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: