open Про систему
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem

Виноградівський районний суд Закарпатської області

_______________________________________________________________ Справа № 299/672/17

Номер рядка звіту 106

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого-судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Пойдин А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів справу за адміністративним позовом Підвиноградівського сільського голови ОСОБА_3 до військового комісару Виноградівського районного військового комісаріату підполковника Зубатов Василя Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №7/2017 від 13.02.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Підвиноградівський сільський голова ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до військового комісару Виноградівського районного військового комісаріату підполковника Зубатов Василя Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №7/2017 від 13.02.2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою військового комісара Виноградівського районного військового комісаріату підполковника Зубатова В.С. №7/2017 на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно Постанови №7/2017 за справою про адміністративне правопорушення, зазначається, що в діях ОСОБА_3 06.02.2017р. виявлено факт правопорушення, передбаченого ст. 18 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та ст.15 Закону України "Про оборону України", чим скоєно правопорушення, передбачене ч.1 ст. 210 КупАП.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 210 КУпАП є незаконним, необгрунтованим та безпідставним за наступних причин.

Позивач також зазначає, що оскаржуваний документ №7/2017 (такий не містить навіть дати винесення Постанови, дати розгляду протоколу чи дати засідання, наявний тільки кутовий штамп на Постанові з відміткою про реєстрацію вихідного номеру документа), надсилання Постанови до адресата зареєстровано військкоматом,- 13.02.2017р. за вихідним журнальним номером №254. Дата розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та дата винесення постанови на документі не проставлена і не відома.

Ні Законами України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", "Про оборону України", ні Положенням про військові комісаріати, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2013р. №389, ні Кодексом про адміністративні правопорушення не наділено повноваженнями військові комісаріати чи їх посадових осіб складати протоколи про адміністративні правопорушення.Військовим комісаріатом грубо порушено порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник позивача в судовому засіданні обставини та вимоги позову підтримав в повному обсязі та просив такі задовольнити з підстав наведених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив обставини та вимоги позову. У задоволенні позову просив відмовити, оскільки позивачем було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 210-1 КупАП, яке полягало у тому, що 13.01.2017 року на Підвиноградівську сільську раду було видано розпорядження військового комісара Виноградівського РВК №2 про оповіщення громадян вказаних в даному розпорядженні. Відповідно до вище вказаного розпорядження, дата завершення оповіщення та відзвітування по виконанню розпорядження була вказана у розпорядженні на 23.01.2017 року. На вказану дату відзвітування ніхто із вище вказаної с/р до Виноградівського РВК ніяких звітних документів по оповіщенню не приніс. При спілкуванні з інспектором ВОС Підвиноградівської с/р вона сказала що голова с/р підписувати повістки їй не хоче та оповіщення не проводилось. Тому військовий комісар прийняв рішення оштрафувати вище вказаного голову с/р ОСОБА_3, але при неодноразових приїздах в сільську раду, голову с/р там не знаходили, він кожного разу був відсутній на робочому місці в робочій час. Декілька разів викликали його у військовий комісаріат для складання протоколу, але їх зусилля були марними, та голова Підвиноградівської с/р ігнорував кожний виклик у військкомат. 06.02.2017 року в складі: заступник військового комісара майор Зейкан С.Є., працівник ОСОБА_4 та юрист військового комісаріату, виїхали в Підвиноградівську с/р для складання протоколу про адмінправопорушення на голову с/р., але його там не виявилося, зі слів інспектора ВОС голова знаходився на нараді у Виноградівській РДА. Домовившись з головою с/р про зустріч у РДА, вони приїхали до нього і сказали що на нього складається протокол про адміністративне правопорушення, та запропонували пройти в приміщення РДА для складання протоколу, на що голова с/р відповів що нікуди він проходити не буде і нічого підписувати так само не буде, тоді в присутності двох свідків, а саме це був майор Зейкан С.Є. та працівник ОСОБА_4, йому було роз'яснено за що саме його буде оштрафовано та роз'яснено ст. 63 КУ та ст.268 КУпАП, від підпису протоколу відмовився і на прохання з'явитись у Виноградівський РВК так само відмовив, і в приміщенні Винорадівської РДА на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 210-1 КУпАП. В протоколі та в усній формі йому було повідомлено про дату розгляду справи та винесення постанови, а саме дата розгляду справи була призначена на 13.02.2017 року. Ніяких заяв, або клопотань, письмових, або усних від голови с/р на рахунок перенесення розгляду справи не надходило, тому 13.02.2017 року було розглянуто справу без його участі, оскільки вони вважають що дана особа була належним чином повідомлена про розгляд справи, з боку голови с/р було проігноровано прихід у Виноградівський РВК на 13.02.2017 року для розгляду справи. А тому просить в вимогах позову відмовити з цих підстав.

Також представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення у присутності позивача не складався, підтвердження про його виклик на розгляд справи про адміністративне правопорушення не має, правопорушення виявлено в день складання протоколу - 06.02.2017 року. Після винесення оскаржуваної постанови така була направлена позивачу, а у подальшому на виконання до державної виконавчої служби. Постанова з державної виконавчої служби була повернута до РВК, у зв"язку з чим до неї було внесено записи про народження особи та місце проживання, оскільки на на час розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийняття рішення ці дані РВК відомі не були.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що постановою військового комісара Виноградівського районного військового комісаріату підполковника Зубатова В.С. №7/2017 на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (а.с.13).

Згідно Постанови №7/2017 за справою про адміністративне правопорушення, зазначається, що в діях ОСОБА_3 06.02.2017р. виявлено факт порушення ст. 18 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та ст. 15 Закону України "Про оборону України", чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 210 КупАП.

Дана постанова не містить дати її винесення, а у ній наявний тільки кутовий штамп з відміткою про реєстрацію вихідного номеру документа, а саме дата її надсилання до адресата - 13.02.2017р. за вихідним номером №254.

Оскаржувана постанова винесена за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, згідно яким (мовою оригіналу) "Гр.ОСОБА_3 06.02.2017 року виявлено факт порушення ст. 18 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та ст. 15 Закону України "Про оборону України", чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 210 КупАП" (а.с.24).

Згідно ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За приписами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а - також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Складений відносно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.ст. 254,256 КупАП, оскільки його копія особі не вручалась, такий складався не у присутності особи, в ньому не зазначено суть адміністративного правопорушення, час, місце, спосіб.

В той же час розпорядження № 2 РВК полягало у забезпеченні прибуття осіб 23.01.2017 року. Про результати виконання розпорядження сільська рада повинна була інформувати РВК до 24.01.2017 року (а.с.26-28).

В той же час органом (посадовою особою) який розглядав протокол про адмінправопорушення не додержано вимог ст. 278 КУпАП, зокрема не досліджено чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно позивача та приймаючи оскаржувану постанову за ст. 210-1 КУпАП, відповідачем порушено приписи ст.ст.278,280 КУпАП, оскільки не було перевірено, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В той же час відповідно до п. 3 функціональних обов"язків інспектора військово-облікового столу Підвиноградівської сільської ради, інспектор зобов"язаний оповіщати на вимогу військових комісарів військовозобов"язаних та призовників про їх виклик до військового комісаріату і забезпечувати своєчасне прибуття за цим викликом.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: - найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову, - дату розгляду справи (у постанові відсутня); -відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування (відомості щодо дати народження, місця проживання чи перебування відсутні), - опис обставин, установлених під час розгляду справи (обставини не встановлювались, не викладені, відповідно опис відсутній), - зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення (статтю КУпАП зазначено, однак зміст правопорушення не відображений), прийняте у справі рішення.

Слід констатувати, що статтею 211-4 КупАП передбачено відповідальність за незабезпечення сповіщення військовозобов'язаних і призовників про їх виклик у військові комісаріати, перешкода їх своєчасній явці на збірні пункти чи призовні дільниці.

Обов'язок щодо зазначення нормативного акта, який особа порушила, необхідний для забезпечення законності рішень, які приймаються, та виключає двозначність тлумачення складу адміністративного правопорушення, за вчинення якого на винну особу накладається адміністративне стягнення.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачено відповідальність громадян та посадових осіб за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Вказана норма є загальною за змістом, оскільки її диспозиція є бланкетною (тобто не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи тільки частину із них, відсилає до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність).

Крім того, диспозиція ст. 210-1 КУпАП містить склад адміністративного правопорушення, який передбачає вчинення конкретних дій або бездіяльності із умисною формою вини. Таким чином, компетентна особа повинна в протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності у зрозумілій формі зазначити в чому конкретно полягало порушення позивача законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Разом з тим, оскаржувана постанова не містить обґрунтування та будь-якого викладення обставин, в чому саме позивачем порушені вимоги Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», яким чином виявлені і в чому полягає неналежне виконання розпорядження невідомого органу та з невідомими реквізитами. В той же час військовим комісаром не зазначено навіть підпунктів ст.18 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та ст.15 Закону України "Про оборону України", які порушені позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою ст. 2 КАС України, передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно вимог ч. 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про' протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, посадовою особою при прийнятті оскаржуваної постанови не з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, у відповідності до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати зокрема чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено з матеріалів справи, посадовою особою при накладенні адміністративного стягнення в порушення ст. ст. 33, 280 КУпАП не враховано дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищевказане, оспорювана позивачем постанова не може вважатись такою, що прийнята із дотриманням вимог КУпАП, чим порушено права позивача за ст. 268 КУпАП, а тому вищевказані порушення, що допущені відповідною посадовою особою при її прийнятті.

За встановлених в судовому засіданні обставин заперечення відповідача суд не приймає, оскільки подані заперечення спростовуються встановленими в судовому засіданні обставинами, які вказують на те, що оскаржувана постанова прийнята без дотримання ст. ст. 33, 268, 280 КупАП, а пояснення представника відповідача не можуть підміняти собою обставини, які повинні встановлюватись відповідною особою (органом) при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160,161-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову військового комісара Виноградівського районного військового комісаріату підполковника Зубатова В.С. №7/2017 від 13.02.2017 р. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 210-1 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (тисяча сімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У даному випадку, внаслідок застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий

В

. Р. Трагнюк

Джерело: ЄДРСР 65694856
Друкувати PDF DOCX
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати

Навчальні відео: Як користуватись системою

скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку