Справа № 369/2465/17

Провадження № 1-кс/369/518/17

У Х В А Л А

іменем України

17.03.2017 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №42016111200000539 від 07.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури радник юстиції ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за №42016111200000539 від 07.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що у провадженні СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2016 за №42016111200000539 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, за фактом використання службовими особами ПАТ «Укртелеком» службового становища всупереч інтересам служби під час проведення зовнішньоекономічних операцій.

Прокурорський нагляд у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Києво-Святошинською місцевою прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у грудні 2015 року службовими особами ПАТ «Укртелеком» було виведено з експлуатації, списано та демонтовано комплекс мережевого обладнання АТСК. Вказаний комплекс введений в експлуатацію 1974 року.

Балансова вартість зазначеного обладнання, яке обліковувалось в активах ПАТ «Укртелеком» станом на 27.04.2016, складала 57 140,77 гривень.

В подальшому, 20.04.2016 службовими особами ПАТ «Укртелеком» укладено договір купівлі-продажу №800171-538/16 від 20.04.2016 із AT «TDM Electronics S.A» (Польша), який передбачає продаж товару, що був у використанні.

На підставі вказаного договору купівлі-продажу 26.04.2016 у м. Києві складено акт приймання-передачі №80017/-538/16, за яким ПАТ «Укртелеком» передало AT «TDM Electronics S.A» товар у вигляді «Комплексу мережевого обладнання АТСК, б/у» у кількості 1 шт. за ціною 100 000 доларів США.

29.04.2016 до відділу митного оформлення №1 митного посту «Святошин» Київської митниці ДФС за адресою: Київська область. Києво- Святошинський район, с. Чайки, вул. Антонова, 1-А, агентом з митного оформлення вантажів та товарів TOB «Заммлер Україна» подано для митного оформлення в митному режимі «експорт 10 АА» за митною декларацією від 29.04.2016 №125130013/2016/446305 товар «Комплекс мережевого обладнання АТСК, б/у, в кількості 1 шт.».

Згідно опису товару в графі 31 вказаної МД товар являє собою «Телекомунікаційне обладнання, пристрої для комутації та маршрутизації, апаратура до цифрових систем зв`язку, не військового призначення, не спец, засоби для негласного отримання інформації, що не має у своєму складі звукозаписувальних та звуковідтворювальних засобів, в розібраному стані: Комплект мережевого обладнання АТСК, бувше у використанні, за кодом 8517620000 згідно з УКТЗЕД. Експортер товару ПАТ «Укртелеком», країна призначення - Польша».

Загальна вартість задекларованого товару становить 11 000 доларів США.

Перевезення здійснюється автомобілем з державним номерним знаком TOS J998/ НОМЕР_1 .

Згідно з висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України від 17.06.2016 №142005702-0145, зазначений комплекс мережевого обладнання має механічні пошкодження та часткові пошкодження радіоелектронних компонентів (зовнішні ознаки фізичного зносу, що зумовлений частковою або повною втратою первісних технічних та технологічних якостей об`єкта) та в наданому на дослідження вигляді через наявні пошкодження не може бути використаний за його прямим призначенням.

За вищеописаними ознаками експертом зроблено висновок, що наданий на дослідження товар на підставі ст. 1 Закону України «Про металобрухт» відноситься до промислового металобрухту.

Крім того, у складі вказаного комплексу мережевого обладнання встановлені деталі, які у своєму складі містять дорогоцінні метали, а саме: золото, залізо, цинк, алюміній, мідь, нікель, срібло.

Таким чином, службові особи ПАТ «Укртелеком», використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, шляхом внесення недостовірних даних до офіційних документів, створили умови для вивезення за межі України за відсутності спеціального дозволу (ліцензії в порушення ст. 9 Закону України «Про металобрухт» та постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1176 «Про затвердження переліків товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2016 рік», промислового металобрухту та брухту із вмістом дорогоцінних металів.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0456/125130013/16 від 01.07.2016, складеного старшим державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «Святошин» Київської митниці ДФС ОСОБА_4 на підставі ст. 511 Митного кодексу України за цим протоколом тимчасово вилучено товари - безпосередні предмети порушення митних правил, а саме: Промисловий металобрухт з вмістом дорогоцінних металів (золото, срібло) у вигляді блоків, що містять радіоелектронні друковані плати з пасивними та активними радіо компонентами, мають механічні пошкодження стінок корпусу та часткові пошкодження радіоелектронних компонентів, використовувався в роботі мережевого обладнання АТСК з 1974 року, яке виведено з експлуатації, списано та демонтовано, в кількості 15 350 кг.

ГВБКОЗ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області та Київська митниця ДФС повідомили, що частина товару (металобрухт та кольоровий метал), які вилучені на підставі ст. 483 Митного кодексу України, розміщені на митному складі за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Антонова, 1А на території ТОВ «МОФ» (ЄДРПОУ 36796783).

Таким чином, «Промисловий металобрухт з- вмістом дорогоцінних металів (золото, срібло) у вигляді блоків, що містять радіоелектронні друковані плати з пасивними та активними радіо компонентами, який використовувався в роботі мережевого обладнання АТСК з 1974 року, яке виведено з експлуатації, списано та демонтовано», в кількості 15 350 кг., є об`єктом кримінально протиправних дій, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що «Промисловий металобрухт з вмістом дорогоцінних металів (золото, срібло) у вигляді блоків, що містять радіоелектронні друковані плати з пасивними та активними радіо компонентами, який використовувався в роботі мережевого обладнання АТСК з 1974 року, яке виведено з експлуатації, списано та демонтовано», в кількості 15 350 кг та 21 400 кг, розміщені на митному складі за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Антонова, 1А на території ТОВ «МОФ» (ЄДРПОУ 36796783), є речовим доказом у кримінальному провадженні та є предметом кримінально протиправних дій. зберіг сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження

Прокурор просив суд розглядати клопотання про арешт майна за відсутності службових осіб ПАТ «Укртелеком» з метою унеможливлення завчасного знищення або переховування вищезазначених речей.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З метою забезпечення арешту майна слідчий суддя розглядає клопотання без власника майна ПАТ «Укртелеком».

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило. Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.7 ч.2ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності з ч.1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із абз. 2 ч. 1ст. 170 КПК Українизавданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

За п. 1 ч. 2ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3ст.170КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положеньстатті 170 цього Кодексута відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостоїстатті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, приходжу до висновку, що прокурором не доведені: правова підстава для арешту майна; можливість використання майна, яке відповідно до протоколу про порушення митних правил №0456/125130013/16 від 01.07.2016, складеного старшим державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «Святошин» Київської митниці ДФС ОСОБА_4 на підставі ст. 511 Митного кодексу України за цим протоколом тимчасово вилучено товари - безпосередні предмети порушення митних правил, а саме: промисловий металобрухт з вмістом дорогоцінних металів (золото, срібло) у вигляді блоків, що містять радіоелектронні друковані плати з пасивними та активними радіо компонентами, мають механічні пошкодження стінок корпусу та часткові пошкодження радіоелектронних компонентів, використовувався в роботі мережевого обладнання АТСК з 1974 року, яке виведено з експлуатації, списано та демонтовано, в кількості 15 350 кг, як речового доказу у кримінальному провадженні №42016111200000539.

Відповідно ст. 173КПК України слідчий суддя, відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 КПК, а саме те що завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання про арешт майна по кримінальному провадженні №42016111200000539 від 07.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170- 173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №42016111200000539 від 07.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1