ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 р.

Справа № 804/9171/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення атестаційної комісії та наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА _1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №20 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 13.09.2016р. оформлене протоколом ОП №15.00035662.0074406 від 13.09.2016р. щодо ОСОБА_1 (НОМЕР_1), яке зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність»;

- визнати протиправним та скасувати наказ №357 о/с від 09.12.2016р. про звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_1) з посади оперуповноваженого Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції;

- поновити ОСОБА_1 (НОМЕР_1) на посаді оперуповноваженого Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 19 грудня 2016 року і до моменту фактичного поновлення на публічній службі.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що оскаржувані рішення та наказ, згідно з якими позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню із служби в поліції через службову невідповідність, є безпідставними, необґрунтованими та підлягають скасуванню, оскільки позивач взагалі не підлягав атестуванню, тим більше, що ОСОБА_1 вже був призначений на займану посаду без проведення конкурсу, про що свідчить наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07.11.2015р. №1о/с. Крім того, згідно з розділом І атестаційного листа та висновку безпосереднього керівника, вказаному у розділі ІІ цього листа, позивач в цілому відповідає займаній посаді та характеризується позитивно, має добру професійну підготовку для виконання своїх функціональних обов'язків. Також останній набрав більше ніж мінімально необхідний бал за результатами тестування з знання законодавчої бази та загальних здібностей та навичок, які в обов'язковому порядку повинні ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення. За таких обставин, на думку позивача, атестаційна комісія не з'ясовувала його відповідність критеріям, встановленим пунктом 16 Розділу ІV Інструкції про проведення атестування поліцейських, матеріали особової справи розглянула поверхнево та упереджено, внаслідок чого дійшла необґрунтованого висновку про службову невідповідність.

Позивач про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте у судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач адміністративний позов не визнав, подав на нього заперечення, в яких просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що атестування позивача проведено з дотримання вимог чинного законодавства, оскільки його, як колишнього працівника органів МВС прийнято на службу в поліцію без проведення атестування за скороченою процедурою та призначено на посаду тимчасового штатного розпису. При проведенні атестування ОСОБА_1 атестаційною комісією були всебічно досліджені всі зібрані на нього документи: атестаційний лист, декларація про доходи, послужний список (форми №1), інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади» та результати тестувань, внаслідок чого атестаційною комісією в межах своїх дискреційних повноважень одноголосно прийняте рішення, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Мотивами прийняття такого рішення стало: не знання та невиконання обов'язків поліцейського, не знання теоретичних знань та професійних якостей, не знання чинного законодавства та не дотримання основних принципів діяльності поліції, на співбесіді не відповів майже на жодне запитання по теорії і практиці. Отже, атестаційна комісія зробила негативний висновок стосовно особи позивача на підставі всебічного розгляду всіх наявних у комісії матеріалів та на підставі аналізу наданих особою відповідей, у зв'язку із чим і прийняла в межах наданих їй повноважень рішення, яке відповідає положенням п.15 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015р. №1465, зареєстровано Міністерством юстиції 18.11.2015р. за №1445/27890 (далі - Інструкція). При цьому у складі комісії були відсутні особи, які могли не об'єктивно та упереджено прийняти рішення, оскільки позивач не скористався своїм правом, передбаченим у п.4 розділу III Інструкції, та перед проведенням співбесіди не заявляв про відвід голови та членів атестаційної комісії у зв'язку з наявністю обставин, що викликають сумнів у їх безсторонності. На підставі вищевказаного рішення атестаційної комісії відповідачем-1 в межах повноважень та на виконання приписів п.28 розділу IV Інструкції видано наказ про звільнення позивача.

Відповідач також був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, проте у судове засідання його представник не з'явився, будь-яких клопотань на адресу суду також не надходило.

Зважаючи на приписи ч.4 ст.122, ч.4, ч.6 ст.128 КАС України, а також на строки розгляду адміністративних справ, встановлені ст.122 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, оскільки не вбачає потреби заслуховувати свідків та експертів.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 2013 року по 06 листопада 2015 року позивач проходив службу в органах внутрішніх справ України.

07 листопада 2015 року набрав чинності Закон України "Про Національну поліцію", прийнятий Верховною Радою України 02.07.2015р. (п.1 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень цього Закону), що визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - ГУНП в Дніпропетровській області) від 07.11.2015р. №1о/с відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію" ОСОБА_1, як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ та який мав спеціальне звання старший лейтенант міліції, з 07.11.2015р. призначено з присвоєнням спеціального звання старшого лейтенанта поліції в порядку переатестування та з установленням посадового окладу згідно штатного розпису, оперуповноваженим Красногвардійського відділення Дніпропетровського відділу поліції.

Підставою для видання вказаного наказу стала заява позивача від 07.11.2015р. про прийняття його на службу до поліції та призначення на посаду.

Так, п.9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" визначений окремий порядок прийняття на службу до поліції працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону, що здійснюється шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Слід зазначити, що п.9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" визначена скорочена процедура прийняття на службу до поліції колишніх працівників органів внутрішніх справ, в той час як добір на посади поліцейських у цьому Закону передбачений за результатами проведеного конкурсу (ст.52 Закону) або проведення атестування (ст.57 Закону).

Як зазначено у запереченнях на позов, у зв'язку із тим, що колишніх працівників органів внутрішніх справ було прийнято без проведення атестування за скороченою процедурою без належного відбору, їх було призначено на посади тимчасового штатного розпису.

Наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 23.02.2016р. №458 з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, на підставі вимог ст.57 Закону України "Про національну поліцію" та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015р. №1465, зареєстровано Міністерством юстиції 18.11.2015р. за №1445/27890, зокрема, створено атестаційні комісії ГУНП в Дніпропетровській області №1-№25 та призначено проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а також визначені заходи щодо організації її проведення, передбачені п.1 розділу IV Інструкції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 28.07.2016р. №2134 було затверджено персональний склад Атестаційної комісії №20 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

Судом встановлено, що Атестаційною комісією №20 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області проведено атестування ОСОБА_1

Результати проведеного атестування позивача оформлено протоколом ОП №15.00035662.0074406 від 13.09.2016р., згідно з яким ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Незгода позивача із вищевказаним рішенням атестаційної комісії стала підставою для звернення до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII) атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

У ч.2 ст.57 Закону №580-VIII визначений перелік підстав для проведення атестування поліцейських, до яких належить призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до ч.3 ст.57 Закону України №580-VIII атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування, згідно з ч.4 ст.57 Закону України №580-VIII приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Частиною 5 статті 57 вказаного Закону передбачено, що порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

На виконання вимог ч.5 ст.57 Закону України №580-VIII наказом Міністра внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465 була затверджена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція).

Пунктом 1 розділі IV Інструкції передбачено, що організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають: створення атестаційних комісій; складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню; визначення дати, часу і місця проведення засідання комісії; розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідних органів поліції оголошень про набір до атестаційної комісії; доведення до поліцейських інформації про проведення атестування, у тому числі шляхом розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції інформації про час та місце проведення атестування.

До складу атестаційної комісії, як то передбачено у п.3 розділу II Інструкції, входять голова та секретар комісії, а також інші особи визначені у п. 4 цього розділу, у тому числі народні депутати України, працівники МВС, громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, представники громадськості та засобів масової інформації, які включаються до складу атестаційних комісій за пропозиціями, які були отримані після розміщення відповідних оголошень на офіційних сайтах МВС чи органів поліції, та за наявності їхньої згоди.

Відповідно до п.8 розділу IV Інструкції №1465 на поліцейського, який атестується, складається атестаційний лист, у якому зазначаються такі відомості: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Згідно з п.п.10-13 розділу IV Інструкції з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Поліцейські, які проходять атестування, за їхньою згодою проходять тестування на поліграфі.

Згідно з п.15 розділу IV Інструкції атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до п.16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); показники службової діяльності; рівень теоретичних знань та професійних якостей; оцінки з професійної і фізичної підготовки; наявність заохочень; наявність дисциплінарних стягнень; результати тестування; результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Пунктом 18 розділу IV Інструкції встановлено, що рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії.

Усі рішення атестаційної комісії, згідно з п.20 розділу IV Інструкції оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

Відповідно до п.24 розділу IV Інструкції за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

За змістом приписів п.28 розділу IV Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Судом встановлено, що на підставі вказаних вищевказаних приписів Інструкції позивач пройшов тестування, за результатами якого отримав за тестом на загальні здібності та навички - 28 балів з 60, та за тестом на знання законодавчої бази - 26 бали з 60, про що здійснено відповідний запис в його атестаційному листі.

Після проведення тестування позивача на підставі п.12 розділу IV Інструкції за рішенням атестаційної комісії запрошено на співбесіду.

Як свідчить протокол засідання Атестаційної комісії №20 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОП №15.00035662.0074406 від 13.09.2016р. атестаційній комісії для проведення атестування позивача було надано для дослідження наступні документи щодо позивача: атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список (форми №1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел.

Рішення Атестаційної комісії №20 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за результатами атестування ОСОБА_1 оформлено саме вищевказаним протоколом ОП №15.00035662.0074406 від 13.09.2016р., згідно з яким комісією було прийняте рішення, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (п.п.4 п.15 розділу IV Інструкції).

Означене рішення мотивоване наступним: не знання та невиконання обов'язків поліцейського, не знання теоретичних знань та професійних якостей, не знання норм чинного законодавства та не дотримання основних принципів діяльності поліції.

При цьому до протоколу атестаційної комісії надано Додаток №1, в якому відображено питання, що ставилися ОСОБА_1 на співбесіді, однак, у ньому не відображено зміст відповідей, що надавалися позивачем, лише зазначено, що не знає відповіді на питання або відповідь надано, проте, такий виклад не надає можливості об'єктивно оцінити чи дійсно не знав відповіді ОСОБА_1 на поставлені питання, бо взагалі не зазначено тезисів.

Також до вказаного протоколу надано Відомість-протокол засідання №14.00035662 від 13.09.2016р., в якій, зокрема, в графі оцінка компетентності поставлено наступні бали: мотивація (від 1 до 4 за зростанням) - 2; чесність та довіра (від 1 до 4 за зростанням) - 1; управління змінами (від 1 до 4 за зростанням) - 1.

Водночас, відповідачем взагалі не надано жодних доказів відносно того, з яких міркувань атестаційна комісія дійшла висновку про низький рівень мотивації, чесності та довіри і управління змінами позивача.

При цьому в матеріалах справи міститься копія атестаційного листа, складеного на ОСОБА_1, згідно з яким безпосередній керівник позитивно охарактеризував особисті, ділові та професійні якості позивача та у висновку зазначив, що позивач займаній посаді відповідає. Згідно зі змістом атестаційного листа позивач за період служби в органах Національної поліції та на займаній посаді за характеризував себе з позитивного боку, грамотним та старанним працівником, який вміє якісно і у встановлені строки виконати поставлені перед ним завдання. Знає та вірно застосовує у службовій діяльності нормативні акти, які регламентують діяльність органів поліції. У вирішені службових питань наполегливий, може виділити головні напрямки роботи, розпочату справу доводить до логічного завершення. У службовій діяльності завжди дотримується законності. Приділяє увагу підвищенню свого професійного, освітнього та культурного рівня.

Відповідно до інформаційної довідки ОСОБА_1 за період проходження служби притягався до дисциплінарної відповідальності 3 рази, проте, діючих дисциплінарних стягнень не має, не заохочувався. За результатами складання підсумкових заліків за 2014-2015 навчальний рік отримав наступні оцінки (по п'ятибальній системі): функціональна підготовка - 3, вогнева підготовка - 3, фізична підготовка - 2, загальна оцінка 2 «незадовільно».

Щодо персональних результатів службової діяльності позивача, то в наданій відносно цього довідці зазначено, що за період проходження ОСОБА_1 служби в Національній поліції України ним особисто розкрито злочинів - 17, передбачених статтями КК України ч.3 ст.185 - 3; ч.1,2 ст.185 - 5; ст.186 - 2; ст.289 - 3; ст.309 - 2; ст.125 - 3, у складі відділення приймав участь у розкритті 15 злочинів, 3 з яких тяжкі. За звітній період на виконанні знаходилось 55 матеріалів, зареєстрованих до журналу Єдиного обліку, виконаного вхідної кореспонденції - 51, виконано доручень слідчих на проведення слідчих (розшукових) дій - 76.

Згідно з довідкою про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", зокрема, ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік указано достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", які відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права), ОСОБА_1 Установлено також, що вартість майна (майнових прав), указаного (вказаних) позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого (набутих) ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", відповідає наявній податковій інформації про доходи із законних джерел. Інші заборони, передбачені Законом України "Про очищення влади", на вказану посадову особу не поширюються.

При цьому відповідачем не зазначено, що відносно позивача наявна будь-яка інформація щодо корупційних ризиків; питань до його декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру також не виникало.

Стосовно посилань відповідача на не знання теоретичних знань та не знання чинного законодавства, як на обставини, що свідчить про службову невідповідність позивача, суд зазначає, що позивачем було набрано більш ніж мінімально необхідний бал за результатами тестування законодавчої бази та загальних здібностей та навичок, які в обов'язковому порядку повинні ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення.

Щодо посилань відповідача про те, що ОСОБА_1 не виконує обов'язки поліцейського та не дотримується основних принципів діяльності поліції, то суд зазначає, що, як випливає з наведеного вище змісту атестаційного листа, позивач був охарактеризований позитивно, в тому числі, в частині його ділових та особистих якостей, відповідно до довідки про персональні результати службової діяльності в цілому також мав хороші показники в роботі, діючих дисциплінарних стягнень не має.

При цьому, атестаційною комісією характеристика, наведена в атестаційному листі, та позитивні відомості довідки про персональні результати службової діяльності не були спростовані жодними належними та допустимими доказами.

Таким чином, з досліджених судом матеріалів слідує, що при прийнятті рішення відносно позивача атестаційною комісією не було здійснено всебічної оцінки всіх поданих матеріалів та не враховано показники службової діяльності, відомості атестаційного листа в частині ділових та особистих якостей ОСОБА_1, які в обов'язковому порядку повинні враховуватись при прийнятті рішення комісією.

Водночас, висновок атестаційної комісії має гуртуватися на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування.

Атестаційною комісією не доведено обґрунтованість та пропорційність свого рішення про те, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає саме звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, в той час, як п.15 розділу IV Інструкції атестаційній комісії надано право прийняти як рішення про те, що особа займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, так і про те, що через службову невідповідність особа підлягає переміщенню на нижчу посаду.

При цьому відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів того, що всі надані для проведення атестації позивача матеріали та відомості у своїй сукупності беззаперечно свідчать про настільки низький рівень його теоретичних знань та професійних якостей, а також про неналежне виконанням ним службових обов'язків, що дана особа нездатна проходити службу в поліції та підлягає саме звільненню через таку службову невідповідність.

Дійшовши висновку про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді, атестаційна комісія не обґрунтувала необхідність звільнення його зі служби в поліції при наявності позитивної характеристики безпосереднього та прямого керівників, не розглянувши, при цьому, можливості переведення на нижчу посаду за наявності обґрунтованих підстав.

Слід також зазначити, що статтею 61 Закону України "Про Національну поліцію" визначені обмеження, пов'язані зі службою в поліції. Не може бути поліцейським: 1) особа, визнана недієздатною або обмежено дієздатною особою; 2) особа, засуджена за умисне вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, у тому числі судимість якої погашена чи знята у визначеному законом порядку; 3) особа, яка має непогашену або незняту судимість за вчинення злочину, крім реабілітованої; 4) особа, щодо якої було припинено кримінальне провадження з нереабілітуючих підстав; 5) особа, до якої були застосовані заходи адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією; 6) особа, яка відмовляється від процедури спеціальної перевірки під час прийняття на службу в поліції або від процедури оформлення допуску до державної таємниці, якщо для виконання нею службових обов'язків потрібен такий допуск; 7) особа, яка має захворювання, що перешкоджає проходженню служби в поліції. Перелік захворювань, що перешкоджають проходженню служби в поліції, затверджується Міністерством внутрішніх справ України спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров'я; 8) особа, яка втратила громадянство України та/або має громадянство (підданство) іноземної держави, або особа без громадянства; 9) особа, яка надала завідомо неправдиву інформацію під час прийняття на службу в поліції.

Матеріали атестування не містять даних, наявність яких виключає можливість проходження позивачем служби в поліції.

Щодо доводів відповідача про те, що позивач фактично просить підмінити рішення атестаційної комісії, яка є колегіальним органом та прийняття рішень є її дискреційним повноваженням, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту п.15 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, прийняття одного із зазначених рішень дійсно є дискреційними повноваженнями атестаційної комісії, а у випадках, передбачених п.12 розділу VI Інструкції - апеляційної атестаційної комісії, які не можуть бути реалізовані іншими особами, у тому числі судом.

Водночас, адміністративний позов ОСОБА_1 не містить вимог щодо прийняття судом рішення про визнання його таким, що відповідає займаній посаді. Натомість, даний позов містить вимогу про перевірку правомірності прийнятого атестаційною комісією, як суб'єктом владних повноважень, рішення.

Названий висновок має певні ознаки рішення суб'єкта владних повноважень, а саме: приймається шляхом голосування на засіданні колегіального органу, передбаченого ч.3 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію", є обов'язковим для виконання керівниками органів поліції, яким надано право призначення та звільнення осіб, що проходять службу в органах поліції (п.п.15,18,23,28 Інструкції).

Реалізація висновку атестаційної комісії згідно з приписами п.28 Інструкції передбачає звільнення позивача через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа, оскільки відповідно до вказаної норми Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу. Таким чином, у даному випадку звільнення зі служби в поліції поліцейських є обов'язком керівника.

Повноваження суду на перевірку правомірності рішення суб'єкта владних повноважень передбачені ст. ст. 2, 6, 17, 105, 162 КАС України. Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб'єктів владних повноважень, визначені у ч.3 ст.2 КАС України.

За таких обставин, суд вважає, що висновок Атестаційної комісії №20 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність не ґрунтується на матеріалах, передбачених Інструкцією.

Відповідно, рішення Атестаційної комісії №20 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про результати атестування старшого лейтенанта поліції, оперуповноваженого Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1, оформлене протоколом ОП №15.00035662.0074406 від 13.09.2016р., є протиправним та підлягає скасуванню.

Зважаючи на те, що наказ Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області від 19.12.2016р. №357 о/с «По особовому складу» в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_1) з посади оперуповноваженого Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 19 грудня 2016 року прийнятий безпосередньо на підставі та на виконання рішення Атестаційної комісії №20 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про результати атестування старшого лейтенанта поліції оперуповноваженого Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1, оформленого протоколом ОП №15.00035662.0074406 від 13.09.2016 р., що є протиправним, то і сам оскаржуваний наказ в частині звільнення позивача є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

З огляду на наведене та враховуючи факт встановлення судом звільнення ОСОБА_1 з займаної посади без законної підстави, позовні вимоги про поновлення позивача на посаді оперуповноваженого Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції з 19 грудня 2016 року також підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що всього кількість днів вимушеного прогулу ОСОБА_1 за період з 20.12.2016р. по 28.02.2016р. складає 71 день, а згідно з довідкою від 24.02.2017р. №1177 розмір його середньоденної заробітної плати становить 148,39грн., сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 20 грудня 2016 року по 28 лютого 2017 року складає 10535,69грн.

Отже, задоволенню також підлягають і позовні вимоги в частині щодо стягнення з Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 19 грудня 2016 року по 28 лютого 201 року у сумі 10535,69грн.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення атестаційної комісії та наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №20 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про результати атестування старшого лейтенанта поліції оперуповноваженого Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1, оформлене протоколом ОП №15.00035662.0074406 від 13.09.2016р.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області від 19.12.2016р. №357 о/с «По особовому складу» в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_1) з посади оперуповноваженого Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 19 грудня 2016 року.

Поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 19 грудня 2016 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 10535,69грн. (десять тисяч п'ятсот тридцять п'ять гривень 69 копійок).

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та стягнення на його користь заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя

О.М. Турова