ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 р.

Справа № 876/1719/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Клюби В. В.

суддів: Іщук Л. П., Онишкевича Т. В.

з участю: секретаря судового засідання Сердюк О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 03 січня 2017 року у справі №803/1657/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області, треті особи - Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування рішень, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Волинського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області, треті особи - Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, ОСОБА_2, у якому просив: визнати незаконними дії в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області ОСОБА_3; скасувати наказ відповідача №86 - од «Про скасування наказу від 26 липня 2016 року №42 - од «Про утворення дисциплінарної комісії з розряду дисциплінарних справ у Головному управлінні Держпродспоживслужби у Волинській області»; скасувати наказ відповідача №165 «Про поновлення на роботі ОСОБА_2.».

Позовні вимоги мотивував тим, що в період з 01 березня 2016 року по 22 вересня 2016 року він, перебуваючи на посаді заступника начальника Головного управління Держпродсподивслужби у Волинській області, виконував обов'язки начальника Головного управління Держпродсподивслужби у Волинській області. За час виконання обов'язків, діючи в межах повноважень, ним були підписані два накази: «Про утворення дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ у Головному управлінні Держпродсподивслужби у Волинській області» та «Про звільнення ОСОБА_2.». Наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів виконання обов'язків начальника було покладено на ОСОБА_3, яким були скасовані накази видані позивачем. При цьому, вважає дії ОСОБА_3 щодо скасування вказаних наказів такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про державну службу», положенню про Головне управління Держпродсподивслужби в області, в місті Києві, а відтак є незаконними і такими, що порушуюють його права як керівника державного органу, тому підлягають скасуванню.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 03 січня 2017 року у задоволенні позовних вимоги відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. У поданій апеляційній скарзі посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв'язку з цим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, позивач посилається на те, що відповідно до ч. 5 ст. 9 Закону України «Про державну службу» наказ (розпорядження), доручення може бути скасовано керівником, який його видав, а також керівником вищого рівня або органом вищого рівня. При цьому, суд першої інстанції в своєму рішенні зазначив, що правове значення має не особа керівник, яка видала наказ, а посада, яку обіймала особа, це в свою чергу означає, що виконуючий обов'язки керівника наділений правом на скасування наказу, виданого іншим виконуючий обов'язки керівника державного органу. Однак, з висновками суду позивач не погоджується, так як зазначена стаття чітко передбачає, що наказ може бути скасований керівником, який його видав, а також керівником вищого рівня або органом вищого рівня. Відповідно, правом скасування наказів наділений лише керівник, який безпосередньо видав наказ або керівник вищого рівня. При цьому, ОСОБА_3 не видавав накази №42 - од та №94, а тому не мав правових підстав їх скасувати.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули та не направили представників, хоча належним чином та у встановленому законом порядку були повідомлені про дату, час та місце судового засідання. При цьому, позивач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, інші особи, які беруть участь у справі не направляли клопотань про розгляд справи за їх участі. Апеляційний суд вважає, що підстав для відкладення розгляду справи, а також для визнання обов'язкової участі інших осіб, які беруть участь у судовому засіданні в апеляційному розгляді справи немає.

У зв'язку з цим справу розглянуто в межах доводів апеляційної скарги та керуючись ст.ст. 41, 196 ч. 4 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та докази, перевіривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи оскаржуване судове рішення та умотивовуючи свої висновки, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані накази були видані на виконання доручення голови Держпродспоживслужби. Також на момент прийняття оскаржуваних наказів від 23 вересня 2016 року №86 та №165 ОСОБА_3 виконував обов'язки начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області з наданням йому права підпису організаційно - розпорядчих та фінансових документів, згідно з наказом Держпродспоживслужби від 22 вересня 2016 року №1098 - к. Тому як виконуючий обов'язки керівника, та на виконання доручення керівника вищого рівня, вправі був скасувати накази від 26 липня 2016 року №42 - од «Про утворення дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ у Головному управлінні Держпродсподивслужби у Волинській області» та від 09 вересня 2016 року №94 «Про звільнення ОСОБА_2.».

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено і підтверджено матеріалами справи, що згідно з наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №211 - к від 01 березня 2016 року ОСОБА_1 призначено з 02 березня 2016 року на посаду заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області та покладено на нього виконання обов'язків начальника зазначеного управління з наданням йому права підпису організаційно - розпорядчих та фінансових документів.

Наказом в. о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області ОСОБА_1 від 26 липня 2016 року № 42 - од «Про утворення дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ у Головному управлінні Держпродспоживслужби у Волинській області» утворено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» апарату Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області, та затвердити її склад, що додається.

Виконуючий обов'язки начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області ОСОБА_1 09 вересня 2016 року видав наказ №94 «Про звільнення ОСОБА_2.», згідно якого ОСОБА_2 звільнено з 09 вересня 2016 року з посади державної служби начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарії Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області за порушення Присяги державного службовця,

13 вересня 2016 року наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №302 «Про створення робочої групи» з метою перевірки інформації, викладеної у скарзі ОСОБА_5 від 06 вересня 2016 року та на виконання листа Держпродспоживслужби від 02 вересня 2016 року №602 - 1121 - 17/9914, створено робочу групу у складі 4 осіб, якій доручено провести перевірку фактів, викладених у скарзі з виїздом до м. Луцьк з 13 по 15 вересня 2016 року.

Згідно довідки від 15 вересня 2016 року «Про результати перевірки інформації, викладеної у скарзі ОСОБА_5 від 06 вересня 2016 року та на виконання листа Держпродспоживслужби від 02 вересня 2016 року №602 - 1121 - 17/9914» робочою групою запропоновано: скасувати наказ №42 від 26 липня 2016 року про створення дисциплінарної комісії, та створити нову з урахуванням інтересів всіх представників колективу (обраних на загальних зборах державних службовців); скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області № 94 від 09 вересня 2016 року про звільнення ОСОБА_2 Призначити позапланову перевірку Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області.

Наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 22 вересня 2016 року №1098 - к «Про виконання обов'язків начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області» виконання обов'язків начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області, до призначення в установленому порядку начальника зазначеного територіального органу покладено на ОСОБА_3 - начальника Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області, з наданням йому права підпису організаційно - розпорядчих та фінансових документів. Також визнано таким, що втратив чинність пункт 2 наказу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 01 березня 2016 року №211 - к «Про призначення заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області».

Листом голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 23 вересня 2016 року №601 - 031 - 10/12871 повідомлено про те, що на виконання наказу Держпродспоживслужби від 13 вересня 2016 року №302 «Про створення робочої групи» спеціалістами Держпродспоживслужби здійснено перевірку фактів, викладених у скарзі ОСОБА_5 від 06 вересня 2016 року. За результатами перевірки встановлено ряд порушень з боку посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області Закону України «Про державну службу» та інших нормативно - правових актів, що в результаті призвело до видання в. о. керівника зазначеного територіального органу незаконних наказів, які підлягають скасуванню. Згідно змісту довідки про результати перевірки, що складена та підписана членами робочої групи, визначеної наказом, накази Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області: від 26 липня 2016 року №42 «Про створення дисциплінарної комісії» та від 09 вересня 2016 року № 94 «Про звільнення ОСОБА_2.» підлягали скасуванню.

Наказом в. о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області ОСОБА_3 від 23 вересня 2016 року №86 скасовано наказ від 26 липня 2016 року № 42 - од «Про утворення дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ у Головному управлінні Держпродспоживслужби у Волинській області» як такий, що не відповідає вимогам частини 3 та абзацу 1, 3 частини 4 статті 69 Закону України «Про державну службу». Цим же наказом зобов'язано керівників виборних органів первинних профспілкових організацій з числа державних службовців Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області в термін до 26 вересня 2016 року надати кандидатури для формування нового складу дисциплінарної комісії.

Також на виконання рішення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, ОСОБА_3 прийнято наказ від 23 вересня 2016 року №165 - ос «Про поновлення на роботі ОСОБА_2.», скасовано наказ від 09 вересня 2016 року №94 «Про звільнення ОСОБА_2.», поновлено ОСОБА_2 на попередній роботі на посаді начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарії Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області з 09 вересня 2016 року, виплачено ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам особи, яка подала апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про державну службу» державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов'язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Згідно ч. 1 ст. 9 цього Закону, державний службовець під час виконання посадових обов'язків діє у межах повноважень, визначених законом, і підпорядковується своєму безпосередньому керівнику або особі, яка виконує його обов'язки.

Позивач зазначає, що діяв у межах повноважень, так як момент прийняття наказів від 26 липня 2016 року № 42 - од та від 09 вересня 2016 року №94 він виконував обов'язки начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області.

Однак, при перевірці діяльності Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області робочою групою (комісією) було виявлено ряд порушень при виданні наказів організаційно - розпорядчого характеру, у зв'язку з чим робочою групою було запропоновано скасувати прийняті накази з порушенням вимог чинного законодавства та призначити позапланову перевірку Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області.

Підпунктом 11 пункту 11 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 667 вказано, що Голова Держпродспоживслужби скасовує повністю або в окремій частині акти територіальних органів Держпродспоживслужби.

Пунктом 17 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в області, в місті Києві, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 15 лютого 2016 року №45 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 березня 2016 року за №365/28495 встановлено, що Головне управління Держпродспоживслужби у межах своїх повноважень видає накази організаційно - розпорядчого характеру.

Одночасно пунктом 17 Положення визначено, що акти Головного управління Держпродспоживслужби можуть бути скасовані лише Головою Держпродспоживслужби повністю чи в окремій частині.

Підпунктом 2 пункту 19 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області передбачено, що начальник Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області організовує та забезпечує виконанням Головним управлінням Держпродспоживслужби Конституції та законів України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, доручень Прем'єр-міністра, наказів Міністерства аграрної політики та продовольства України, його першого заступника та заступників, доручень голови Держпродспоживслужби України та його заступників.

Також, на підставі вищевказаних Положень та вимоги голови Держпродспоживслужби України від 23 вересня 2016 року №601 - 031 - 10/12871 «Про скасування рішень» в. о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області були скасовані накази «Про створення дисциплінарної комісії» та «Про звільнення ОСОБА_2.».

Таким чином, на момент доручення Голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, ОСОБА_3 виконував обов'язки начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області, а тому скасування наказів, підписаних ОСОБА_1 відповідають вимогам чинного законодавства України.

За таких обставин, а також зважаючи на положення наведених вище правових норм, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що, оскільки на момент прийняття оскаржуваних наказів від 23 вересня 2016 року №86 та №165 ОСОБА_3 виконував обов'язки начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області з наданням йому права підпису організаційно - розпорядчих та фінансових документів, а тому він вправі був, як в. о. керівника та на виконання доручення керівника вищого рівня, скасувати накази підписані ОСОБА_1

Згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Спірні накази стосуються виключно прав та обов'язків іншої особи і не порушують права, свободи і інтереси позивача. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що суб'єктивне право, свободи та інтереси позивача не порушені у зв'язку з виданням спірних наказів, а тому вони не підлягають захисту в судовому порядку.

Тому апеляційним судом не враховуються доводи апеляційної скарги викладені на спростування висновків суду першої інстанції, так як цими доводами позивач обґрунтовував позовні вимоги, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто ухваленим відповідно до норм матеріального права з отриманням процесуальних норм, та на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи.

Колегія суддів апеляційного суду з урахуванням встановлених судом обставин справи та доказів, вважає, що суд першої інстанції дотримався зазначених вимог.

Згідно ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи із змісту вищезазначених статей Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Тобто, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування і відповідно - до задоволення апеляційної скарги апеляційний суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 03 січня 2017 року у справі №803/1657/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області, треті особи - Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування рішень - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, а у випадку складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 ч.3 Кодексу адміністративного судочинства України - у цей же строк з дня складення ухвали суду в повному обсязі безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. В. Клюба

Судді: Л. П. Іщук

Т. В. Онишкевич

Повний текст ухвали виготовлений 23 березня 2017 року.