Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2009 р. Справа № 13/512-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В.О., судді Гончар Т. В. , Кравець Т.В.

при секретарі Тяпкіній В.А.

за участю представників сторін :

позивача – ОСОБА_1(особисто),ОСОБА_2, ОСОБА_3.(копії дов. у справі)

відповідача – Очеретько А.А.,Шаповалов О.О.,Москаль Р.Б.(копії дов. у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Підприємство теплових мереж” (вх. №2822С/2-5)

на рішення господарського суду Харківської області від 26.08.2009 р. по справі №13/512-08

за позовом ОСОБА_1, м.Суми

до Закритого акціонерного товариства „Підприємство теплових мереж”, м.Суми

Про визнання незаконною реєстрації акціонерів та визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів, -

встановила:

Позивач, фізична особа ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить визнати незаконною реєстрацію акціонерів під час проведення 15.09.2008 р. загальних зборів акціонерів ЗАТ „Підприємство теплових мереж”, а також визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ „Підприємство теплових мереж” від 15.09.2008 р. в частині відкликання діючого Правління та обрання нового Правління.

Рішенням господарського суду Сумської області від 26.08.2009 року (головуючий суддя Левченко П.І, судді Гордієнко М.І., Костенко Л.А.) позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ „Підприємство теплових мереж” від 15.09.2008 р. в частині відкликання діючого Правління та обрання нового Правління. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ЗАТ „Підприємство теплових мереж” на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті державного мита в розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Відповідач, ЗАТ „Підприємство теплових мереж”, з рішенням господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду як таке, що винесене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Також зазначає, що судом неповністю було з’ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні не відповідають обставинам справи. Просив рішення скасувати та прийняти нове, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 22 жовтня 2009 року було оголошено перерву до 15 год.30 хвил. 27 жовтня 2009 року. У судовому засіданні 27 жовтня 2009 року було оголошено перерву до 12 год.30 хвил. 05 листопада 2009 року . В ході судових засідань сторони неодноразово надавали суду додаткові пояснення та обґрунтування апеляційної скарги та заперечень на неї.

04.11.2009 року через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення апелянта , в яких він уточнив вимоги апеляційної скарги і просив Харківський апеляційний господарський суд скасувати оскаржуване рішення частково –в частині задоволення позовних вимог Найдовської Н.Є.і у цій частині провадження у справі припинити через непідвідомчість цих позовних вимог господарським судам України відповідно до ст. 12 ГПК України. В іншій частині рішення залишити без змін. Мотивуючи свої вимоги апелянт , зокрема, звернув увагу суду , що даний спір на його думку є трудовим , а не корпоративним.

Дослідивши матеріали справи , перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, перевіривши надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

На засіданні Правління закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж»від 15 липня 2008 року було ухвалено провести загальні збори акціонерів Товариства 15 вересня 2008 року та затверджено порядок денний зборів .

Відповідно до ст.43 Закону України «Про господарські товариства»про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Якщо до порядку денного включено питання про зміну статутного (складеного) капіталу акціонерного товариства, то одночасно з порядком денним друкується інформація, передбачена статтею 40 цього Закону. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів. У разі необхідності може бути зроблено повторне повідомлення в зазначених засобах масової інформації. Загальні збори акціонерів проводяться на території України, як правило, за місцезнаходженням акціонерного товариства, за винятком випадків, коли на день проведення загальних зборів 100 відсотками акцій товариства володіють іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, а також міжнародні організації. Будь-який з акціонерів має право вносити свої пропозиції щодо порядку денного загальних зборів не пізніш як за 30 днів до їх скликання. Рішення про включення цих пропозицій до порядку денного приймається виконавчим органом товариства. Пропозиції акціонерів, які володіють більш як 10 відсотками голосів, вносяться до порядку денного обов'язково. Рішення про зміни в порядку денному повинні бути доведені до відома всіх акціонерів не пізніш як за 10 днів до проведення зборів у порядку, передбаченому статутом. До скликання загальних зборів акціонерам повинна бути надана можливість ознайомитись з документами, пов'язаними з порядком денним зборів. Загальні збори не вправі приймати рішення з питань, не включених до порядку денного.

Відповідно до п.6.5 Статуту Закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж», затвердженого загальними зборами засновників акціонерного товариства від 04 вересня 1996 року протокол № 1 , про проведення Загальних зборів акціонерів власники іменних акцій повідомляються особисто у письмовій формі з вказівкою на час та місце проведення зборів та порядок денний . Повідомлення повинно бути надане акціонеру не пізніше ніж за 15 діб до скликання Загальних зборів .

Як вбачається з матеріалів справи 23 липня 2008 року повідомлення про проведення загальних зборів з порядком денним було опубліковано в «Бюлетені «Цінні папери України»та 01.08.2008; 04.08.2008р. повідомлення були надіслані акціонерам Товариства.

Листом № 25 від 31 липня 2008 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергопромпостач», який є власником 51,027% акцій ЗАТ «Підприємство теплових мереж» , отриманим заступником голови Правління ЗАТ «Підприємство теплових мереж»Чорноусом Р.В. під розпис 31.07.2008 року, запропонував додатково внести до порядку денного питання щодо відкликання діючого складу та обрання нового складу виконавчого органу Товариства; відкликання діючого складу та обрання нового складу Наглядової ради Товариства ; відкликання діючого складу та обрання нового складу Ревізійної комісії.

На засіданні Правління ЗАТ «Підприємство теплових мереж» від 15 липня 2008 року було затверджено порядок денний загальних зборів , проведення яких заплановано на 15 вересня 2005 року з урахуванням пропозицій наданих ТОВ «Енергопромпостач».Повідомлення про змінений порядок денний було надіслано акціонерам 22.08.2008 року та опубліковано 20 серпня 2008 року в «Бюлетені «Цінні папери України»№183-184(2411-2412).

Тобто як вбачається з матеріалів справи , Правління товариства в установлений Законом України «Про господарські товариства»та умовами Статуту завчасно направило акціонерам повідомлення про проведення загальних зборів 15 вересня 2008 року та опублікували в оголошення з зазначенням порядку денного та вказівкою місця, часу та дати проведення зборів в засобах масової інформації.

Проте слід зазначити , що в додаткових поясненнях від 22.06.2009 року відповідач посилався на опублікування повідомлення про проведення 15.09.2008 року загальних зборів ЗАТ «Підприємство теплових мереж» в Сумській обласній газеті «Сумщина»від 26.07.2008 року № 83 та від 16.08.2008 року № 92, але відповідні докази в матеріалах справи відсутні .

Таким чином ті посилання позивача які зазначені в поясненнях ( усних та письмових) та уточненнях позовної заяви порядку підготовки загальних зборів не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Проте колегія суддів при розгляді справи встановила порушення не зазначені в обґрунтуванні апеляційної скарги. Так, надаючи правову оцінку обставинам справи судова колегія зазначає, що в порушення рішення Державної комісії з цінних паперів і Фондового ринку України від 26 травня 2006 року №324 «Про розкриття інформації в загальному повідомленні акціонерного товариства про проведення загальних зборів» в повідомленні про проведення загальних зборів акціонерів відсутня інформація про основні показники фінансово-господарської діяльності за рекомендованою Державною комісією формою, оскільки в порядку денному зазначено питання про затвердження річного результату діяльності Товариства.

До того ж слід зазначити , що під час розгляду апеляційної скарги позивач посилається н а порушення ч.1 ст.41 Закону України «Про господарські товариства», відповідно до якої реєстрація акціонерів ( їх представників ) , які прибули для участі у загальних зборах , здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору . Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів. Проте , як зазначає позивач, реєстрація акціонерів проводилась мандатною комісією.

Відповідно ст.47 Закону України «Про господарські товариства»та п. 6.9 Статуту Товариства виконавчим органом Товариства , який здійснює керівництво його поточною діяльністю , є Правління, що складається з Голови правління та його членів.

Правління , як колегіальний виконавчий орган приймає свої рішення на засіданнях Правління. Так,11 вересня 2008 року на засіданні Правління Товариства (протокол № 08-08) було розглянуто питання щодо необхідності обрання мандатної комісії в зв*язку з проведенням 15.09.2008 року загальних зборів акціонерів. На даному засіданні члени Правління ухвалили обрати мандатну комісію у складі трьох осіб : голова комісії –ОСОБА_8;члени комісії ОСОБА_3, ОСОБА_10

Відповідно до Принципів корпоративного управління ( протокол засідання Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11 грудня 2003 року № 571) для проведення реєстрації треба створювати реєстраційну (мандатну) комісію, члени якої повинні обиратися (призначатися) наглядовою (спостережною радою з осіб, котрі можуть добросовісно та належним чином виконувати свої обов*язки . Проте створення мандатної комісії Правлінням товариства , а не наглядовою радою , є реалізацією повноважень Правління щодо вирішення питань діяльності Товариства ( постанова ВГСУ у справі № 36/138 від 25 листопада 2003 року) .

Принципи корпоративного права є нормативно-правовим актом , який носить рекомендаційний характер , проте дотримання цих рекомендацій є доцільним , оскільки вони розроблені на підставі вивчення ДКЦПФР матеріалів перевірок та чисельних фактів щодо якісного та прозорого управління акціонерами акціонерним товариством відповідно до міжнародних стандартів.

Таким чином , посилання позивача на той факт , що проведення реєстрації акціонерів , що прибули на збори , мандатною комісією , а не виконавчим органом акціонерного товариства , не може бути підставою для визнання загальних зборів від 15.09.2008 року недійсними.

Однією з підстав визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів від 15.08.2008 року позивач зазначає створення умов для відсутності її на зборах , що на думку позивачки є навмисним недопущенням її до участі у зборах.

Так , як вбачається з матеріалів справи , а саме з переліку власників іменних цінних паперів на 15.09.2008 року та протоколу загальних зборів, позивач –ОСОБА_1 зареєструвалась для участі у зборах.

З матеріалів справи вбачається , що позивач , як Голова правління Товариства , була обізнана про необхідність у відповідності з порядком денним звітувати перед зборами про господарсько-фінансову діяльність підприємства за 2007 рік.

Проте на початок зборів (10-та година 15.09.2008 року) позивачка була відсутня . З протоколу зборів вбачається , що ОСОБА_1 з*явилась на збори об11 год.24 хвил. Таким чином , всі рішення , які приймались на зборах, були прийняті без врахування голосів акціонера ОСОБА_1

Як встановлено в ході судового засідання , а також вбачається з усних та письмових пояснень позивача , його представника , представників відповідача та присутньої у судовому засіданні 05 листопада 2009 року ОСОБА_3 , позивачка дійсно мала бажання за власним волевиявленням бути присутньою на загальних зборах , звітувати , надавати пояснення і відповідати на запитання присутніх акціонерів .

Про ці факти свідчать неодноразові звернення позивачки з питання протиправного недопущення її до участі у зборах до правоохоронних органів різної підпорядкованості та до судових органів.

До того ж слід зазначити , що представниками відповідача не було спростовано тверджень позивачки щодо дійсних причин її відсутності на загальних зборах.

Окрім того ,з матеріалів справи вбачається , що підставою для відкликання виконавчого органу товариства , зокрема Голови Правління та членів Правління Товариства , в протоколі зборів зазначено подання ними особистих заяв про звільнення . Проте наявність таких заяв матеріалами справи не підтверджена і представниками відповідача ні в першу судову інстанцію , ні в апеляційну інстанцію не надані належним чином засвідчені копії таких заяв та не підтверджено жодним допустимим доказом про існування заяв взагалі.

А тому колегія суддів при встановленні фактичних обставин справи дійшла висновку , що відповідач , зловживаючи своїми правами (ст.13 ЦК України) ,за відсутності Голови Правління ОСОБА_1 вирішив питання про її відкликання за поданою заявою, яка відсутня , чим порушив права акціонера на прийняття участі у управлінні Товариством , зокрема через участь у загальних зборах, та надав неправдиву інформацію загальним зборам.

Колегія суддів також звертає увагу на невідповідність опублікованого в засобах інформації та надісланого акціонерам порядку денного протоколу загальних зборів , оскільки в порядку денному , надісланому акціонерам не зазначено підстав для відкликання виконавчого органу , проте як в протоколі зазначено про обговорювання саме підстав відкликання. Керуючись рекомендаціями Принципів корпоративного права об*єктивним критерієм оцінки діяльності виконавчого органу є показники фінансово-господарської діяльності товариства та його успіх у визначеній меті та стратегії. Під час оцінки діяльності членів виконавчого органу повинен враховуватись індивідуальний внесок кожного члена в діяльність товариства , його управлінські здібності, лояльність до товариства , тощо. Критерії оцінки діяльності виконавчого органу повинні визначатися наглядовою радою . Значні недоліки в роботі та помилки при виконанні своїх обов*язків повинні бути підставою для притягнення до відповідальності членів виконавчого органу ,включаючи їх відкликання .

До того ж слід зазначити , що відкликання виконавчого органу, зокрема Голови Правління , без звітування перед зборами на думку колегії суддів порушує права ОСОБА_1 як акціонера у реалізації права на управління Товариством.

Не можна було не звернути увагу при розгляді апеляційної скарги і на той факт , що в матеріалах справи містяться неодноразові письмові пояснення акціонера ОСОБА_3, яка була членом мандатної комісії щодо відсутності на час реєстрації акціонерів 15.09.2008 року довіреності ТОВ «Енергопромпостач» на право бути його представником на загальних зборах з відповідними правами ОСОБА_11

Аналогічні пояснення були надані особисто ОСОБА_3 у судовому засіданні 05 листопада 2009 року.

Так , дійсно в матеріалах справи знаходиться належним чином засвідчена копія довіреності б/н від 08.04.2008 року , якою дійсно надано право ОСОБА_11 бути представником акціонера ТОВ «Енергопостач». Право надання довіреності представнику з відповідними повноваження передбачено ст. 44 Закону України «Про господарські товариства».

Проте , слід зазначити , що акціонер на момент проведення зборів повинен повідомити виконавчий орган акціонерного товариства про призначеного ним представника. Факт призначення представника засвідчується оформленою належним чином довіреністю , про що робиться відповідний запис у книзі реєстрації довіреностей.

Доказів на підтвердження повідомлення виконавчого органа акціонером –ТОВ «Енергопостач»про призначення ОСОБА_11 своїм представником, реєстрації цієї довіреності та інших доказів на підтвердження волевиявлення ТОВ «Енергопостач»на підписання керівником такої довіреності ( як то протокол загальних зборів ТОВ «Енергопостач», тощо) суду не надано.

Таким чином , для всебічного , об*єктивного та повного встановлення фактичних обставин справи , колегія суддів взяла до уваги пояснення ОСОБА_3

Надаючи оцінку оскаржуваному судовому акту , з урахуванням дослідження матеріалів справи та встановлення фактичних обставин справи , колегія суддів зазначає , що діяльність виконавчого органу - Правління ЗАТ «Підприємство теплових мереж» регламентовано Положенням про статус Голови Правління –директора акціонерного товариства , затвердженим загальними зборами акціонерів 13 квітня 1998 року ( далі –Положення 1998 року), а також Положенням про Правління Закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж», затвердженого загальними зборами акціонерів 08 квітня 2008 року ( далі –Положення 2008 року).

Так, відповідно до Положення 1998 року , (п.3.2) повноваження Голови Правління можуть бути припинені достроково у випадках : фізичної неможливості виконання обов*язків ( смерть, визнання безвісно відсутнім, оголошеним померлим); добровільної відставки; за ініціативою загальних зборів , коли в судовому порядку доказана вина Голови Правління у спричиненні шкоди Товариству, а також в інших випадках грубого порушення ним умов укладеного трудового контракту.

Відповідно до п.3.2 , п.5.1 Положення 2008 року Правління очолює Голова Правління , що призначається та звільняється з посади загальними зборами Акціонерів.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» утворення і відкликання виконавчого та інших органів віднесено до виключної компетенції загальних зборів .Тобто у відповідності до приписів Закону загальні збори мають право на свій розсуд у будь який час відкликати виконавчий орган у повному складі. Статтею 99 ЦК України встановлено , що члени виконавчого органу товариства у будь-який час можуть бути усунені від виконання своїх обов*язків , якщо в установчих документах не визначені підстави усунення цих посадових осіб від виконання своїх обов*язків.

Таким чином , з урахуванням обставин справи , підстави для відкликання Голови Правління ,зазначені в Положенні 1998 року відсутні. Підстави для відкликання Правління , зазначені в Положенні 2008 року відповідають ст. 41 Закону «Про господарські товариства». Оскільки Положення 1998 року не визнано недійсним , не скасовано і в Положенні 2008 року не вказано про його нечинність , то приписи Положень колегія суддів дослідила у сукупності .

Враховуючи ,що загальні збори акціонерів підставою для відкликання Правління , в тому числі і Голови Правління –позивачки , зазначили подання заяв про звільнення з посади , що не відповідає дійсності, а тому суперечить приписам ст. 41 Закону України «Про господарські товариства», колегія суддів дійшла висновку, що рішення загальних зборів суперечить в цій частині діючому законодавству .

До того ж колегія суддів звертає увагу , що приписи діючого законодавства дають право відкликання у будь-який час виконавчий орган , проте не безпідставно , а з відповідних підстав.

Окрім цього , колегія суддів при розгляді справи звернула увагу і на інші порушення Закону України «Про господарські товариства»( зокрема , ст.44),а також Принципи корпоративного права .

Що ж до неправомірності обрання нового складу Правління Товариства , то слід зазначити таке.

Відповідно до ч.3 ст. 48 Закону України «Про господарські товариства»головою та членами Правління Товариства можуть бути особи, які перебувають з товариством в трудових відносинах. Проте слід зазначити , що на думку судової колегії дана норма не містить посилань на обов*язковість , а тому є диспозитивною, а не імперативною, а отже встановлення товариством і зазначеними особами трудових відносин є необов*язковим.

Проте , оскільки судом встановлена неправомірність відкликання Правління , то обрання нового виконавчого органу цим унеможливлюється .

Що ж до посилання апелянта в своїх додаткових поясненнях до апеляційної скарги на тай факт , що даний спір є трудовим , а не корпоративним , то колегія суддів зазначає , що аналіз фактів ,встановлених в ході судового розгляду та підтверджених матеріалами справи , дає беззаперечні підстави вважати , що даний спір є корпоративним , оскільки рішення загальних зборів акціонерів не відповідає інтересам Акціонерного Товариства в цілому , а також інтересам його акціонера ОСОБА_1. Апелянтом до справи не додано жодного документа на спростування доводів позивачки , а також на підтвердження того , що саме було підставою для відкликання діючого виконавчого органу та обрання нового , що саме стало підставою загальним зборам дійти висновку про необхідність здійснення таких дій. З протоколу зборів вбачається , що навіть подання заяви ( яка не була надана суду ) ОСОБА_1 не була доведена до відому акціонерів та обговорена на загальних зборах.

До того ж з Головою правління не було укладено контракт , який визначав би режим праці та відпочинку, оплати праці, соціальної відповідальності за трудовий колектив, притягнення до дисциплінарної відповідальності , притягнення до матеріальної та моральної відповідальності , дострокового припинення повноважень та передачі справ, вчинення угод с Товариством. Статус позивачки був визначений Статутом та Положенням про Правління Товариства.

З огляду на вищевикладене , колегія суддів дійшла висновку , що рішення загальних зборів ЗАТ «Підприємство теплових мереж»не відповідає приписам Закону України «Про господарські товариства»,ЦК України , а тому порушує охоронювані законом інтереси позивача , як акціонера ОСОБА_1 у розумінні Рішення Конституційного суду України № 18-рп/20041 від 01 грудня 2004 року справа № 1-10/2004.

З урахуванням вищевикладеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення позову і підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги з підстав , зазначених в ст. 104 ГПК України , колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст..ст. 159,161 ЦК України, ст.ст. 89 ГК України, ст.ст. 41,43,44,48 Закону України «Про господарські товариства».Принципами корпоративного права, ст.ст. 85,99.101,п.1 ст. 103, ст. 105, Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів ,-

постановила :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 26.08.2009 року по справі № 13512-08 залишити без змін.

Повний текст постанови підписаний 09.11.2009 року.

Головуючий суддя Фоміна В.О.

Судді Гончар Т. В.

Кравець Т.В.