КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/19104/16 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Суддів За участю секретаря

Вівдиченко Т.Р. Собківа Я.М. Сорочко Є.О. Кондратенко Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, особи, яка приєдналась до апеляційної скарги - Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРОНА САНРАЙС» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеонбуд» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Зеонбуд» звернувся до суду з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення № 2480 від 24.11.2016р.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 2480 від 24.11.2016р.

Не погодившись з постановою суду, відповідач - Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

13 березня 2017 року до Київського апеляційного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРОНА САНРАЙС» надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, відмовивши в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 14 березня 2017 року колегією суддів було задоволено вказану заяву та залучено до розгляду справи особу, яка приєдналась до апеляційної скарги - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРОНА САНРАЙС».

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 20.01.2015р., до видів діяльності ТОВ «ЗЕОНБУД» за КВЕД відносяться: 60.20 Діяльність у сфері телевізійного мовлення, 18.20 Тиражування звуко-, відеозаписів і програмного забезпечення, 60.10 Діяльність у сфері радіомовлення, 61.10 Діяльність у сфері провідного електрозв'язку, 61.20 Діяльність у сфері безпровідного електрозв'язку, 61.30 Діяльність у сфері супутникового електрозв'язку, тощо.

09 грудня 2010 року Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення видала ТОВ «ЗЕОНБУД» Ліцензії провайдера програмної послуги серія НР № 0866-п, серія НР № 0867-п, серія НР № 0868-п та серія НР № 0869-п (після переоформлення за рішеннями Нацради № 202, 203, 204, 205 від 12 лютого 2015 р. - серія НР № 00016-п, серія НР № 00017-п, серія НР № 00018-п, серія НР №00019-п).

Відповідно до ліцензій Національної ради провайдера програмної послуги серії HP № 00016-п від 09.12.2010, серії HP № 00017-п від 09.12.2010, серії HP № 00018-п від 09.12.2010, серії HP № 00019-п від 09.12.2010, ТОВ «ЗЕОНБУД», м. Київ є провайдером програмної послуги багатоканальних цифрових телемереж МХ-1, МХ-2, МХ-3 та МХ-5.

24 листопада 2016 року Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення прийнято рішення № 2480 «Про результати позапланової перевірки «ТОВ «ЗЕОНБУД»» (НР № 00019-п від 09.12.2010), відповідно до якого визнано порушення ТОВ «ЗЕОНБУД», зокрема: - ч. 5 ст. 42 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» (провайдери програмної послуги здійснюють ретрансляцію телерадіопрограм та передач у багатоканальних телемережах відповідно до переліку телерадіопрограм та передач, які передбачено надавати у складі програмної послуги); - п. 2.3. Положення «Про порядок видачі ліцензії провайдера програмної послуги» затверджене Рішенням Нацради № 2979 від 28 грудня 2011 р. (провайдер програмної послуги зобов'язаний виконувати умови ліцензії).

Враховуючи зазначене, ТОВ «ЗЕОНБУД» оголошено попередження та зобов'язано ліцензіата ТОВ «ЗЕОНБУД» протягом одного місяця з дня прийняття зазначеного рішення привести свою діяльність у відповідність до вимог чинного законодавства.

Вважаючи оскаржуване рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відносини, що виникають у сфері телевізійного та радіомовлення на території України, визначає правові, економічні, соціальні, організаційні умови їх функціонування, спрямовані на реалізацію свободи слова, прав громадян на отримання повної, достовірної та оперативної інформації, на відкрите і вільне обговорення суспільних питань регулюються Законом України «Про телебачення і радіомовлення» від 21 грудня 1993 року № 3759-XII (далі - Закон № 3759-XII).

В силу ст. 1 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», ліцензія на мовлення - документ державного зразка, який видається Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення та засвідчує право ліцензіата відповідно до умов ліцензії здійснювати мовлення, використовувати канали мовлення, мережі мовлення, канали багатоканальних телемереж; ліцензія провайдера програмної послуги - документ державного зразка, який видається Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення та засвідчує право ліцензіата надавати програмні послуги з використанням ресурсу багатоканальних телемереж; провайдер програмної послуги - суб'єкт господарювання, який на підставі ліцензії, виданої Національною радою України з питань телебачення та радіомовлення, на договірних засадах надає абонентам можливість перегляду пакетів програм, використовуючи для передавання цих програм ресурси багатоканальних телемереж.

Відповідно до ч. 5 ст. 42 Закону № 3759-XII, провайдери програмної послуги здійснюють ретрансляцію телерадіопрограм та передач у багатоканальних телемережах відповідно до переліку телерадіопрограм та передач, які передбачено надавати у складі програмної послуги.

Згідно пункту 2.3 Положення про порядок видачі ліцензії провайдера програмної послуги, затвердженого рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 28.12.2011 року № 2979, провайдер програмної послуги зобов'язаний виконувати умови ліцензії. Національна рада контролює виконання провайдерами програмної послуги умов ліцензії, а в разі її порушення застосовує санкції відповідно до вимог Закону України «Про телебачення і радіомовлення».

Статтею 70 Закону № 3759-XII визначено, що Національна рада здійснює контроль за дотриманням та забезпечує виконання вимог, у тому числі, законодавства України у сфері телебачення і радіомовлення.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, у встановленому законодавством порядку здійснює державний нагляд за користуванням радіочастотного ресурсу для потреб телерадіомовлення, діяльністю операторів телекомунікацій, контроль за технічними параметрами поширення аудіовізуальної інформації.

Статтею ст. 71 Закону № 3759-XII визначено, що відповідальність за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення несуть телерадіоорганізації, провайдери програмної послуги, їх керівники та працівники, інші суб'єкти господарської діяльності, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Винні в порушеннях несуть цивільно-правову, адміністративну і кримінальну відповідальність згідно із законодавством України.

В силу ч. 6 ст. 72 Закону № 3759-XII, Національна рада може застосовувати до телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги такі санкції: оголошення попередження; стягнення штрафу; подання до суду справи про анулювання ліцензії на мовлення.

Рішення про оголошення попередження приймається у разі першого порушення законодавства чи умов ліцензії телерадіоорганізацією або першого порушення законодавства провайдером програмної послуги (ч. 7 ст. 72 Закону № 3759-XII).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення відповідача ґрунтується на тому, що ТОВ «ЗЕОНБУД», неправомірно припинило надання послуг провайдера програмної послуги ТОВ «КОРОНА САНРАЙС», яке, відповідно до ліцензії НР № 00476-м від 26.08.2011р., має здійснювати мовлення у багатоканальній телемережі МХ-5 у стандарті DVB-Т2 (МРЕG-4) за програмною концепцією 24 год./добу.

Відповідно до пояснень наданих ТОВ «ЗЕОНБУД» до акту перевірки за підписом т.в.о. генерального директора ТОВ «ЗЕОНБУД» Аляб'євої І.М., мовлення вказаної вище телерадіокомпанії було відсутнє, у зв'язку з систематичною несплатою ТОВ «КОРОНА САНРАЙС» (логотип «Вінтаж ТВ») коштів за надання телекомунікаційних послуг.

Разом з тим, відповідно до рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 825 «Про погодження типових угод мовників з оператором багатоканальних телемереж МХ-1, МХ-2, МХ-3 та МХ-5» від 15 квітня 2011 р., погоджено типові договори між ТОВ «ЗЕОНБУД» та телерадіоорганізаціями для загальнонаціонального, регіонального та місцевого мовлення (а.с.56).

Так, погоджені відповідачем типові договори містять наступні умови, які є обов'язковими для виконання сторонами: п. 3.7 договорів - замовник сплачує вартість Послуг, визначену п. 3.1 цього Договору, з урахуванням вимог п.п.3.2-3.6, не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця. Розрахунки за надані Послуги проводяться на підставі рахунку, наданого Виконавцем.

Відповідно до п. 5.5 договорів, сторонами погоджено, що при затримці оплати Послуг більш ніж на 15 календарних днів, відносно строку, визначеного у п. 3.7 цього Договору, Виконавець має право припинити надання Послуг за цим Договором.

Отже, відповідач, погодивши умови типових договорів між телерадіоорганізаціями та позивачем, фактично погодив право позивача на припинення надання послуг з розповсюдження програм мовників у випадку затримки оплати послуг більше, ніж на 15 календарних днів.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у позивача права на припинення надання послуг розповсюдження програм мовників у випадку, якщо телерадіоорганізації затримують оплату послуг більше, ніж на 15 календарних днів.

Як свідчать матеріали справи, 21 липня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОРОНА САНРАЙС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зеонбуд» було укладено договір № 217/2107Н предметом якого, є надання Виконавцем Замовнику телекомунікаційних послуг з розповсюдження в цифровому форматі (стандарти DVB-T2 / MPEG-4) телевізійної програми Замовника, а саме: телевізійної програми «Вінтаж» у повному обсязі та без будь-яких змін аудіо-візуального ряду на каналі мовлення багатоканальної телемережі в складі передавальних станцій, відповідно до Додатку № 2 до цього Договору, розбудованої Виконавцем, відповідно до умов чинних Ліцензій: НР № 0866-п, НР № 0867-п, НР № 0868-п, НР № 0869-п, виданих Виконавцю Національною Радою України з питань телебачення і радіомовлення.

Відповідно до п. 5.5 зазначеного Договору, за несвоєчасну оплату Послуг, Замовник сплачує Виконавцеві пеню, за кожний день несплати, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, що діє на момент виникнення заборгованості.

При затримці оплати Послуг більш, ніж на 15 календарних днів, відносно строку, визначеного у п. 3.7 цього Договору, Виконавець має право припинити надання Послуг за цим Договором (а.с.69-73).

Так, на підтвердження наявності заборгованості ТОВ «КОРОНА САНРАЙС» (логотип «Вінтаж ТВ») у розмірі 53 423 317,15 грн. позивачем надано оборотно-сальдову відомість про заборгованість ТОВ «КОРОНА САНРАЙС» станом на 01 грудня 2016 року (а.с.82).

19 квітня 2016 року ТОВ «ЗЕОНБУД» своїм листом № 147 повідомив відповідача про те, що деякі телерадіоорганізації, в тому числі ТОВ «КОРОНА САНРАЙС», не виконують/порушують умови типових договорів, а тому існують підстави для припинення ретрансляції програм телерадіоорганізацій (а.с.83).

Однак, відповідачем жодних зауважень чи заперечень на зазначений лист надано не було.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що позивач, припиняючи надання послуг зазначеній вище телерадіоорганізації, діяв у повній відповідності до умов погодженого відповідачем типового договору, умов власних Ліцензій та чинного законодавства, а тому застосування будь-яких санкцій до позивача є незаконним та безпідставним, оскільки в діях позивача, в рамках досліджуваних правовідносин, відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 42 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» та пункту 2.3 «Положення про порядок видачі ліцензії провайдера програмної послуги».

Крім того, право позивача на припинення надання послуг телерадіоорганізаціям, в тому числі ТОВ «КОРОНА САНРАЙС», у випадку наявності заборгованості, підтверджується судовою практикою, зокрема, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 вересня 2016 року за результатами розгляду адміністративної справи № К/800/47159/15 (а.с.42-45).

Доводи апелянта з приводу того, що позивач не скористався своїм правом на досудове врегулювання спору, хоча це передбачено Положенням про скасування санкції «оголошення попередження», застосованої Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення за порушення умов ліцензії та законодавства України телерадіоорганізаціями і провайдерами програмної послуги, затверджене Рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 114 від 08 лютого 2012 року, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки, ні вказане Положення, ні інші нормативно-правові акти не зобов'язують позивача застосовувати досудовий порядок врегулювання спору та звертатися з будь-якими заявами до відповідача.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеонбуд» та наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, особи, яка приєдналась до апеляційної скарги - Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРОНА САНРАЙС» залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Судді

Вівдиченко Т.Р. Собків Я.М. Сорочко Є.О.

Повний текст ухвали виготовлено 20.03.2017 року

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Собків Я.М.

Сорочко Є.О.