Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді – Кравця Ю.І.,

суддів: Комлевої О.С., Журавльова О.Г.,

з участю секретаря судового засідання – Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний», Комунального товариства «Міськзелентрест», Одеської міської ради про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17.11.2016 року,

встановила:

25.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути солідарно з відповідачів завдану йому матеріальну шкоду у розмірі 48305,11 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 16.11.2015 року приблизно о 10 годині, він, керуючи власним автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_1, у повній відповідності до вимог Правил дорожнього руху, припарковав його у гостьовому «кармані» для механічних транспортних засобів, що знаходиться на прибудинковій території будинку № 18 по вул. Затонського, у м. Одесі, проте коли приблизно о 13 годині повернувся до автомобіля, побачив, що на його дах впало сухе дерево, значно пошкодивши його. В судовому засіданні представник позивача посилався на те, що стан дерева на момент падіння був незадовільним - значна частина стовбура до моменту падіння втратила кору, що свідчить (разом з потоншенням крайових річних кілець) про повільне засихання дерева, яке можна було побачити неозброєним оком. Таке дерево мало бути мало бути видаленим відповідно до «Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах», затвердженого постановою КМУ від 01.08.2006 року.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17.11.2016 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом процесуального права та не правильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення заявлених позовних вимог.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що суд першої інстанції, вірно встановивши обставини, що були підставою для позову – факт падіння дерева на автомобіль «Форд», д/н НОМЕР_1, що не заперечувалось сторонами, незадовільний стан цього дерева та обов’язок балансоутримувача відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок падіння дерева, що знаходилось у аварійному стані, у порушенні вимог цивільного процесуального законодавства зазначив про необхідність надання певних доказів лише після оголошення матеріалів справи, коли позивач вже не мав процесуальної можливості надати такі докази та відхилив клопотання представника позивача про оголошення перерви для отримання від позивача свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яким він постійно користується.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із Законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Зазначеним вимогам судове рішення районного суду не відповідає.

Суд першої інстанції зробив висновок, що обов’язок по відшкодуванні шкоди має покладатися на балансоутримувача, цей висновок суду сторонами не оскаржено.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів того, що пошкоджене майно, а саме автомобіль, належав позивачеві, а також не надано доказів падіння дерева на транспортний засіб. Проте з таким висновком суду погодитись можна виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Сторони не заперечували, що пошкоджений автомобіль належав позивачеві, а також того, що пошкодження транспортного засобу сталося в результаті падіння дерева.

Крім того, суд першої інстанції в порушення ч.4 ст. 10 ЦПК України, не тільки не сприяв всебічному і повному з’ясуванню обставин справи, а й позбавив можливості підтвердити ті обставини, які викликали сумнів лише у самого суду, відмовивши в оголошені короткочасної перерви для надання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Крім того суд першої інстанції залишив поза увагою наявні в матеріалах справи докази, щодо падіння дерева на автомобіль (а.с.17).

За таких обставин рішення суду першої підлягає скасуванню відповідно до п.п. 3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України.

Ухвалюючи власне рішення колегія суддів дійшла висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно висновку № 344/15 експертного автотоварознавчого дослідження від 15.12.2015 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Форд», д/н НОМЕР_1, складає 46745,11 грн. За телеграми-повідомлення відповідачів про місце і час огляду пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 сплатив 260 грн., за проведення дослідження – 1300 грн. (а.с. 7-15).

Доцентом кафедри ботаніки ОНУ імені ОСОБА_4, кандидатом біологічних наук ОСОБА_5 було проведене дослідження, відповідно до висновків якого встановлено, що стан дерева на момент падіння був незадовільним. Значна частина стовбура до моменту падіння втратила кору, що свідчить (разом з потоншенням крайових річних кілець) про повільне засихання дерева, яке можна було побачити неозброєним оком. Дослідження здійснено на підставі наданих адвокатом ОСОБА_2 фотографій.

Колегією суддів встановлено, що пошкоджений автомобіль згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить позивачеві (а.с.60).

Згідно висновку від 21.11.2015 року, який даний за результатом звернення позивача, встановлено, що дерево впало на автомобіль самовільно, без допомоги будь-яких осіб (а.с.61).

У відповідності до ст.12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» суб'єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни. Пунктом 4 ч.1 ст.13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що до об'єктів благоустрою населених пунктів належать території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору. Згідно з ч.2 ст.15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних основах залучати для цього інші підприємства.

Підпунктами 1, 2 пункту 4.14. Правил благоустрою території міста ОСОБА_1, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 року №1631-VI, передбачено, що відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень на вулицях перед будівлями до проїжджої частини, всередині квартальних насаджень та насаджень районів міста покладається на балансоутримувачів, власників, користувачів жилих, громадських, промислових будівель та споруд, а також на балансоутримувачів, власників, користувачів будівель підприємств побуту, торгівлі, закладів освіти, охорони здоров'я, розташованих на території житлової забудови, а на територіях підприємств, а також прилеглих до них ділянках і санітарно-захисних зонах на дані підприємства.

Згідно з п.п.10,11 п.7.2 Правил благоустрою території міста ОСОБА_1 на територіях, які належить прибирати, необхідно проводити весь комплекс робіт, спрямований на наведення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, а саме: регулярно знищувати бур'яни, скошувати траву заввишки більше 10 см, видаляти сухостійні дерева та чагарники, видаляти сухе та поламане гілля та забезпечувати їх вивезення. Видалення сухостійних дерев та чагарників провадиться на підставі рішення Компетентного органа; проводити заходи, що забезпечують збереження насаджень, квітників, газонів, а також заходи по боротьбі зі шкідниками та хворобами зелених насаджень шляхом укладання відповідних договорів із спеціалізованими підприємствами.

Відповідно до п.5.5. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року №105, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 27.07.2006 року за №880/12754, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях є вказані установи, організації, підприємства.

Розділом 9 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України встановлено, що виробничий процес утримання об'єктів зеленого господарства включає: догляд за деревами і чагарниками, живоплотами, виткими рослинами, квітниками, газонами, садовими доріжками та майданчиками, малими архітектурними формами; захист зелених насаджень від шкідників і хвороб, садіння квітів, створення газонів, видаленням окремих дерев, садіння окремих дерев, видалення аварійних дерев, санітарне очищення території об'єкта благоустрою. Пунктом 9.1.11.3. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України передбачено, що під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева.

Згідно з п. 9.1.12. вказаних Правил аварійним вважається дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров'я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі.

Крім того, відповідно до розділу 12 Правил з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об'єктів благоустрою, а при частковому лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об'єкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти.

Згідно з п.7 ч.1 ст.17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатися до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю громадян внаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

У відповідності з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, з урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що шкода, завдана у зв’язку неналежним утриманням зелених насаджень у населених пунктах, повинна бути відшкодована балансоутримувачем.

Колегія суддів відхиляє заперечення відповідача КП «ЖКС «Північний» стосовно того, що оскільки на їх балансі відсутні дерева, вони є неналежним відповідачем, з огляду на те, що КП «ЖКС «Північний» визнало, що є балансоутримовачем прибудинкової території, на якій деревом було завдано шкоду, таким чином колегія суддів дійшла висновку, що КП «ЖКС «Північний» є належним відповідачем у справі, а вимоги до Комунального товариства «Міськзелентрест», Одеської міської ради, заявлені безпідставно, а тому в цій частині не підлягають задоволенню.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені статтею 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З огляду на презумпцію вини завдавала шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов’язку відшкодовувати, якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п’ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов’язана відшкодовувати шкоду.

Підсумовуючи викладе, колегія суддів дійшла висновку, що позивач підтвердив факт завдання шкоди за участю відповідача КП «ЖКС «Північний», розмір завданої шкоди, а також докази того, що з вини відповідача завдана шкода, при цьому відповідач не довів, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, а тому позов щодо стягнення шкоди з КП «ЖКС «Північний» у розмірі 48 305,11 грн. підлягає задоволенню, у стягнені коштів з Комунального товариства «Міськзелентрест», Одеської міської ради необхідно відмовити.

У зв’язку з задоволенням позовних вимог ОСОБА_2В відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з КП «ЖКС «Північний» на його користь понесені та документально підтверджені судові витрати у виді судового збору у розмірі 1157,52 грн. та підтверджені відповідним розрахунком (а.с.19) та квитанцією витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн., а всього – 6157,52 грн.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 309, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17.11.2016 року – скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний», Комунального товариства «Міськзелентрест», Одеської міської ради про відшкодування шкоди – задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 48 305,11 грн. та судові витрати у розмірі 6157,52 грн.

В іншій частині позову – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.С.Комлева

ОСОБА_6