Справа № 476/523/16-к

Провадження № 1-кп/476/2/2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого на посаді заступника голови Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області, державного службовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2016 року ОСОБА_8 як службова особа, яка займає відповідальне становище заступник голови Єланецької районної державної адміністрації, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, у службовому кабінеті Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області, за адресою: Миколаївська область Єланецький район с.м.т. Єланець, вул. Горького, 15А, висловив директору ТОВ «ЄЛК-БУД» ОСОБА_9 прохання надати йому неправомірну вигоду в розмірі 2000 доларів США за використання ним своїх службових повноважень для одержання ТОВ «ЄЛК-БУД» спеціального дозволу на користування надрами та необхідних для цього висновків і погоджень, а також не перешкоджання господарській діяльності ТОВ «ЄЛК-БУД» у подальшому.

Крім того, 13 квітня 2016 року близько 12.40 год. біля будівлі Єланецької районної державної адміністрації, ОСОБА_8 одержав від ОСОБА_9 частину неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становило12776,57 грн., у подальшому 03 червня 2016 року близько 08 години 20 хвилин у своєму службовому кабінеті Єланецької районної державної адміністрації за адресою: Миколаївська область с.м.т. Єланець, вул. Горького, 15А, ОСОБА_8 одержав від ОСОБА_9 другу частину неправомірної вигоди у сумі 1500 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становило37576,81 грн., а загалом у такий спосіб ОСОБА_8 одержав неправомірну вигоду на загальну суму 50353,38 грн., за використання наданої йому, ОСОБА_8 влади та службового становища для одержання спеціального дозволу на користування надрами та необхідних для цього висновків і погоджень ТОВ «ЄЛК БУД», а також неперешкоджання господарській діяльності цього товариства у подальшому.

Даний злочин був вчинений ОСОБА_8 при слідуючих обставинах.

19 серпня 2011 року, відповідно до наказу голови Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області №103-рк, ОСОБА_8 призначено на посаду заступника голови цієї адміністрації.

Відповідно до ст. 19 Конституції України ОСОБА_8 зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» (далі Закон) передбачено, що виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації. Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади. Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Згідно із вимогами ст. 119 Конституції України та ст. 2 Закону місцеві державні адміністрації в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці забезпечують: виконання Конституції, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів виконавчої влади вищого рівня; законність і правопорядок, додержання прав і свобод громадян; виконання державних і регіональних програм соціально-економічного та культурного розвитку, програм охорони довкілля, взаємодію з органами місцевого самоврядування; реалізацію інших наданих державою, а також делегованих відповідними радами повноважень.

Як вбачається із ст. 13 Закону до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить вирішення питань: забезпечення законності, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян; соціально-економічного розвитку відповідних територій; бюджету, фінансів та обліку; управління майном, приватизації, сприяння розвитку підприємництва та здійснення державної регуляторної політики; використання землі, природних ресурсів, охорони довкілля.

Відповідно до вимог ст. 48 Закону посадові особи місцевих державних адміністрацій є державними службовцями, їх основні права, обов`язки, відповідальність, умови оплати праці і соціально-побутового забезпечення визначаються Законом України «Про державну службу».

Згідно із вимогами ст.ст. 1, 8 Закону України «Про державну службу», державна служба в Україні це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань іфункцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів.

Державний службовець зобов`язаний: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, щопередбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; поважати гідність людини, недопускати порушення прав і свобод людини та громадянина; забезпечувати вмежах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», до суб`єктів відповідальності за вчинення корупційних правопорушень віднесено державних службовців.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну службу», будучи заступником голови місцевої державної адміністрації, ОСОБА_8 є державним службовцем, який обіймає посаду категорії «Б».

Згідно із Приміткою до ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно до Примітки до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Таким чином, ОСОБА_8 як заступник голови Єланецької районної державної адміністрації, при виконанні службових обов`язків за посадою постійно здійснює функції представника влади, обіймає в органі виконавчої влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у зв`язку з чим є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Відповідно до ст. 16 Кодексу України про надра, спеціальні дозволи на користування надрами надаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 9-1 Кодексу України про надра передбачено, що до компетенції обласних рад, серед іншого, належить погодження надання надр у користування з метою геологічного вивчення і розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення.

Відповідно до положень Закону України "Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності", Порядку надання дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року № 615 (надалі - Порядок) на такі об`єкти як природні ресурси видається документ дозвільного характеру суб`єктом надання адміністративних послуг, їх посадовими особами, уповноваженими відповідно до закону видавати документи дозвільного характеру - до яких відповідно до Закону України "Про адміністративні послуги", відносяться орган виконавчої влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, уповноважені відповідно до закону надавати адміністративні послуги, органи, визначені Кабінетом Міністрів України.

При цьому, згідно п.п. 5, 8, 9 Порядку, надання надр у користування, що містять корисні копалини місцевого значення здійснюється за погодженням з відповідними районними радами, обласними радами, про що заявник, користувач, суб`єкт господарювання подає відповідні документи.

Відповідно до ст. 57 того ж Кодексу, у разі порушення вимогв галузі охорони надр користування надрами може бути обмежено, тимчасово заборонено (зупинено) або припинено центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або іншим державним органом, уповноваженим на застосування таких заходів реагування, в порядку, встановленому законодавством.

Згідно з вимогами ст.ст. 1, 2, 3, 5, 7, 8, 10 Закону "Про місцеві державні адміністрації" та виданого на його розвиток Розпорядженням голови Єланецької районної державної адміністрації №81-р від 09 квітня 2015 року «Про розподіл обов`язків між головою райдержадміністрації, першим заступником, заступниками голови райдержадміністрації та керівником апарату райдержадміністрації» на заступника голови райдержадміністрації ОСОБА_8 покладено обов`язки з реалізації повноважень з питань розвитку інфраструктури, будівництва, екології, житлово-комунального господарства та цивільного захисту, під час виконання яких він забезпечує дотримання та виконання вимог Конституції України та законів України, рішень Конституційного Суду України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України, інших органів державної влади; готує висновки щодо доцільності розміщення на території району нових підприємств та інших об`єктів незалежно від форм власності, для внесення пропозицій районній раді; забезпечує реалізацію державної політики сприяння розвитку малого бізнесу, організовує надання допомоги підприємцям, які займаються розробленням та впровадженням інноваційних проектів, виробництвом будівельних матеріалів, надання побутових, комунальних та інших послуг населенню; забезпечує здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, лісів, надр, вод, атмосферного повітря, рослинного і тваринного світу та інших природних ресурсів.

Однак, ОСОБА_8 , діючи в порушення вище наведених вимог законів, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, став на шлях злочинної діяльності, організувавши схему протиправного особистого збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди за вчинення, а також невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади та службового становища, за наступних обставин.

Так, наприкінці грудня 2015 року директор ТОВ «ЄЛК-БУД» ОСОБА_9 звернувся до заступника голови Єланецької районної державної адміністрації ОСОБА_8 з питанням щодо можливості користування надрами на Новомиколаївському родовищі пиляних вапняків, яке знаходиться в межах Водяно-Лоринської сільської ради Єланецького району Миколаївської області.

Дізнавшись про зазначені наміри ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , будучи відповідно до свого службового становища відповідальним у тому числі за реалізацію повноважень з питань розвитку інфраструктури, будівництва та екології, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, надр, атмосферного повітря,вирішив за неправомірну вигоду використати надану йому владу та службове становище для одержання спеціального дозволу на користування надрами та необхідних для цього висновків і погоджень, а також неперешкоджання господарській діяльності ТОВ «ЄЛК-БУД» у подальшому.

Упродовж січня-березня 2016 року директор ТОВ «ЄЛК-БУД» ОСОБА_9 надав до адміністрації ОСОБА_8 правовстановлюючі документи і заяву про користування надрами на Новомиколаївському родовищі пиляних вапняків, для прийняття Єланецькою районною адміністрацією рішення про надання згоди на видачу погодження ТОВ «ЄЛК-БУД» для отримання спеціального дозволу на користування надрами вказаного родовища.

Відповідно до розпорядження від 09.04.2015 №81-р про розподіл обов`язків Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_8 , як заступник голови Єланецької районної державної адміністрації, службова особа, розглянув питання щодо надання спеціального дозволу на користування надрами та необхідних для цього висновків і погоджень, згідно до своєї компетенції.

Відповідно до положень Закону України "Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності", "Порядку надання дозволів на користування надрами", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року №615 (надалі - "Порядку") на такі об`єкти як природні ресурси, земельна ділянка, ґрунтовий покрив земельних ділянок, видається документ дозвільного характеру, суб`єктом надання адміністративних послуг, їх посадовими особами, уповноваженими відповідно до закону видавати документи дозвільного характеру - до яких відповідно до Закону України "Про адміністративні послуги", відносяться орган виконавчої влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, уповноважені відповідно до закону надавати адміністративні послуги, органи визначені Кабінетом Міністрів України.

При цьому, згідно п.п. 5,8,9 "Порядку", надання надр у користування, що містять корисні копалини місцевого значення здійснюється за погодженням з відповідними районними радами, обласними радами, про що заявник, користувач, суб`єкт господарювання подає відповідні документи.

01.04.2016 року ОСОБА_8 у своєму службовому кабінеті Єланецької районної державної адміністрації, який знаходиться за адресою: Миколаївська область с.м.т. Єланець, вул. Горького, 15А, висловив прохання ОСОБА_9 надати йому неправомірну вигоду в розмірі 2000 доларів США, за використання ним своїх повноважень для отримання ТОВ «ЄЛК-БУД» від Єланецької державної районної адміністрації та Єланецької районної ради необхідних дозвільних документів, і подачі їх до Миколаївської обласної державної адміністрації та обласної ради.

13.04.2016 року близько 12:40 годин біля будівлі Єланецької районної державної адміністрації, яка знаходиться за адресою: Миколаївська область с.м.т. Єланець, вул. Горького, 15А, ОСОБА_8 одержав від ОСОБА_9 частину неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США, що станом на 13.04.2016 рокуза офіційним курсом Національного банку України становило12776,57 грн. за вчинення в інтересах останнього вищевказаних дій.

03.06.2016 року близько 8:20 години у своєму службовому кабінеті Єланецької районної державної адміністрації, який знаходиться за адресою: Миколаївська область с.м.т. Єланець, вул. Горького, 15А, ОСОБА_8 одержав від ОСОБА_9 другу частину неправомірної вигоди в розмірі 1500 доларів США, що станом на 03.06.2016 рокуза офіційним курсом Національного банку України становило37576,81 грн., за вчинення в інтересах останнього вищевказаних дій.

Всього за наведених вище обставин ОСОБА_8 , висловив прохання та в подальшому одержав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у загальній сумі 2000 тис. доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становило 50353,38 грн., за використання ним, ОСОБА_8 службових повноважень та відповідального становища в одержанні спеціального дозволу на користування надрами та необхідних для цього висновків і погоджень, неперешкоджання господарській діяльності ТОВ «ЄЛК-БУД» у подальшому.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України не визнав, суду пояснив, що з 15.08.2011 року він працював в Єланецькій районній державній адміністрації і в його обов`язки входило до 2015 року керування АПК, а розпорядженням про перерозподіл обов`язків № 81 від 04.02.2015 року входило керування роботи відділу АПК, МНС, економіки. У січні 2016 року до нього на прийом прийшов ОСОБА_9 і повідомив, що представляє організацію, що розробляє корисні копалини. Коли він запитав у ОСОБА_9 , звідки відомо про можливість розробки корисних копалин на території Єланецького району, ОСОБА_9 повідомив, що вказана інформація мітиться на сайті Єланецької РДА. Оскільки в Єланецькому районі не була розвинена промисловість, важливо було, щоб знайшовся якийсь інвестор і організував її. Це було б вигідно сільській раді, на території якої би інвестор працював, оскільки сплачувалися податки до місцевого бюджету, з`явилися нові робочі місця для жителів. Перелік документів, які передбачено було подавати до Єланецької районної ради, а також до Водяно-Лоринської сільської ради є однаковим. Цей перелік затверджений рішенням районної ради. До них входили правоустановчі документи, статут, бізнес план, наказ про призначення, протокол, заява. Під час консультації він роз`яснив ці обставини ОСОБА_9 . Останній зібрав документи добросовісно, привіз в адміністрацію, написав заяву, а він перевірив, щоб вони відповідали вищевказаному переліку. Вказану заяву ОСОБА_9 особисто заніс до секретаря райдержадміністрації, зареєстрував. Свою заяву та додані до неї документи відповідно до затвердженого переліку адресовані Водяно-Лоринській сільській раді він залишив в прийомній РДА в спеціально призначеній для листування з сільськими радами текі.

Коли до нього приходив на консультацію ОСОБА_9 , розмов про надання йому коштів він з останнім не вів, тому що всі були зацікавлені, щоб в Єланецький район прийшов інвестор. В такому випадку район піднявся б на вищий рівень. А тому ніяких вимог про надання йому вигоди він ОСОБА_9 не заявляв. Одного разу за ініціативою останнього між ними відбулася зустріч, під час якої вони спілкувалися з різних питань, але всієї суті питань він не пам`ятає. В ході цієї зустрічі ОСОБА_9 був дуже наполегливий і вів мову про речі, які вони ніколи не обговорювали.

За весь час він зустрічався з ОСОБА_9 близько 3-4 разів.

Він заперечує проти твердження сторони обвинувачення, що він як службова особа був уповноважений вирішувати питання надання дозволів на користування надрами, оскільки він не уповноважений вирішувати такі питання. Рішення про дачу згоди на видачу погодження для отримання спеціального дозволу на користування надрами та погодження отримання спеціального дозволу уповноважені приймати Водяно-Лоринська сільська рада та Єланецька районна рада. Єланецька районна державна адміністрація має право звернутися до районної ради з клопотанням про розгляд на черговій сесії заяви про надання погодження на отримання спеціального дозволу на користування надрами.

Він також не згоден з твердженням в обвинувальному акті, що нібито він вибрав схему протиправного особистого збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди із використанням наданого службового становища, та вказав, що він ніяких схем не організовував, ніяких дій не вчиняв, ніяких грошових коштів у ОСОБА_9 не вимагав.

Також повідомив, що висновок з приводу дозвільних документів він ОСОБА_9 не готував, комісії та сесії на той час не було і впливати на їх склад роботи він не міг, з депутатами та членами комісії з даного приводу розмови він не проводив. Розмови про те, що якщо не надасте грошові кошти, то не буде дозвільних документів між ним та ОСОБА_9 не було. Він не підписував і не надавав дозвільних документів ОСОБА_9 .

Далі ОСОБА_8 пояснив, що 13.04.2016 року до нього зателефонував ОСОБА_9 і повідомив, що має намір приїхати. Близько 13.00 години він приїхав до с.м.т. Єланець і зайшов до нього в кабінет. До його приїзду він взяв папки вхідної кореспонденції у секретаря, де було рішення Водяно-Лоринської сільської ради, показав його ОСОБА_9 і сказав, що такий самий пакет документів, як останній подав в сільську раду, треба підготувати в районну раду.

Потім ОСОБА_9 почав надавати йому ці документи, він їх перевіряв, складав їх по порядку. Під час цієї розмови в кабінеті була присутня та приймала в ній участь перший заступник голови Єланецької РДА ОСОБА_10 . Саме вона ОСОБА_11 , коли приблизно відбудеться сесія. Далі вони обговорили питання укладення договору соціального партнерства, складання бізнес плану, який потрібен буде на комісіях. Після цього розмова між ними була закінчена і ОСОБА_9 запропонував вийти на вулицю. В ході розмови, яка відбувалась на вулиці, ОСОБА_9 витягнув гроші, скільки він не бачив, і зробив спробу передати йому, але він не збирався брати в нього ці гроші, а тому не взяв їх. Ці обставини підтверджуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом. Скільки було у ОСОБА_9 грошей і куди той їх подів він не бачив. А 100 доларів, які були вилучені у його житловому будинку під час обшуку, це сімейні заощадження його і дружини, які вони зберігали на протязі тривалого часу. З заявою до правоохоронних органів з приводу дачі хабара він не звертався, керівництву РДА не доповідав, оскільки даний факт не відбувся.

03.06.2016 року у нього з ОСОБА_9 знову відбулася зустріч, останній спочатку зателефонував, а потім приїхав вранці і чекав його біля будівлі Єланецької РДА. Вони разом піднялися на другий поверх, зайшли до кабінету голови Єланецької РДА, де між ним, ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 відбувалася розмова по договору соціального партнерства. Голова РДА вказала на недоліки, потім документи перевіряла ОСОБА_10 . Оскільки в адміністрації було лише два принтера, він у своєму кабінеті роздрукував додаток, в якому були виправлені недоліки і передав його ОСОБА_9 , а ОСОБА_9 повернув їх йому. Потім ОСОБА_9 дістав гроші і сказав нібито, що там 1500 доларів США. Він заперечив, попросив ОСОБА_9 забрати гроші і був впевнений, що ОСОБА_9 забрав їх. Після цього вони попрощалися і він похапцем зібрав всі документи, не знаючи про те, що в документах знаходяться привезені ОСОБА_9 кошти, поклав їх у сейф і пішов на заняття. В кабінет повернувся вже о 18.00 годині, забрав сумку і поїхав додому. Гроші в руки він не брав, він думав, що ОСОБА_9 їх забрав, а останній залишив їх в документах.

Жодного разу з його боку розмови про гроші з ОСОБА_9 не було, останній іноді в розмовах, наполегливо пропонувався надати грошові кошти, ніби провокував його. На його пропозицію отримання грошей він ні разу не погодився. Вважає, що ОСОБА_9 намагався його обмовити, тому що сесія районної радибагато разів переносилася.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 в інкримінованому йому злочині підтверджується слідуючими доказами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що в січні 2016 року було створено ТОВ «ЄЛК-БУД», де його призначено директором за рішенням засновника. Дане підприємство створено для видобування вапняку на Новомиколаївському родовищі пиляних вапняків, готову продукцію планували реалізувати за кордон. Статутний капітал підприємства було сформовано за рахунок внеску засновника (учасника). Засновнику було відомо про вказане родовище задовго до створення підприємства, а зацікавився він ним в 2015 році.

Засновник обіцяв забезпечувати підприємство коштами. А в його обов`язки входило економічне та юридичне забезпечення роботи підприємства.

Так, на початку 2016 року, він вперше прибув до Єланецької РДА, щоб дізнатися про процедуру оформлення дозволу на користування надрами. Зайшовши на перший поверх адмінбудівлі РДА, він запитав у незнайомої жінки до кого можна звернутися з даного питання. Жінка порекомендувала звернутись до ОСОБА_8 . Останній прийняв його, підтвердив, що дійсно є таке родовище і повідомив, що відповідно до існуючого порядку спочатку треба звернутись до Водяно-Лоринської сільської ради, а також пояснив, які документи необхідно долучати до звернення.

Вони обмінялися номерами мобільних телефонів і в подальшому їх зустрічі відбувалися за попередніми домовленостями. Упродовж січня-березня 2016 року, він, за переліком, який йому повідомив ОСОБА_8 надавав останньому правовстановлюючі документи ТОВ «ЄЛК-БУД», оскільки, як повідомив ОСОБА_8 вони були необхідні для звернення до Водяно-Лоринської сільської ради, Єланецької РДА, Єланецької районної ради, задля отримання погоджувальних рішень.

Крім того, ОСОБА_9 пояснив, що підготовкою та подачею звернень і документів до вказаних установ займався особисто ОСОБА_8 . Вказані погоджувальні рішення потрібні були для подачі їх разом з пакетом документів на розгляд Миколаївської обласної ради.

Після отамання ОСОБА_8 рішення Водяно-Лоринської сільської ради Єланецького району щодо надання згоди на видачу погодження ТОВ «ЄЛК-БУД» для отримання спеціального дозволу на користування надрами Новомиколаївського родовища пиляних вапняків останній висловив прохання про надання йому грошових коштів за підготовку документів та подачу їх до вищевказаних установ, які знаходяться на території Єланецького району, за сприяння в позитивному вирішенні питання надання вказаними установами згоди на видачу погодження ТОВ «ЕЛК-БУД» для отримання спеціального дозволу на користування надрами та за здійснення впливу на депутатів місцевих рад з метою прийняття ними позитивних рішень на користь ТОВ «ЄЛК-БУД».

Суми коштів, які він повинен був передати ОСОБА_8 , останній визначив в розмірі 2000 доларів США, а він погодився. При цьому за рішення Водяно-Лоринської сільської ради він повинен був передати 500 доларів, а іншу частину коштів 1500 доларів США за отримання рішення Єланецької районної ради.

Після цього він звернувся до Служби Безпеки України з заявою про вимагання у нього неправомірної вигоди, так як його стали залякувати місцевими і обласними «олігархами», які постійно будуть створювати перешкоди його підприємству у здійсненні господарської діяльності з метою отримання від нього неправомірної вигоди.

Кошти в сумі 500 доларів він передав ОСОБА_8 після отримання рішення Водяно-Лоринської сільської ради. Відбулося це біля центрального входу до Єланецької РДА. Дані кошти він передав в руки ОСОБА_8 , який прийняв кошти без заперечень і положив їх до кишені.

Заява та додані до неї документи адресовані Водяно-Лоринській сільській раді передав ОСОБА_8 , він же отримував і рішення даної установи. Зі слів обвинуваченого йому відомо, що той зустрічався з сільським головою і вирішував з ним питання надання погодження. Примірник даного рішення він отримав від ОСОБА_8 в його службовому кабінеті.

Під час зустрічі в ресторані «Пекін» він із Зайзбургом обговорювали питання подальшої подачі ним документів до Миколаївської обласної ради. Для цього ОСОБА_8 познайомив його з ОСОБА_10 та її чоловіком, які мали допомогти йому на обласному рівні.

Також вони обговорювали питання про проведення сесії Єланецької районної ради в ході якого ОСОБА_8 повідомив йому, що зустрічався по його питанню з депутатами районної ради, провів з ними бесіду і ніхто не заперечує проти надання згоди на видачу погодження ТОВ «ЄЛК-БУД».

03.06.2016 року він передав ОСОБА_8 другу частину грошових коштів в розмірі 1500 доларів США. Передача відбулась в службовому кабінеті останнього, в ході якої він витягнув з кишені кошти і положив на стіл. Після цього він повернувся до м. Миколаєва Вказана сума коштів належить йому особисто.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , який є головою Єланецької районної ради, пояснив, що 20.05.2016 року до Єланецької районної ради надійшло подання Єланецької райдержадміністрації за підписом голови райдержадміністрації про надання погодження на розробку родовища, доповідачем з даного питання було вказано директора ТОВ "ЄЛК-БУД" ОСОБА_9 . Підписів ОСОБА_8 на документах, що були долучені до матеріалів подання, не було. Вказане подання було передано на розгляд профільної комісії. 21.06.2016 року відбулося засідання профільної комісії, на якій документи, які були долучені до матеріалів вищевказаного подання, були розглянуті, вивчені та передані на розгляд сесії. На засідання вказаної комісії з`явився представник ТОВ "ЄЛК-БУД", проте він не надав документів, що підтверджували його повноваження як представника вказаного товариства. 23.06.2016 року на засіданні чергової сесії Єланецької районної ради дане клопотання ТОВ "ЄЛК-БУД" було розглянуте та відхилене. Ніхто з представників вказано товариства не звертався до Єланецької районної ради з приводу отримання копії вищевказаного рішення.

До нього особисто ні ОСОБА_8 , ні директор ТОВ "ЄЛК-БУД" ОСОБА_9 не зверталися для позитивного вирішення даного питання на сесії районної ради.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , яка займає посаду першого заступника голови Єланецької райдержадміністрації, суду пояснила, що в кінці квітня - на початку травня 2016 року до неї звернувся директор ТОВ "ЄЛК-БУД" ОСОБА_9 з приводу отримання дозволу на розроблення документації на розробку кар`єру, при собі він вже мав пакет всіх необхідних документів, в тому числі, і рішення сесії Водяно-Лоринської сільської ради. Вона разом з директором ТОВ "ЄЛК-БУД" ОСОБА_9 та заступником голови райдержадміністрації ОСОБА_8 прийшли до кабінету голови Єланецької райдержадміністрації ОСОБА_12 , де обговорили плани вищевказаного товариства та їхні можливості. При цьому вона відразу звернула увагу на малий статутний фонд товариства. Хто займався підготовкою та подачею всіх необхідних документів, які в подальшому ТОВ «ЄЛК-БУД» були подані доЄланецької райдержадміністрації, їй не відомо.

Після цієї зустрічі вона особисто зустрічалася з першим заступником голови Миколаївської облдержадміністрації ОСОБА_14 та розповіла про ТОВ "ЄЛК-БУД" та наміри товариства отримати дозвіл на виготовлення документації на розробку родовища та просила його сприяння у вирішенні даного питання.

Хто займався підготовкою подання Єланецької РДА на сесію Єланецької районної ради про розгляд на сесії районної ради питання надання погодження для отримання ТОВ "ЄЛК-БУД" спеціального дозволу на користування надрами їй невідомо. Дане подання було підписане головою Єланецької райдержадміністрації ОСОБА_12 та після цього передане до Єланецької районної ради та розглянуте на засіданні профільної комісії районної ради. На засідання вказаної комісії з`явилася особа, яка представилася представником ТОВ «ЄЛК-БУД». Чи мав він при собі документи, що підтверджували його повноваження як представника товариства не знає.

Після розгляду на засіданні комісії дане подання було розглянуте на черговій сесії Єланецької районної ради та відхилене. Представник вищевказаного товариства на сесію не з`явився. Крім того, зауважила, що після затримання ОСОБА_8 ні особисто ОСОБА_9 , ні будь-хто з представників товариства з даного питання до Єланецької райдержадміністрації більше не зверталися.

Чи здійснював ОСОБА_8 будь-який вплив на Водяно-Лоринську сільську раду, членів земельної комісії чи депутатів сільської ради для прийняття вищевказаного рішення сесії сільської ради вона не знає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , яка є Водяно-Лоринським сільським головою, суду пояснила, що документи від ТОВ «ЄЛК-БУД» з приводу вирішення питання про наданняВодяно-Лоринською сільською радою згоди на видачу погодження для отримання спеціального дозволу на користування надрами були доставлені до сільської ради одним з працівників сільської ради. Після отримання, документи були завізовані нею та зареєстровані секретарем. В подальшому всі документи, а саме: заява ОСОБА_9 , паспортні дані, викопіювання та ін., були передані на розгляд комісії, яка створена при сільській раді та, згідно своїх повноважень, займається вирішенням земельних питань. На невеликий статутний фонд даного товариства вона увагу не звернула. Доповідачем на засіданні комісії з вищевказаного питання була особисто вона, так як, вказані документи надійшли безпосередньо до сільської ради. На засіданні вищевказаної комісії її члени одноголосно проголосували за винесення даного питання на розгляд сесії. 29.03.2016 року на сесії одноголосно було вирішено надати дозвіл на розроблення документації. Результати сесії секретарем зафіксовано у протоколі, після чого підготовано відповідне рішення сесії та один примірник рішення передано до Єланецької районної ради. Проте, яким чином було здійснено передачу вказаного рішення не пам`ятає.

Жодного тиску для позитивного вирішення даного питання ОСОБА_8 ні на неї особисто, ні на членів комісії із земельних питань чи депутатів не здійснював. Директора ТОВ "ЄЛК-БУД" особисто не бачила, так як, він ні до сільської ради, ні на засідання комісії чи на сесію не з`являвся.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , який є головою земельної комісії при Єланецькій районній раді, пояснив, що засідання вищевказаної комісії відбулося вже після затримання заступника голови Єланецької райдержадміністрації ОСОБА_8 . На засіданні комісії, зокрема, було розглянуто питання про внесення на чергову сесію Єланецької районної ради подання голови Єланецької райдержадміністрації щодо надання дозволу ТОВ "ЄЛК-БУД" на виготовлення документації на розробку родовища, питання щодо розміру статутного фонду даного товариства ніким з членів комісії не піднімалося. Ким дане питання було внесено до порядку денного засідання комісії не знає. На засідання вказаної комісії з`явився молодий чоловік, якого перший заступник голови Єланецької райдержадміністрації ОСОБА_10 представила як представника ТОВ "ЄЛК-БУД". Чи мав при собі цей представник документ, що підтверджував його повноваження як представника вказаного товариства, не знає. Члени комісії не підтримали дане подання, але все ж таки вирішили внести його на розгляд чергової сесії. Проте, на засіданні сесії дане подання було відхилене. Хто був доповідачем на засіданні сесії з даного питання не пам`ятає. Представник ТОВ "ЄЛК-БУД" на засідання чергової сесії не з`явився.

Крім показань вищевказаних осіб вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується також сукупністю письмових доказів, зібраних на досудовому слідстві і досліджених судом в ході судового розгляду, в тому числі:

-заявою ОСОБА_9 від 05.04.2016 року, із якої вбачається, що заступник голови Єланецької районної державної адміністрації ОСОБА_8 та голова Єланецької районної ради ОСОБА_13 вимагають від нього 2000 доларів США за погодження отриманняспеціального дозволу на користування надрами (том І а.п. 210);

-заявою ОСОБА_9 від 12.04.2016 року, із якої вбачається, що останній надав органам досудового розслідування, належні йому грошові кошти в сумі 500 доларів США, 5 купюр номіналом по 100 доларів США кожна і номер: LF51415764E, LB29014669H, LF14987243F, LF14987234F, LF37115210E, для проведення необхідних слідчих дій направлених на документування злочинних дій ОСОБА_8 (том І а.п. 211);

-протоколом обшуку від 03.06.2016року, додатком до нього та фототаблицями, а також дослідженими в судовому засіданні відеозаписами вказаної слідчої дії, які зафіксовані на диску DVD-R, із яких вбачається, що ст. слідчим військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_17 , слідчим військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_18 , заступником військового прокурора Миколаївського гарнізону ОСОБА_4 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого вилучено смартфон марки«HTC» з сім-карткою операторів «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 та «Life» з абонентським номером НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «HTC» без сім-картки, купюру номіналом 100 доларів США з номером LF37115210Е, купюри номіналом 100 грн. та три купюри номіналом 500 грн., копія паспорту ОСОБА_8 разом з копією картки фізичної особи-платника податків на 3 арк., свідоцтво про право власності серії НОМЕР_3 , свідоцтво про право власності серії НОМЕР_4 , акт прийому-передачі межових знаків на зберігання від 11.07.2013 року, кадастровий план, гарантійне зобов`язання до договору купівлі-продажу автомобіля №512444300426 від 01.12.2010 року, технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 14.11.2012 року, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №747161, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК №260318 (том І а.п. 218-226);

-протоколом обшуку від 03.06.2016 року з додатком до нього та фототаблицями,а також дослідженими в судовому засіданні відеозаписами вказаної слідчої дії, які зафіксовані на диску DVD-R, із якого вбачається, що ст. слідчим військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_17 проведено обшук в службовому кабінеті ОСОБА_8 в приміщенні Єланецької районної державної адміністрації за адресою: Миколаївська область с.м.т. Єланець вул. Горького, 15-А, в результаті якого вилучено з сейфу згорток з грошовими коштами загальною сумою 1500 доларів США номіналом 100 доларів кількістю 15 банкнот, серії та номери (KF 76757214 C, KB 39610004 C, KF 53931352 D, HH 53723937 A, HD 21000897 B, CB 67121276 C, HC 46942123 A, HB 19115831 G, KL 79405032 D, HB 43941599 G, HB 11955104 C, AB 61656846 A, KD 44498810 A, KB 83998214 I, KC 55581116 A), з приміщення кабінету вилучено системний блок корпус якого має назву «Evolution», аркуш паперу, в якому знаходились грошові кошти та документи ТОВ «ЄЛК-БУД» (том І а.п. 230-241, том ІІ а.п. 14);

-витягом з розподілу обов`язків між головою райдержадміністрації, першим заступником, заступником голови райдержадміністрації та керівником апарату райдержадміністрації з реалізації повноважень, наданих Законом України «Про місцеві державні адміністрації» затверджених розпорядженням голови Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області від 09.04.2015 року № 81-р (том ІІ а.п. 68-70);

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину спеціального слідчого експерименту від 13.04.2016 року, із якого вбачається, що 13.04.2016 року оглянуто та вручено ОСОБА_9 грошові кошти, які належать останньому, а саме: 500 доларів США , банкнотами номіналом 100 доларів США кожна серії та номер:1)LF51415764E; 2) LF14987243F; 3) LF14987234F; 4) LB29014669H; 5) LF37115210E; одержання неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США ОСОБА_8 від ОСОБА_9 біля будівлі Єланецької районної державної адміністрації, що знаходиться за адресою: Миколаївська область с.м.т. Єланець вул. Горького, 15-А (том ІІ а.п. 106-107);

-протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 24.05.2016 року та дослідженими в судовому засіданні відеозаписами вказаної слідчої дії, які зафіксовані на носії інформації Micro SD № 3245т від 13.04.2016 року із якого вбачається, що 13.04.2016 року під час зустрічі ОСОБА_8 з ОСОБА_9 біля будівлі Єланецької районної державної адміністрації за адресою: с.м.т. Єланець вул. Горького, 15 А Миколаївської області останній отримав від ОСОБА_8 рішення Водяно-Лоринської сільської ради Єланецькогорайону від 29.03.2016 року № 1 «Про надання згоди на видачу погодження, для отримання спеціального дозволу на користування надрами на Новомиколаївському родовищі пиляних вапняків», потім в приміщенні будівлі райдержадміністрації в своєму кабінеті ОСОБА_8 перевірив та сформував документи ТОВ «ЄЛК-БУД» для подачі їх до Єланецької районної державної адміністрації, а у подальшому до Єланецької районної ради на розгляд сесії районної ради прохання ТОВ «ЄЛК-БУД» про надання погодження на отримання спеціального дозволу на користування надрами на родовище «Новомиколаївське». На прохання ОСОБА_8 , останній отримав від ОСОБА_9 його підпис та відбиток мокрої печатки ТОВ «ЄЛК-БУД» на чистому аркуші паперу з метою подальшого складання ОСОБА_8 заяви від імені директора ТОВ «ЄЛК-БУД» до Єланецької районної державної адміністрації щодо отримання дозволу та подачі ОСОБА_8 документів ТОВ «ЄЛК-БУД» та заяви від імені ОСОБА_9 до Єланецької районної державної адміністрації, проведення зустрічі ОСОБА_8 з депутатським корпусом щодо позитивного вирішення питання стосовно ТОВ «ЄЛК-БУД». Також біля будівлі Єланецької районної державної адміністрації ОСОБА_8 одержав від ОСОБА_9 неправомірної вигоди в сумі 500доларів США (том ІІ а.п. 112-118, 212);

-вищевказаним протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 24.05.2016 року та дослідженими в судовому засіданні відеозаписами вказаної слідчої дії, які зафіксовані на носії інформації Micro SD № 3245т від 13.04.2016 року, яким відображено події, що відбувалися 28.04.2016 року в ресторані «Пекін» в м. Миколаєві, де ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_9 і в ході їх розмови, ОСОБА_8 повідомив, що проводив бесіди з депутатами Єланецької районної ради стосовно ТОВ «ЄЛК-БУД», наголошував на необхідності зустрітися з першим заступником голови Єланецької РДА ОСОБА_10 , мав намір підготовити та подати від імені директора ТОВ «ЄЛК-БУД» ОСОБА_9 заяви до Єланецької районної державної адміністрації щодо отримання дозволу, ОСОБА_9 повідомив про передачу другої частини неправомірної вимоги в сумі 1500 доларів США (том ІІ а.п. 118-128, 212);

-цим же протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 24.05.2016 року, та дослідженими в судовому засіданні відеозаписами вказаної слідчої дії, які зафіксовані на носії інформації Micro SD № 3245т від 13.04.2016 року, на яких відображено події, які відбувалися 13.05.2016 року в приміщенні кабінету першого заступника голови Єланецької районної державної адміністрації, де ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , голова Єланецької РДА ОСОБА_12 та перший заступник голови Єланецької РДА ОСОБА_10 обговорювали подальші дії спрямовані на отримання ТОВ «ЄЛК-БУД» відповідних дозвільних документів. В подальшому, перебуваючи наодинці з ОСОБА_9 біля приміщення будівля райдержадміністрації ОСОБА_8 запевняв, що провів роботу з депутатами районної ради і вони згодні проголосувати за надання погодження ТОВ «ЄЛК-БУД». (том ІІ а.п. 128-131, 212);

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 04.06.2016 року, із якого вбачається, що 03.06.2016 року оглянуто та вручено ОСОБА_9 грошові кошти, які належать останньому, а саме 1500 доларів США у вигляді 15 банкнот номіналом 100 доларів США з серійними номерами: KF 76757214 C, HB 19115831 G, CB 67121276 C, HC 46942123 A, HB 43941599 G, KB 83998244 I, HD 21000897 B, KF 53931352 D,KC 55581116 A, AB 61656846 A, KB 39610004 C, KD 44498810 A,HB 11955104 C, HH 53723937 A, KL 79405032 D. Також в протоколі зазначено, що ОСОБА_9 приїхав до с.м.т. Єланець, зустрівся біля приміщення будівлі Єланецької районної державної адміністрації з ОСОБА_8 і вони разом піднялися до кабінету заступника голови Єланецької районної державної адміністрації, де ОСОБА_9 перерахував грошові кошти у сумі 1500 доларів США і поклав їх на стіл ОСОБА_19 (том ІІ а.п. 134-139);

-протоколом про результати аудіо-, відео контролю особи від 04.06.2016 року та дослідженими в судовому засіданні відеозаписами вказаної слідчої дії, зафіксованими на носії інформації Мicro SD № 3405т від 02.06.2016 року, в яких відображено події зустрічі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 біля будівлі Єланецької районної державної адміністрації 03.06.2016 року, які піднялися до кабінету голови Єланецької районної державної адміністрації, де зустрівшись обговорювали договір соціального партнерства, його умови, строки. Після розмови ОСОБА_9 та ОСОБА_8 пішли в кабінет останнього, де ОСОБА_9 поклав на стіл гроші, ОСОБА_8 сказав, що не треба, потім ОСОБА_9 повідомив, що тут 1500 доларів США, ОСОБА_8 погодився з сумою. (том ІІ а.п. 140-144, 223);

-висновком експерта № 33 від 27.07.2016 року виконаним Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром із якого вбачається, що представлена на експертизу 1 (одна) банкнота США номіналом 100 доларів с серійним номером LF 37115210 E відповідає аналогічним банкнотам, які знаходяться в офіційному обігу США; 15 (п`ятнадцять) банкнот номіналом 100 доларів США з серійними номерами: HB 43941599 G, KB 83998244 I, KD 44498810 A, AB 61656846 A, HB 11955104 C, KL 79405032 D, HB 19115831 G, KF 76757214 C, HC 46942123 A, CB 67121276 C, HD 21000897 B, HH 53723937 A, KF 53931352 D, KB 39610004 C, KC 55581116 A відповідають аналогічним банкнотам, які знаходяться в офіційному обігу США (том ІІ а.п. 157-165).

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми і в повній мірі доводять вину обвинуваченого у вчиненні злочину.

Доводи обвинуваченого та його захисника щодо визнання недопустимим доказом заяви ОСОБА_9 , яка не містить дати, часу, місця складання, не попереджений заявник про кримінальну відповідальність, її реєстрація проведена без зазначення часу, не визначено слідчого, що є грубим порушенням норм КПК, свідчить, що ОСОБА_9 не подавав вказану заяву до органів СБУ, а тому відомості про вчинення злочину внесені до ЄРДР безпідставно, суд не приймає до уваги виходячи з наступного.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 стверджував, що звертався з заявою до правоохоронних органів про вчинення обвинуваченим злочину. Із змісту заяви ОСОБА_9 вбачається, що вона прийнята і зареєстрована РСВ УСБ України в Миколаївській області.

Доводи захисника про визнання всіх доказів в даному кримінальному провадженні такими, які отримані в неналежному процесуальному порядку, суд також не приймає до уваги.

Із змісту витягу ЄРДР, вбачається, що до них не внесено всі відомості, які передбачені ст. 214 КПК України та п. 2.1 положення про Порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань затвердженого наказом Генеральної прокуратури України 17.08.2012 року за № 69. Проте, вказані недоліки не є підставою для визнання всіх доказів зібраних по даному кримінальному провадженню такими, які отримані у неналежному процесуальному порядку.

Твердження захисника про неправильне визначення процесуального статусу ОСОБА_9 , який по справі є свідком, а не потерпілим не спростовують наявність вини ОСОБА_8 у вчиненні даного злочину.

До того ж, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 не заявляв клопотання про надання йому статусу потерпілого та не оскаржував бездіяльність органів досудового розслідування з даного приводу.

Не є грубим порушенням права на захист обвинуваченого складання протоколу про його затримання 03.06.2016 року з 22.38 год. до 22.55 год., після проведення обшуків 03.06.2016 року в належному йому житловому будинку з 18.29 год. до 20.07 год. та в службовому кабінеті з 21.10 год. до 22.36 год. Так із матеріалів кримінального провадження вбачається, що його було повідомлено про проведення в його домоволодінні та службовому кабінеті обшуків, ознайомлено з ухвалами слідчого судді. Протоколи обшуків ним були підписані, клопотань при цьому він не заявляв, зауважень з приводу примушування його залишатися поряд із слідчим, заборони користуватися особистим телефоном та залишати місце проведення обшуків до вказаних протоколів не вніс, не заявляв про участь в ході проведення обшуків захисника.

В ході затримання ОСОБА_8 03.06.2016 року складено протокол про його затримання. У вказаному протоколі зазначено, що після затримання ОСОБА_8 про його затримання повідомлено дружину ОСОБА_20 та орган уповноважений законом на надання безплатної правової допомоги. Після складання протоколу, ОСОБА_8 ознайомлено з правами та обов`язками затриманого. Про наявність заяв, скарг та клопотань обвинувачений в даному протоколі не вказав.

Суд не приймає до уваги доводи захисника про те, що грубим порушенням норм кримінального процесуального законодавства є заява ОСОБА_9 від 12.04.2016 року. Відповідно до змісту даної заяви останній надав органам досудового розслідування належні йому грошові кошти в сумі 500 доларів США для документування злочинних дій ОСОБА_8 . В даній заяві дійсно не зазначено місце та час складання, а також не вказано посадову особу, яка її прийняла. Проте, вказана заява в цей же день прийнята і зареєстрована за № 2639 вх16 військовою прокуратурою Миколаївського гарнізону Південного регіону України. Під час судового розгляду свідок ОСОБА_9 пояснив, що дійсно 500 доларів США це його власні кошти надані органу досудового розслідування. Таким чином суд вважає, що наведені вище недоліки не спростовують факту надання ОСОБА_9 органу досудового розслідування зазначених в заяві коштів, а норми діючого КПК України не містять заборони на використання таких коштів.

Посилання захисника на фальсифікацію слідчих дій, а саме обшуку проведеного в службовому кабінеті обвинуваченого 03.06.2016 року та контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту проведеного 03.06.2016 року, суд вважає безпідставними. Зі змісту протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 04.06.2016 року вбачається, що ОСОБА_9 було вручено 15 купюр номіналом 100 доларів США кожна, з зазначенням серійних номерів кожної купюри, які в подальшому останній передав обвинуваченому. Під час обшуку службового кабінету ОСОБА_8 було виявлено та вилучено 1500 доларів США купюрами по 100 доларів США, серійні номера яких відповідають зазначеним в вищевказаній постанові контролю за вчиненням злочину. Під час дослідження в судовому засіданні вказаних грошових купюр виявлено, що серійний номер однієї із них не співпадає з купюрою КВ 83998214. У вказаних протоколах також зазначено, що вони складені слідчим ОСОБА_17 , а не ОСОБА_17 , як вказано в постанові заступника військового прокурора Південного регіону України ОСОБА_21 .

Зазначені недоліки, на які посилається захисник є технічною помилкою, не являються істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а тому не свідчать про фальсифікацію слідчих дій та недопустимість вищевказаних доказів.

Твердження захисника про недопустимість доказів зібраних в рамках негласних слідчих (розшукових) дій суд не приймає до уваги як такі, що не знайшли підтвердження в ході судового розгляду.

Так, посилання захисника на наявність виправлень в дорученні про проведення негласних слідчих (розшукових) дій старшого слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_17 заступнику начальника Управління начальнику спецпідрозділу ОСОБА_22 від 08.04.2016 року № 158т суд вважає безпідставними, оскільки не вбачає виправлень у вищевказаному дорученні. Тому вважає, що посадовими особами військової прокуратури не порушено порядок видачі вищевказаного доручення.

Крім того, доводи захисника на неточності в протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 13.04.2016 року, а саме на те, що в протоколі вказано, що його складено в період часу 13.04.2016 року з 16 год. 30 хв. до 17 год. 25 хв. при тому, що вкінці протоколу вказано, що проведення негласної слідчої (розшукової) дії завершено 13.04.2016 року о 14 год. 50 хв. суд не вважає достатніми для визнання недопустимості такого доказу, оскільки вважає, що у вказаному протоколі чітко розмежовано час його складання та час завершення проведення вказаної дії.

Твердження сторони захисту на те, що у вступній частині протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 04.06.2016 року, складеному старшим уповноваженим ОВС 1-го сектору відділу БКОЗ УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_23 , вказано прізвище особи на підставі доручення якої складено цей протокол як ОСОБА_17 , а зазначена особа не вказана в групі слідчих, суд вважає безпідставними, оскільки із матеріалів кримінального провадження вбачається, що прізвище старшого слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного Регіону України ОСОБА_17 , тому вважає це опискою.

Невідповідність між протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю відносно особи від 04.06.2016 року та записами зафіксованими на носії інформації Місro SD № 3405т від 02.06.2016 року суд вважає недоліками, які не являються підставою для визнання вказаних доказів недопустимими.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вищевказані недоліки не можуть беззаперечно свідчити про порушення закону під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій та оформлення їх результатів, а тому суд відхиляє доводи про неналежність та недопустимість вказаних доказів відповідно до ст. 87 КПК України.

В частині доводів сторони захисту про визнання недопустимими доказів зібраних в даному кримінальному провадженні внаслідок порушення підслідності при проведенні досудового розслідування суд виходить з наступного.

На час внесення відомостей до ЄРДР нормами діючого законодавства, а саме пунктом 1 Перехідних положень Розділу ХІ КПК України було передбачено, що до дня введення в дію положень ч.4 ст. 216 КПК України повноваження щодо досудового розслідування здійснюють слідчі органів прокуратури, які користуються повноваженнями слідчих, визначеними цим Кодексом, - щодо злочинів, передбачених ч. 4 ст. 216 КПК України.

Відповідно до частини 4 ст. 216 КПК України, в редакції, яка діяла станом на квітень 2016 року, слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування злочинів вчинених службовими особами, посади яких віднесено до І-ІІІ категорії посад державних службовців, крім випадків, коли досудове розслідування цих злочинів віднесено до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Як вбачається із заяви ОСОБА_9 від 05.04.2016 року він звернувся в орган Служби безпеки України і повідомив, що голова Єланецької районної ради та заступник голови Єланецької районної державної адміністрації вимагають у нього 2000 доларів США.

В цей же день вказана заява була направлена за належністю військовому прокурору Миколаївського гарнізону. Вказану заяву скеровано слідчому, який вніс відомості до ЄРДР за № 42016150410000128.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» з урахуванням Прикінцевих та перехідних положень розділу VІІ вказаного закону в редакції, яка діяла на квітень місяць 2016 року, визначено, що посада голови районної ради відноситься до третьої категорії посад в органах місцевого самоврядування та прирівнюється до ІІІ категорії посад державної служби.

Пунктом 3 ч.2 ст. 25 ЗУ «Про державну службу» в редакції, станом на квітень місяць 2016 року, до третьої категорії посад державних службовців віднесено посади заступників керівників структурних підрозділів, завідувачів секторів, головних спеціалістів, експертів, консультантів Адміністрації Президента України, Апарату Верховної Ради України і Секретаріату Кабінету Міністрів України, заступників Постійного Представника Президента України в Автономній Республіці Крим, заступників голів обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, а також голів районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, начальників управлінь, самостійних відділів у складі міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, державних колегіальних органів та інші прирівняні до них посади.

Постановою військового прокурора Південного регіону України ОСОБА_24 проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доручено слідчому військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України.

За викладених обставин суд вважає, що органом досудового розслідування правила підслідності даного кримінального провадження не порушені, а тому доводи сторони захисту в цій частині суд вважає безпідставними.

Твердження сторони захисту про провокацію злочину зі сторони правоохоронних органів є такими, що не знайшли підтвердження в ході судового розгляду.

Суд вважає, що досліджені в ході судового розгляду докази вказують на те, що ініціатива у передачі хабара належала саме обвинуваченому. Підтвердженням цьому є заява про вчинення злочину, показання свідка ОСОБА_9 , які суд вважає послідовними, такими, що відповідають фактичним обставинам справи і повністю узгоджуються із дослідженими в судовому засіданні доказами (протоколи про результати аудіо-, відеоконтролю відносно особи та відеозаписи), дослідженими під час судового розгляду.

Стороною захисту не надано доказів існування стійкого зв`язку між свідком ОСОБА_9 та органами досудового розслідування, в тому числі його участі у якості підбурювача в інших кримінальних провадженнях, тощо.

Суд звертає увагу, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, збирання доказів відбувалося після звернення з заявою про злочин і внесення відомостей до ЄРДР. Хоча протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та відеозаписи вказаних слідчих дій не містять прямих вимог обвинуваченого в наданні йому неправомірної вигоди, проте, його поведінка свідчить, що він діяв відповідно до домовленості, яка склалася між ним і свідком ОСОБА_9 до звернення останнім до правоохоронних органів.

Таким чином, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, які вказують, що правоохоронними органами, шляхом використання свідка ОСОБА_9 , були створені обстановка та умови, які б в послідуючому викликали у обвинуваченого бажання отримати неправомірну вигоду.

В зв`язку з викладеним суд визнає доведеною вину обвинуваченого у вчиненні даного злочину, а тому вважає, що його дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 368 КК України як прохання та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення, а також невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 суд не встановив.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин суд не вбачає.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Визначаючи обвинуваченому вид та розмір покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому вважає необхідним призначити йому покарання в мінімальних межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинений злочин, в вигляді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, з конфіскацією майна та з позбавлення рангу, відповідно до статті 54 КК України.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України та призначити йому покарання в вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю чи обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та фінансово-господарських обов`язків на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності на строк 3 (три) роки, з конфіскацією належного йому майна.

Відповідно до ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_8 9 (дев`ятого) рангу державного службовця.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою, строк покарання ОСОБА_8 рахувати з 03.06.2016 року

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 строк його попереднього ув`язнення з 03.06.2016 року до вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь НДЕКЦ при МВС України в Миколаївській області судові витрати по справі за проведення технічної експертизи в сумі 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят) грн. 80 коп.

Арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2016 року на майно, яке було вилучено в ході обшуку у ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 скасувати в частині накладення арешту на державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 260318, виданого ОСОБА_20 , мобільний телефон марки «HTC» ІМЕІ: НОМЕР_5 , аркуш паперу формату А4, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1500 доларів США, одну банкноту номіналом 100 (сто) доларів США з серійним номером LF37115210 У, 15 (п`ятнадцять) банкнот номіналом 100 доларів США з серійними номерами: KF 76757214 C, KB 39610004 C, KF 53931352 D, HH 53723937 A, HD 21000897 B, CB 67121276 C, HC 46942123 A, HB 19115831 G, KL 79405032 D, HB 43941599 G, HB 11955104 C, AB 61656846 A, KD 44498810 A, KB 83998244 I, KC 55581116 A, жорсткий диск марки HITACHI № OF10381JPT50Е0С18 із системного блока комп`ютера із назвою «Evolution».

Речові докази по справі:

-державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 260318, виданий ОСОБА_20 , який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів військової прокуратури Південного регіону України, вилучений під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_20 повернути ОСОБА_25 ;

-мобільний телефон марки «HTC» ІМЕІ: НОМЕР_5 , який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів військової прокуратури Південного регіону України, одну банкноту номіналом 100 (сто) грн. НБУ з серійним номером КС 1487328 та 2 (дві) банкноти номіналом 500 (п`ятсот) грн.. НБУ з серійними номерами СД 2285913, СД 8785575, які зберігаються в камері схову відділення ПАТ «Ощадбанк», вилучені під час проведення обшуку 03.06.2016 року за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_8 повернути власнику ОСОБА_8 ;

-одну банкноту номіналом 100 (сто) доларів США з серійним номером LF37115210 У та 15 (п`ятнадцять) банкнот номіналом 100 доларів США з серійними номерами: KF 76757214 C, KB 39610004 C, KF 53931352 D, HH 53723937 A, HD 21000897 B, CB 67121276 C, HC 46942123 A, HB 19115831 G, KL 79405032 D, HB 43941599 G, HB 11955104 C, AB 61656846 A, KD 44498810 A, KB 83998244 I, KC 55581116 A, вилучені під час проведення обшуків 03.06.2016 року за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 та в службовому кабінеті ОСОБА_8 в будівлі Єланецької районної державної адміністрації, яка знаходиться за адресою: Миколаївська область с.м.т. Єланець вул. Горького, 15 А, що зберігаються в камері схову відділення ПАТ «Ощадбанк», і належать ОСОБА_9 повернути ОСОБА_26 ;

-жорсткий диск марки HITACHI № OF10381JPT50Е0С18 із системного блока комп`ютера із назвою «Evolution», вилучений під час проведення обшуку 03.06.2016 року в службовому кабінеті ОСОБА_8 в будівлі Єланецької районної державної адміністрації, яка знаходиться за адресою: Миколаївська область с.м.т. Єланець вул. Горького, 15 А, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів військової прокуратури Південного регіону України і належить Єланецькій районній державній адміністрації повернути власнику Єланецькій районній державній адміністрації Миколаївської області;

-аркуш паперу формату А4, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1500 доларів США, що зберігаються в камері схову відділення ПАТ «Ощадбанк» - знищити;

-довідку про геологічний розріз Ново-Миколаївського місцеродовища вапняку, статут ТОВ «ЄЛК-БУД», рішення загальних зборів учасників ТОВ «ЄЛК-БУД» від 27.01.2016 року, наказ директора ТОВ «ЄЛК-БУД» від 27.01.2016 року № 1, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ЄЛК-БУД», вилучені під час проведення обшуку 03.06.2016 року в службовому кабінеті ОСОБА_8 в будівлі Єланецької районної державної адміністрації, яка знаходиться за адресою: Миколаївська область с.м.т. Єланець вул. Горького, 15 А, що долучені до матеріалів кримінального провадження № 42016160690000046 залишити в матеріалах кримінального провадження;

-договір купівлі-продажу автомобіля від 01.12.2010 року № 512444-S00436, квитанції від 01.12.2010 року №№ 1851.3.2-1851.3.3, рахунок-фактура від 01.12.2010 року № 512444-S00436/1, акт прийому-передачі автомобіля від 01.12.2010 року № hk 40051562, державний акт на право власності на земельну ділянку Серії ЯА №747161, свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 15.11.2012 року серії НОМЕР_3 , витяг про державну реєстрацію прав від 15.11.2012 року № 36276032, технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 від 14.11.2012 року, аркуш паперу формату А 4 з планом дому по АДРЕСА_1 , кадастровий план земельної ділянки, переданої у власність ОСОБА_8 , акт прийому-передачі межових знаків на зберігання від 11.07.2013 року, свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 18.10.2013 року № 11125162 серії НОМЕР_4 , витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.10.2013 року серії ЕАН № 362800, ксерокопія паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_8 , вилучені під час проведення обшуку 03.06.2016 року за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , що долучені до матеріалів кримінального провадження № 42016160690000046 залишити в матеріалах кримінального провадження до набрання вироком законної сили;

-хірургучні рукавиці, які використовувались слідчим під час проведення обшуку 03.06.2016 року в службовому кабінеті ОСОБА_8 в будівлі Єланецької районної державної адміністрації, яка знаходиться за адресою: Миколаївська область с.м.т. Єланець вул. Горького, 15 А, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів військової прокуратури Південного регіону України знищити;

-мобільний телефон марки «HTC» ІМЕІ 1: НОМЕР_6 з сім-картками операторів «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 та «Lifecell» з абонентським номером НОМЕР_2 , що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів військової прокуратури Південного регіону України, одну банкноту номіналом 500 (п`ятсот) грн. НБУ з серійним номером СД 8785574, що зберігається в камері схову відділення ПАТ «Ощадбанк», вилучені під час проведення обшуку 03.06.2016 року за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_8 звернути на користь держави в рахунок конфіскації майна.

Арешт, накладений згідно ухвали Єланецького районного суду Миколаївської області 06.03.2016 року на майно, яке належить ОСОБА_8 у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами загальною площею 82,1 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,1828 га (кадастровий номер 4823081700:03:017:0001), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 5,68 га (кадастровий номер 4823081700:01:000:0720), що знаходиться за адресою: Миколаївська область Єланецький район, земельну ділянку площею 1,00 га (кадастровий номер 4823081700:01:000:0207), що знаходиться в межах Калинівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, автомобіль марки ChevroletAveo IISE 1.5 4drM/ НОМЕР_7 , 2010 року випуску, номер кузову НОМЕР_8 , номер двигуна НОМЕР_9 , сірого кольору, мопед марки SaburAlfaSport 70, 2013 року випуску, номер двигуна НОМЕР_10 , номер шасі НОМЕР_11 , чорного кольору залишити без змін для забезпечення конфіскації майна та судових витрат.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1 .