ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_____________________________________________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

іменем України

"16" березня 2017 р. Справа № 806/2803/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Полоневич Т.Ю.,

представника позивача, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "30" січня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Голови правління гаражного кооперативу "Світанок" Добровольського А.С. про визнання дій неправомірними, зобов'язання надати достовірну публічну інформацію на запит від 14.11.2016 та 05.12.2016 ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом та просив визнати дії (бездіяльність) голови правління гаражного кооперативу "Світанок" Добровольського А.С. неправомірними в частині надання недостовірної (неповної) публічної інформації на запити від 14.11.2016 та 05.12.2016.

Також, позивач просив зобов'язати відповідача надати достовірну (повну) публічну інформацію на запити від 14.11.2016 та 05.12.2016.

В обґрунтування вимог посилався на те, що відповідач як розпорядник публічної інформації під час розгляду його публічних запитів діяв неправомірно, надав недостовірну (неповну) інформацію, приховав неправомірну діяльність та не виконує вимоги Закону України "Про інформацію" та Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі. Апелянт зазначає, що суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі мав би вирішити питання щодо підсудності вказаної справи.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 14 листопада 2016 року ОСОБА_3 направив до директора гаражного кооперативу "Світанок" інформаційні запити, в яких просив надати наступну інформацію:

- хто був власником земельних ділянок під гаражі № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 до 2007 року;

- кому надані земельні ділянки під гаражі № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 та в яких роках;

- на чиє ім'я (ПІБ) сплачено вступні внески до гаражного кооперативу "Світанок";

- хто сплачує членські внески на теперішній час до гаражного кооперативу "Світанок";

- хто є власником (власниками) гаражів № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 з 2007 по теперішній час.

На запит від 14.11.16 року головою правління гаражного кооперативу "Світанок" Добровольським А.С. листом від 21.11.16 року повідомлено, що 05.11.2016 за вих. № 20 на аналогічний запит йому вже надавалась відповідь.

05 грудня 2016 року позивач повторно направив відповідачу інформаційний запит та просив надати інформацію про те:

- хто був власником земельної ділянки під гараж № НОМЕР_1 до 2007 року;

- кому надана земельна ділянка під гараж за № НОМЕР_1 та в якому році;

- на чиє ім'я (ПІБ) сплачено вступні внески до гаражного кооперативу "Світанок";

- хто сплачує членські внески на теперішній час до гаражного кооперативу "Світанок";

- хто є власником гаражу № НОМЕР_1 з 2007 по теперішній час.

Одночасно, 05.12.16 ОСОБА_3 направлено до голови правління гаражного кооперативу "Світанок" інформаційний запит щодо надання інформації:

- коли та ким з працівників гаражного кооперативу "Світанок" перереєстровано гараж за № НОМЕР_1 з гр. ОСОБА_6 на гр. ОСОБА_7;

- коли та ким з працівників гаражного кооперативу видана розрахункова книжка гр. ОСОБА_7 за № НОМЕР_1;

- коли та ким з працівників гаражного кооперативу гр. ОСОБА_7 видана картка обліку членів гаражного кооперативу "Світанок" на гараж № НОМЕР_1.

У листі за № 31 від 08.12.2016 відповідач повідомив ОСОБА_3 про те, що дати відповідь на питання позивача неможливо, у зв'язку із відсутністю документів, які не були передані при призначені на посаду голови правління і звільнення попереднього голови кооперативу.

Вважаючи, що відповідач надає недостовірну публічну інформацію на запити та посилаючись на невиконання ним саме вимог Закону України "Про інформацію" та Закону України "Про доступ до публічної інформації", позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції надаючи правову оцінку спірним правовідносинам дійшов висновку, що відповідач при наданні відповідей на запити не виступав як розпорядник публічної інформації згідно приписів ст.13 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Статтею 34 Конституції України визначено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України "Про доступ до публічної інформації".

Частиною першою статті 2 Закону України "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон) установлено, що метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб'єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

Публічна інформація, згідно зі ч. 1 ст. 1 Закону, - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

За загальним правилом публічна інформація є відкритою (частина друга статті 1 зазначеного Закону). Виняток становить інформація з обмеженим доступом, яка поділяється на конфіденційну, таємну та службову інформацію (ч. 1 ст. 6 Закону).

Відповідно до статті 12 Закону, суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Частиною першою статті 13 Закону закріплено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків;

4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Водночас у частині другій цієї ж статті Закону визначено, що до розпорядників інформації, зобов'язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб'єкти господарювання, які володіють: інформацією про стан довкілля; інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту; інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров'ю та безпеці громадян; іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

З огляду на вищезазначене, публічною інформацією є відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях, зокрема: уся інформація, що перебуває у володінні суб'єктів владних повноважень, тобто органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, органів влади Автономної Республіки Крим, інших суб'єктів, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання; інформація щодо використання бюджетних коштів юридичними особами, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим; інформація, пов'язана з виконанням особами делегованих повноважень суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг; інша інформація, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідна інформація).

При цьому визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях та знаходилась у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.

Разом з цим, визначене поняття "суб'єкт владних повноважень" не охоплює посадових осіб і службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, оскільки за своїм статусом та колом повноважень вони не підпадають під розуміння органу державної влади та інших суб'єктів, зазначених у пункті 1 частини першої статті 13 Закону N 2939-VI. У зв'язку з цим такі особи не можуть (не мають здатності) виконувати обов'язки розпорядника інформації, у тому числі обов'язки щодо обліку та оприлюднення публічної інформації (статті 14, 15 Закону N 2939-VI).

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про кооперацію" від 10.07.2003 № 1087-IV, кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об'єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування; членський внесок - грошовий неповоротний внесок, який періодично сплачується членом кооперативного об'єднання для забезпечення поточної діяльності кооперативного об'єднання.

Згідно зі статті 7 згаданого Закону, кооператив створюється його засновниками на добровільних засадах. Засновниками кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, а також юридичні особи України та іноземних держав, які беруть участь у діяльності кооперативів через своїх представників.

Отже, гаражний кооператив "Світанок" не є державним органом, не фінансується з державного, місцевих бюджетів, не виконує делеговані повноваження, тому не володіє публічною інформацією.

У відповідності до ст. 22 Закону України "Про кооперацію" від 10.07.2003 № 1087-IV, земля кооперативу складається із земельних ділянок, наданих йому в оренду або придбаних ним у власність.

При цьому розпорядниками інформації про земельні ділянки комунальної або державної форми власності, які перебувають у оренді чи власності кооперативу є спеціально уповноважені органи з питань містобудування та архітектури і центральний орган виконавчої влади з питань земельних відносин та його територіальні органи, а не відповідач.

За наведених обставин, суд дійшов обгрунтованого висновку, що голова правління гаражного кооперативу "Світанок" Добровольський А.С. не є розпорядником запитуваної інформації, оскільки за своїм статусом та колом повноважень не підпадає під розуміння органу державної влади та інших суб'єктів, зазначених у статті 13 Закону, а тому позов про неправомірні дії (бездіяльність) в частині недостовірної (неповної) публічної інформації по запитам від 14.11.2015 року та 05.12.2016 року направлено та пред'явлено до неналежного розпорядника та відповідача - голови правління гаражного кооперативу "Світанок" Добровольського А.С.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до правової позиції Вищого адміністративного суду України, викладеній в Постанові Пленуму ВАСУ "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 13.01.2011 року №2939- VI "Про доступ до публічної інформації" від 30.09.2013 року №11, якщо запитуваний запит про надання публічної інформації є фактично зверненням (заявою, клопотанням) про надання інформації згідно із Законом України "Про звернення громадян", то в такому разі судам необхідно відмовляти у задоволенні позову щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників публічної інформації.

Суди також повинні відмовляти у задоволенні позову, який пред'явлено з вимогою щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників публічної інформації щодо її ненадання, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що позивач зажадав у відповідача інформацію відповідно до Законів України "Про інформацію", "Про звернення громадян" тощо з підстав, що право позивача на отримання публічної інформації не порушено.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції при відкритті провадження у справі, а так само після відкриття провадження у справі повинен був закрити провадження у справі не заслуговують на увагу, оскільки підстави, визначені ст.157 КАС України, для закриття провадження відсутні. Суд розглянув справу, яка віднесена до адміністративної юрисдикції, однак відмовив у задоволенні позовних вимог з приводу відсутності підстав для задоволення позову по суті саме у зв"язку із зверненням до суду з приводу невиконання вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Разом з тим, відмова у задоволенні позовних вимог з приводу того, що відповідач не є суб"єктом відносин у сфері доступу до публічної інформації згідно ст.13 Закону України "Про доступ до публічної інформації", не позбавляє позивача можливості на захист свого права з приводу порушення Закону України "Про інформацію" та Закону України " Про звернення громадян".

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "30" січня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "17" березня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_2

4- відповідачу Голова правління гаражного кооперативу "Світанок" Добровольський А.С. пров. Вільський, 30,м.Житомир,10009

5 - представник позивача ОСОБА_8 АДРЕСА_2 - ,