КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/17578/16 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Шутовської І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОКГАЗ" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2017 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОКГАЗ" про застосування заходів реагування

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОКГАЗ" про застосування заходів реагування.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2017 року позов задоволено:

застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи автомобільного газозаправного пункту Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОКГАЗ" за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Павлова, 16 до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію зазначеного об'єкту;

застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи автомобільної газозаправної станції Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОКГАЗ" за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 89-Г до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію зазначеного об'єкту;

обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суду покладено на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить її скасувати та винести нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. На думку апелянта оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В обґрунтування вимог апеляційної скарг зазначає, що відповідачем в повній мірі усунено зафіксовані в актах перевірки № 203 та №206 порушення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 09.08.2016 № 47, направлень від 10.08.2016 № 1231 та від 10.08.2016 № 1232 позивачем було проведено перевірки приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОКГАЗ", розташовані за адресами: м. Дніпро, вул. Павлова, 16, та м. Дніпро, вул. Січових Стрільців 89-Г ( том 1 а.с. 21, 23, 25).

За результатами перевірки складено акти № 203 та № 206 (том 1 а.с. 13-20).

Як вбачається зі змісту акту № 203, перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, на об'єкті відповідача за адресою м. Дніпро, вул. Павлова, 16, а саме:

- усі, без виключення, електрощитки, групові електрощитки не обладнано автономними системами пожежогасіння;

- не забезпечено приміщення знаками безпеки згідно ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форми та колір» для позначення місць знаходження засобів пожежегасіння встановити на помітних місцях;

- допущено встановлення електророзеток та вимикачів на горючу основу без підкладання під них шару суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менш ніж на 0.01 м.;

- не надано акт прихованих електромонтажних робіт під підвісною стелею та стінами;

- лінію живлення кондиціонеру забезпечити пристроєм електричною захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії;

- не надано протоколи випробувань матеріалу, яким облицьовано стіни та стелю;

- не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту під вражаючих факторів, в зоні ураження яких знаходиться об'єкт;

- не проведено навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому і числі правилам техногенної безпеки;

- не оформлено та не зареєстровано декларацію відповідності матеріально - технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки та не проведено експертизу протипожежного стану підприємства, об'єкта, приміщення.

- встановлено на території покажчик розміщення пожежного гідранту з нанесеними на нього літерним індексом «ПГ», цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу і міліметрах та зазначенням виду водогінної мережі. (Запропоновано до виконання у 2016 році);

- необхідно доукомплектувати пожежний щит на території згідно вимог; вогнегасники - 3 шт., ящик з піском 0,1 м З-1 шт., покривало з негорючого матеріалу 2 х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт. (Запропоновано до виконання у 2016 році);

- адміністративно - побутові приміщення не обладнано системою пожежної сигналізації.

Як вбачається зі змісту акту № 206, перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, на об'єкті відповідача за адресою м. Дніпро, вул. Січових Стрільців 89-Г, а саме:

- не проведено замір опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- з'єднання жил електропроводів виконані за допомогою скруток

- допускається улаштування тимчасової електромережі;

- відстань від резервуарів для зберігання СВГ до автомобільної дороги (до краю проїзної частини) складає менше 10 метрів;

- відстань від резервуарів для зберігання СВГ до відкритої автомобільної стоянки складає менше 50 метрів;

- лінію живлення до побутового кондиціонера не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту;

- допускається встановлення електророзеток, та вимикачів на горючій основи без підкладанням під них суцільного негорючою матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

- електрощити, групові електрощитки не захищені автономними системами пожежогасіння та не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

- не надано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

- з метою встановлення факту наявності або відсутності джерел небезпеки, які за певних обставин можуть ініціювати виникнення надзвичайної ситуації, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об'єкта господарської діяльності.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення

державного нагляду (контролю).

Відповідно ст. 1 вказаного закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних

органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до ч.7 ст. 7 вказаного Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просив застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об'єктів ТОВ «ВОСТОКГАЗ», а саме: автомобільного газозаправного пункту (АГЗП) за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніро, вул. Павлова, 16 та (АГЗП) за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніро, вул. Січових Стрільців, 89-Г. до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вищезазначених об'єктів.

На думку колегії суддів, встановлені в акті перелічені вище порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, які працюють, перебувають на об'єктах, а тому повне зупинення їх експлуатації відповідності до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що зафіксовані в акті перевірки порушення відповідачем жодним чином не спростовані та зазначає, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, які працюють або перебувають на підприємстві.

Щодо доводів апелянта про те, що останній в повній мірі усунув порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки та виконав всі залежні від нього вимоги, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні докази усунення порушень, що зафіксовані в актах № 203 та № 206 з доказами їх направлення на адресу контролюючого органу та звертає увагу на те, що заява від 13.12.2016 вих. № 13/12 не є належним доказом усунення зазначених вище порушень, оскільки вона була подана до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області 12 грудня 2016 року, що підтверджується датою на штампі (том 2 а.с. 8), тобто після звернення контролюючого органу до суду з відповідною заявою про застосування заходів реагування. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що у вказаній заяві зазначено про необхідність перевірки усунення ТОВ «ВОСТОКГАЗ» порушень, зафіксованих в акті № 203, при цьому нічого не зазначено щодо порушень встановлених в акті № 206.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи також відсутні будь-які належні докази того, що відповідач у період з 12.08.2016 (момент виявлення порушень) по 11.11.2016 (дата звернення до суду) звертався до контролюючого органу з клопотанням про проведення позапланової перевірки з метою перевірки усунення ТОВ «ВОСТОКГАЗ» порушень, зафіксованих в актах від 12.08.2016 № 203 та 206.

Також, колегія суддів не приймає до уваги заяву відповідача від 12.12.2016 № 12а (том 2 а.с. 7), оскільки у даній заяві ТОВ «ВОСТОКГАЗ» зазначає про виконання порушень, виявлених контролюючим органом під час здійснення перевірки у період з 02.03.2016 по 16.03.2016, тоді як предметом розгляду даної справи є порушення, встановлені під час проведення перевірки у період з 10.08.2016 по 12.08.2016.

На думку колегії суддів, вищевикладене свідчить про не усунення відповідачем виявлених контролюючим органом порушень у строк до 11.11.2016 року.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 12 ст. 183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

З аналізу вищевикладеного вбачається, що у разі усунення обставин, що були підставою для вжиття заходів реагування, позивач має право звернутися до суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування з заявою про їх скасування та відповідними доказами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову та застосування до відповідача зазначених заходів реагування.

Враховуючи вищевикладене, а також те що застосування таких заходів реагування допускається виключно за рішенням адміністративного суду, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини 9 статті 183-2 КАС України постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОКГАЗ" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 16 березня 2017 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.