Справа № 686/14075/16-а
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Карплюка О.І.
при секретарі Скоринському В.В.
з участю позивача ОСОБА_1
його представника Ватраса В.А.
відповідача ОСОБА_2
та представника відповідачів Мельник-Кірієнко А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, інспектора роти №3 управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Воронецького Сергія Миколайовича та департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та визнання дії протиправними щодо складання акта огляду, тимчасового затримання та доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик,
встановив:
Постановою начальника відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Молотюка Б.В. від 4 липня 2016 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що він 1 липня 2016 року близько 19 години 20 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Тойота Камрі» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницькому, по провул. Військоматському, 3, здійснив його зупинку та стоянку, чим створював перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, та допустив порушення вимог п. 15.10.«д» Правил дорожнього руху України.
Крім того, інспектором роти №3 управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Воронецьким С.М. 1 липня 2016 року був складений акт огляду, тимчасового затримання та доставлення даного транспортного засобу на спеціальний майданчик.
Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому та інспектора роти №3 управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Воронецького С.М. про її скасування, посилаючись на відсутність з його боку порушень правил дорожнього руху. В зв`язку з цим, позивач просить також суд визнати протиправними дії даного інспектора щодо складання 1 липня 2016 року акта огляду, тимчасового затримання та доставлення транспортного засобу марки «Тойота Камрі» державний номерний знак НОМЕР_1 на спеціальний майданчик.
Судом в порядку ст. 52 КАС України залучено до справи в якості співвідповідача департамент патрульної поліції Національної поліції України.
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали.
В судовому засіданні відповідач та представник відповідачів проти позову заперечують, посилаючись на його необгрунтованість, оскільки водій ОСОБА_1 залишив транспортний засіб марки «Тойота Камрі» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницькому, по провул. Військоматському, 3, чим створював перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що підтверджується відеоносім. В зв`язку з цим дії інспектора Воронецького С.М. щодо затримання та доставлення вказаного транспортного засобу на спеціальний майданчик є правомірними.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Так, відповідно до вимог ст. 283 ч. ч. 2 та 3 КпАП України постанова повинна містити, в тому числі відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених при розгляді справи.
Як вбачається з постанови, що оскаржується, ОСОБА_1 1 липня 2016 року близько 19 години 20 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Тойота Камрі» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницькому, по провул. Військоматському, 3, здійснив його зупинку та стоянку, чим створював перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, та допустив порушення вимог п. 15.10.«д» Правил дорожнього руху України.
Відповідно до вимог п. 1.10. Правил дорожнього руху України перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу; прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них; тротуар - елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном; узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней); учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.
Відповідно до вимог п. 15.10.«д» Правил дорожнього руху України стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.
Відповідальність за ст. 122 ч. 3 КпАП України настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.
Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов`язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов`язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
В судовому засіданні позивач заперечує свою причетність до вчинення даного правопорушення. Власником даного транспортного засобу є ОСОБА_3 . Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 зазначив, що він 1 липня 2016 року керував транспортним засобом марки «Тойота Камрі» державний номерний знак НОМЕР_1 та зилишив його в м. Хмельницькому, по провул. Військоматському, 3.
Таким чином, вказана постанова не відповідає вимогам ст. 283 ч. ч. 2 та 3 КпАП України, оскільки не встановлено, чи здійснено водієм транспортного засобу марки «Тойота Камрі» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницькому, по провул. Військоматському, 3, зупинку чи стоянку, та не встановлено водія, який вчинив дані дії.
Відповідно до вимог ст. 265-2 ч. ч. 1 - 3 КпАП України у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КпАП України (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху), працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Після тимчасового затримання транспортного засобу працівник відповідного уповноваженого підрозділу Національної поліції зобов`язаний надати особі можливість повідомити про тимчасове затримання транспортного засобу та своє місцезнаходження іншу особу за власним вибором і вжити заходів щодо повернення автомобіля до місця постійної дислокації, а також забороняє експлуатацію транспортного засобу до усунення несправностей, виявлених у процесі його огляду, або до демонтажу спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. У разі якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво не перешкоджає дорожньому руху, такий транспортний засіб не може бути доставлений для зберігання на спеціальний майданчик.
Як вбачається з відеоносія, яким зафіксовано дану подію, водієм вказаного транспортного засобу в АДРЕСА_1 , не допущено порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.
Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 11, 17, 70, 71, 158-163, 167, 171-2 КАС України, рішенням Конституційного Суду №3-рп/2015 від 8 квітня 2015 року, ст. 293 ч. 1 п. 3 КпАП України, ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір», суд
постановив:
Позов задовольнити.
Постанову серії ПС2 №074009 від 4 липня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати.
Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КпАП України, закрити.
Визнати протиправними дії інспектора роти батальйону управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Воронецького Сергія Миколайовича щодо складання 1 липня 2016 року акта огляду, тимчасового затримання та доставлення транспортного засобу марки «Тойота Камрі» державний номерний знак НОМЕР_1 на спеціальний майданчик.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.
Зобовязати Головне управління державної казначейської служи України у Хмельницькій області повернути ОСОБА_1 внесений в більшому розмірі судовий збір в сумі 88 грн. 80 коп.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частини постанови скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя:
