УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 р.

№ 876/839/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Шинкар Т.І.,

суддів Пліша М.А.,

Ільчишин Н.В.,

секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року про повернення позовної заяви у справі №813/4559/16 за позовом ОСОБА_2 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління Державної виконавчої служби у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2016 ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління Державної виконавчої служби у Львівській області, просила:

- визнати протиправними дії міського голови м.Винники Квурта В.Л. стосовно виданого розпорядження про очищення влади стосовно ОСОБА_2;

- скасувати розпорядження міського голови м.Винники Квурта В.Л. зачитаного в ЛААС 21.09.2016, за який ОСОБА_2 не підписалась «Про очищення влади» та звільнення з посади заступника мера з питань соціально-економічних в м.Винники;

- визнати протиправними дії голови Виконкому Винниківської міської ради Квурта В.Л., який не виконав рішення ЄСПЛ від 17.07.2014, не провів розрахунок, не виплачував довготривалий термін податків з 26.04.2005 по жовтень 2016, або на день постановлення рішення суду, не оформив згідно закону трудову книжку, особову справу ОСОБА_2, не відновив на посаді належним чином;

- згідно з ст.166 КАС України винести окрему ухвалу суду на посадових осіб Винниківської міської ради до Міністерства України, ГПУ, Міністерства юстиції України за підробку документів;

- зобов'язати посадових осіб Винниківської міської ради провести повний розрахунок по вимушеному прогулу з 03.10.2010 по жовтень 2016, або день рішення суду, виплату за відпускні кошти, сплату соціальних внесків з 26.04.2005 по жовтень 2016, або винесення рішення;

- зобов'язати видати належним чином оформлену трудову книжку ОСОБА_2 з повним стажем роботи посадових осіб ВМР;

- зобов'язати ВМР оформити належним чином особову справу ОСОБА_2 згідно наказу 22.03.2016 №64;

- зобов'язати Виконком Винниківської міської ради сплатити за моральну шкоду 100 тисяч гривень ОСОБА_2 за матеріальну шкоду згідно поданих квитанцій, за правову допомогу згідно поданих документів;

- визнати протиправним дії Головного територіального управління юстиції, Управління ДВС у Львівській області у зв'язку з невиконанням рішення ЄСПЛ від 17.07.2014, а також підлогом документів державних виконавців про повне виконання рішення Європейського суду з прав людини;

- стягнути з Управління ДВС у Львівській області 50000 грн. (п'ятдесят тисяч гривень) за невиконання рішення ЄСПЛ від 17.07.2014.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 28.12.2016 позовну заяву ОСОБА_2 повернено позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Не погоджуючись з ухвалою судді суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28.12.2016 і направити на розгляд справи по суті у Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суддя суду першої інстанції, маючи упереджене та неприязне відношення до позивачки, навмисно блокує розгляд її справи стосовно інциденту посадових осіб Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради, Управління ДВС у Львівській області, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, що мало місце в суді ЛААС 21.09.2016. Даний позов пов'язаний з інших питань, які мають суттєве значення для подальшої роботи ОСОБА_2 Посилання судді суду першої інстанції, що справу має розглядати місцевий суд, а не ЛОАС, і що зараз слухається ідентична справа №813/719/16 не відповідає дійсності, оскільки йдеться про протиправні дії Винниківської міської ради та її виконкому 21.09.2016, а на цей момент справа №813/719/16 слухалась по суті і не було змін та доповнень згідно ст.137 КАСУ стосовно незаконного розпорядження, зачитаного в ЛААС 21.09.2016 посадовцями виконкому «Про очищення влади», також по даному пункту не притягались до відповідальності державні виконавці Управління ДВС у Львівській області. Стосовно інших позовних вимог, то вважає, що має повне право збільшувати і зменшувати позовні вимоги згідно ст.137 КАСУ в любий час, а не на розсуд суду.

В судовому засіданні позивач та представник позивача апеляційну скаргу підтримали, відповідачі повноважних представників в судове засідання не забезпечили, належним чином повідомленні про місце та час розгляду справи, що відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, доводи апеляційної скарги та пояснення позивача в їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу судді суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позовна заява ОСОБА_2 в частині 1-8 позовних вимог, які стосуються Винниківської міської ради і Виконавчого комітету Винниківської міської ради, підлягають поверненню на підставі пункту 6 частини 3 статті 108 КАС України, а в частині позовних вимог, які стосуються оскарження дій Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління ДВС у Львівській області щодо не виконання рішення ЄСПЛ від 17.07.2014,а також підлогом документів державних виконавців про повне виконання рішення Європейського суду з прав людини та стягнення з Управління ДВС у Львівській області 50000 грн. за невиконання рішення ЄСПЛ від 17.07.2014, підлягає поверненню на підставі пункту 5 частини 3 статті 108 КАС України.

Суд апеляційної інстанції з такими висновками судді суду першої інстанції погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 6 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.

Положеннями ч.3 ст.108 КАС України визначено підстави повернення позовної заяви, які є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Так відповідно до п.5 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однією з засад адміністративного процесу є положення про те, що конкретний позов суду розглядає лише один раз. Розгляд і вирішення тотожних справ одночасно в різних судах суперечить загальним принципам правосуддя. Тотожною є справа, в якій беруть участь ті самі сторони, збігається предмет і підстави позову. Неістотні відмінності у словесному викладі вимог і тексту позовної заяви не є визначальними для кваліфікації справи як тотожної. Суд повинен встановити, що спірні правовідносини є тими самими (збігаються їх суб'єкти, об'єкт та зміст), і позовні вимоги спрямовані на захист того самого порушеного права.

Таким чином, обов'язковою умовою для повернення позовної заяви є саме наявність справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (тотожна справа) у провадженні суду (судді), яке починається з відкриття провадження у справі.

Як встановлено суддею суду першої інстанції, позовні вимоги про визнання протиправними дій Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління ДВС у Львівській області у зв'язку з невиконанням рішення ЄСПЛ від 17.07.2014, а також підлогом документів державних виконавців про повне виконання рішення Європейського суду з прав людини є предметом оскарження у справі №813/719/16, яка станом на дату звернення ОСОБА_2 з даним адміністративним позовом (26.12.2016) перебувала в провадженні Львівського окружного адміністративного суду (ухвала про відкриття провадження у справі від 23.12.2016р.) та була призначена до судового розгляду на 25.01.2017.

Таким чином, враховуючи, що у позовній заяві (справа №813/719/16) ОСОБА_2 визначено тих самих відповідачів, аналогічними є предмет і підстави позову, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком судді суду першої інстанції, що позовна заява ОСОБА_2 в частині позовних вимог, які стосуються оскарження дій Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління ДВС у Львівській області щодо не виконання рішення ЄСПЛ від 17.07.2014, підлягає поверненню на підставі пункту 5 частини 3 статті 108 КАС України.

Окрім того, згідно з п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Підсудністю справи вважається правовий інститут, що містить сукупність юридичних ознак (властивостей) справи, на основі яких закон визначає суд, що має право та зобов'язаний розглянути таку справу й вирішити її по суті. При цьому підсудність справи визначається за допомогою трьох критеріїв, які позначаються як різновиди підсудності справ, а саме: предметної, територіальної та інстанційної. Питання адміністративної юрисдикції і підсудності адміністративних справ врегульовані главою 12 розділу ІІ КАС України.

Предметна підсудність забезпечує відповідний розподіл адміністративних справ між місцевими загальними судами, окружними адміністративними судами, апеляційними адміністративними судами чи Вищим адміністративним судом України, як між судами першої інстанції.

Статтею 18 КАС України встановлено предметну підсудність адміністративних справ, зокрема, п.1 ч.1 ст.18 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Відповідно до ч.1 ст.10 вказаного Закону №280/97-ВР сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з ч.1 ст.11 Закону №280/97-ВР виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Як встановлено суддею суду першої інстанції згідно з даними КП ДСС ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 №813/3473/16, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016, позовну заяву ОСОБА_2 до Винниківської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії повернуто позивачу. При цьому 1-8 вимоги даної позовної заяви ідентичні позовним вимогам позовної заяви, повернутої ОСОБА_2 ухвалою від 13.10.2016 у справі № 813/3473/16.

Таким чином, оскільки Винниківська міська рада та Виконавчий комітет Винниківської міської ради є суб'єктами місцевого самоврядування, тоді як позовні вимоги в частині оскарження дій Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління ДВС у Львівській області підлягають поверненню відповідно до пункту 5 частини 3 статті 108 КАС України, а тому позовна заява в частині 1-8 позовних вимог, які стосуються Винниківської міської ради і Виконавчого комітету Винниківської міської ради, не підсудна окружному адміністративному суду та повинна розглядатися місцевим загальним судом як адміністративним судом, з урахуванням вимог щодо територіальної підсудності адміністративних справ, встановлених статтею 19 КАС України.

При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що згідно з ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Підсумовуючи вказане, суд апеляційної інстанції вважає вірними висновки судді суду першої інстанції про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління Державної виконавчої служби у Львівській області

Відповідно до ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суддя суду першої інстанції, повертаючи позовну заяву, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись статтями 108, 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року про повернення позовної заяви у справі №813/4559/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.І. Шинкар

Судді М.А. Пліш

Н.В. Ільчишин

Повний текст Ухвали складено 14.03.2017р.