№ 243/705/17

Справа № 2/243/865/2017

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя - Пронін С.Г.

при секретарі – Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Слов’янський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Слов’янський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що вона являється суб’єктом підприємницької діяльності. 07 квітня 2011 року між нею та ОСОБА_2 був укладений трудовий договір, який був зареєстрований у Слов’янському міському центрі зайнятості під № 05371100486. Згідно з умовами вказаного договору відповідач зобов’язана була виконувати роботу програміста. З травня 2014 року ОСОБА_2 не виконує умови вказаного трудового договору та не виходить на роботу. Позивач неодноразово пропонувала відповідачу розірвати даний трудовий договір згідно ст. 40 п.4 КЗпП України – у зв’язку з прогулом без поважних причин, однак ОСОБА_2 відмовлялась. У зв'язку з чим, позивач просить розірвати трудовий договір № 05371100486 від 07 квітня 2011 року, укладений між нею та відповідачем згідно п.4 ст. 40 КЗпП України та зобов’язати Слов’янський міський центр зайнятості зняти з реєстрації вказаний трудовий договір.

Позивач та її представник по довіреності ОСОБА_3 будучи повідомлені належним чином про дату та час судового розгляду справи, у судове засідання не з’явилися, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, наполягали на задоволенні заявлених позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з’явилася, про дату, час та місце розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Представник третьої особи Слов’янського міського центру зайнятості, у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином – судовими повістками. Надав клопотання про розгляд справи без його участі згідно діючого законодавства України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Слов’янський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору, підлягає задоволенню.

Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що:

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 В02 № 652567 від 09 листопада 2007 року ОСОБА_1 являється суб’єктом підприємницької діяльності.

07 квітня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений трудовий договір, який був зареєстрований у Слов’янському міському центрі зайнятості під № 05371100486. Згідно з умовами вказаного договору відповідач зобов’язана була виконувати роботу програміста.

З травня 2014 року відповідач ОСОБА_2 не виконує умови вказаного трудового договору та не виходить на роботу.

Позивач ОСОБА_1 неодноразово пропонувала відповідачу розірвати даний трудовий договір згідно ст. 40 п.4 КЗпП України, однак ОСОБА_2 відмовлялась.

Статтею 36 КЗпП України передбачені підстави припинення трудового договору зокрема, згідно п.4 ст. 36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є: розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41).

Відповідно до п.4 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що оскільки відповідач добровільно відмовляється розірвати вказаний трудовий договір, на роботу з травня 2014 року не виходить, то позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду справи і підлягають задоволенню у повному обсягу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 – 214, 218, 224-226 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити.

Трудовий договір № 05371100486 від 07 квітня 2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України.

Зобов’язати Слов’янський міський центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір № 05371100486 від 07 квітня 2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов’янський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня його отримання. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_4