МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

02.03.2017 р. № 814/3555/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т.О., суддів Біоносенка В.В., Лебедєвої Г.В., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., пр. позивача ОСОБА_1, пр. відповідача ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон", вул. Каботажний спуск, 1, (вул. Фалеївська, 9-б, м. Миколаїв, 54030), м. Миколаїв, 54002

до

Державного агенства земельних ресурсів України, вул. Народного ополчення, 3, м. Київ, Південна Частина Києва, м. Київ, 03680

третя особа

Державний комітет України із земельних ресурсів, вул. Народного ополчення, 3, м. Київ, 03680

про

визнання протиправним та скасування висновку від 04.03.2011р. № 55-11, зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Державного агентства земельних ресурсів України про визнання протиправним висновок державної експертизи землевпорядної документації Державного комітету України із земельних ресурсів від 04.03.2011 № 55-11, скасування висновку державної експертизи землевпорядної документації Державного комітету України із земельних ресурсів від 04.03.2011 № 55-11, зобов’язання провести повторну державну експертизу землевпорядної документації « Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ СП «НІБУЛОН» для розташування водних підходів та операційної акваторії перевантажувального терміналу із земель Кам’янсько-Дніпровського району Запорізької області» та надання висновок державної експертизи щодо її відповідності вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, зобов’язання прийняти рішення щодо погодження землевпорядної документації « Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ СП «НІБУЛОН» для розташування водних підходів та операційної акваторії перевантажувального терміналу із земель Кам’янсько-Дніпровського району Запорізької області».

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що висновок державної експертизи землевпорядної документації , наданий відповідачем стосовно проекту землеустрою є необґрунтованим, протиправним та прийнятим з порушенням норм матеріального права.

Відповідач проти позову заперечує, просить у задоволення позову відмовити з підстав, зазначених у запереченнях.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, пояснень письмових не надав.

Заслухав пояснення представників сторін, дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:

19.02.2010 позивач звернувся до Запорізької обласної державної адміністрації з клопотанням № 1799/01-56 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 12 га за рахунок земель водного фонду для розташування водних підходів та операційної акваторії перевантажувального терміналу з відвантаженням зернових та олійних культур на річковий транспорт ТОВ СП «Нібулон», яка розташована за межами населених пунктів Кам’янсько-Дніпровського району Запорізької області.

Розпорядженням Запорізької обласної державної адміністрації від 11.03.2010 року № 64 позивачу було надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки в оренду орієнтованою площею 12 га із земель водного фонду Кам’янсько-Дніпровського району за межами населеного пункту для розташування водних підходів та операційної акваторії перевантажувального терміналу.

04.03.2011 року за № 55-11 Держкомземом за результатами державної експертизи землевпорядної документації було складено висновок, в якому зазначено, що проект землеустрою не відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, оцінюється негативно та не погоджується, зокрема у висновку зазначено, що відведення земельної ділянки частини дна каховського водосховища не відповідає положенням ст.79 та ч.3 ст.93 ЗК України. Таке проектне рішення не може бути реалізоване в порядку ст.55 Закона України « Про землеустрій», ч.4 ст.15 Закону України « Про оренду землі». Проведення робіт з розташуванням водних підходів та операційної акваторії перевантажувального терміналу має відбуватись відповідно до ст.ст.14,86 Водного Кодексу України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.10.2014 року справу направлено на новий розгляд.

Відповідно до ч.5 ст.227 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

В ухвалі ВАСУ від 28.10.2014 року колегія суддів дійшла висновку, що спір у даній справі стосується земель водного фонду, тому центральний орган виконавчої влади повинен погоджувати відповідні проекти. Наданий позивачем проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ СП «Нібулон» для розташування водних підходів та операційної акваторії перевантажувального терміналу із земель Кам’янсько-Дніпровського району Запорізької області наданий відповідачу для проведення державної експертизи без погодження його з центральним органом виконавчої влади (як-то передбачено ст.86 ВК України).Тому висновок відповідача, стосовно того, що проведення робіт з розташуванням водних підходів та операційної акваторії перевантажувального терміналу має відбуватись відповідно до ст.ст.14,86 Водного Кодексу України є правомірним.

В додаткових пояснення від 13.07.2015 та 02.03.2017, в судовому засіданні представник позивача суду пояснив, що відповідачем вже проведено повторну державну експертизу землевпорядної документації стосовно Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ СП «НІБУЛОН» для розташування водних підходів та операційної акваторії перевантажувального терміналу із земель Кам’янсько-Дніпровського району Запорізької області та надано висновок від 29.10.2013 року № 875-13, який після доопрацювання є позитивним. На підставі позитивного висновку Запорізька обласна державна адміністрація 12.12.2014 року прийняла розпорядження № 656 про затвердження проекту землеустрою та надання позивачу в оренду земельної ділянки площею 10,2909 га ( кадастровий номер 2322410100:07:001:0025) на території Кам’янсько-Дніпровського району Запорізької області за межами населених пунктів для розташування водних підходів та операційної акваторії перевантажувального термінала.

На підставі цього розпорядження 22.04.2015 між позивачем та Запорізькою обласною державною адміністрацією укладено договір оренди строком на 10 років, в якій 29.08.2016 були внесені зміни до договору оренди стосовно строків дії договору оренди на 49 років, які зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

У п.13 висновку державної експертизи землевпорядної документації від 04.03.2011 № 55-11 зазначено, що висновок дійсний протягом строку, визначеного Законом України « Про державну експертизу землевпорядної документації».

Цим Законом, а саме ст.36 Закону України « Про державну експертизу землевпорядної документації» передбачено, що позитивний висновок державної експертизи дійсний протягом строку дії об'єкта державної експертизи, але не більше трьох років від дня його видачі. Якщо у строк, встановлений частиною першою цієї статті, не розпочато реалізацію заходів, передбачених об'єктом державної експертизи, то він підлягає повторній державній експертизі.

Таким чином, висновок державної експертизи землевпорядної документації від 04.03.2011 № 55-11 дійсний не більше трьох років, та строк його дії закінчився 04.03.2014 року, тому неможливо скасувати висновок, який вже є недійсним.

Як зазначає сам позивач, відповідачем складено новий-позитивний висновок державної експертизи землевпорядної документації від 29.10.2013 року № 875-13, на підставі якого позивачем оформлено право користування земельною ділянкою.

Станом на день розгляду справи відсутній предмет позову. Відсутня матеріальна-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення та вимоги, які повинен виконати відповідач.

Відповідно до положень ст. 2 КАСУ України до адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень.

Згідно з приписами ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушено її права, свободи або інтереси.

З наведених процесуальних норм вбачається, що позивач на власний розсуд визнає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб’єкта владних повноважень. Проте, ці рішення або бездіяльність за будь-яких обставин повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права, свободи або інтереси у сфері публічно-правових відносин. Адміністративний суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів з боку відповідача.

Позивач всупереч ст.71 КАС України не довів суду ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, а саме яким чином порушені права позивача висновком державної експертизи землевпорядної документації Державного комітету України із земельних ресурсів від 04.03.2011 № 55-11.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя Т. О. Гордієнко

Суддя В. В. Біоносенко

Суддя Г. В. Лебедєва

Повний текст постанови складено відповідно до частини 3 статті 160 КАС України та підписано судом 03.03.2017р.