УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 р.

Справа № 613/1735/16-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Богодухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 12.01.2017р. по справі № 613/1735/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Богодухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області

про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити пенвні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач , ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до Богодухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Богодухівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про припинення виплати пенсії з 01.04.2015 року ОСОБА_1;

- поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2015 року, здійснити її перерахунок та виплату.

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 12.01.2017р. по справі № 613/1735/16-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Богодухівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання рішення неправомірним та зобов’язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним рішення Богодухівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про припинення ОСОБА_1 виплати пенсії з 01.04.2015 року та скасовано дане рішення.

Зобов'язано Богодухівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області поновити виплату пенсії ОСОБА_1, здійснити перерахунок та виплату з 21 червня 2016 року.

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийняті оспорюваної постанови порушено норми матеріального права. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 12.01.2017р. по справі № 613/1735/16-а, прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді завідуючої Богодухівським РВ ХОБСМЕ, є лікарем судово-медичним експертом Богодухівського районного відділення Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, що підтверджується копією трудової книжки.

З 2010 року ОСОБА_1 перебуває на обліку у Богодухівському об’єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та їй була призначена пенсія за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

З 01.04.2015 року ОСОБА_1 припинено відповідачем виплату пенсії за віком.

15.03.2016 року позивач звернулася з заявою до відповідача стосовно виплати пенсії.

17.03.2016 року Богодухівським об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області листом № 1090-02/04 ОСОБА_1 було відмовлено у поновленні виплати пенсії, мотивуючи тим, що згідно ст. 18 Закону України «Про судову експертизу» (зі змінами, внесеними Законами України № 213-VIII від 02.03.2015 року та № 911-VIII від 24.12.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення») тимчасово, у період з 1 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року та з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, особам у період роботи на посадах судових експертів пенсії, призначені відповідно до законодавства України, не виплачуються.

Позивач не погодився з відмовою у поновленні виплати пенсії, звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що займана позивачем посада відноситься не до посад судового експерта, а відноситься до лікарських посад у закладах охорони здоров'я, а тому позивач має право з 21.06.2016 року на поновлення виплати пенсії.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають: громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані інвалідами в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші, передбачені цим Законом.

Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики 26 грудня 2005 року розроблено Національний класифікатор України класифікатор професій ДК:003:2010, затверджений наказом Держспоживстандарту України № 327 від 28 липня 2010 року, що призначений для застосування центральними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, Федерацією роботодавців України, всіма суб'єктами господарювання під час запису про роботу у трудові книжки працівників.

Згідно визначеного класифікатора професій покажчику професійних назв робіт за кодами професій визначено, що «судовий експерт» та «лікар - судово-медичний експерт» є двома різними професіями, та мають різні облікові дані. Так, професія «лікар судово-медичний експерт» має код класифікатору професій № 2229.2, що визначається як професіонали в галузі медицини, натомість професія «судовий експерт» має код класифікатору 2429 - інші професіонали в галузі правознавства.

З матеріалів справи встановлено, що згідно довідки № 274 від 30.12.2016 року, виданої Харківським обласним бюро судово-медичної експертизи, позивач працювала на посаді завідуючої Богодухівського районного відділення Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи з 17.08.1995 року (наказ керівника ХОБСМЕ №152 від 17.08.1995 року). З 02.06.2003 року переведена на посаду лікаря судово-медичного експерта Зміївського РВ ХОБСМЕ (наказ № 164 від 02.06.2003 року). З 01.12.2006 року позивач переведена на посаду лікаря судово-медичного експерта Богодухівського РВ ХОБСМЕ (наказ керівника ХОБСМЕ № 511-к від 01.12.2006 року). З 16.02.2016 року ОСОБА_1 призначена на посаду завідуючої Богодухівського РВ ХОБСМЕ (наказ керівника № 99-к від 16.02.2016 року) та працює на цій посаді на даний час. В посадові обов’язки ОСОБА_1 входить виконання обов’язків лікаря судово-медичного експерта, згідно посадової інструкції, затвердженої наказом керівника від 17.10.2016 року № 544-к.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що займана позивачем посада відноситься не до посад судового експерта, а відноситься до лікарських посад у закладах охорони здоров'я, що прямо передбачено Переліком лікарських посад у закладах охорони здоров'я, затвердженого наказом МОЗ України № 385 від 28 жовтня 2002 року - розділ 3 «Лікарі-спеціалісти».

У зв'язку з набранням чинності постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 2011 року № 314 «Про умови оплати праці працівників державних спеціалізованих установ судових експертиз» втратило чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 31 серпня 1995 року № 558-р «Про віднесення деяких посад працівників державних спеціалізованих установ до категорій посад державних службовців», згідно з яким були віднесені до відповідних категорій посад державних службовців посади, що займали судові експерти державних спеціалізованих установ, яким було присвоєно відповідні кваліфікаційні класи.

З огляду на зазначене дія Закону України «Про державну службу», у тому числі у частині матеріального та соціально-побутового забезпечення, на працівників держаних спеціалізованих установ судових експертиз не поширюються, крім випадків зарахування періодів роботи працівників державних спеціалізованих установ судових експертиз, посади яких було віднесено до відповідних категорій посад державних службовців.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідач неправомірно припинив позивачу виплату пенсії, а тому вважає рішення Богодухівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про припинення ОСОБА_1 виплати пенсії неправомірним та таким, що підлягає скасуванню, з зобов’язанням відповідача поновити виплату пенсії ОСОБА_1, здійснивши її нарахування та виплату з 21 червня 2016 року.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами приписів матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 12.01.2017р. по справі № 613/1735/16-а суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Богодухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 12.01.2017р. по справі № 613/1735/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

(підпис)

ОСОБА_2

Судді

(підпис) (підпис)

ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлений 06.03.2017 р.