Справа № 569/2477/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_2,

представника Рівненського міського відділу державної виконавчої

служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській

області ОСОБА_3,

представник заінтересованої особи ОСОБА_4 адвоката

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

справу за скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі – ПАТ «УкрСиббанк») ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримала та просить суд скасувати рішення головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (дала - Рівненський МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області) ОСОБА_3 від 06 лютого 2017 року про повернення без прийняття до виконання виконавчого листа по справі № 569/15922/15-ц, виданого 02 липня 2016 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 10991,51 доларів США та пені в розмірі 20,93 грн, та зобов’язати Рівненський МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 569/15922/15-ц, виданого 02 липня 2016 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 10991,51 доларів США та пені в розмірі 20,93 грн.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 01 лютого 2016 року Рівненським міським судом Рівненської області було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 10991,51 доларів США та пені в розмірі 20,93 грн.

10 червня 2016 року рішення суду набрало законної сили. 02 липня 2016 року на виконання вказаного рішення Рівненським міським судом було видано чотири виконавчі документи.

05 січня 2017 року виконавчі листи було пред’явлено до виконання в Рівненський МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області, в тому числі і виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 10991,51 доларів США та пені в розмірі 20,93 грн.

Вказаний виконавчий лист із заявою про відкриття виконавчого провадження та документом, що підтверджує сплату авансового внеску було отримано Рівненським МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області 19 січня 2017 року.

06 лютого 2017 року головним державним виконавцем Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_3 було прийнято рішення про повернення без прийняття до виконання цього виконавчого листа.

Рішення про повернення без прийняття до виконання виконавчого листа вважає незаконним, оскільки ПАТ «УкрСиббанк» дотрималося всіх умов та положень Закону України «Про виконавче провадження», а тому у головного державного виконавця Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_3 не було підстав для прийняття такого рішення.

Головний державний виконавець Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу ПАТ «УкрСиббанк» не визнав і у задоволенні скарги просить суд відмовити.

На заперечення скарги пояснив, що на виконання у Рівненський МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області 19 січня 2017 року надійшла заява ПАТ «УкрСиббанк» від 05 січня 2017 року про примусове виконання рішення суду та відкриття виконавчого провадження з виконавчим листом Рівненського міського суду № 569/15922/15-ц від 02 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 1091,51 доларів США та пені в розмірі 20,93 грн, яка з певних технічних причин була зареєстрована 24 січня 2017 року. До заяви про примусове виконання рішення стягувач додав квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2% від суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати. Станом на 05 січня 2017 року курс Національного Банку України долара США до гривні становив 26,6924 грн. Заявником сплачено авансовий внесок на суму 5867,69 грн. На день надходження заяви до Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області, тобто 24 січня 2017 року, курс Національного Банку України долара США до гривні становив 27,3325 грн. Тобто, до сплати підлягало 6008,93 грн авансового внеску, а не 5867,69 грн. У зв’язку з несплатою авансового внеску у необхідному розмірі, було прийняте рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 вважає рішення головного державного виконавця Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_3 про повернення без прийняття до виконання виконавчого листа правомірними, а тому просить суд у задоволенні скарги ПАТ «УкрСибанк» відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що Рівненським міським судом 01 лютого 2016 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені було ухвалено заочне рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу по поверненню кредитних коштів та відсотків за користування кредитом за кредитним договором № 089-15/16-840 від 26 квітня 2006 року у розмірі 10991,51 доларів США та суму боргу по сплаті пені у розмірі 20,93 грн.

На виконання вказаного рішення 02 липня 2016 року Рівненським міським судом було видано виконавчі листи № 569/15922/15-ц, в тому числі і виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 10991,51 доларів США та пені в розмірі 20,93 грн, який разом із заявою ПАТ «УкрСиббанк» про примусове виконання рішення суду та відкриття виконавчого провадження, а також документом, що підтверджує сплату авансового внеску, було пред’явлено до виконання у Рівненський МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області.

Вказана заява та виконавчий лист було отримано Рівненським МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області 19 січня 2017 року, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення. Разом з тим, у Рівненському МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області заява була зареєстрована лише 24 січня 2017 року, про що свідчить відповідна відмітка за заяві.

06 лютого 2017 року головним державним виконавцем Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_3 було прийнято рішення про повернення без прийняття до виконання виконавчого листа по справі № 569/15922/15-ц, виданого 02 липня 2016 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 10991,51 доларів США та пені в розмірі 20,93 грн. При цьому, як слідує з відповідного повідомлення, таке рішення було прийнято на підставі пункту 8 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, через невідповідність суми авансового внеску, що підлягав до сплати (сплачено 5867,69 грн замість 5981,59 грн).

Рішення головного державного виконавця Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_3 по поверненню виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання суд визнає таким, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому вважає необхідним це рішення скасувати та зобов’язати Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання згаданого виконавчого листа по справі № 569/15922/15-ц.

Згідно вимог статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Засадами виконавчого провадження, згідно вимог статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», є: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

При цьому, як слідує з вимог статті 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Відповідно до вимог пункту 8 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», на який у своєму повідомленні посилається головний державний виконавець Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_3, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Як слідує з досліджених по справі доказів, ПАТ «УкрСиббанк» до своєї заяви додав платіжне доручення № НОМЕР_1 від 06 січня 2017 року про сплату 5867,69 грн авансового внеску, розрахованого у розмірі 2% від суми 10991,51 доларів США за курсом НБУ станом на 05 січня 2017 року (26,69 грн за 1 долар США).

Слід врахувати, що відповідно до пункту 2 Постанови Національного банку України № 496 від 12 листопада 2003 року офіційний курс гривні до вільноконвертованих іноземних валют встановлюється щоденно, а тому заявник, відправляючи заяву про примусове виконання рішення 05 січня 2017 року та сплачуючи авансовий внесок по курсу на день подання заяви, діяв відповідно до вимог чинного законодавства.

За таких обставин, посилання головного державного виконавця Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_3 на положення пункту 8 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» при прийнятті рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, суд визнає помилковим, оскільки згадана правова норма передбачає, що підставою повернення виконавчого документа без прийняття до виконання є саме ненадання підтвердження сплати авансового внеску, чого зі сторони ПАТ «УкрСиббанк» допущено не було.

Враховуючи щоденну зміну курсу іноземних валют, що визнається судом об’єктивним чинником щодо спірних правовідносин, сплата авансового внеску у день здачі відповідної заяви на пошту та згідно курсу валют, встановленого НБУ на цей день, за умови направлення відповідного підтвердження сплати авансового внеску, не може бути підставою для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання в контексті вимог пункту 8 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

При постановленні ухвали суд враховує і ту обставину, що у Рівненському МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області відсутній валютний рахунок, на який заявник (стягувач) міг би перерахувати авансовий внесок у розмірі 2% від суми заборгованості саме у валюті боргу, тобто у доларах США, що виключало би всі питання, пов’язані із курсовою різницею. Вказана обставина учасниками судового розгляду визнається.

Керуючись ст.ст.383,385,387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити повністю.

Скасувати рішення головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 від 06 лютого 2017 року про повернення без прийняття до виконання виконавчого листа по справі № 569/15922/15-ц, виданого 02 липня 2016 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 10991,51 доларів США та пені в розмірі 20,93 грн.

Зобов’язати Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 569/15922/15-ц, виданого 02 липня 2016 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 10991,51 доларів США та пені в розмірі 20,93 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 07 березня 2017 року.

Суддя: Куцоконь Ю.П.