Ковпаківський районний суд м.Суми

м. Суми, вул. Першотравнева, 12, 40009, (0542) 61-11-63

справа № 2-а-747/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Катрич О.М.,

при секретарі – Мяус І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Контрольно-ревізійного управління в Сумській області, заступника начальника Контрольно-ревізійного управління в Сумській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними його дії та скасування постанови про адміністративне правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що Сумське будівельно-монтажне експлуатаційне управління Південної залізниці є відокремленим структурним підрозділом Статутного територіально-галузевого об»єднання « Південна залізниця» без права юридичної особи. 29.01.2011 року між Сумською дистанцією цивільних споруд Південної залізниці та Сумським територіальним комітетом профспілки Південної залізниці було укладено договір № 1 про передачу в оренду ДОТ»Орлятко». Цей договір був укладений ним на виконання наказу заступника начальника Південної залізниці і всі витрати по цьому табору здійснюються на підставі відомостей витрат на підготовку дитячих оздоровчих таборів, які щорічно затверджуються начальником залізниці за погодженням з головою Дорожнього профспілкового комітету південної залізниці і які є цільовими коштами. Вказує, що будь-яких рішень самостійно з цих питань він не приймає. Крім цього, витрати по ДОТ»Орлятко» здійснюються не з метою отримання доходів, а витрати спрямовані на виконання соціальних зобов»язань і не можуть бути зайвими. Що ж стосується притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-2 КУпАП, то в постанові відповідач не вказує, в чому саме проявилась неналежна організація бухгалтерського обліку та які умови, необхідні для його ведення ним не створені, а також яка саме інформація про фінансово-господарську діяльність підприємства була неналежно або несвоєчасно відображена в даних бухгалтерського обліку. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просить визнати дії відповідачів незаконними та скасувати постанову від 21.10.2010 року.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 позов підтримали та просять його задовольнити, додавши, що остаточним документом проведення ревізії є акт, а не довідка, а до акту ревізії від 28.09.2010 року порушення , які начебто були виявлені ревізорами, не ввійшли.

Представники відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, заперечували проти задоволення позову. Зазначили, що ревізією витрат встановлено, що СБМЕУ Південної залізниці несе витрати по обслуговуванню дитячого оздоровчого табору « Орлятко» в частині комунальних платежів, витрат по заробітній платі і спліті обов»язкових внесків до державних фондів по 5 працівникам, які охороняють табір та витрати по поточному і капітальному ремонту. В порушення п.2 договору оренди, орендоване майно за період часу з 01.01.2008 року по 01.04.2010 року управлінням не використовувалось, крім цього Сумське БМЕУ проводило сплату за утилізацію твердих побутових відходів та рідких нечистот на міському сан полі тощо. Ці витрати по бухгалтерському обліку обліковуються по субрахунку 23921 « Утримання ДОТ «Орлятко». За період, що ревізується, СБМЕУ Південної залізниці понесені витрати по триманню табору на загальну суму 2586181,11 грн., в тому числі за 2008 рік- 1549035, 11 грн., за 2009 рік- 993985 грн. та за 1 квартал 2010 року- 43161 грн. Вважають, що з боку позивача допущені певні порушення законодавста з фінансових питань, а тому його було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі довідки від 14.09.2010 року.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представників відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою про адміністративне правопорушення від 21.10.2010 року, складену заступником начальника Контрольно-ревізійного управління в Сумській області ОСОБА_2 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 221 грн. Крім цього, відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за цією ж статтею КУпАП від 06.10.2010 року. (а.с.6, 76) Як убачається з даної постанови, ОСОБА_1 було порушено п.1 ст.3, п.3 ст.8 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову діяльність в Україні», а саме ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку внаслідок неналежної його організації та не створення необхідних умов для правильного його ведення за період з 01.01.2008 року по 01.04.2010 року та станом на 18.09.2010 року в частині складання договору № 1 про передачу в оренду ДОТ «Орлятко» від 29.01.2001 року, згідно якого управлінням понесені неефективні витрати на загальну суму 2 586, 2 грн. без отримання доходів від оренди, та як наслідок до викривлення фінансової звітності.

Ревізорами контрольно-ревізійного управління в Сумській області була складена довідка ревізії від 14.09.2010 року, в якій викладені питання стосовно ДОТ «Орлятко», а саме те, що по бухгалтерському обліку Управління споруди табору та метрологічного центу обліковуються на позабалансовому рахунку 01 « Орендовані необоротні активи». В порушення вимог п.2 договору Орендоване майно за період з 01.01.2008 року по 01.04.2010 року управлінням за призначенням не використовувалось, тоді як цим пунктом передбачено , що об»єкт орендується, використовується орендарем для проведення оздоровчої роботи серед працівників залізниці та їх дітей. Станом на 01.04.2010 року будівлі та споруди по бухгалтерському обліку профспілкової організації обліковуються на позабалансових рахунках. За період, що ревізується- з 01.01.2008 року по 01.04.2010 року , Сумським БМЕУ понесені витрати по триманню табору на загальну суму 2586181,11 грн., в тому числі за 2008 рік- 1549035, 11 грн., за 2009 рік- 993985 грн. та за 1 квартал 2010 року- 43161 грн. Доходів від оренди табору не отримувало. Крім цього, в цій довідці відображені пояснення головного бухгалтера ОСОБА_6, головного інженера управління ОСОБА_7 та позивача ОСОБА_1 з приводу фінансових питань щодо ДОТ «Орлятко». (а.с. 90-97 ) Також, 21.09.2010 року працівниками Контрольно-ревізійного управління в Харківської області складено довідку № 121-20/74 ревізії фінансово-господарської діяльності суб»єктів господарювання, підпорядкованих Державній адміністрації залізничного транспорту України « Укрзалізниця» в службі будівельно-монтажних робіт та цивільних споруд СТГО « Південна залізниця» за період з 01.01.2008 по 31.03.2010 року. (а.с. 98-106) На довідку Сумським будівельно-монтажним експлуатаційним управлінням Південної залізниці було подано до КРУ в Харківській області заперечення, та на них наданих висновок, з якого вбачається, що заперечення, які відносяться до ДОТ «Орлятко» у частині п.п.3.2. та 3.3 приймаються. (а.с. 46-67 )

Остаточним документом щодо планової ревізії фінансово-господарської діяльності СТГО « Південна залізниця» за 2008, 2009 роки та 1 квартал 2010 року є акт № 05-20/72 від 28.09.2010 року , в якому обставини, викладені в довідках ревізії стосовно ДОТ «Орлятко» не відображені. (а.с. 83-88)

Так, наказом № 15 від 29.01.2001 року за підписом начальника Сумської дирекції залізничих перевезень заступником начальника південної залізниці ОСОБА_8 передано в оренду дитячий оздоровчий табір «Орлятко» Сумській дирекції цивільних споруд.(а.с.8) 29.01.2001 року був укладений договір № 1 про передачу в оренду дитячого оздоровчого табору « Орлятко» Сумської області, Тростянецького району с. Бакирівка між Сумським територіальним комітетом профспілки Південної залізниці та начальником Сумської дистанції цивільних споруд ОСОБА_1, метою договору є використання табору для проведення роботи серед працівників залізниць та членів сімей а їх дітей. Пункт 8 передбачає права та обов»язки орендаря, тобто Сумської дистанції цивільних споруд в особі начальника ОСОБА_1 , зокрема обладнувати об»єкт на власний розсуд, проводити за свій рахунок поточний та капітальний ремонт, проводити реконструкцію, перебудову та перепланування споруд тощо. (а.с.9-11) У пункті 1.1. Положення про Сумське будівельно-монтажне експлуатаційне управління Південної залізниці зазначено, що управління має статус відокремленого структурного підрозділу Статутного територіально-галузевого об»єднання « Південна залізниця» без права юридичної особи. У статті 4 цього Положення вказано, що для організації діяльності управління Південна залізниця наділяє його необхідними основними фондами та обіговими коштами. Планування фінансово-економічних показників управління проводить служба будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд Південної залізниці. Довідкою № 6601 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України підтверджено, що Сумське будівельно-монтажне експлуатаційне управління Південної залізниці без права юридичної особи. (а.с.22-24) Так, спільною постановою керівництва та дорпрофсожу Південої залізниці від 07.04.2008 року № 216 від 07.04.2008 року та від 30.04.2009 року 3 359 було постановлено виділити кошти відповідно відомості витрат для своєчасного забезпечення відкриття дитячих оздоровчих таборів. (а.с. 41-43)

В наданому позивачем акті ревізії фінансово-господарської діяльності сумської дистанції цивільних споруд Південної залізниці від 02.11.2004 року за період з 01.10.2002 року п 01.09.2004 року не встановлено порушень бухгалтерського обліку з приводу діяльності , фінансування дитячого оздоровчого табору « Орлятко». (а.с. 25-29)

Згідно довідки від 01.02.2011 року ОСОБА_1 працює на посаді начальника Сумського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці з 01.06.2005 року. (а.с. 40 ) У 2007 році була затверджена посадовими особами посадова інструкція начальника Сумського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці, в якій не вказано, що в його обов»язки входить організація бухгалтерського обліку, натомість такі обов»язки покладені на головного бухгалтера згідно посадової інструкції. (а.с. 68-75)

Статтею 6 КАС України встановлено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно - правових відносин.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування. Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті. Відповідно до Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р. № 550, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього –не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об’єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Ревізія- це метод документального контролю за фінансово-господарськю діяльністю підприємства, установи, організації, тощо дотриманням законодавства з фінансових питань, достовірністю обліку і звітності, спосіб документального викриття недостач,позтрат,привласнень та крадіжок коштів і матеріальних цінностей, попередження фінансових зловживань. За наслідками ревізії складаться акт. Акт ревізії - документ, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта;

Статтею 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» передбачено, що Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право, зокрема: пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства. Відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Згідно з статтею 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за місцезнаходження такої юридичної особи чи за місцем розташування об’єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія. Планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної контрольно-ревізійної служби не частіше одного разу на календарний рік. Право на проведення планової виїзної ревізії підконтрольних установ надається лише у тому разі, коли їм не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної ревізії надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення проведення. Тривалість планової виїзної ревізії не повинна перевищувати 30 робочих днів. Подовження термінів проведення планової або позапланової виїзної ревізії можливе лише за рішенням суду на термін, що не перевищує 15 робочих днів для планової виїзної ревізії та 5 робочих днів для позапланової виїзної ревізії.

Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено поняття, що бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень. Пунктом 1 ст. 3 цього Закону визначено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів – пункт 3 ст. 8 Закону. Знідно п.6 6. керівник підприємства зобов'язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

Досліджуючи всі наявні в матеріалах справи докази, враховуючи положення вище перелічених нормативних документів, на думку суду, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-2 КУпАП - відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, оскільки доводи відповідачів спростовуються документами, які знаходяться в матеріалах справи і зі змістом яких сторони ознайомлені, а саме договором оренди, де метою цього договору не є отримання прибутку від оренди, посадовою інструкцією начальника управління та головного бухгалтера, актом ревізії, в який не увійшли виявлені, на думку, відповідача порушення бухгалтерського обліку з боку ОСОБА_1, висновком на заперечення до довідки, в якому не підтверджується викладене у довідці КРУ Сумської області з приводу табору « Орлятко».

Своїми діями працівники КРУ у Сумській області порушили вимоги ст.ст. 33, 280 КпАП України, не з’ясувавши характер вчиненого діяння, дані, що характеризують ОСОБА_1, винність у вчиненні даного порушення, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного об’єктивного, повного та всебічного вирішення питання по суті згідно вимог діючого законодавства, що є самостійною підставою для скасування постанови.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином відповідачем не надано жодних переконливих, беззаперечних та належних доказів щодо факту скоєння правопорушення позивачем за ч.1 ст.164-2 КУпАП, а саме в чому виразилась неналежна організація ведення бухгалтерського обліку з боку ОСОБА_1 як керівника, які ж умови він не створив для правильного його ведення, в чому полягає неефективність витрат, з яких мотивів дійшли висновку, що вони були не ефективні тощо.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії КРУ у Сумській області слід вважати неправомірними, а права позивача порушеними, що дає підстави відповідно до положень чинного законодавства для задоволення позову та скасування постанови № 050743 від 21.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 221 грн., винесену заступником начальника Контрольно-ревізійного управління в Сумській області ОСОБА_2

На підставі ст. ст.278, 287-289 КпАП України, керуючись Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Порядком проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р. № 550, ст. ст.2, 6, 11, 18, 19, 71, 99, 104, 105, 106, 159-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії Контрольно-ревізійного управління в Сумській області та скасувати постанову № 050743 від 21.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 221 грн., винесену заступником начальника Контрольно-ревізійного управління в Сумській області ОСОБА_2 Провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич