ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2017 року

справа № 320/6217/16-а(2-а/320/227/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

секретарі судового засідання: Федосєєвої Ю.В.

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Мелітопольського міського голови Мінька Сергія Анатолійовича на постанову Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області від 30 листопада 2016 року у справі №320/6217/16-а за позовом ОСОБА_3 до Мелітопольського міського голови Мінька Сергія Анатолійовича про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 26.09.2016 року звернувся до суду з позовом до Мелітопольського міського голови Мінька Сергія Анатолійовича, в якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження Мелітопольського міського голови Мінька С.А. від 30.08.2016 року за №965-к про створення комісії щодо проведення службового розслідування по перевірці фактів, викладених у його зверненні від 22 серпня 2016 року (а.с.2-4,15).

Постановою Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області від 30 листопада 2016 року позов задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Мелітопольського міського голови Мінька Сергія Анатолійовича від 30 серпня 2016 року за № 965-к про створення комісії щодо проведення службового розслідування по перевірці фактів, викладених ОСОБА_3 у звіренні від 22 серпня 2016 року.

Відповідач не погодився з таким рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, якою просив скасувати постанову суду першої та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Позивач в судове засідання апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заперечення на апеляційну скаргу, яким просив рішення суду першої інстанції залишити без змін. Крім того, позивач в запереченні просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обов'язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Розпорядженням голови Мелітопольської міської ради Запорізької області від 17.08.2015 року №869-к на підставі ст.ст.42,50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та відповідно до рішення 25 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VІ скликання від 07.08.2012 року №7 «Про відзнаки міського голови та Мелітопольської міської ради Запорізької області і офіційний символ міського голови» нагороджено ОСОБА_4 орденом «За вагомий внесок у розвиток м.Мелітополя» за багаторічну сумлінну працю, вагомий внесок у розбудову і соціальний розвиток міста Мелітополя з нагоди 80-річного ювілею (а.с. 25).

Не погоджуючись з вищевказаним розпорядженням, позивач - ОСОБА_3 22.08.2016 року звернувся до Мелітопольського міського голови Мінько С.А. з заявою, якою просив скасувати вказане вище розпорядження, оскільки на думку позивача, у міського голови були відсутні передбачені Положенням про орден міського голови та Ради «За вагомий внесок у розвиток міста Мелітополя» підстави для нагородження орденом ОСОБА_4 (а.с.5).

Розпорядженням міського голови №965-к від 30.08.2016 року створена комісія щодо проведення службового розслідування стосовно перевірки фактів, викладених у заяві ОСОБА_3 від 22 серпня 2016 року, та затверджено склад комісії (а.с.9).

Не погодившись з таким розпорядженням відповідача, позивач оскаржив його до суду.

Задовольняючи позов в повному обсязі, суд першої інстанції зазначив, що відповідач не мав права на винесення розпорядження від 30.08.2016 року за №965-к про створення комісії щодо проведення службового розслідування по перевірці фактів, викладених позивачем у зверненні від 22.08.2016 року, оскільки мав особисту заінтересованість у результатах розслідування, так як розслідування здійснювалось у відношенні нього самого.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про звернення громадян» (в сенсі якого суд першої інстанції розглядав адміністративний позов) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

З тексту заяви ОСОБА_3 від 22.08.2016 року не вбачається, в чому полягає реалізація його соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів або скарга про їх порушення та не стосується поновлення прав чи захисту його законних інтересів, порушених цим розпорядженням. Вказаною заявою ОСОБА_3 просив відповідача скасувати розпорядження міського голови про нагородження ОСОБА_4 орденом міського голови та Ради «За вагомий внесок у розвиток міста Мелітополя».

Колегія суддів вважає, що розпорядження голови Мелітопольської міської ради Запорізької області від 17.08.2015 року №869-к про нагородження будь-якої особи є таким, що не порушує прав чи інтересів позивача.

Проте, якщо він звернувся з такою заявою до відповідача, вона могла бути розглянута лише за Законом України «Про звернення громадян».

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст.15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатом звернення позивача від 22.08.2016 року розпорядженням міського голови №965-к від 30.08.2016 року створена комісія щодо проведення службового розслідування стосовно перевірки фактів, викладених у заяві ОСОБА_3 від 22.08.2016 року (а.с.9).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача пояснив, що при отриманні заяви ОСОБА_3, міський голова для більш ретельного та об'єктивного розгляду такої заяви видав спірне розпорядження, яке не стосувалось дій будь-якої службової (посадової особи), предметом розгляду комісії були саме підстави нагородження ОСОБА_4 орденом «За вагомий внесок у розвиток м.Мелітополя».

З протоколу засідання комісії від 06.09.2016 року вбачається, що дійсно комісією на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» розглядалась заява ОСОБА_3 від 22.08.2016 року в сенсі підстав нагородження особи орденом міського голови, його вкладу в розвиток міста та з нагоди ювілею. Вказаний розгляд заяви не стосувався дій конкретної посадової особи, в тому числі і міського голови по виданню розпорядження від 17.08.2015 року №869-к (а.с.10-11).

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З заяви про зменшення позовних вимог вбачається, що ОСОБА_3 оскаржує лише розпорядження Мелітопольського міського голови №965-к від 30.08.2016 року про створення комісії по проведенню службового розслідування стосовно перевірки фактів, викладених в його заяві від 22.08.2016 року (а.с.15).

Колегія суддів вважає, що таке розпорядження є внутрішнім розпорядчим документом відповідача по перевірці заяви ОСОБА_3 за Законом України «Про звернення громадян», та ніяким чином не зачіпляє та не порушує прав чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органа місцевого самоврядування, його посадової особи при здійсненні такою особою владних управлінських функцій на основі законодавства. Таке розпорядження не тягне для позивача жодних наслідків чи обов'язків.

Результати розгляду заяви (звернення) ОСОБА_3 від 22.08.2016 року щодо скасування розпорядження голови Мелітопольської міської ради Запорізької області від 17.08.2015 року №869-к про нагородження ОСОБА_4 орденом міського голови та Ради «За вагомий внесок у розвиток міста Мелітополя» за результатами розгляду в порядку Закону України «Про звернення громадян» можуть бути предметом оскарження у відповідності до вказаного Закону, оскільки стосуються саме його звернення.

Проте, а ні порядок та строки розгляду заяви у відповідності до Закону України «Про звернення громадян», а ні результат службового розслідування, ОСОБА_3 в адміністративному позові не оскаржує.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції не вірно встановлені обставини справи та постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що у відповідності до ст.202 КАС України є підставою для скасування рішення першої інстанції з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Мелітопольського міського голови Мінька Сергія Анатолійовича на постанову Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області від 30 листопада 2016 року у справі №320/6217/16-а задовольнити.

Постанову Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області від 30 листопада 2016 року у справі №320/6217/16-а скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Мелітопольського міського голови Мінька Сергія Анатолійовича про визнання протиправним та скасування розпорядження відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 06 березня 2017 року.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак