ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

^{_____________________________________________________________________________________________}

^{П О С Т А Н О В А}

^{ІМЕНЕМ УКРАЇНИ}

"22" лютого 2017 р.

Справа № 915/892/16

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Колоколова С.І.,

Головея В.М.

секретар судового засідання Федорончук Д.О.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 22.02.2017р.:

від позивача: Глушаниця А.Л., за довіреністю;

від відповідача: Порошина М.І., за довіреністю;

Глушко Д.В., за довіреністю;

від третьої особи-1: Шуваєва А.В., за довіреністю;

від третьої особи-2: не з'явився;

від прокуратури: Коломійчук І.О., за посвідченням;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН"

на рішення Господарського суду Миколаївської області

від 29 листопада 2016 року

по справі № 915/892/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТЕОРИТ ЛЮКС"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

2. Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Державної фіскальної служби

за участю Прокуратури Миколаївської області

про стягнення заборгованості у сумі 2420553,52 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 22.02.2017р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2016р. по справі №915/892/16 (головуючий суддя Мавродієва М.В., судді Корицька В.О., Коваль С.М.) задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТЕОРИТ ЛЮКС" до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби і Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Державної фіскальної служби та за участю Прокуратури Миколаївської області про стягнення заборгованості у сумі 2420553,52 грн., з відповідача на користь позивача стягнуто 2410553,52 грн. основного боргу та 36308,30 грн. судового збору.

Вказане рішення обґрунтоване тим, що матеріалами справи підтверджується неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки №43/2016 від 02.06.2016р. в частині повної оплати за поставлений товар, який відповідно до видаткових накладних був прийнятий відповідачем без будь-яких претензій. Судом першої інстанції відхилені доводи відповідача про те, що при виконанні договору виникли обставини, визначені у п.п.5.5, 5.6 договору, які свідчать, що строк оплати за поставлений товар не настав, оскільки факти виявлення обставин, викладених у п.п.5.5, 5.6 договору, можуть встановлюватись лише у актах перевірки, на підставі яких податковим органом приймаються податкові повідомлення-рішення. Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що з наданих під час розгляду справи ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва довідок про результати проведення зустрічних перевірок ТОВ "МЕТЕОРИТ ЛЮКС" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ СП "Нібулон" за період червень, липень 2016 року вбачається документальне підтвердження реальності здійснення господарських відносин з ТОВ СП "Нібулон" за вказаний період, при цьому, звіркою встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків з ТОВ СП "Нібулон" за період червень, липень 2016 року. З огляду на вищевикладене та враховуючи, що підставою направлення відповідачу листів Офісом великих платників податків ДФС стало лише те, що позивач не є виробником сільськогосподарської продукції, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що вказані факти також спростовують твердження відповідача про існування обставин, які передбачені п.п.5.5, 5.6 договору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій відповідач просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2016р. по справі №915/892/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, мотивуючи це тим, що висновки, зроблені місцевим господарським судом не відповідають обставинам справи, оскаржуване рішення винесено з порушенням норм матеріального і процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

01.02.2017р. від Прокуратури Миколаївської області на електронну адресу Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким прокуратура підтримує її в повному обсязі та просить скасувати оскаржуване рішення.

01.02.2017р. від Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" до Одеського апеляційного господарського суду надійшли клопотання про виклик в судове засідання посадових осіб Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби для надання пояснень щодо встановлення фактів відсутності поставки товару, а також клопотання про витребування доказів по справі, відповідно до якого відповідач просить витребувати у Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби:

- відомості баз даних та автоматизованих інформаційних систем АС "Податковий блок", АС "АУДИТ", Єдиного реєстру податкових накладних, Централізованої системи електронної звітності державної податкової служби України, автоматизованої інформаційної системи ДМС "Інспектор 2006" стосовно взаємовідносин ТОВ "МЕТЕОРИТ ЛЮКС", ТОВ "НИКСЕРВІС-ПЛЮС" та ТОВ "СПЕЦИНВЕСТ" з покупцями (ТОВ СП "Нібулон") та постачальниками сільськогосподарської продукції за березень-липень 2016, на підставі якої були прийняті листи №12633/10/28-10-41-8-17 від 10.05.2016, № 15483/10/28-10-41-1-12 від 15.07.2016, № 657/10/28-10-41-1-12 від 17.08.2016, № 4120/10/28-10-41-01-12 від 23.09.2016;

- відомості стосовно невідшкодованих (відшкодованих) ТОВ СП "Нібулон" сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по взаємовідносинам ТОВ "НИКСЕРВІС-ПЛЮС" з ТОВ СП "Нібулон" за податкові періоди березень-липень 2016 рку;

- відомості стосовно невідшкодованих (відшкодованих) ТОВ СП "Нібулон" сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по взаємовідносинам ТОВ "СПЕЦИНВЕСТ" з ТОВ СП "Нібулон" за податкові періоди березень-липень 2016 року;

- відомості стосовно невідшкодованих (відшкодованих) ТОВ СП "Нібулон" сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по взаємовідносинам ТОВ "МЕТЕОРИТ ЛЮКС" з ТОВ СП "Нібулон" за податкові періоди червень-липень 2016 року.

Колегія суддів відхиляє вказані клопотання, оскільки в матеріалах справи наявні письмові пояснення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, що містять інформацію, яку хоче витребувати відповідач, крім того, апеляційний господарський суд зазначає, що відповідач не надав доказів, які б свідчили про його намагання отримати вищезазначену інформацію самостійно.

22.02.2017р. від Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" до Одеського апеляційного господарського суду надійшли пояснення по справі.

Також, 22.02.2017р. від Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "НИКСЕРВІС-ПЛЮС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦИНВЕСТ" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Клопотання обґрунтоване тим, що вищезазначені юридичні особи є пов'язаними особами, які мали фінансово-господарські відносини з ТОВ СП "Нібулон", що підтверджується договорами поставки № 158/2015 від 15.06.2015р., № 235/2015 від 18.06.2015р. Листи Офісу великих платників податків ДФС, які надсилались відповідачу, свідчать про те, що у контролюючого органу виникли сумніви стосовно реальності укладення угод, поставок товарів та про можливі порушення податкового законодавства зазначеними юридичними особами. Таким чином, рішення господарського суду, яке буде прийнято може вплинути на права та обов'язки ТОВ "НИКСЕРВІС-ПЛЮС" та ТОВ "СПЕЦИНВЕСТ".

Відповідно до ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Судова колегія не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки відповідачем не зазначено, яким чином прийняті по справі рішення можуть вплинути на права та обов'язки ТОВ "НИКСЕРВІС-ПЛЮС" та ТОВ "СПЕЦИНВЕСТ".

Представник Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Державної фіскальної служби в судове засідання 22.02.2017р. не з'явився, про день, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 16.02.2017р.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН", заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що рішення першої інстанції слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.06.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТЕОРИТ ЛЮКС" та Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" укладено договір поставки №43/2016 (надалі - Договір), відповідно до якого позивач зобов'язався поставити і передати у власність відповідачу сільськогосподарську продукцію (надалі - товар) в асортименті, за ціною, якістю, кількістю та на умовах, узгоджених з відповідачем і вказаних у договорі та додатках до нього, а відповідач - здійснити приймання та оплату товару.

Відповідно до п.п.2.1-2.4 договору позивач зобов'язався передати (поставити) товар відповідачу на умовах DAT на термінал в місці призначення, що вказаний в додатках до даного договору. Умови поставки визначаються та розуміються відповідно до "Інкотермс 2010", за винятком положень, пов'язаних з міжнародним перевезенням. При поставці товару позивач повинен надати відповідачу належним чином оформлені товарно-транспортні накладні на кожну одиницю автотранспорту. Позивач зобов'язався здійснити поставку товару на термінал в місці призначення у строк, що вказаний у додатках до договору. Датою поставки товару вважається дата відмітки на терміналі в місці призначення на товарно-транспортних накладних позивача.

Пунктами 3.1, 3.3 договору сторони передбачили, що ціна товару визначається згідно з додатками до договору і дійсна протягом строку поставки, вказаного у додатках до договору. Сума договору визначається як загальна сума загальних вартостей товару (загальних сум), зазначених у додатках до договору (т.1 а.с.16-46).

За положеннями п.5.1 договору відповідач зобов'язаний сплатити за поставлений товар за кожним додатком до договору окремо у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позивача протягом 3-х банківських дні, починаючи від дня наступного за днем надання позивачем оригіналів додатків з підписами та відбитками печаток сторін, оригіналів належним чином оформлених видаткових накладних, рахунків-фактур, документів, вказаних у п.п.10.2, 10.10 договору, у відділ закупок відповідача, що знаходиться за адресою: вул.Фалєєвська, 9б, м.Миколаїв та після отримання відповідачем в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних і податкової накладної в електронному вигляді (за винятком випадків, передбачених в п.п.5.5, 5.6 Договору).

Згідно з п.п.5.5, 5.6 договору у разі отримання відповідачем будь-якої інформації про виявлення контролюючими органами у ланцюгах поставки сільськогосподарської продукції до виробника та у осіб, пов'язаних з позивачем відносинами контролю (пов'язаних осіб) фактів наявності суб'єктів господарювання з ознаками фіктивності, фактів недекларування податкових зобов'язань з ПДВ, завищення сум податкового кредиту, заниження суми податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях з податку на додану вартість та/або податку на прибуток, в уточнюючих розрахунках до даних декларацій, несплати ПДВ та/або податку на прибуток до бюджету, фактів нікчемності укладання угод, відсутності поставок товарів, фактів безтоварності фінансово-господарських відносин та інше, відповідач сплачує за поставлений товар за кожним додатком до договору окремо у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позивача протягом 3-х банківських днів, починаючи від дня наступного за днем отримання відповідачем доказів, що спростовують цю інформацію та надання позивачем оригіналів додатків з підписами та відбитками печаток сторін, оригіналів належним чином оформлених видаткових накладних, рахунку-фактури та документів, зазначених у п.п. 10.2, 10.10 договору, у відділі закупок відповідача, що знаходиться за адресою: вул.Фалєєвська, 9б, м.Миколаїв та після отримання відповідачем в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних і податкової накладної в електронному вигляді.

Пунктом 9.1 договору передбачено, що він набрав чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення їх печатками та діяв до 01.08.2016р., а в частині зобов'язань, що виникли до цієї дати, - до повного їх виконання відповідними сторонами.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору поставки та додатків до нього, позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 7234344,82 грн., що підтверджується видатковими накладними: № РН-0000001 від 20.06.2016 на суму 173164,34 грн., № РН-0000002 від 21.06.2016 на суму 170900,79 грн., № РН-0000003 від 22.06.2016 на суму 109656,94 грн., № РН-0000004 від 25.06.2016 на суму 85728,00 грн., № РН-0000008 від 25.06.2016 на суму 92274,60 грн., № РН-0000005 від 26.06.2016 на суму 103530,00 грн., № РН-0000006 від 27.06.2016 на суму 92383,20 грн., № РН-0000009 від 27.06.2016 на суму 193914,60 грн., № РН-0000010 від 28.06.2016 на суму 96630,60 грн., № РН-0000007 від 28.06.2016 на суму 165680,00 грн., № РН-0000011 від 29.06.2016 на суму 241984,00 грн., № РН-0000012 від 30.06.2016 на суму 966772,80 грн., № РН-0000014 від 30.06.2016 на суму 100950,80 грн., № РН-0000013 від 01.07.2016 на суму 1096551,13 грн., № РН-0000015 від 01.07.2016 на суму 101309,80 грн., № РН-0000016 від 02.07.2016 на суму 156902,93 грн., № РН-0000017 від 03.07.2016 на суму 184865,14 грн., № РН-0000018 від 04.07.2016 на суму 94748,48 грн., № РН-0000019 від 05.07.2016 на суму 351164,55 грн., № РН-0000020 від 05.07.2016 на суму 234678,60 грн., № РН-0000021 від 06.07.2016 на суму 257343,16 грн., № РН-0000022 від 06.07.2016 на суму 332467,20 грн., № РН-0000023 від 07.07.2016 на суму 340743,59 грн., № РН-0000024 від 07.07.2016 на суму 849881,40 грн., № РН-0000025 від 08.07.2016 на суму 78986,66 грн., № РН-0000026 від 09.07.2016 на суму 175348,40 грн., № РН-0000030 від 10.07.2016 на суму 98592,00 грн., № РН-0000027 від 11.07.2016 на суму 103306,17 грн., № РН-0000028 від 12.07.2016 на суму 104359,00 грн., № РН-0000029 від 12.07.2016 на суму 79525,94 грн. (т.1 а.с.47-76).

Вказані видаткові накладні містять підпис уповноваженої особи, товар отриманий відповідачем належним чином, без будь-яких претензій

Також, на виконання п.2.2 договору поставки сторонами були підписані та скріплені печатками товарно-транспортні накладні, копії яких, належним чином завірені, містяться в матеріалах справи.

Виконуючи вимоги п.5.2 договору поставки та Податкового кодексу України, позивачем було складено та зареєстровано податкові накладні.

Як зазначає позивач, відповідач, всупереч умовам договору поставки та вимогам чинного законодавства, поставлений позивачем товар оплатив частково в сумі 4813791,30 грн., що підтверджується банківською випискою за період з 20.06.2016р. по 20.07.2016р., яка наявна в матеріалах справи.

Таким чином, заборгованість відповідача становить 2420553,52 грн. (7234344,82 грн. - 4813791,30 грн.).

21.07.2016р. позивач направив на адресу відповідача претензію №2107/1 з вимогою про оплату боргу в сумі 2420553,52 грн.

Дана претензія залишена відповідачем без відповіді.

Вказана обставина стала підставою звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТЕОРИТ ЛЮКС" до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" заборгованості у сумі 2420553,52 грн.

Дослідивши обставини справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Статтею 265 Господарського кодексу України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Аналогічні положення містяться у ст. 712 Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору поставки та додатків до нього, позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 7234344,82 грн., що підтверджується видатковими накладними, які підписані уповноваженим представником відповідача, товарно-транспортними накладними. Крім того, на виконання п.5.2 договору поставки та Податкового кодексу України, позивачем було складено та зареєстровано податкові накладні.

Частиною 5 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.5.1 Договору відповідач зобов'язаний сплатити за поставлений товар за кожним додатком до договору окремо у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позивача протягом 3-х банківських днів, починаючи від дня наступного за днем надання позивачем оригіналів додатків з підписами та відбитками печаток сторін, оригіналів належним чином оформлених видаткових накладних, рахунків-фактур, документів, вказаних у п.п.10.2, 10.10 договору, у відділ закупок відповідача, що знаходиться за адресою: вул.Фалєєвська, 9б, м.Миколаїв та після отримання відповідачем в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних і податкової накладної в електронному вигляді (за винятком випадків, передбачених в п.п.5.5, 5.6 Договору).

Матеріали справи свідчать, що всупереч умовам договору поставки та вимогам чинного законодавства, поставлений позивачем товар відповідач оплатив частково на суму 4813791,30 грн., що підтверджується банківською випискою за період з 20.06.2016р. по 20.07.2016р.

Отже, часткова оплата за отриманий товар на суму 2420553,52 грн. відповідачем не була проведена.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів повного виконання відповідачем своїх зобов'язань до договором поставки №43/2016 від 02.06.2016р. в частині повної оплати за поставлений товар, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

У апеляційній скарзі відповідач зазначає, що при виконанні договору виникли обставини, визначені у п.п.5.5, 5.6 договору, які свідчать, що строк оплати за поставлений товар не настав.

Проаналізувавши матеріали справи, судова колегія зазначає наступне.

Згідно з п.п.5.5, 5.6 договору у разі отримання відповідачем будь-якої інформації про виявлення контролюючими органами у ланцюгах поставки сільськогосподарської продукції до виробника та у осіб, пов'язаних з позивачем відносинами контролю (пов'язаних осіб) фактів наявності суб'єктів господарювання з ознаками фіктивності, фактів недекларування податкових зобов'язань з ПДВ, завищення сум податкового кредиту, заниження суми податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях з податку на додану вартість та/або податку на прибуток, в уточнюючих розрахунках до даних декларацій, несплати ПДВ та/або податку на прибуток до бюджету, фактів нікчемності укладання угод, відсутності поставок товарів, фактів безтоварності фінансово-господарських відносин та інше, відповідач сплачує за поставлений товар за кожним додатком до договору окремо у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позивача протягом 3-х банківських днів, починаючи від дня наступного за днем отримання відповідачем доказів, що спростовують цю інформацію та надання позивачем оригіналів додатків з підписами та відбитками печаток сторін, оригіналів належним чином оформлених видаткових накладних, рахунку-фактури та документів, зазначених у п.п. 10.2, 10.10 договору, у відділі закупок відповідача, що знаходиться за адресою: вул.Фалєєвська, 9б, м.Миколаїв та після отримання відповідачем в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних і податкової накладної в електронному вигляді.

17.08.2016р. Офіс великих платників податків ДФС направив на адресу відповідача лист №657/10/28-10-41-1-12, яким на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру податкових накладних та аналізу наявної податкової інформації, з урахуванням вимог п.п.20.1.42 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України повідомив, що ТОВ СП "Нібулон" мало взаємовідносини з контрагентами, серед яких зазначено ТОВ "МЕТЕОРИТ ЛЮКС". При дослідженні цих взаємовідносин не було встановлено, придбання пшениці, ячменю та ін.

Вказаним листом відповідача було зобов'язано проконтролювати повноту та достовірність отриманої первинної документації від вищевказаних контрагентів, необхідної для відображення результатів, вказаних фінансово-господарських операцій у податковому та бухгалтерському обліку.

23.09.2016р. Офіс великих платників податків ДФС направив відповідачу лист №4120/10/28-10-41-01-12, відповідно до якого контролюючим органом, на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру податкових накладних та аналізу наявної податкової звітності, у січні-червні 2016 року було встановлено фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ СП "Нібулон" з контрагентами, серед яких є пов'язані особи: ТОВ "МЕТЕОРИТ ЛЮКС", ТОВ "НИКСЕРВІС-ПЛЮС" та ТОВ "СПЕЦИНВЕСТ". Відповідно до баз даних та автоматизованих інформаційних систем АС "Податковий блок", АС "АУДИТ", Єдиного реєстру податкових накладних, Централізованої системи електронної звітності державної податкової служби України, автоматизованої інформаційної системи ДМС "Інспектор 2006" вищезазначені підприємства не є виробниками реалізованої продукції. Придбання насіння соняшника відбулось у підприємств з ознаками "ризиковості". У зв'язку з цим, на підставі п.п.16.1.5, 16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.п.73.3 ст.73, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, п.14 Порядку періодичного подання інформації органам державної фіскальної служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1245 від 27.12.2010, Офіс великих платників податків ДФС просив надати інформацію (пояснення та їх документальне підтвердження) з приводу вищенаведеного.

Отже, вказаними вище листами було звернуто увагу відповідача на придбання товару у "підприємств з ознаками "ризиковості" та повідомлено відповідачу, що вказані підприємства не є виробниками реалізованої продукції.

Відповідно п.2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 20.08.2015 №727, та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 за №1300/27745, під актом документальної перевірки розуміється службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Довідка документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Таким чином, факт виявлення контролюючими органами у ланцюгах поставки сільськогосподарської продукції до виробника та у осіб, пов'язаних з позивачем відносинами контролю (пов'язаних осіб) фактів наявності суб'єктів господарювання з ознаками фіктивності, фактів недекларування податкових зобов'язань з ПДВ, завищення сум податкового кредиту, заниження суми податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях з податку на додану вартість та/або податку на прибуток, в уточнюючих розрахунках до даних декларацій, несплати ПДВ та/або податку на прибуток до бюджету, фактів нікчемності укладання угод, відсутності поставок товарів, фактів безтоварності фінансово-господарських відносин та інше, може бути встановлений лише у актах перевірки, на підставі яких податковим органом приймаються податкові повідомлення-рішення.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено апеляційним господарським судом, вказані вище акти перевірок не складались, податкових повідомлень-рішень не виносилось, крім того, підставою направлення відповідачу вище вказаних листів стало лише те, що позивач не є виробником сільськогосподарської продукції (товару).

Матеріали справи не містять доказів виявлення контролюючими органами інших фактів порушення податкового законодавства позивачем та пов'язаних з ним осіб, передбачених п.п.5.5, 5.6 договору.

Натомість, ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва надані до суду довідки №16/14-03-14-02/40415444 від 20.09.2016 та №24/14-03-14-02/40415444 від 01.11.2016 про результати проведення зустрічних перевірок ТОВ "МЕТЕОРИТ ЛЮКС" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ СП "Нібулон" за період червень, липень 2016 року, з яких вбачається, що звіркою ТОВ "МЕТЕОРИТ ЛЮКС" документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ТОВ СП "Нібулон" за період червень, липень 2016 року їх вид, обсяг, якість та розрахунки. Звіркою встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків з ТОВ СП "Нібулон" за період червень, липень 2016 року.

Таким чином, враховуючи відсутність актів перевірок контролюючих органів, які є належним підтвердженням обставин, на які посилається відповідач, приймаючи до уваги надані ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва довідки щодо документального підтвердження реальності здійснення господарських відносин з ТОВ СП "Нібулон" за період червень, липень 2016 року, судова колегія приходить до висновку про безпідставність тверджень відповідача про існування обставин, які передбачені п.п.5.5, 5.6 договору.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2016р. по справі №915/892/16 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2016р. по справі №915/892/16 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 27.02.2017р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Головей В.М.