Справа № 415/365/17

Провадження № 1-КС/415/108/17

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

23.02.17 місто Лисичанськ

Слідчий суддя Лисичанського міського суду Березін А.Г., за участю секретаря судового засідання Бервено Ю.В., прокурора Сичова В.М., слідчого Воронцова В.В. , підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП України в Луганській області ОСОБА_3, погоджене з першим заступником керівника Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12016130240001656 від 01 липня 2016 року, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не судимого, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Ватутіна, 20, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в редакції Закону N 270-VI від 15.04.2008, що діяла на момент скоєння злочину, -

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні зазначено, що Наказом керуючого Луганської обласної філії «Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» № 144-п від 28.10.2005 ОСОБА_1 призначений на посаду начальника Лисичанського відділення «Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк».

Наказом головного офісу «Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі - АКБСР «Укрсоцбанк») № 314 від 01.12.2008 прийнято рішення про проведення реорганізації Донецької обласної філії АКБСР «Укрсоцбанк».

Наказом керуючого Донецької обласної філії АКБСР «Укрсоцбанк» № 54-п від 20.03.2009 ОСОБА_1 переведений на посаду начальника Лисичанського відділення Донецької обласної філії «Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк».

Постійно обіймаючи вказану посаду, пов’язану з виконанням адміністративно – господарських та організаційно-розпорядчих функцій, ОСОБА_1, як службова особа, відповідно до Положення «Про Лисичанське відділення Донецької обласної філії АКБСР «Укрсоцбанку»:

?п. 6.5.7. несе відповідальність за збереження готівки і цінностей в касі відділення, непродуктивні витрати і втрати в діяльності відділення;

?п. 6.5.10. несе персональну відповідальність за організацію та результати роботи відділення.

Нотаріально завіреною Довіреністю ВМВ № 414539 від 24.12.2008, реєстровий № 3122 (ділі- Довіреність), посвідченою нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_1 наділений повноваженнями від імені АКБ «Укрсоцбанк» вчиняти наступні дії:

?п. 1. укладати в якості кредитора (кредитодавця) кредитні договори, в тому числі, договори про надання кредитних ліній;

?п. 6 укладати додаткові угоди (договори про внесення змін та/або доповнень) до договорів (угод), зазначених в п. п. 1-5 цієї довіреності.

?п. 7 укладати договори (угоди) про розірвання договорів (угод), зазначених в п. п. 1-5 цієї Довіреності.

Використання наведених повноважень, передбачених п. п. 1-7 Довіреності було обмежено вимогою здійснення їх лише на підставі та на умовах рішень на проведення, здачу, зміну істотних умов кредитних операцій з клієнтами, як з юридичними особами, так і з фізичними особами, прийнятих фахівцем або відповідним кредитним комітетом (радою, комісією) Луганської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» (після зміни підпорядкування- Донецької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк») та/або внутрішніми нормативними актами АКБ «Укрсоцбанк», що регулюють порядок здійснення (проведення) кредитних операцій.

Крім цього, відповідно до Довіреності:

?п. 9. має право укладати договори, передбачені ст. 34 та ст. 38 Закону України «Про іпотеку», зокрема:

?п. 9.1. в якості продавця- договори купівлі-продажу предмету іпотеки з направленням коштів від реалізації на задоволення Банку;

?п. 10. має право укладати договори, а також додаткові угоди (договори про внесення змін та/або доповнень) до них та договори (угоди) про їх розірвання, пов’язані із забезпечення виконання зобов’язань за договорами, визначеними у п. 1-5 цієї Довіреності, зокрема:

?п. 10.1 в якості іпотекодержателя- іпотечні договори;

?п. 10.2 в якості заставодержателя – договори застави;

?п. 10.5. в якості нового кредитора – договори відступлення прав вимоги;

?п. 11 у зв’язку з укладанням договорів, визначених у п. 10 цієї Довіреності ОСОБА_1 надається право:

?п. 11.1 подавати повідомлення про здійснення державної реєстрації обтяження нерухомого майна іпотекою, відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна, додаткових відомостей, а також повідомлення про виключення записів про обтяження нерухомого майна іпотекою; подавати запити про наявність або відсутність запису в Державному реєстрі іпотек про обтяження і зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором, передачу, видачу дубліката заставної, та видачу нової заставної, видачу витягу про державну реєстрацію обтяження майна іпотекою;

?п. 11.2 подавати заяви для здійснення державної реєстрації обтяження рухомого майна заставою, відомостей про зміну умов обтяження рухомого майна заставою, її припинення;

?п. 11.4 подавати повідомлення про зняття заборони відчуження об’єктів нерухомого майна – предметів іпотеки за відповідними іпотечними договорами у зв’язку з припиненням іпотеки з підстав, передбачених чинним законодавством України.

24.12.2007 начальник Лисичанського відділення АКБСР «Укрсоцбанк» ОСОБА_1, уклав договір кредиту № 556/16-ПК 150 з ОСОБА_6 на суму 29700 доларів США, що за курсом Національного Банку України на 24.12.2007 становить 149985 гривень, забезпеченням по якому виступало заставне майно – приміщення, розташоване за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, 25/18.

24.12.2007 начальник Лисичанського відділення АКБСР «Укрсоцбанк» ОСОБА_1, уклав договір невідновлюваної кредитної лінії № 556/16-МБ 27 з ОСОБА_7 на суму 80200 доларів США, що за курсом Національного Банку України на 24.12.2007 становить 405010 гривень, забезпеченням по якому виступало заставне майно – приміщення, розташоване за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, 25/18.

24.12.2007 начальник Лисичанського відділення АКБСР «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_7 іпотечний договір про передачу в якості застави по договорам невідновлювальної кредитної лінії № 556/16-МБ 27 і кредиту № 556/16-ПК 150 нерухомого майна – належного йому приміщення загальною площею 38,4 кв. м., що знаходиться за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, 25/18, вартістю 768 009 гривень, відповідно до незалежної оцінки ППКП «Кварта» м. Сєвєродонецька станом на 30.11.2007.

На початку 2009 року внаслідок невиконання ОСОБА_7 умов договору невідновлюваної кредитної лінії № 556/16-МБ 27, а ОСОБА_6 умов договору кредиту № 556/16-ПК 150 від 24.12.2007, у них виникла заборгованість.

З метою передачі боргових зобов'язань, ОСОБА_7, ОСОБА_6 і ОСОБА_8 звернулися до ОСОБА_1 з питанням про заміну позичальників за вказаними договорами та зняття обтяження з нерухомого майна, яке забезпечувало їх зобов’язання за вказаними договорами.

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку», в редакції, яка діяла на той момент, передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Таким чином, державна реєстрація іпотеки надавала АКБСР «Укрсоцбанк» права на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

ОСОБА_1, діючи всупереч інтересам служби, законним правам і інтересам АКБСР «Укрсоцбанк», зловживаючи службовим становищем, приховуючи від Головного офісу АКБСР «Укрсоцбанк» завідомо невигідну для АКБСР «Укрсоцбанк» угоду, порушив:

пункт 5.5.3. Положення про кредитування клієнтів роздрібного (середнього та малого) бізнесу в «Укрсоцбанк» від 16.08.2006 (далі- Положення), відповідно до якого «Під час укладання кредитних договорів та договорів забезпечення використовуються стандартні форми договорів, розроблені Головним офісом Банку...» «Зміни та / або доповнення до типових форм кредитних договорів і договорів забезпечення для конкретного позичальника середнього і малого бізнесу можуть бути внесені за письмовою згодою відповідного структурного підрозділу Головного офісу Банку»;

пункт 5.5.8. Положення, відповідно до якого: «Якщо додаткова угода до кредитного договору оформляється в результаті зміни істотних умов останнього (наприклад, збільшення ліміту кредитної лінії...), до договору забезпечення має так само укладатися додаткова угода. Якщо договір забезпечення був нотаріально посвідчений, додаткову угоду до нього так само нотаріально засвідчується».

Крім цього, ОСОБА_1 проігнорував положення ст. 37 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якого іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Неправомірна вигода виразилася у звільненні ОСОБА_7, ОСОБА_6 від договірних зобов’язань та знятті обтяження з нерухомого майна - приміщення за адресою: м Сєвєродонецьк пр. Хіміків, 25/18, власником якого на той момент був ОСОБА_7, яке надало можливість його відчуження.

В момент зняття обтяження з нерухомого майна, яке було предметом забезпечення кредитного зобов’язання, ОСОБА_1, діючи з прямим умислом на отримання неправомірної вигоди ОСОБА_7, не скористався наданими йому повноваженнями та правами, передбаченими Законом України «Про іпотеку», п. 4.1. іпотечного договору від 24.12.2007 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки у разі порушення боржником основного зобов’язання, не уклав додатковий угоду до договору іпотеки.

Замість цього, 06.04.2009 ОСОБА_1, знаходячись на своєму робочому місці, розташованому за адресою: м. Лисичанськ, вул. Чекістів, 4, зловживаючи своїми службовими повноваженнями в частині укладання від імені АКБ «Укрсоцбанк» договорів, всупереч інтересам служби, усвідомлюючи покладену на нього п. 6.5.10 Положення, персональну відповідальність за організацію та результати роботи відділення, діючи на користь та з метою отримання ОСОБА_6, ОСОБА_7 неправомірної вигоди, звільнив їх від обов’язків по виконанню умов кредитних договорів № 556/16-МБ27 від 24.12.2007, № 556/16-ПК 150 від 24.12.2007, склавши, підписавши та завіривши печаткою Лисичанського відділення «Укрсоцбанк»: додаток до договору невідновлюваної кредитної лінії № 556/16-МБ27 від 24.12.2007, між Лисичанським відділенням «Укрсоцбанк» та позичальником ОСОБА_7 і новим позичальником ОСОБА_8; додаток до договору кредиту № 556/16-ПК 150 від 24.12.2007, між Лисичанським відділенням «Укрсоцбанк», позичальником ОСОБА_6 і новим позичальником ОСОБА_8.

У вказаних додатках зазначено, що кредитор – АКБСР «Укрсоцбанк» надав згоду на заміну позичальника за іншою особою – ОСОБА_8, у зв’язку з чим позичальники (відповідно - ОСОБА_7 і ОСОБА_6І.) вважаються такими, що виконали усі зобов’язання за кредитними договорам та повністю виконали всі забезпечені іпотекою вимоги, згідно іпотечного договору від 24.12.2007.

Продовжуючи умисел на зловживання службовим становищем, ОСОБА_1 10.04.2009, за відсутності підстав для припинення іпотеки, передбачених ст. 17 Закону України «Про іпотеку», всупереч інтересам служби та юридичної особи АКБСР «Укрсоцбанк», продовжуючи умисел на зловживання службовою особою своїм службовим становищем і повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для ОСОБА_7 і ОСОБА_6, за відсутності юридичного факту виконання основного зобов'язання за договорами № 556/16-МБ27 від 24.12.2007 та № 556/16-ПК 150 від 24.12.2007, забезпечених іпотечним договором від 24.12.2007, склав заяву про вилучення обтяження з об'єкту нерухомого майна - приміщення за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк проспект Хіміків, 25/18 від 10.04.2009, а також повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек від 10.04.2009, після чого засвідчив їх своїми підписами та печатками Лисичанського відділення АКБ «Укрсоцбанк» та надав їх приватному нотаріусу ОСОБА_9 (Луганська область, місто Сєвєродонецьк, пр. Радянський, 51/1), який на їх підставі зняв обтяження з приміщення, розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 25/18.

18.04.2009 приміщення за адресою: м Сєвєродонецьк АДРЕСА_1 реалізовано третім особам за ціною 31 385 гривень, кошти для погашення заборгованості за кредитом спрямовані не були.

Вказані обставини завдали тяжких наслідків законним правам і інтересам юридичної особи – АКБСР «Укрсоцбанк», позбавивши можливості звернути стягнення на приміщення, розташоване за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк проспект Хіміків, 25/18, яке на підставі іпотечного договору від 24.12.2007 забезпечувало виконання зобов’язань по договору невідновлювальної кредитної лінії № 556/16-МБ27 від 24.12.2007, та договору кредиту № 556/16-ПК 150 від 24.12.2007.

Ринкова вартість приміщення, згідно з висновком будівельно-технічної експертизи № 876/23 від 09.06.2011, станом на 10.04.2009 складала 108 734 гривні, що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, який діяв на момент скоєння злочину (відповідно до Закону України ст. 6.1.1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», ст. 55 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік» податкова соціальна пільга у 2009 році становила 302 грн. 50 коп.) та кваліфікується як тяжкі наслідки інтересам юридичної особи - АКБСР «Укрсоцбанк».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто, умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам юридичної особи, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України в редакції Закону N 270-VI від 15.04.2008, що діяла на момент скоєння злочину.

11 січня 2017 року відносно ОСОБА_1 відповідно до вимог положень ст. 42, ст. 276, ст. 277, ст. 278 КПК України складено повідомлення про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, однак його не вручено внаслідок не встановлення місцезнаходження ОСОБА_1, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, а саме – надіслано рекомендованим листом поштою.

18 січня 2017 року слідчим суддею Лисичанського міського суду Фастовцем В.М. надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання та навів підстави для застосування запобіжного заходу, підозрюваного ОСОБА_1, який вину в інкріміновоному злочині не визнав, пояснив, що є пенсіонером, має постіне місце мешкання, від органів слідства не переховувався, з середини лютого 2017 року був відсутній за місцем мешкання у зв’язку з проходженням лікування в місті Києві та заперечує проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника ОСОБА_2, яка також заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає його таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов’язковість яких надана Верховною ОСОБА_4 України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно пунктів 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; … 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, викладеними в наступних матеріалах:

-повідомленні про злочин (т. 1 а/с 23-27);

-копії Положення «Про Лисичанське відділення Донецької обласної філії АКБСР «Укрсоцбанку» (т.1 а/с 28-30), відповідно до якої ОСОБА_1:

?п. 6.5.7. несе відповідальність за збереження готівки і цінностей в касі відділення, непродуктивні витрати і втрати в діяльності відділення;

?п. 6.5.10. несе персональну відповідальність за організацію та результати роботи відділення;

-нотаріально завіреній Довіреності ВМВ № 414539 від 24.12.2008, реєстровий № 3122 (ділі- Довіреність), посвідченій нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, згідно з якою ОСОБА_1 наділений повноваженнями від імені АКБ «Укрсоцбанк» вчиняти наступні дії:

?п. 1. укладати в якості кредитора (кредитодавця) кредитні договори, в тому числі, договори про надання кредитних ліній;

?п. 6 укладати додаткові угоди (договори про внесення змін та/або доповнень) до договорів (угод), зазначених в п. п. 1-5 цієї довіреності.

?п. 7 укладати договори (угоди) про розірвання договорів (угод), зазначених в п. п. 1-5 цієї Довіреності.

Використання наведених повноважень, передбачених п.п. 1-7 Довіреності було обмежено вимогою здійснення їх лише на підставі та на умовах рішень на проведення, здачу, зміну істотних умов кредитних операцій з клієнтами, як з юридичними особами, так і з фізичними особами, прийнятих фахівцем або відповідним кредитним комітетом (радою, комісією) Луганської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» (після зміни підпорядкування- Донецької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк») та/або внутрішніми нормативними актами АКБ «Укрсоцбанк», що регулюють порядок здійснення (проведення) кредитних операцій.

Крім цього, відповідно до Довіреності:

?п. 9. має право укладати договори, передбачені ст. 34 та ст. 38 Закону України «Про іпотеку», зокрема:

?п. 9.1. в якості продавця- договори купівлі-продажу предмету іпотеки з направленням коштів від реалізації на задоволення Банку;

?п. 10. має право укладати договори, а також додаткові угоди (договори про внесення змін та/або доповнень) до них та договори (угоди) про їх розірвання, пов’язані із забезпечення виконання зобов’язань за договорами, визначеними у п. 1-5 цієї Довіреності, зокрема:

?п. 10.1 в якості іпотекодержателя- іпотечні договори;

?п. 10.2 в якості заставодержателя – договори застави;

?п. 10.5. в якості нового кредитора – договори відступлення прав вимоги;

?п. 11 у зв’язку з укладанням договорів, визначених у п. 10 цієї Довіреності ОСОБА_1 надається право:

?п. 11.1 подавати повідомлення про здійснення державної реєстрації обтяження нерухомого майна іпотекою, відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна, додаткових відомостей, а також повідомлення про виключення записів про обтяження нерухомого майна іпотекою; подавати запити про наявність або відсутність запису в Державному реєстрі іпотек про обтяження і зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором, передачу, видачу дубліката заставної, та видачу нової заставної, видачу витягу про державну реєстрацію обтяження майна іпотекою;

?п. 11.2 подавати заяви для здійснення державної реєстрації обтяження рухомого майна заставою, відомостей про зміну умов обтяження рухомого майна заставою, її припинення;

?п. 11.4 подавати повідомлення про зняття заборони відчуження об’єктів нерухомого майна – предметів іпотеки за відповідними іпотечними договорами у зв’язку з припиненням іпотеки з підстав, передбачених чинним законодавством України;

-копії договору кредиту № 556/16-ПК 150 від 24.12.2007 з ОСОБА_6 на суму 29700 доларів США, що за курсом Національного Банку України на 24.12.2007 становить 149985 гривень, забезпеченням по якому виступало заставне майно – приміщення, розташоване за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, 25/18. (т.1 а/с 102-103);

-копії іпотечного договору про передачу в якості застави по договорам невідновлювальної кредитної лінії № 556/16-МБ 27 і кредиту № 556/16-ПК 150 нерухомого майна – належного йому приміщення загальною площею 38,4 кв. м., що знаходиться за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, 25/18, вартістю 768 009 гривень, відповідно до незалежної оцінки ППКП «Кварта» м. Сєвєродонецька станом на 30.11.2007. (т. 1 а/с-93-96);

-копії довідки про кредитну заборгованість відповідно до договору кредиту № 556/16-ПК 150 від 24.12.2007 (т. 1 а/с 58);

-копії договору невідновлюваної кредитної лінії № 556/16-МБ 27 від 24.12.2007 з ОСОБА_7 на суму 80200 доларів США, що за курсом Національного Банку України на 24.12.2007 становить 405010 гривень, забезпеченням по якому виступало заставне майно – приміщення, розташоване за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, 25/18. (т. 1 а/с 97-101);

-копії довідки про кредитну заборгованість відповідно до договору кредиту № 556/16-МБ27 від 24.12.2007 (т. 1 а/с 76);

-копії витягу з Державного реєстру іпотек від 22.02.2011 про відсутність інформації про іпотеку нерухомого майна, розташованого за адресою: місто Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, 25/18 (т. 1 а/с 78);

-копії витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна від 22.03.2011 (т. 1 а/с 82-84), що підтверджує факт відчуження нерухомого майна, розташованого за адресою: місто Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, 25/18;

-договорі дарування нерухомого майна, розташованого за адресою: місто Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, 25/18 від 13.12.2007 (т. 1 а/с 128);

-копії витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: місто Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, 25/18;

-повідомленні про виключення запису з Державного реєстру іпотек від 10.04.2009, підписане ОСОБА_1;

-заяві про вилучення обтяження об’єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: місто Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, 25/18, підписана ОСОБА_1;

-договорі купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: місто Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, 25/18 від 18.04.2009;

-показаннях свідка ОСОБА_8, який пояснив, що його брат ОСОБА_7 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 отримали два кредити від Лисичанського відділення АКБСР «Укрсоцбанк», але з їх виплатою в них виникли проблеми, у зв’язку з чим вони звернулися до начальника вказаного відділення - ОСОБА_1, який уклав від імені банку додатки до договорів кредитування, за якими він узяв на себе зобов’язання за вказаними кредитними договорами, після чого реалізував 18.04.2009 нерухоме майно, розташоване за адресою: місто Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, 25/18, а отримані від продажу квартири гроші не спрямував на погашення кредиту, а витратив на свій розсуд;

-показаннях свідка ОСОБА_10, який підтвердив, що 18.04.2009 він придбав нерухоме майно, розташоване за адресою: місто Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, 25/18, відповідно до договору з ОСОБА_8;

-показаннях свідка ОСОБА_7, який пояснив що 24.12.2007 начальник Лисичанського відділення АКБСР «Укрсоцбанк» ОСОБА_1, уклав з ним договір невідновлюваної кредитної лінії № 556/16-МБ 27 на суму 80200 доларів США, забезпеченням по якому виступало заставне майно – приміщення, розташоване за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, 25/18, в той же день начальник Лисичанського відділення АКБСР «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 уклав з ним іпотечний договір про передачу в якості застави по договорам невідновлювальної кредитної лінії № 556/16-МБ 27 і кредиту № 556/16-ПК 150 нерухомого майна – належного йому приміщення загальною площею 38,4 кв. м., що знаходиться за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, 25/18. Після цього, з метою передачі боргових зобов'язань він звернувся до ОСОБА_1 з питанням про заміну позичальників за вказаними договорами та зняття обтяження з нерухомого майна, яке забезпечувало їх зобов’язання за вказаними договорами. Після зняття обтяження він видав довіреність брату ОСОБА_8 на відчуження даного майна;

-показаннях свідка ОСОБА_6, де вона пояснила, що 24.12.2007 начальник Лисичанського відділення АКБСР «Укрсоцбанк» ОСОБА_1, уклав з нею договір кредиту № 556/16-ПК 150 з ОСОБА_6 на суму 29700 доларів США, що за курсом Національного Банку України на 24.12.2007 становить 149985 гривень, забезпеченням по якому виступало заставне майно – приміщення, розташоване за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, 25/18;

-висновком будівельно-технічної експертизи № 876/23 від 09.06.2011,згідно з яким ринкова вартість приміщення, розташованого за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, 25/18, станом на 10.04.2009 складала 108 734 гривні;

-показаннях ОСОБА_1, якими він підтверджував факт підписання ним заяви про виключення обтяження з об’єкта нерухомого майна та повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек об’єкта нерухомого, яке знаходиться за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, 25/18;

-показаннях свідка ОСОБА_8, які він дав на додатковому допиті та згідно з якими до матеріалів справи було долучено копії завірених додатків до договорів кредитування, відповідно до яких він прийняв зобов’язання свого брата – ОСОБА_7 Нерухоме майно за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, 25/18, він продав, але гроші банку не повернув, у зв’язку з тим, що на його ім’я банк не відкрив відповідний рахунок, на який він зобов’язаний сплачувати гроші. При цьому ніяких претензій від банку він не отримував;

-копії додатку до договору невідновлюваної кредитної лінії № 556/16-МБ27 від 24.12.2007, між Лисичанським відділенням «Укрсоцбанк» та позичальником ОСОБА_7 і новим позичальником ОСОБА_8;

-копії додатку до договору кредиту № 556/16-ПК 150 від 24.12.2007, між Лисичанським відділенням «Укрсоцбанк», позичальником ОСОБА_6 і новим позичальником ОСОБА_8;

За вказаними додатками новий позичальник – ОСОБА_8 приймає на себе усі права та обов’язки позичальника, а Позичальники (відповідно - ОСОБА_7 та ОСОБА_6І.) вважаються такими, що виконали усі зобов’язання за Договором та повністю виконали всі забезпечені іпотекою вимоги, згідно до іпотечного договору від 24.12.2008. Також в цих додатках зазначено, що кредитор – АКБСР «Укрсоцбанк» надав згоду на заміну позичальника за іншою особою – ОСОБА_8, у зв’язку з чим позичальники (відповідно - ОСОБА_7 і ОСОБА_6І.) вважаються такими, що виконали усі зобов’язання за кредитними договорам та повністю виконали всі забезпечені іпотекою вимоги, згідно іпотечного договору від 24.12.2007;

-показаннях представника потерпілого ОСОБА_11, який підтвердив існування заборгованості за договорами №556/16-ПК 150 від 24.12.2007 та №556/16-МБ 27 від 24.12.2007, які були забезпечені договором іпотеки. Також він зазначив, що ПАТ «Укрсоцбанк» готує позовні заяви по наведеним фактам, які будуть заявлені у Лисичанському міському суді:

-показаннях свідка ОСОБА_7, який підтвердив, що 24.12.2007 він уклав з АКБ «Укрсоцбанк» договір невідновлювальної кредитної лінії №556/16-МБ 27 на суму 80200 доларів США, також був оформлений кредитний договір з його дружиною ОСОБА_6 Забезпеченням виконання за цими кредитними договорами стала квартира за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Хіміків, 25/18, яка була передана у заставу. Отримані кредитні кошти він сплатив ОСОБА_12 за отриману від нього квартиру. Наприкінці 2008 року ОСОБА_7 звернувся до свого брата ОСОБА_8, який на умовах отримання права власності на вказану квартиру погодився взяти на себе зобов’язання за вищевказаними договорами кредитування. 06.04.2009 вони разом з братом – ОСОБА_8, ОСОБА_6 звернулися до Лисичанського відділення «Укрсоцбанк». На його прохання була оформлена переуступка боргу шляхом укладання додатків до кредитних договорів. Що стосується подальшої долі договору іпотеки, укладеного з Укрсоцбанком, йому з цього приводу нічого не відомо. Про обставини зняття заборони відчуження квартири йому нічого не відомо. Після оформлення додатків до вказаних кредитних договорів, відповідно до яких його та ОСОБА_6 зобов’язання перейшли до ОСОБА_8, він передав право брату розпоряджатися вказаним приміщенням відповідно до нотаріально завіреної довіреності, будучи впевненим, що ніяких проблем з погашенням заборгованості не виникне. Чому кредити до теперішнього часу не погашені - йому не відомо;

-показаннях свідка ОСОБА_6 щодо обставин укладання нею та ОСОБА_7 кредитних договорів. Так, ОСОБА_6 пояснила, що особисто нею з Лисичанським відділенням АКБ «Укрсоцбанк» укладено договір №556/16-ПК 150 на суму 29700 доларів США. Зі слів чоловіка- Лук’янова І.О., їй відомо, що на отримані від банку кошти вони повинні були придбати квартиру за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 25/18. Кредит сплачувати повинні були з коштів, отриманих від його оренди. Після того, як отриманих від оренди грошей стало не вистачати для погашення кредиту- Лук’янов І.О. звернувся до свого брата – ОСОБА_8 з проханням узяти на себе їх зобов’язання, отримавши права на вказану квартиру. З цією метою ними з АКБ «Укрсоцбанк» була оформлена переуступка боргу на ОСОБА_8 шляхом укладання додатків до підписаних нею та ОСОБА_7 договорів кредитування;

-показаннях свідка ОСОБА_9, відповідно до яких він у 2009 році за заявою АКБ «Укрсоцбанк» №14 від 10.04.2009 та за повідомленням №М13 ним, як приватним нотаріусом, вилучено обтяження з Реєстру заборон та виключено запис з Державного реєстру іпотек об’єкту в м. Сєвєродонецьку, пр. Хіміків, 25/18. Вказані дії стали можливими після того, як йому був наданий пакет необхідних документів: повідомлення, заява про зняття заборони і виведення запису з реєстру іпотек на вказану квартиру. Усі ці документи підписані та надані йому особисто керівником Лисичанського відділення АКБ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1

Беручи до уваги вищевикладене, є підстави вважати, що має місце наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в редакції Закону N 270-VI від 15.04.2008, що діяла на момент скоєння злочину, а саме зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто, умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам юридичної особи, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років та який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м’яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Проте прокурором в судовому засіданні не доведено обставин, передбачених п. 3 частини першої статті 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику, оскільки як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_1 має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно, має міцні соціальні зв’язки, а саме дружину, зобов’язався не переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя, керуючись вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено обставини, передбачені п.п. 1, 2 частини першої статті 194 КПК України тобто: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від досудового слідства та суду.

Слідчий суддя не бере до уваги ризик, заявлений органом досудового розслідування щодо можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки як вбачається злочин щодо якого підозрюється ОСОБА_1, вчинено значний час потому, до даного часу підозрюваний злочинів не вчиняв, тому немає підстав для заявлення даного ризику.

Враховуючі зазначені обставини, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме: домашній арешт, який буде достатнім для запобігання зазначеного ризику, з покладенням на нього, обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 181, 186, 186, 194, 196, КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП України в Луганській області ОСОБА_3, яке погоджене з першим заступником керівника Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: м. Лисичанськ, вулиця Ватутіна, 20, де він фактично проживає, в період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин, окрім випадків відвідування медичних установ, установ соціального захисту, виклику прокурором та органом досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов’язати підозрюваного ОСОБА_1:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області,та прокурора, який здійснюватиме досудове розслідування;

2) не відлучатися із м. Лисичанська без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Дана ухвала діє протягом 2 місяців, тобто до 23.04.2017 включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, на якого покласти контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_1 під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.Г.Березін