Номер провадження3/541/130/2017

П О С Т А Н О В А

21 лютого 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, зареєстрованого і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого, в.о. директора ОКВПВКГ «Миргородводоканал», РНОКПП НОМЕР_1,

по ст.41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

26 січня 2017 року інспектор праці ОСОБА_2, склала протокол про те, що в.о.директора ОКВПВКГ «Миргородводоканал» ОСОБА_1 у грудні 2016 року та січні 2017 року вчинив адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: виплата заробітної плати на підприємстві не проводиться не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. На підприємстві в наявності заборгованість із виплати заробітної плати. Так, станом на 01.01.2017 року згідно статистичного звіту І-ПВ сума заборгованості складала – 271, 6 тисяч грн., на момент перевірки (26.01.2017 р.) невиплачена заробітна плата працівникам за грудень 2016 року в сумі – 593, 5 тисяч грн., заробітна плата за першу половину січня в розмірі 309, 6 тисяч грн. Фонд оплати за грудень 2016 року складав 909, 7 тисяч гривень. Тарифна ставка робітника 1-го розряду за грудень 2016 року становила 15,53 грн. Середня заробітна плата на підприємстві на момент перевірки становить 4762, 8 грн. Дебіторська заборгованість – 1736,5 тис.грн., кредиторська – 9290, 0 тис.грн., перед бюджетом 592, 0 тис.грн., перед пенсійним – 159, 0 тис.грн. Вказане вище свідчить про порушення вимог ч.1 та 2 ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці». Оплата праці не здійснюється в першочерговому порядку. Так, на рахунки підприємства за листопад-грудень 2016 року надійшло 3402, 4 грн. Використано за цей же період на заробітну плату 1295, 2 тис.грн., що становить 38, 1 %, сплачено податків в сумі 1245, 7 тис. грн., інші видатки (ПММ, запчастини, матеріали та послуги) склали 864, 5 тис.грн., чим порушено вимоги частини 5 ст. 97 КЗпП України, ч. 3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці». Із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники не ознайомлені під розписку в особовій картці. Так, згідно наказу № 38 від 04.04.2014 року електромонтер ОСОБА_3 був переведений на роботу машиністом насосних установок, згідно наказу № 86 від 26.09.2016 року вказаний працівник був переведений на посаду майстра. Підписи працівника щодо ознайомлення із записами в особовій картці відсутні, чим порушено вимоги п.2.5 глави 2 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок».

Відповідальність за вказані правопорушення передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю що в діях в.о. директора ОКВПВКГ «Миргородводоканал» ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 ^{КУпАП, що підтверджується протоколом № 16-05-203/42 про адміністративне правопорушення від 26.01.2017 року (а.с. 1-2) та матеріалами справи в їх сукупності.}

^{При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа порушника, її майновий стан та обставини, що пом’якшують відповідальність, а саме щире розкаяння винного та вчинення дій, направлених на усунення порушень. З цих підстав можливо накласти адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, встановленому ч.1 ст.41 КУпАП.}

^{Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.}

^{Керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 41 ч.1 291, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ “Про судовий збір”, -}

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 згідно з ч.1 ст. 41 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (П’ятсот десять) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу р/р 31411542700315, код ЄДРПОУ 37845125, код вид платежу 21081100,МФО 831019, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, одержувач платежу Зубівська сільська рада.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень 00 копійок судового збору на рахунок отримувача: 31215256700001; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ:37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030106. «Судовий збір» п.5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4