П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/49/2017

Справа № 330/187/17

"09" лютого 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді екскаваторника ПМК «238» за ст. 91 ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 25 грудня 2016 року о 09-10 годин, в районі гирла Молочного лиману на косі Пересип смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області порушував режим використання території природно заповідного фонду України, а саме: ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3А та ОСОБА_4 за допомогою екскаватора САТ та двох вантажівок Фотон здійснили забирання та переміщення піску утвореного при проведенні розчистки з’єднувального каналу гідрологічного заказника загальнодержавного значення «Молочний лиман», що входить до складу Приазовського НПП. При цьому було забрано двома вантажівками по 15 м.куб. піску, загально 30 м. куб. піску., чим

порушено ст.ст. 21 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п. 4 Положення «Про Приазовський національний природний парк» від 15 листопада 2010 року №517, п. 3 Положення «Про гідрологічний заказник загальнодержавного значення Молочний лиман» № 337 від 23 червня 2009 року.

В судовому засіданні особа яка притягується до адміністративної відповідальності факт вчинення правопорушення не визнав пояснив, що 25 грудня 2016 року, він будучи працівником підприємства Виробничий кооператив "ПМК-238 "Мелітопольводбуд" (ВК "ПМК-238 "Мелітопольводбуд", та виконуючи вказівки керівництва підприємства, керував екскаватором з написом САТ 3228 LN ZEPPELIN SEROPE яке знаходиться в оренді за угодою оренди у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрориболовецьке підприємство "СИНИ МОРЯ - МОТОР СІЧ" ( ТОВ "АП "СИНИ МОРЯ - МОТОР СІЧ" ) (ЄДРПОУ 03888948). Він проводив навантажувальні роботи з промислового майданчика ТОВ "АП "СИНИ МОРЯ - МОТОР СІЧ" раніше заскладованого морського грунту. Вказані роботи проводились на промисловому майданчику розташованому на земельній ділянці ТОВ "АП "СИНИ МОРЯ - МОТОР СІЧ" за адресою: вул. Коса Пересип, смт. Кирилівка Запорізька область. На підставі рішення суду, ТОВ "АП "СИНИ МОРЯ - МОТОР СІЧ" є боржником перед ВК "ПМК-238 "Мелітопольводбуд" та задля зарахування сплати по боргу ТОВ "АП "СИНИ МОРЯ - МОТОР СІЧ" передало у власність ВК "ПМК-238 "Мелітопольводбуд" морський грунт. Накази Господарського суду Запорізької області, Договір та акти приймання додаються. Роботи по розчищенню лиману, які проводилися останні декілька десятків років у тому числі Товариством «Сини моря - Мотор січ» здійснювались згідно з Законом України «Про захист навколишнього середовища» (ст.18 вказаного Закону регламентує роботи по проведенню подібних заходів щодо очищення проток, водосховищ, лиманів, каналів тощо), Законом України «про меліорацію», Постановою Кабінету Міністрів України №1958, та Земельним Кодексом України. Вказані роботи, відсутність потреби в дозволах та обіг не відносяться до видобутку надр та не регулюються Законом України «Про надра», про що свідчить Постанова Пленуму Верховного Суду України №17 від 10 грудня 2004 року «Про судову практику по справах про злочини та інші правопорушення проти навколишнього середовища» та узагальнена судова практика, Постанова Вищого Господарського Суду України 15 липня 2010 року №15\147-09-5033, Роз'яснення Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 26.09.2008р. № 12839\20\ 10-08 та регулюються звичайним законодавством про оподаткування та обіг як звичайний товар, тобто грунт морський є звичайним товаром та не потребує дозволів для його обігу.

Суд вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, дослідивши письмові докази, які є в матеріалах справи, приходить до наступного.

Стаття 91 ОСОБА_2 передбачає відповідальність за здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони об'єктів природно-заповідного фонду. Предмет посягання - території та об'єкти природно-заповідного фонду.

Згідно статті 3 Закону "Про природно-заповідний фонд України" до природно-заповідного фонду України належать природні заповідники, біосферні заповідники, національні природні парки, регіональні ландшафтні парки, заказники, пам'ятки природи, заповідні урочища;штучно створені об'єкти- ботанічні сади, дендрологічні парки, зоологічні парки, парки-пам'ятки садово-паркового мистецтва.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у здійсненні в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

Разом з цим на думку суду в матеріалах адміністративної справи відсутні належні докази, щодо здійснення ОСОБА_5 забороненої господарської діяльності в межах територій гідрологічного заказника «Молочний лиман» чи порушення вимог режиму вказаної території, здійснення в межах територій.

Так відповідно до матеріалів адміністративної справи вина особи яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується лише протоколом про адміністративне правопорушення, розрахунком шкоди та світлокопіями фотознімків екскаватора САТ та вантажівок Фотон.

Відповідно до ст.. 251 ОСОБА_2 доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів відповідно до ст.. 252 ОСОБА_2 повинна ґрунтуватись на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім та вірогідним доказом на підтвердження вини особи в скоєні вказаного адміністративного правопорушення, зважаючи на ті обставини, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності не визнає своєї вини, а будь-які інші докази відсутні.

При таких обставинах приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 ОСОБА_2

Керуючись ст. 91, ст. 283, п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 ОСОБА_2,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 ОСОБА_2 – закрити, у зв’язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя: