-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
"17" лютого 2017 р.
Справа № 5016/4036/2011(9/54)
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: В.В.Лашина
Суддів: О.Ю. Аленіна, Л.В. Лавриненко
Ознайомившись з апеляційною скаргою Державної податкової інспекціі у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області
на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 24.01.2017 р.
по справі № 5016/4036/2011(9/54)
кредитори :
1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп"
2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-Кард"
3) Публічне акціонерне товариство "Піреус Банк МКБ"
4) Державна податкова інспекція у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби
5) Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області
банкрут : Приватне підприємство "Торговий дім "Еластик"
ліквідатор: арбітражний керуючий Гладишко Юрій Павлович
про банкрутство
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.01.2017 відхилено заяву ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області №3528/9/14-03-10-00 від 27.10.2016 та відмовлено ДПІ у визнанні кредиторських вимог до банкрута в сумі 17003,00 грн.
Будучи незгодними з вказаною ухвалою, ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24.01.2017 та прийняти нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги ДПІ в повному обсязі.
Однак подана Державною податковою інспекцією у у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження з наступних підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих копій матеріалів справи, оскаржувана ухвала оголошена господарським судом Миколаївської області в день її прийняття - 24.01.2017р., що підтверджується протоколом судового засідання.
Проте, апеляційна скарга була подана скаржником до канцелярії господарського суду Миколаївської області лише 06.02.2017р., що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції господарського суду Миколаївської області, тобто з пропуском встановленого п'ятиденного строку на оскарження ухвали.
При цьому з протоколу судового засідання від24.01.2017 р. не вбачається оголошення судом вступної та резолютивної частини ухвали. Більше того, згідно з приписами ст.ст. 84-86 ГПК України відповідне правило щодо оголошення вступної та резолютивної частини передбачено лише для рішення суду та не розповсюджується на ухвали. У зв'язку з чим процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду в будь-якому випадку починає перебіг з моменту її оголошення.
У відповідності до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р., № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги.
Однак подана апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення пропущеного строку її подання.
Посилання скаржника на отримання скаржником повного тексту ухвали тільки 01.02.2017 могло б бути підставою для відновлення пропущеного процесуального строку при наявності відповідного клопотання.
З огляду на викладене скаржником подано апеляційну скаргу після закінчення встановленого строку на її подання, без клопотання про поновлення цього строку.
Згідно із приписами п. 4 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом,якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.
Також необхідною умовою прийняття апеляційної скарги до розгляду є додані до скарги докази сплати судового збору (ч. 3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Підпунктами 8-10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону "Про судовий збір" визначено перелік заяв у справі про банкрутство, за подання яких справляється судовий збір, а саме: заяви про затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство; заяви про порушення провадження у справі про банкрутство; заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство або визнання її недійсною.
Ставки судового збору з апеляційних і касаційних скарг, що подаються на судове рішення, винесених у справі про банкрутство за наслідками розгляду вказаних заяв і скарг, встановлено підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону, а саме: за подання апеляційних скарг - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги.
З апеляційних і касаційних скарг на інші ухвали суду у справі про банкрутство судовий збір вправляється за ставкою, визначеною підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону, а саме 1 розмір мінімальної заробітної плати. (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 25.11.2015 року № 01-06/2093/15 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про судовий збір" (зі змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII).
Так згідно ст..4 Закону України про "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство , а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом встановлено ставку судового збору у розмірі двух мінімальних заробітних плат.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 становив 1 378 грн.
Отже, в даному випадку сума судового збору за подання апеляційної скарги на спірну ухвалу суду становить 3031,60 (1378*2*110%) .
Однак, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Натомість до апеляційної скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому скаржник зазначає, що податкова інспекція є неприбутковою організацією, що утримується за рахунок коштів державного Бюджету України, та занесена до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів за №89352.
У відповідності зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
При цьому обґрунтування пов'язаних з цим обставин та подання доказів, котрі свідчать про неможливість або ускладнення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на зацікавлену сторону.
За змістом положень ст. 8 вказаного Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями).
Статтею 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду, розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Заявником у клопотанні про відстрочення сплати судового збору не наведено та не подано доказів на підтвердження того, що матеріальне становище скаржника зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області на ухвалу господарського суду Миколаївської області не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику без розгляду.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне, на підставі п.3, 4 ч.1 ст. 97 ГПК України, не приймати до розгляду апеляційну скаргу та повернути її скаржнику.
Керуючись ст. 86, 94 п. 3 , 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а:
Відхилити клопотання Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24.01.2017 по справі №5016/4036/2011(9/54)
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24.01.2017 по справі №5016/4036/2011(9/54) повернути скаржнику без розгляду.
Головуючий суддя В.В. Лашин
Суддя О.Ю. Аленін
Суддя Л.В. Лавриненко
скопійовано
-
скопійовано
-
