КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 753/16130/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Угорчук В.В. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Бєлової Л.В.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Голови правління ЖБК «Вагоноремонтник 3» Кінзерського Володимира Анатолійовича на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року у справі за об`єднаним адміністративним позовом Голови правління ЖБК «Вагоноремонтник 3» ОСОБА_1 до т.в.о. військового комісара Дарницького районного в м. Києві військового комісаріату підполковника Бочарова Юрія Валерійовича про визнання дій незаконними та скасування постанов про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Голова правління ЖБК «Вагоноремонтник 3» ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з трьома позовами до т.в.о. військового комісара Дарницького районного в м. Києві військового комісаріату підполковника ОСОБА_2 та просив визнати незаконними дії відповідача щодо складення постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності від 25.08.2016 №144, №145 та №146, а також скасувати означені постанови та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.12.2016 року об`єднано в одне провадження адміністративну справу №753/16125/16, №753/16128/16 та №753/16130/16 за адміністративним позовом Голови правління ЖБК «Вагоноремонтник 3» ОСОБА_1 до т.в.о. військового комісара Дарницького районного в м. Києві військового комісаріату підполковника ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення та присвоєно об`єднаній справі №753/16130/16.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що він як голова правління ЖБК «Вагоноремонтник-3» законодавчо не наділений правом вручення повісток та не наділений правом перевіряти документи, які посвідчують особу, у зв`язку з чим вважає висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав до задоволення позовних вимог хибним та наголошує на обґрунтованості своїх вимог.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно розпорядку роботи Дарницького РВК у м. Києві на 12 та 13 серпня 2016 року були заплановані заходи щодо вручення керівникам житлово-будівельних кооперативів Дарницького району м. Києва листів з дорученням провести сповіщення призовників мешканців житлових будинків, експлуатацію яких здійснюють такі житлово-будівельні кооперативи.

12 Серпня 2016 року за результатами проведених заходів провідним спеціалістом управління командування Дарницького РВК у м. Києві Муляром Д.В. на розгляд відповідача було подано низку протоколів, складених ним відносно керівників ЖБК, які відмовились проводити сповіщення мешканців про їх виклик на вимогу Дарницького РВК у м. Києві, серед яких були протоколи від 12.08.2016 року №№ 144, 145, 146, складені на керівника ЖБК «Вагоноремонтник-3» ОСОБА_1 за відмову провести оповіщення призовників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які мешкають в будинку АДРЕСА_1 , експлуатацію якого здійснює ЖБК «Вагоноремонтник-3».

Згідно рапортів ст. лейтенанта ОСОБА_6 та капітана ОСОБА_7 вбачається, що 12 серпня 2016 року керівник ЖБК «Вагоноремонтник-3» ОСОБА_1 в усній формі відмовився прийняти від співробітника військкомату лист із дорученням щодо проведення оповіщення вищеозначених призовників, а також брати участь у складання протоколу за фактом такої відмови.

За результатами подання протоколів від 12.08.2016 року №№ 144, 145,146 та рапортів офіцерів співробітників Дарницького РВК у м. Києві було прийнято рішення, що розгляд питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проведення оповіщення на вимогу військкомату відбудеться 25 серпня 2016 року, про що був повідомлений позивач.

Разом із протоколом на адресу ОСОБА_1 направлено лист від 11.08.2016 року № 3997 з вимогою повторно провести сповіщення призовників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Зазначений лист був вручений ОСОБА_1 22 серпня 2016 року, але в період з 22 по 24 серпня 2016 року позивачем не було вчинено жодних дій щодо проведення процедури оповіщення на вимогу військкомату.

25 Серпня 2016 року за відсутності ОСОБА_1 позивачем було розглянуто протоколи від 12.08.2016 року №№ 144, 145, 146. За результатами розгляду було прийнято рішення притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виглядв штрафу у розмірі 51 грн., що підтверджується копіями постанов про адміністративне правопорушення № 144, 145, 146.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту статуту житлово-будівельного кооперативу «Вагоноремонтник-3» вбачається, що вказане підприємство здійснює експлуатаційні послуги, а тому на позивача як керівника такого розповсюджуються положення ч.9 ст.38 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу».

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 9 ст.38 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» житлово-експлуатаційні організації, інші організації або підприємства та установи, що здійснюють експлуатацію будинків, а також власники будинків повинні своєчасно подавати необхідні відомості про призовників і військовозобов`язаних відповідним районним (міським) військовим комісаріатам, виконавчим комітетам сільських, селищних і міських рад, на які покладено ведення обліку призовників і військовозобов`язаних, стежити за виконанням призовниками і військовозобов`язаними правил військового обліку, а також сповіщати їх про виклик до військових комісаріатів.

Як вбачається з матеріалів справи, факт відмови проводити оповіщення призовників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які мешкають в будинку АДРЕСА_1 , експлуатацію якого здійснює ЖБК «Вагоноремонтник-3», про їх виклик до Дарницького РВК у м. Києві, позивачем не заперечується, так само як і відмова від підписання протоколу та належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Натомість доводи апелянта ґрунтуються на тому, що ЖБК «Вагоноремонтник-3» не є житлово-експлуатаційною організацією, а є неприбутковою організацією, на яку не розповсюджується вищезгаданий обов`язок.

Разом з тим, відповідно до ст.1 статуту Житлово-будівельного кооперативу «Вагоноремонтник-3», Житлово-будівельний кооператив «Вагоноремонтник-3» організований з метою забезпечення житлом членів кооперативу і членів їх сімей шляхом будівництва одного шістнадцятиповерхового будинку на 11 квартир за власні кошти членів кооперативу, а також для наступної експлуатації та управління цим будинком.

Положенням ст. 15 статуту визначено, що житлово-будівельний кооператив здійснює експлуатацію та ремонт належного йому житлового фонду, прибудинкової території за рахунок коштів кооперативу на засадах самооплатності.

Тобто, ЖБК «Вагоноремонтник-3» здійснює експлуатаційні послуги, у зв`язку з чим на позивача як його керівника розповсюджуються положення ч.9 ст.38 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу».

Посилання апелянта на те, що відповідно до частини 1 ст. 38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» обов`язки по вчиненню дій, передбачених вказаною нормою, виникають лише у випадку відсутності на адміністративній території військового комісаріату, є необґрунтованими, оскільки кожна із частин статті 38 вказаного Закону регулює обов`язки різних видів органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, посадових осіб, призовників і військовозобов`язаних щодо виконання правил військового обліку і для кожного із них визначає окремий перелік обов`язків.

Аналогічна правова позиція була підтримана Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 18 жовтня 2016 року по справі К/800/27166/16.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи колегією суддів не виявлено, суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини, що склалися між сторонами, і дав їм належну правову оцінку, з огляду на що підстави до скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.41,160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Голови правління ЖБК «Вагоноремонтник 3» Кінзерського Володимира Анатолійовича залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 14 лютого 2017 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Бєлова Л.В.

Мамчур Я.С