-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
про повернення позовної заяви
"09" лютого 2017 р.
№ 13/64-10-1727
Суддя господарського суду Одеської області Зайцев Ю.О., дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 підприємства «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» за вх. ГСОО№ 2-723/17 від 07.02.2017р. по справі № 13/64-10-1727
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСТ"
до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ"
про стягнення 193676,33 грн.
ВСТАНОВИВ:
СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Одеської області від 07.06.2010р. по справі №13/64-10-1727 (суддею Панченко О.Л.) позов ТОВ „ЮСТ” було задоволено та стягнуто з КП „Спеціалізований монтажно - експлуатаційний підрозділ” на користь ТОВ „ЮСТ” заборгованість у сумі 193676,33 грн., держмито у сумі 1936,76 грн., витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 236 грн.
07.02.2017р. до канцелярії господарського суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_1 підприємства "Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ" на дії органів Державної виконавчої служби - в порядку ст. 1212 ГПК України, в якій заявник просить суд:
- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси щодо не зняття арешту при закінченні виконавчого провадження;
- визнати незаконними дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси щодо відмови у знятті арешту з автотранспортних засобів, які належать ОСОБА_1 підприємству "Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ";
- зобов’язати державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси зняти арешт з автотранспортних засобів, які належать ОСОБА_1 підприємству "Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ";
- визнати незаконними дії державного виконавця Приморського відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо відмови у знятті арешту з розрахункових рахунків № 26040311791801, №26006311791801 в Акціонерному банку «Південний», МФО 328209, р/р № 26000060465768, №26006060306229, №26050060434857 у Южне ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 328704, на вимогу заяви ОСОБА_1 підприємства "Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ"від 16.01.2016р.;
- зобов’язати державного виконавця Приморського відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції зняти арешт з розрахункових рахунків № 26040311791801, №26006311791801 в Акціонерному банку «Південний», МФО 328209, р/р № 26000060465768, №26006060306229, №26050060434857 у Южне ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 328704, накладений постановою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 23 грудня 2010 року.
Розглянувши подану заяву, суд вважає за потрібне повернути її без розгляду, відповідно до наступного.
Як вбачається з позиції Пленуму Вищого господарського суду України, викладеної у п. 9.9 постанови „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” № 9 від 17.10.2012р., скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".
У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.
Суд звертає увагу позивача на те, що згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Невиконання вищенаведених норм є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, - відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Пунктом 2 ч.1 ст.57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів - опис вкладення про направлення поштової кореспонденції та квитанції про придбання поштової продукції.
Як вбачається з матеріалів скарги на дії ДВС, заявником надано квитанцію №3000256596 від 06.02.2017р., але не надано опис вкладення про направлення поштової кореспонденції, що не може розглядатись судом як належний доказ відправлення копії скарги стороні. Таким чином в суду відсутня можливість встановити конкретний обсяг матеріалів, направлених стороні. А отже й неможливо встановити належність виконання позивачем покладених на нього обов’язків.
Таким чином заявником не виконано вимог ст. 56, 57 ГПК України, що є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.
Приймаючи до уваги вищевикладене, скарга ОСОБА_1 підприємства «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» на дії органу Державної виконавчої служби - в порядку ст. 1212 ГПК України з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню без розгляду за правилами п.п. 1, 6 ч.1 ст. 63 ГПК України.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86, ст. 1212 ГПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_1 підприємства «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» на дії органу Державної виконавчої служби - в порядку ст. 1212 ГПК України - з доданими до неї документами повернути без розгляду.
Додаток : скарга з додатками на 17 арк.
Суддя Ю.О. Зайцев
скопійовано
-
скопійовано
-
