ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 р.

Справа №804/8834/16

11 год. 59 хвил.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді

Верба І.О.

при секретарі судового засідання

Чмоні А.О.

за участю представників: позивача відповідача

Проценко К.А. Васюченка М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Колор ИТ» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

8 грудня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Колор ИТ» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29 листопада 2016 року №0000801400 та №0000811400, винесених Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що податкові повідомлення-рішення не відповідають вимогам закону та підлягають скасуванню, оскільки факт руху активів, а саме добрив - Амофосу 12-52, від постачальника - ТОВ «Естер-Маркет» на адресу ТОВ СП «Колор ИТ» підтверджено належним чином складеними первинними документами, які були у повному обсязі надані до перевірки, та які відображені в акті перевірки від 14.11.2016 року, зокрема, це договір №121-16 від 18.07.2016 року, специфікації до нього, видаткові накладні, приймальні акти, товарно-транспортні накладні, шляхові листи, податкові накладні, платіжні доручення, сертифікати якості. Акт перевірки не містить жодних зауважень щодо змісту або форми вказаних документів.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення, в яких зазначено, що ТОВ «Будпром-інвест» та ТОВ «Естер-Маркет» не здійснювали придбання імпортованого амофосу згідно Єдиного реєстру податкових накладних за кодом УКТЗЕД-3105590000. Перевіркою встановлено відсутність місця поставки та відсутність місця переходу права власності.

Представники сторін в судовому засіданні підтримали обрані правові позиції.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу від 01.11.2016 року №742 та направлень на проведення перевірки від 01.11.2016 року №323,324, згідно вимог абзаців 1,4,5 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ СП «Колор ИТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Естер-Маркет» за липень 2016 року.

За результатами перевірки 14 листопада 2016 року складений акт №1618/04-83-14-02/36679626.

Висновком перевірки встановлено порушення пункту 44.1 статті 44, пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, статті 1, пункту 2 статті 3, статті 4, пункту 6 статті 8, пункту 1 та пункту 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, в результаті чого встановлено заниження ПДВ до бюджету за липень 2016 року на 399638 грн., завищено від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 254838 грн.

На підставі акту перевірки від 14 листопада 2016 року №1618/04-83-14-02/36679626 відповідачем прийняті та направлені позивачу податкові повідомлення-рішення від 29.11.2016 року:

- форми «Р» №0000801400, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 499548 грн., в тому числі за основним платежем на суму 399638 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 99910 грн.;

- форми «В4» №0000811400, яким застосовано суму штрафних фінансових санкцій, у зв'язку з завищенням від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на суму 254838 грн.

Досліджуючи фактичність проведених господарських операцій та їх зв'язок з господарською діяльністю позивача, формування витрат та визначення податку на додану вартість, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ СГ «Колор ИТ» (покупець) та ТОВ «Естер-Маркет» (продавець) укладено договір купівлі-продажу №121-16 від 18.07.2016 року, згідно умов якого продавець поставляє, а покупець приймає мінеральні добрива - Амофос 12-52. Відповідно пункту 3.1 договору упаковка товару має повністю відповідати вимогам ТУ на товар та забезпечувати повну цілісність товару при транспортуванні. Пунктом 5.1 договору визначено, що ціна метричної тони мінеральних добрив складає 10250 грн., крім того ПДВ 20% - 2050 грн., всього з урахуванням ПДВ 13300 грн. Згідно пункту 5.2 договору загальна вартість товару визначається як сумарна вартість партій товару, що поставляється за даною угодою, згідно із специфікаціями та/або іншими додатками. Відповідно пункту 6.1 договору постачання товару буде здійснюватись автомобільним транспортом на умовах само вивозу зі складу продавця, що розташований за адресою: 51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Берегового, 34В. Пунктом 6.8 договору визначено, що при передачі товару, продавець зобов'язаний одночасно з товаром надати покупцю наступні документи: видаткову накладну на товар, оформлену згідно з чинним законодавством України та підписану повноважною особою продавця, завірену його печаткою; документи, які підтверджують якість товару згідно з чинним законодавством України і які підлягають передачі продавцем покупцеві; продавець зобов'язується надати покупцеві на його електронну адресу податкову накладну, створену в електронній формі. Відповідно пункту 10.3 даний договір набирає юридичної сили з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31 грудня 2016 року (а.с.54).

На виконання договору контрагентами складені наступні специфікації, якими визначено товар, кількість поставки, ціну та умови поставки:

- №1 від 19.07.2016 року на поставку амофосу у кількості 20,3 т на загальну суму 249690 грн., в тому числі ПДВ 41615 грн. (а.с.55);

- №2 від 20.07.2016 року на поставку амофосу у кількості 20,3 т на загальну суму 249690 грн., в тому числі ПДВ 41615 грн. (а.с.56);

- №3 від 22.07.2016 року на поставку амофосу у кількості 81,3 т на загальну суму 999990 грн., в тому числі ПДВ 166625 грн. (а.с.57);

- №4 від 26.07.2016 року на поставку амофосу у кількості 81,3 т на загальну суму 999990 грн., в тому числі ПДВ 166625 грн. (а.с.58);

- №5 від 29.07.2016 року на поставку амофосу у кількості 27,1 т на загальну суму 333330 грн., в тому числі ПДВ 55555 грн. (а.с.59);

- №6 від 30.07.2016 року на поставку амофосу у кількості 27,1 т на загальну суму 333330 грн., в тому числі ПДВ 55555 грн. (а.с.60);

- №7 від 08.08.2016 року на поставку амофосу у кількості 81,3 т на загальну суму 999990 грн., в тому числі ПДВ 166665 грн. (а.с.61);

- №8 від 09.08.2016 року на поставку амофосу у кількості 14,9 т на загальну суму 183270 грн., в тому числі ПДВ 30545 грн. (а.с.62).

ТОВ «Естер-Маркет» поставлено на адресу ТОВ СГ «Колор ИТ» амофос 12-52 у загальній кількості 353,6 т на загальну суму 3624400 грн., та ПДВ 724880 грн., що підтверджується наступними документами:

- від 19.07.2016 року видаткова накладна №400 та приймальний акт №20/1/1 на поставку амофоса у кількості 20,3 т на суму 208075 грн. та ПДВ 41615 грн. (а.с.69,77);

- від 20.07.2016 року видаткова накладна №401 та приймальний акт №22 на поставку амофоса у кількості 20,3 т на суму 208075 грн. та ПДВ 41615 грн. (а.с.70,78);

- від 22.07.2016 року видаткова накладна №405 та приймальні акти №23, №24, №25 на поставку амофоса у кількості 27,1 т на суму 833325 грн. та ПДВ 166665 грн. (а.с.71, 79-80);

- від 26.07.2016 року видаткова накладна №410 та приймальні акти №26, №27, №27 на поставку амофоса у кількості 27,1 т на суму 833325 грн. та ПДВ 166665 грн. (а.с.72, 80-81);

- від 29.07.2016 року видаткова накладна №413 та приймальний акт №29 на поставку амофоса у кількості 27,1 т на суму 277775 грн. та ПДВ 55555 грн. (а.с.73, зворот.бік а.с.78);

- від 30.07.2016 року видаткова накладна №415 та приймальний акт №30 на поставку амофоса у кількості 27,1 т на суму 277775 грн. та ПДВ 55555 грн. (а.с.74, зворот.бік а.с.82);

- від 08.08.2016 року видаткова накладна №416 та приймальні акти №31, №32, №33 на поставку амофоса у кількості 81,3 т на суму 833325 грн. та ПДВ 166665 грн. (а.с.75, 82,83);

- від 09.08.2016 року видаткова накладна №417 та приймальний акт №34 на поставку амофоса у кількості 14,9 т на суму 152725 грн. та ПДВ 30545 грн. (а.с.76, зворот. бік а.с.77).

Оплата за поставлений товар здійснена в повному обсязі платіжними дорученнями: від 20.07.2016 року №1007 на суму 200000 грн., №1006 на суму 200000 грн., №1005 на суму 200000 грн., №1004 на суму 200000 грн., №1003 на суму 200000 грн., від 18.07.2016 року №978 на суму 200000 грн., №979 на суму 100000 грн., №980 на суму 200000 грн., від 25.07.2016 року №1038 на суму 200000 грн., №1039 на суму 200000 грн., від 28.07.2016 року №1064 на суму 200000 грн., від 25.07.2016 року №1040 на суму 200000 грн., від 29.07.2016 року №1087 на суму 100000 грн., №1085 на суму 200000 грн., №1086 на суму 150000 грн., №1084 на суму 200000 грн., №1083 на суму 200000 грн., від 28.07.2016 року №1067 на суму 200000 грн., №1068 на суму 200000 грн., №1065 на суму 200000 грн., №1066 на суму 200000 грн. (а.с.63-66).

Транспортування товару - амофосу 12-52 - від вантажовідправника ТОВ «Естер-Маркет» до вантажоодержувача ТОВ СП «Колор ИТ» відбулось згідно наступних товарно-транспортних накладних: від 19.07.2016 року №31, від 20.07.2016 року №32, від 22.07.2016 року №33 (камаз НОМЕР_6, причіп НОМЕР_5, водій ОСОБА_5.), №34 (камаз НОМЕР_1, причіп НОМЕР_2, водій ОСОБА_10.), №35 (камаз НОМЕР_3, причіп НОМЕР_4, водій ОСОБА_9.), від 26.07.2016 року №36 (камаз НОМЕР_6, причіп НОМЕР_5, водій ОСОБА_5.), №37 (камаз НОМЕР_1, причіп НОМЕР_2, водій ОСОБА_10.), №38(камаз НОМЕР_3, причіп НОМЕР_4, водій ОСОБА_9.), від 29.07.2016 року №39, від 30.07.2016 року №40, від 08.08.2016 року №41 (камаз НОМЕР_6, причіп НОМЕР_5, водій ОСОБА_5.), №42 (камаз НОМЕР_1, причіп НОМЕР_2, водій ОСОБА_10.), №43 (камаз НОМЕР_3, причіп НОМЕР_4, водій ОСОБА_9.), від 09.08.2016 року №44 (камаз НОМЕР_6, причіп НОМЕР_5, водій ОСОБА_5.) (а.с.84-97).

На відпрацьований час вказаних водіїв виписані подорожні листи від 19.07.2016 року №483642, від 20.07.2016 року №483644, від 22.07.2016 року №483645, №483662, №482542, від 26.07.2016 року №483646, №483663, №483543, від 29.07.2016 року №483647, від 30.07.2016 року №483648, від 08.08.2016 року №480968, №483922, №483921, від 09.08.2016 року №480969 (а.с.98-124).

В матеріалах справи містяться сертифікати якості на поставлений амофос ТУ2186-150-05015182-2013 від 07.02.2016 року та від 03.03.2016 року (а.с.125-126).

Щодо посилання податкового органу на не встановлення складських приміщень як у продавця, так і у покупця, то суд зазначає, що вказані доводи спростовуються наявними в матеріалах справи договорами оренди нерухомого майна:

- №144/015 від 25.12.2015 року, укладеного між ТОВ СГ «Колор», як орендодавцем, та ТОВ СГ «Колор ИТ», як орендарем, на оренду приміщення за адресою: 53080, Україна, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Веселе, вул. Шкільна, 12А, 2-й поверх, кімнати №17, №18 (а.с.47-48);

- №06/16-1 від 01.06.2016 року, укладеного між ТОВ «Оптметтторг», як орендара, та ТОВ «Естер-Маркет», як суборендара, на суборенду приміщення за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Берегового, 34/В (а.с.127-128). Вказане приміщення в свою чергу передано в оренду ТОВ «Оптметтторг» згідно договору №01-03 від 01.03.2016 року, укладеного з ФОП ОСОБА_8 (а.с.129-130).

Транспортування товару відбувалось силами позивача, оскільки ТОВ СГ «Колор ИТ» мав відповідні транспортні засоби для здійснення такого виду перевезень згідно договорів:

- №49/1-16 від 09.07.2016 року, укладеного між ТОВ «Юм Плюс», як орендодавцем, та ТОВ СГ «Колор ИТ», як орендарем, про оренду вантажного бортового автомобіля марки Камаз 65117-029, 2006 року випуску, сірого кольору, шассі №ХТС65117061125463, державний номер НОМЕР_1, причіп СЗАП 8305 ПР-Бортовий-Е,2007 року випуску, сірого кольору, шассі №Х1W83050070002277, державний номер НОМЕР_2 (а.с.50-51);

- №97-16см від 17.07.2016 року, укладеного між ТОВ «Підприємство по виробництву та переробці сільськогосподарської продукції «Смела», як орендарем, та ТОВ СГ «Колор ИТ», як орендарем, про оренду вантажного бортового автомобіля марки Камаз 65117, 2008 року випуску, синього кольору, шассі №ХТС65117081152999, державний номер НОМЕР_3, причіп СЗАП 8305 ПР-Бортовий-Е, 2008 року випуску, синього кольору, шассі №Х1W83050080002744, державний номер НОМЕР_4 (а.с.52-53).

Товар-амофос, були придбано позивачем з метою внесення добрив на полях ТОВ СГ «Колор ИТ» площею 1200 га, що знаходяться на території Криворізького району Дніпропетровської області. Для виконання вказаних робіт позивачем залучено як виконавця ТОВ СП «Колор» згідно договору №90/016 від 24.07.2016 року (а.с.133-134).

На виконання цього договору позивачем та ТОВ СП «Колор» складено акт прийому-передачі виконаних робіт (послуг) від 30.08.2016 року, з якого вбачається виконання робіт ТОВ СП «Колор» з глибокого рихлення ґрунту з внесенням добрив на площі 1178,76 га на загальну суму 247539,60 грн., в тому числі ПДВ 41256,60 грн. (а.с.135).

Задовольняючи позов суд виходить із того, що об'єктом оподаткування є певні операції між конкретними суб'єктами господарювання, а не договори/правочини, укладені між ними.

Відсутність особи за місцезнаходженням, відсутність можливості перевірити первинні документи після завершення операцій, не є самостійними і достатніми підставами для встановлення порушення платником податків правил оподаткування.

Тільки встановлення мети та факту порушення встановлено порядку оподаткування, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для висновку про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.

Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.

Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку, суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання товарів, робіт, послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до підпункту 198.6 статті 189 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Кодексу), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.

Згідно підпункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Також належить враховувати вимоги «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88. Так, відповідно до пунктів 2.4, 2.14 - 2.16 Положення, первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити, у тому числі: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Судом наявність таких документів не встановлена.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Твердження відповідача про можливе порушення податкового законодавства контрагентом постачальника позивача не може впливати на господарські операції між позивачем та його контрагентом - ТОВ «Естер-Маркет».

Законодавством надано контролюючому органу право проведення перевірки у випадку наявності підстав вважати, що підприємством порушується чинне законодавство, висновки такої перевірки, викладені в акті, можуть бути використані в подальшому при перевірці контрагентів по ланцюгу постачання товару.

Натомість, контролюючий орган здійснив власні висновки, прийнявши в подальшому податкове повідомлення-рішення, без наявності документального підтвердження порушень. Також контролюючим органом не вжито заходів щодо призначення та проведення звірки по ланцюгах контрагентів.

Представником відповідача не доведено безтоварність операції з поставки товарів та надання послуг від ТОВ «Естер-Маркет» до ТОВ СП «Колор ИТ», не доведено, що вчинені правочини є нікчемними, порушують публічний порядок та суперечать інтересам держави і суспільства.

Відповідачем не спростовано факт належного оформлення первинних документів, на підставі яких позивачем задекларовано суми з ПДВ по операціям з ТОВ «Естер-Маркет»: на час виписки податкових накладних контрагент позивача був зареєстрований платниками ПДВ і виписані податкові накладні мають всі необхідні реквізити, інші досліджені первинні документи підтверджують факт здійснення господарських операцій та переміщення товарно-матеріальних цінностей.

Суд доходить висновку, що оскільки не має підстав для збільшення грошового зобов'язання з ПДВ, у тому числі за основним платежем по операціях з ТОВ «Естер-Маркет» на суму ПДВ 399638 грн., то відповідно не має правових підстав для зменшення податкового кредиту у сумі 254838 грн.

Таким чином, з системного аналізу наведених норм права, обставин справи та доказів, наданих суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі та скасування податкових повідомлень-рішень №0000801400 та №0000811400 від 29.11.2016 року.

У зв'язку із задоволенням позовних вимог, суд присуджує на користь позивача підтверджені судові витрати платіжним дорученням №1496 від 01.12.2016 року на суму 11315,80 грн.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Колор ИТ» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 29 листопада 2016 року №0000801400 та №0000811400, винесені Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Колор ИТ» за рахунок бюджетних асигнувань Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 11315,80 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 6 лютого 2017 року.

Суддя

І.О. Верба