печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6509/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою шодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000002255, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2016 за ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національний банк України», Національний банк України (далі - Національний банк) є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.

Статтею 7 вказаного Закону передбачено функції Національного банку, серед яких регулювання діяльності платіжних систем та систем розрахунків в Україні, визначення порядку і форми платежів, у тому числі між банками.

У статті 64 цього Закону зазначено, що працівниками Національного банку є службовці та обслуговуючий персонал Національного банку. Службовцями вважаються особи, які безпосередньо беруть участь у виконанні функцій Національного банку та займають посади, передбачені штатним розписом.

Відповідно до п. 3 Положення про порядок реєстрації платіжних систем, учасників платіжних систем та операторів послуг платіжної інфраструктури, затвердженого постановою правління Національного банку від 04.02.2014 № 43, Національний банк здійснює реєстрацію платіжної системи, учасника платіжної системи та оператора послуг платіжної інфраструктури шляхом унесення відомостей про них до Реєстру платіжних систем, систем розрахунків, учасників цих систем та операторів послуг платіжної інфраструктури.

У невстановленому слідством час та місці у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі від директора ТОВ «Платисервіс» ОСОБА_10 за сприяння у реєстрації нової платіжної системи.

З цією метою, ОСОБА_9 у невстановлений слідством час вступив у злочинну змову з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , спрямувавши їх дії на вчинення злочину, які виконували попередньо визначені ролі пособників в отриманні неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , а саме ОСОБА_12 та його помічник ОСОБА_5 повинні були сприяти вчиненню злочину шляхом одержання та передачі ОСОБА_9 неправомірної вигоди, а ОСОБА_11 у свою чергу сприяв вчиненню злочину шляхом підготовки документів на реєстрацію платіжної системи за незаконну винагороду від нього, за вказівкою ОСОБА_9

06.10.2016 під час зустрічі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яка відбулася біля центрального входу до адміністративної будівлі Національного банку за адресою: м. Київ, проспект Науки, 7, ОСОБА_9 запевнив ОСОБА_10 , що ОСОБА_13 та його помічник ОСОБА_5 є його довіреними особами в прискоренні підготовці документів щодо реєстрації платіжної системи ТОВ «Платисервіс».

При цьому, ОСОБА_9 надав усну вказівку головному економісту Департаменту платіжних систем та інформаційних технологій Національного банку ОСОБА_11 вчинити дії спрямовані на усунення перешкод у підготовці документів щодо реєстрації платіжної системи ТОВ «Платисервіс» у найкоротші строки.

Під час чергової зустрічі ОСОБА_5 з ОСОБА_10 , яка відбулася 11.10.2016 у період з 17 год. до 18 год. у ресторані «Серебро» за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 3, ОСОБА_5 , перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_9 , висунув вимогу ОСОБА_10 про передачу для ОСОБА_9 неправомірної вигоди в загальній сумі 35000 доларів США за сприяння у реєстрації платіжної системи вказаного підприємства в НБУ, зазначивши, що першу частину неправомірної вигоди в сумі 10000 доларів США ОСОБА_10 , повинен передати йому негайно. Останній зрозумівши, що якщо він не виконає вимоги ОСОБА_5 , Комітет Національного банку не вчинить жодних дій щодо реєстрації платіжної системи ТОВ «Платисервіс», змушений був погодитися на висунуту ним вимогу.

У зв`язку з висунутою незаконною вимогою, ОСОБА_10 , перебуваючи 11.10.2016 у період з 17 год. до 18 год. у ресторані «Серебро» за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 3, передав йому грошові кошти в сумі 10000 доларів для передачі ОСОБА_9 .

У подальшому, 02.02.2017 ОСОБА_13 , доводячи спільний злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 до кінця, запропонував йому зустрітися в ресторані «Серебро» за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 3. для обговорення обставин реєстрації такої платіжної системи та передачі другої частини неправомірної вигоди.

Так, в ході вказаної зустрічі, під час якої були присутні ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , у період часу з 17 год. до 18 год., останній передав ОСОБА_14 обумовлену попередньо другу частину неправомірної вигоди в сумі 25000 доларів США, для передачі ОСОБА_9 .

З цією метою, до зазначеного ресторану ОСОБА_12 були запрошені ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . Реалізуючи спільний злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди службовою особою в особливо великому розмірі, ОСОБА_13 , діючи спільно з ОСОБА_5 , одержали від ОСОБА_10 , неправомірну вигоду в сумі 25000 доларів США, для подальшої передачі їх ОСОБА_9 , при цьому, частину з яких, у сумі 4000 доларів США, передали ОСОБА_11 .

Тобто, вказані особи протягом жовтня 2016 року - лютого 2017 року одержали неправомірну вигоду в сумі еквівалентній 933233,5 грн., що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто в особливо великому розмірі.

На думку слідчого, ОСОБА_5 буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний та його захисники просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки ризики не доведені.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважають обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні.

Заслухавши підозрюваного та його захисника, прокурора, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, прихожу до наступного.

Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000002255, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2016 за ч. 4 ст. 368 КК України.

03.02.2017 о 00:05 ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 209 КПК України, фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол.

03.02.2017 о 08:20 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, що існують ризики, зазначені у клопотанні, а саме можливість впливу на потерпілого та ухилення від явки до органу досудового слідства та суду.

Наявність вказаних ризиків підтверджується тим, що у підозрюваного соціальні зв`язки не є міцними, він не має постійного місця роботи.

Проте, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Частиною 4 ст.194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбаченіпунктами 1та2 частини першоїцієї статті, але не доведе обставини, передбаченіпунктом 3 частини першоїцієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбаченічастиною п`ятоюцієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_16 кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч.5 ст.27, ч. 4 ст. 368 КК КК України у вигляді 12 років позбавлення років, його вік, задовільний стан здоров`я, майновий стан, постійне місце проживання, відсутність судимостей, репутацію, вважаю, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід домашній арешт у нічний час доби, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки:

не відлучатися із міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

заборонити спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,193 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 20.00 год. до 08.00 год. наступного дня за місцем реєстрації АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та а саме:

не відлучатися із міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

заборонити спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 .

Визначити строк дії ухвали протягом 60 діб до 02.04.2017 року включно.

Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1