Справа № 751/9483/16-ц Провадження № 22-ц/795/307/2017 Категорія –цивільна

Головуючий у I інстанції –Ченцова С. М. Доповідач - Онищенко О. І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року

м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді

ОСОБА_1,

суддів:

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі:

ОСОБА_4,

за участю:

представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_8 задоволено. Визнано гаражний бокс № 41 , розміром 3,6 м х 6,0 м, площею 21,6 кв.м. та гаражний бокс № 526, розміром 3,6 м х 6,0 м, площею 21,6 кв.м., розташовані в гаражно-будівельному Автокооперативі № 39 м. Чернігова, що знаходиться за адресою: м. Чернігів. вул. Литовська, 2 об’єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_8 та ОСОБА_7. В порядку поділу виділено : ОСОБА_8 гаражний бокс № 526 , розміром 3,6 м х 6,0 м, площею 21,6 кв.м. , ОСОБА_7 гаражний бокс № 41 , розміром 3,6 м х 6,0 м, площею 21,6 кв.м, розташовані в гаражно-будівельному Автокооперативі № 39 м. Чернігова, що знаходиться за адресою: м. Чернігів. вул. Литовська, 2 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення прийнято з порушенням норм чинного законодавства. Позивач вказує, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про те, що наданими у справі доказами підтверджується право власності ОСОБА_7 на автогаражі в автокооперативі № 39 м. Чернігів та необгрунтовано прийняв рішення щодо визнання спільної сумісної власності за позивачем та відповідачем на вказане майно, провівши його розподіл.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до слідуючого висновку.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_8, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_7 є членом автокооперативу № 39 м. Чернігів та власником гаражних боксів № 526 та № 41, що слідує із : заяв ОСОБА_7 від 11.08.2012 року та 10.012014 року ( а.с. 10,15) , витягів з книги реєстрів автокооператива № 39 ( а.с. 93-100), паспорту гаража № 526 ( а.с. 46) та паспорту гаража № 41 ( а.с.38), придбаних відповідачкою у порядку, передбаченому статутом кооперативу, а тому виходячи із норм ст. ст.60,69,70 СК України, прийшов до висновку, що гаражні бокси № 526 та № 41, які значаться у Автокооперативі № 39 за ОСОБА_7 є спільною сумісною власністю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та підлягають поділу між сторонами. Враховуючи, що між сторонами досягнуто домовленості щодо користування гаражами, про що повідомив представник позивача та не заперечив представник відповідачки, суд вважав за можливе провести розподіл вищевказаного майна шляхом виділення позивачу та відповідачу окремих об'єктів права спільної сумісної власності.

Такий висновок місцевого суду підтверджується матеріалами справи, яким суд дав правильну оцінку і не суперечать нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини. Отже посилання суду на ст. 60,69,70 Сімейного кодексу України слід визнати правильним.

Судом встановлено, що сторони з 23 серпня 2008 року перебували в зареєстрованому шлюбі. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 вересня 2016 року шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 розірвано (а.с.8).

Відповідач ОСОБА_7 є членом автокооперативу № 39 та власником гаражних боксів № 526 та № 41, що слідує із : заяв ОСОБА_7 від 11.08.2012 року та 10.012014 року ( а.с. 10,15) , витягів з книги реєстрів автокооператива № 39 ( а.с. 93-100), паспорту гаража № 526 ( а.с. 46) та паспорту гаража № 41 ( а.с.38), придбаних відповідачкою у порядку, передбаченому статутом кооперативу.

Відповідно до інформаційної довідки щодо ринкової вартості майна, наданої ПП «Експертна фірма «Експерт-Плюс» від 06.09.2016 року, дійсна ринкова вартість гаража № 41, що знаходиться в автокооперативі № 39 м. Чернігова станом на 06.09.2016 року становить 47 160 грн. (34-35).

Відповідно до інформаційної довідки щодо ринкової вартості майна, наданої ПП «Експертна фірма «Експерт-Плюс» від 06.09.2016 року, дійсна ринкова вартість гаража № 526, що знаходиться в автокооперативі № 39 м. Чернігова станом на 06.09.2016 року становить 47 160 грн. (42-43).

Гаражно-будівельні кооперативи мають своїм завданням спорудження і наступну експлуатацію призначених для задоволення потреб своїх членів гаражів і стоянок для автомобілів.

Відповідно до п. 4.4 Статуту автокооперативу № 39 м. Чернігів після сплати вступного, членського та цільового внесків, прийнятій особі видається паспорт гаража, який засвідчує його членство в автокооперативі.

У справах про право на гараж суди повинні виходити з того, що член ГБК, який повністю вніс свій пай за гараж, наданий йому у користування, набуває право власності на це майно і вправі розпоряджатись ним на свій розсуд (пункт 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 28 червня 1991 року "Про практику розгляду судами цивільних справ, пов’язаних із діяльністю гаражно – будівельних кооперативів". Внесені подружжям у період шлюбу пайові внески, а після повного внесення паю – наданий в користування гараж є спільною сумісною власністю подружжя.

Враховуючи вище зазначене та наявність у матеріалах справи паспорту гаража № 526 та паспорту гаража № 41 на ім»я відповідача; витягів з книги реєстрів автокооператива № 39 м. Чернігів, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про набуття права власності на це майно у спосіб передбачений статутом кооперативу.

Відсутність чеків чи інших документів, що підтверджують внесення пайових внесків не може бути підставою для висновку про те, що ОСОБА_7 не набула права власності на гаражні бокси в автокооперативі, оскільки за статутом прийняття в його члени відбувається лише після дотримання всіх вимог статуту з чим погодилась у своїй заяві про прийняття її у члени кооперативу відповідачка.

Наявна у матеріалах справи копія статуту автокооперативу № 39 в м. Ченрінів в редакції 2016 року передбачає порядок вступу в члени кооперативу. В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача пояснював, що зміни дійсно були внесені в Статут в 2016 року і стосувались призначення нового голови кооперативу. Поснення ОСОБА_5 узгоджуються з відміткою у Статуті кооперативу і не спростовані представником відповідача, а отже доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд прийняв до уваги редакцію Статту, яка не діяла на час прийняття відповідача у члени автокооперативу не заслуговує на увагу.

Посилання апелянта в апеляційні скарзі на вимоги ст.328 ЦК України та відсутність у матеріалах справи доказів про реєстрацію права власності на гаражні бокси у спосіб передбачений Законом України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» також не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки особливості набуття права власності на гаражні бокси у автокооперативі був передбачений його статутом та відповідали вимогам Закону України « Про власність», який діяв на момент створення кооперативу, тобто на 1998 рік.

Оскільки спору щодо можливості передачі у користування позивачу та відповідачу конкретного майна( гаражних боксів) не виникло, то рішення суду першої інстанції в цій частині є також вірним.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: