755/16966/16-п

3/755/576/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого Генеральним директором ТОВ «ТД «Практікер Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

В с т а н о в и в:

Підчас проведення перевірки ТОВ «ТД «Практікер Україна», за адресою: м. Київ, прос. Ю.Гагаріна, 14-А, оф. 32, 02.11.2016 року о 15 год. 00 хв., було виявлено порушенні вимог ч.1 ст. 116 КЗпП України.

Так, наказом від 10.12.2014 року № 5-К ТОВ «ТД «ПРАКТІКЕР УКРАЇНА» ОСОБА_3 та наказом від 27.02.2015 року № 3/14-К ТОВ «ТД «ПРАКТІКЕР УКРАЇНА» ОСОБА_4 прийняті на посаду касира відділу касових операцій, Гіпермаркету № 716 ТОВ «ТД «ПРАКТІКЕР УКРАЇНА» у м. Миколаєві на підставі їх заяв.

Наказом від 21.09.2016 року № 51-к ОСОБА_3 касира відділу касових операцій Гіпермаркету № 716 ТОВ «ТД «ПРАКТІКЕР Україна», звільнено з 22.09.2016 року за угодою сторін, відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України на підставі її заяви на звільнення. Також наказом від 01.09.2016 №37-к ОСОБА_4 касира відділу касових операцій Гіпермаркету № 716 ТОВ «ТД «ПРАКТІКЕР УКРАЇНА» звільнено з 02.09.2016 року за угодою сторін, відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України на підставі її заяви на звільнення.

Заробітна плата, яка була нарахована гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до виплати, в останній робочий день (02.09.2016 року та 22.09.2016 року) не була виплачена у зв'язку з відсутністю коштів, внаслідок закриття магазину у м. Миколаєві.

Відповідно до розрахункового листка за вересень 2016 ріку гр. ОСОБА_3 на кінець місяця зазначений борг за підприємством в сумі - 1 942,76 грн. Відповідно до розрахункового листка за вересень 2016 року гр. ОСОБА_4 на кінець місяця зазначений борг за підприємством в сумі - 2 38,53 грн.

Борг з виплати заробітної плати гр. ОСОБА_3 адміністрація ТОВ «ТД «ПРАКТІКЕР УКРАЇНА» виплатила 25.10.2016 року, шляхом перерахування вищевказаної суми на банківську карточку гр. ОСОБА_3, що підтверджується копією чеку та відомістю на виплату грошей №253 за серпень 2016 року про зазначену суму. Борг з виплати заробітної плати гр. ОСОБА_4 адміністрація ТОВ «ТД «ПРАКТІКЕР УКРАЇНА» виплатила 18.10.2016 року, шляхом отримання нарочно через відділення банку гр. ОСОБА_4, що підтверджується копією чеку та видатковими касовими ордерами від 18.10.2016 року про зазначену суму.

Тобто, адміністрацією ТОВ «ТД ПРАКТІКЕР УКРАЇНА» порушено вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпП України, заробітну плату (розрахункові кошти) ОСОБА_3 виплатили 25.10.2016 року, а ОСОБА_4 виплатили 18.10.2016 року.

Також враховуючи вище викладене порушенні вимоги ст. 83 КЗпП України, а саме при звільненні працівника йому не виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей.

У порушенні вимог ч. 1 ст. 117 КЗпП України у разі невиплати в день звільнення всіх коштів працівнику не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку заробітну плату.

Виплату заробітної плати адміністрація ТОВ «ТД «ПРАКТІКЕР Україна» ОСОБА_3 здійснила 25.10.2016 року, а ОСОБА_4 - 18.10.2016 року.

Середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (з 22.09.2016 року по 25.10.2016 року та з 02.09.2016 року по 18.10.2016 року) адміністрацією ТОВ «ТД «ПРАКТІКЕР УКРАЇНА» не нараховувався та не виплачувався.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 116 КЗпП України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує його відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 41, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА _1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя