КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 712/9649/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Мельник І.О.

Суддя -доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити, оскільки вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачем за результатами розгляду звернення, що надійшло на «Урядову гарячу лінію» 20.07.2016 №ЦІ-5520498 стосовно будівництва гаража за адресою: м. Кам'янка, вул. Покровська, 33, виявлено, що відповідно до даних єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів (далі - Реєстр), затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.06.2011 № 92, відсутні відомості про реєстрацію дозвільних документів за адресою АДРЕСА_1.

За результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою м. Кам'янка вул. Покровська, 33, посадовими особами відповідача складено акт від 28.07.2016, згідно якого встановлено факт самочинного будівництва, а саме: ОСОБА_2 проводить будівництво гаража без розробленої проектної документації, без документа що дає право на виконання будівельних робіт (без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт), ОСОБА_2 не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду за роботами, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 9, 31, ч. 2, ч. 3 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 2 ч. 5 ст. 26, ч. 1 ст.31, п.2 ч. 1 ст. 34, абз. 2 ч. 2 ст. 36, ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 5, п. 11, п. 26 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, п. 1.6, п. 9, 11, п. 9.11.1, п. 9.11.2 ДБН А.3.1.5-2009, п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903.

Також, за результатами здійсненої перевірки було складено протокол №144 про адміністративне правопорушення від 28.07.2016, припис №118 від 28.07.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, припис про зупинення будівельних робіт №119 від 28.07.2016.

Постановою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкачькій області № 115 від 11.08.2016 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 17 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 834 грн.

Не погоджуючись із таким рішенням, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем здійснюється будівництво гаража без розробленої проектної документації, без документа що дає право на виконання будівельних робіт (без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт), не забезпечується здійснення авторський та технічний нагляд за роботами.

Вирішуючи спір, колегія суддів виходить з такого.

Частина 17 ст. 96 КУпАП, на підставі якої позивача було притягнуто до відповідальності, передбачає відповідальність у вигляді штрафу за незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно з вимогами законодавства.

Тобто, санкція наведеної частини статті передбачає відповідальність виключно замовника будівництва та виключно за незабечення здійснення технічного нагляду у тих випадках, коли такий нагляд є обов'язковим.

Відповідно до абз. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» № 687-XIV від 20.05.1999 (далі - Закон № 687-XIV) замовник - фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування;

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 (далі - Закон № 3038-VI) замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Таким чином, замовником у розумінні ч. 17 ст. 96 КУпАП слід вважати особу, яка у має намір забудови власної земельної ділянки, про що подала відповідну заяву.

Так, як вбачається з матеріалів справи, з метою здійснення забудови земельної ділянки, позивачем було подано відповідну заяву (а.с. 61), за результатами розгляду якої головним архітектором району ОСОБА_3 прийнято відмову у видачі містобудівних умов від 19.08.2016 № 3 (а.с. 57).

Тобто, з огляду на те, що позивач має намір здійснювати забудову власної земельної ділянки про що подавав відповідну заяву, він є замовником у розумінні вище наведених норм законодавства та може бути суб'єктом відповідальності, що передбачена ч. 17 ст. 96 КУпАП.

Згідно з ст. 9 Закону № 687-XIV будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта.

Як вбачається з доказів наявних в матеріалах справи, на земельній ділянці, де проживає позивач, дійсно здійснюються будівельні роботи. Про це свідчить відповідне звернення на урядову гарячу лінію (а.с. 39), фотоматеріали (а.с. 42-43), показання свідка ОСОБА_4 Поряд із цим, позивач стверджує, що ним будівництво жодних об'єктів на спірній земельній ділянці не замовлялося, будівельних робіт не виконувалося. Проте, враховуючи, що відповідна земельна ділянка належить позивачу на праві власності, а жодної інформації про наявність заяв, скарг, претензій чи інших звернень до компетентних органів відносно захоплення його земельної ділянки чи протиправного здійснення на ній будівельних робіт позивач до суду не надав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спірні будівельні роботи виконувалися саме позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Апеляційний суд відхиляє твердження позивача про те, що він не заходився за місцем проживання на момент проведення спірної перевірки, оскільки, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 256 КУпАП, протокол № 144 про адміністративне правопорушення містить відмітку про те, що позивач для його підписання не з'явився.

Враховуючи викладене, та те, що позивачем, як замовником будівництва, не було забезпечено технічний нагляд, апеляційний суд вважає прийняте відповідачем рішення правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2016 року - без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Сорочко Є.О.

Земляна Г.В.