Номер провадження: 33/784/49/17

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Міняйла М.П., за участі: секретаря Спанатій О.С., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 січня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

-визнано винним за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 19 грудня 2016 р. біля 16 год. 40 хв. в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Соборності керував транспортним засобом - легковим автомобілем моделі « КІА SORENTO» д/н НОМЕР_4 та в районні перехрестя з вулицею Костенко, при виконанні обгону не впевнився в безпечності маневру, та допустив зіткнення з легковим автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попутно спереду, і здійснював маневр розвороту на 180 градусів, внаслідок чого сталося контактування частинами транспортного засобу під його керуванням та транспортного засобу «TOYOTA CAROLA» під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, при порушенні водієм ОСОБА_1 вимог п. 14.6 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 своєї вини не визнає та просить постанову суду скасувати а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

__________________________________________________________________

Провадження № 33/784/49/17 Головуючий у 1-й інстанції: Дробинський О.Е.

Категорія : ст. 124 КУпАП Доповідач апеляційного суду: Міняйло М.П.

Вважає, що постанова суду не відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.

Зазначає, що обставини ДТП, викладені в протоколі не відповідають дійсним обставинам справи та його поясненням, наданим після ДТП та зафіксованим у протоколі.

Також наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено свідків ДТП.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_2 щодо апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні, як суду першої інстанції так і апеляційної, ОСОБА_1 пояснював, що винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не вважає. Вказав, що він рухався на своєму автомобілі 19 грудня 2016 р. біля 16 год. 40 хв. в м. Вознесенську по вул. Соборності, в районі перехрестя з вулицею Костенко він не виконував обгін, але допустив зіткнення з легковим автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попутно спереду, і здійснював маневр розвороту на 180 градусів. В тому, що сталося зіткнення транспортних засобів вважає винним водія ОСОБА_2, який неправильно виконував розворот.

Також ОСОБА_1 пояснив, що він бачив ввімкнений покажчик лівого повороту на транспортному засобі під керуванням водія ОСОБА_2, але вважав, за необхідне не зупиняти транспортний засіб. Щоб уникнути зіткнення, звернув на смугу зустрічного руху. Проте уникнути цього не вдалося, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, його вина підтверджується наступними зібраними по справі доказами.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 272225 від 19.12.2016 року, 19 грудня 2016 р. біля 16 год. 40 хв. в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Соборності ОСОБА_1 керував транспортним засобом - легковим автомобілем моделі « КІА SORENTO» д/н НОМЕР_4 та в районні перехрестя з вулицею Костенко, при виконанні обгону не впевнився в безпечності маневру, та допустив зіткнення з легковим автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попутно спереду, і здійснював маневр розвороту на 180 градусів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 ПДР України.( а.с.1)

Відповідно до матеріалів справи зауваження щодо правильності складання схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від учасників події, зокрема водія ОСОБА_1, не надходили.

Згідно з поясненнями іншого учасника ДТП - водіяОСОБА_2, наданими в суді апеляційної інстанції, у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час, він керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Соборності в районні перехрестя з вулицею Костенко почав виконувати маневр розвороту на 180 градусів, з увімкненим лівим сигналом повороту, переконавшись, що в зустрічному напрямку немає перешкод, а також перевіривши наявність поблизу автомобілів у попутному напрямку, під час виконання ним розвороту сталося зіткнення з легковим автомобілем моделі « КІА SORENTO» під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався попутно позаду нього.

Фактичні дані щодо обставин події, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколі огляду місця ДТП та схемі ДТП від 19.12.2016 року та викладені в поясненняхОСОБА_2, не є суперечливими, а навпаки взаємоузгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1.( а.с. 1-7)

Зазначені вище докази спростовують твердження апелянта про те, що водій ОСОБА_2 виконував маневр розвороту, з крайньої правої частини дороги, чим створив аварійну ситуацію, не попередивши інших учасників руху.

Не заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_1, що ДТП сталося в умовах ожеледиці. В матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили, що дорога, де сталася ДТП, була вкрита ожеледицею.

Згідно протоколу огляду ДТП вбачається, що на момент огляду на дорожньому покритті були лише снігові накати. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 з даним фактом погодився.

Із зазначених вище протоколу та схеми, а також з довідки УЖКГ та КБ Вознесенської МР Миколаївської області, наданої в судовому засіданні ОСОБА_2, не вбачається, щоб дорога мала по дві смуги руху в кожному напрямку, як зазначає в своїй скарзі апелянт.

Оскільки ОСОБА_1 виявив перешкоду і ніяких мір для негайного вжиття заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу не застосував, то апеляційний суд вважає, що він здійснював обгін в забороненому місці, на перехресті.

На підтвердження цього свідчить і те, що ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу.

Доводи апеллянта,що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, оскільки в ньому не зазначено свідків ДТП є неспроможними, оскільки протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 296 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. Так, згідно частини VIII Інструкції щодо особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, до протоколу долучаються пояснення свідків, тільки у разі їх наявності.

Зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 14.6 Правил дорожнього руху, про прямий причинний взаємозв'язок його дій із настанням дорожньо-транспортної пригоди та правильно кваліфікував його дії за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, твердження апелянта про те, що постанова суду прийнята з порушенням діючого законодавства, а її зміст не відповідає обставинам справи, в ході апеляційного перегляду свого підтвердження не знайшли.

За таких обставин вважаю, що апеляція особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 січня 2017 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області: М.П. Міняйло