Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/257/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Головань А. М.

РІШЕННЯ

Іменем України

25.01.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого – Голованя А.М.

суддів – Мурашка С.І., Карпенка О.Л.

за участю секретаря - Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою територіального медичного об'єднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2016 року, за позовом ОСОБА_2 до територіального медичного об'єднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області», ОСОБА_3, третя особа - Департамент охорони здоров'я Кіровоградської обласної державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності і

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що з 25 січня 2006 року він працює в територіальному медичному об'єднанні «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» (далі - ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області»), водієм автотранспортного засобу (санітарного автомобіля екстреної (швидкої) медичної допомоги), має посвідчення водія 1-го класу та загальний водійський стаж 14 років, з яких 10 років водія спецтранспорту. Наказом в.о. головного лікаря ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» від 24 листопада 2015 року №121/к-2 його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення п. 1.3 та п. 2.08 посадової інструкції водія автотранспортного засобу (санітарного автомобіля екстреної (швидкої) медичної допомоги) з оголошенням догани.

Вважає накладене дисциплінарне стягнення безпідставним, незаконним і таким, що не має законодавчого підґрунтя, винесене з особистих мотивів адміністрації ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» з грубим порушенням трудового законодавства та порядку застосування дисциплінарних стягнень, оскільки на нього накладено дисциплінарне стягнення за невиконання посадових обов'язків, а не за порушення трудової дисципліни. Крім того, будь-які дані, які б свідчили про порушення ним обов'язків працівника, визначених ст. 139 КЗпП України у відповідача відсутні.

Ураховуючи викладене, просив суд визнати протиправним та скасувати наказ в.о. головного лікаря територіального медичного об'єднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» від 24 листопада 2015 року №121/к-2 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20 липня 2016 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ в.о. головного лікаря ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» від 24 листопада 2015 року № 121/к-2, яким за порушення п. п. 1.3, 2.8 посадової інструкції водія автотранспортного засобу (санітарного автомобіля екстреної швидкої медичної допомоги) водію ОСОБА_2 оголошено догану. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2016 року ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 20 липня 2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2

Представник третьої особи - Департамент охорони здоров'я Кіровоградської обласної державної адміністрації, який був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, направив письмове повідомлення в якому просив розглянути справу без його участі.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_4, який підтримав доводи скарги, заперечення позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах, передбачених ст.303 ЦПК України та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності на підставі наказу в.о. головного лікаря ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» від 24 листопада 2015 року № 121/к-2 було проведено з порушенням порядку застосування дисциплінарного стягнення, визначеного ст. 149 КЗпП України. Також відповідач не довів протиправність дій позивача, причинний зв'язок між його діями та наслідками таких дій.

Проте з таким висновком місцевого суду погодитись не можна.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Таким вимогам закону рішення суду не відповідає.

Судом першої інстанції установлено, що ОСОБА_2 працює водієм автотранспортного засобу в ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області», має посвідчення водія 1-го класу та загальний стаж 14 років, 10 років з яких - водій спецтранспорту.

Наказом в.о. головного лікаря ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» від 24 листопада 2015 року № 121/к-2 ОСОБА_2 за порушення п. 1.3 та п. 2.8 посадової інструкції водію автотранспортного засобу (санітарного автомобіля екстреної (швидкої медичної допомоги) оголошено догану.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про екстрену медичну допомогу» особи, винні у порушенні положень цього Закону, у порядку, встановленому законом, несуть дисциплінарну, адміністративну, кримінальну або цивільно-правову відповідальність, зокрема, за несвоєчасне надання екстреної медичної допомоги або створення перешкод у її наданні.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» спеціалізований санітарний автомобіль екстреної медичної допомоги є транспортним засобом спеціа-лізованого призначення.

Також у Інструкції про порядок видачі та обліку дозволів на встановлення та використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 серпня 2005 року № 364, визначено процедуру видачі та обліку дозволів на встановлення та використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв на транспортних засобах, зокрема, швидкої медичної допомоги.

У п. 3.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, встановлено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та п. 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Відповідно до положень ст. ст. 6, 8 Типового положення про бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2012 року № 1114, до складу лікарської бригади входять лікар, фельдшер, медична сестра, водій. Керівником бригади є лікар.

Керівникові бригади підпорядковуються всі її працівники. Керівник бригади несе персональну відповідальність за її роботу.

У п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2012 року № 1119 «Про норматив прибуття бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги на місце події» встановлено, що нормативи прибуття бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги на місце події за зверненнями, що належать до категорії екстрених, становлять у містах - 10 хвилин, у населених пунктах поза межами міста - 20 хвилин з моменту надходження звернення до диспетчера оперативно-диспетчерської служби центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Судом установлено, що підставою накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на водія ОСОБА_2 стали: доповідна лікаря ОСОБА_6; пояснювальна записка медичної сестри ОСОБА_7; акт про відмову ОСОБА_2 надати письмове пояснення; службова записка інженера з БДР ОСОБА_8

Відповідно до доповідної лікаря ОСОБА_6 та пояснювальної записки медичної сестри ОСОБА_7 під час чергування 14 листопада 2015 року водій ОСОБА_2 відмовився виконувати розпорядження лікаря та увімкнути проблискові маячки.

При цьому у п. 1.3. посадової інструкції водія автотранспортного засобу (санітарний автомобіль екстреної (швидкої) медичної допомоги) зазначено, що водій адміністративно підпорядковується головному лікарю, начальнику гаража, в оперативній роботі - керівнику бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги, старшому черговому медичному працівнику, фельдшеру по прийому та передачі викликів - евакуатору, по технічному забезпеченню і експлуатації санітарного транспорту - механіку, інженеру з БР.

У п.п. 2.8., 2.9. цієї інструкції встановлено, що основним завданням водія є: при виїзді на виклик з території підстанції, під час руху на виклик та при поверненні на підстанцію проблискові маячки повинні бути увімкнені; у разі виконання екстрених викликів за вказівкою керівника бригади користуватися звуковою сигналізацією та проблисковими маячками одночасно за умови повного забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з розпорядженням по гаражу від 18 серпня 2014 року водіям спеціалізованих санітарних автомобілів екстреної (швидкої) медичної допомоги ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» виїжджати на виклики з ввімкненими проблисковими маячками.

З матеріалів справи убачається, що з посадовою інструкцією водія та розпорядженням по гаражу ОСОБА_2 був ознайомлений, про що свідчить його підпис.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 не заперечував вчинення вказаних підписів саме ним, але зазначив, що вони були взяті з інших відомостей, аркуші з яких були приєднані відповідачем до вказаних документів, тобто є сфальсифікованими.

Разом з тим, оглянувши оригінали посадової інструкції водія та розпорядження по гаражу колегія суддів не знаходить підстав вважати, що вказані документи підроблено, оскільки вони всі пронумеровані, підшиті та скріплені печаткою підприємства, а інші докази (вирок суду тощо) на підтвердження доводів позивача у справі відсутні.

Проте суд першої інстанції у порушення вимог ст. 212 ЦПК України не надав зазначеним обставинам та доказам належної правової оцінки та не врахував, що позивач вчинив порушення трудової дисципліни, а саме не увімкнення під час руху на виклик до хворої дитини 4 місяців віку проблискових маячків, у присутності членів медичної бригади.

При цьому суд першої інстанції не взяв до уваги доводи позивача, викладені ним, в позовній заяві, де він зазначив, що в першу чергу керується Правилами дорожнього руху України, а не проханнями чи вказівками чергового лікаря виїзної бригади ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області», незрозумілими розпорядженнями по гаражу й те, що такі обставини також не підлягають доказуванню у силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Отже, законодавством не передбачено проведення власником або уповноваженим ним органом дисциплінарного розслідування порушення трудової дисципліни, а віднесено до його обов'язкових дій лише зажадати пояснення від порушника трудової дисципліни, тому висновок суду про те, що відповідач порушив порядок застосування дисциплінарного стягнення ґрунтується на припущеннях, що заборонено відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України.

Суд першої інстанції не врахував, що відповідач до винесення оспорюваного наказу відібрав у лікаря доповідну, а у медичної сестри пояснювальну записки і зажадав від порушника трудової дисципліни ОСОБА_2 пояснення, які останній відмовився надати.

Таким чином, у порушення вимог ст. ст. 212 - 214, 315 ЦПК України суд першої інстанції на зазначені вище обставини справи уваги не звернув, не надав належної правової оцінки доводам сторін і зібраним у справі доказам, що має суттєве значення для правильного вирішення спору та на припущеннях дійшов помилкового висновку про задоволення позову ОСОБА_2

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав, встановлених п. п. 1,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу №121/к-2 від 24 листопада 2015 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 202, 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу територіального медичного об'єднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу №121/к-2 від 24 листопада 2015 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді: