Справа № 477/2507/16-а

Провадження № 2-а/477/4/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої у справі судді – Саукової А.А.

при секретарі – Сірюк С.М.,

з участю: позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської виборчої комісії Вітовського району Миколаївської області про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2016 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Шевченківської сільської виборчої комісії Вітовського району Миколаївської області, в якому позивач просить визнати дії відповідача протиправними та такими, що грубо порушують Конституцію України та Закон України «Про місцеві вибори».

Ухвалою судді від 27 грудня 2016 року вказаний позов на підставі статті 108 КАС України було залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

За заявою позивача, ухвалою судді від 13 січня 2017 року позивачу продовжено процесуальний строк для виправлення недоліків адміністративного позову до 20 січня 2017 року.

20 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 пред’явив адміністративний позов в новій редакції.

Ухвалою судді від 23 січня 2017 року провадження у справі відкрито.

В адміністративному позові, який пред’явлений в новій редакції, позивач просить суд визнати незаконною постанову Шевченківської сільської виборчої комісії Вітовського району Миколаївської області від 19 грудня 2016 року №10 про розгляд скарги від кандидата у депутати ОСОБА_1В; визнати, що змінене ім’я ОСОБА_3 замість ОСОБА_1 у виборчому бюлетені з виборів депутатів Шевченківської сільської об’єднаної територіальної громади в одномандатному виборчому окрузі №2, вплинуло на результат голосування; визнати відомості, внесені до протоколу про результати виборів депутатів Шевченківської сільської об’єднаної територіальної громади в одномандатному виборчому окрузі №2, складеного 19 грудня 2016 року о 12 год., такими, що не відповідають фактичним даним; визнати постанову Шевченківської сільської виборчої комісії Вітовського району Миколаївської області від 19 грудня 2016 року №10 про встановлення результатів виборів, незаконною в частині встановлення результатів виборів депутатів Шевченківської сільської об’єднаної територіальної громади в одномандатному виборчому окрузі №2; зобов’язати відповідача розглянути питання про повторний підрахунок голосів виборців на усіх виборчих дільницях з виборів депутатів Шевченківської сільської об’єднаної територіальної громади в одномандатному виборчому окрузі №2; зобов’язати відповідача прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на усіх виборчих дільницях з виборів депутатів Шевченківської сільської об’єднаної територіальної громади в одномандатному виборчому окрузі №2; зобов’язати відповідача при повторному підрахунку голосів виборців на усіх виборчих дільницях з виборів депутатів Шевченківської сільської об’єднаної територіальної громади в одномандатному виборчому окрузі №2, надати оцінку виборчим бюлетеням з усіх виборчих дільниць з виборів депутатів Шевченківської сільської об’єднаної територіальної громади в одномандатному виборчому окрузі №2, з точки зору їх недійсності.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що згідно рішення Шевченківської сільської виборчої комісії Вітовського району Миколаївської області (далі за текстом – Шевченківська СВК) від 21 листопада 2016 року №6 він був зареєстрований кандидатом у депутати Шевченківської сільської об’єднаної територіальної громади Вітовського району Миколаївської області по одномандатному виборчому округу №2. 18 грудня 2016 року, він, перебуваючи на території с. Шевченкове, від одного з виборців дізнався про те, що у виборчих бюлетенях дільничної виборчої комісії №480345 відсутній кандидат у депутати - ОСОБА_1, замість якого вказано іншу особу - ОСОБА_3. Та, як пояснив цей виборець, у зв’язку із відсутністю кандидата у депутати - ОСОБА_1 та відсутності графи «Проти всіх», він віддав свій голос за іншого кандидата у депутати.

Зазначив, що отримавши вказану вище інформацію, невідкладно, 18 грудня 2016 року близько 13.00 год., звернувся до дільничної виборчої комісії №480345 із заявою про порушення, в якій вказав про невідповідність списку кандидатів у депутати зареєстрованих відповідачем та фактично зазначених у виборчому бюлетені, а саме: відсутнє ім’я позивача, а замість нього вказано іншу особу - «Бобер Анатолій Володимирович». Як пояснили члени дільничної виборчої комісії, заява позивача буде передана до відповідача для прийняття рішення.Позивач, не отримавши рішення дільничної виборчої комісії щодо заяви про порушення, після закінчення голосування, 19 грудня 2016 року о 01 годині 30 хв., звернувся до відповідача із скаргою про порушення Закону України «Про місцеві вибори». 21 грудня 2016 року він отримав постанову відповідача, винесену за наслідком розгляду скарги, яка на його думку, є незаконною та необґрунтованою.

Крім цього, позов обґрунтований тим, що порушення гарантованого права бути обраним депутатом Шевченківської сільської об’єднаної територіальної громади Вітовського району Миколаївської області фактично відбувалось декілька разів. Зокрема, відповідачем і дільничною виборчою комісією допущені такі порушення: – до виборчих бюлетенів не було включено зареєстрованого у передбачену Законом України «Про місцеві вибори» порядку кандидата у депутати ОСОБА_1 (який мешкає за адресою с. Шевченкове. вул. Горіхова, буд.47), замість якого було вказано іншу особу - ОСОБА_3 (який мешкає за адресою с. Шевченкове. вул. Центральна, буд.47); – дільничною виборчою комісією, всупереч вимог статті 75 Закону України «Про місцеві вибори» не перевірено відомості внесені до виборчих бюлетенів та їх відповідність рішенню відповідача; – дільничною виборчою комісією всупереч вимог частин 27, 29 статті 79 Закону України «Про місцеві вибори» не визнано недійсними виборчі бюлетені до яких не внесено зміни, передбачені частиною тринадцятою статті 75 цього Закону, або внесено зміни без відповідного рішення чи внесено зміни невідповідно до такого рішення; – дільничною виборчою комісією, всупереч вимог частини 12 статті 79 Закону України «Про місцеві вибори» встановлено що саме за кандидата у депутати – ОСОБА_1 віддано певну кількість голосів, хоча у виборчих бюлетенях було зазначено іншу особу – «ОСОБА_3 Володимирович»; – дільничною виборчою комісією, всупереч вимог статті 97 Закону України «Про місцеві вибори» не прийнято рішення по скарзі позивача, її і не розглянуто і не повернуто; – Шевченківською СВК, всупереч вимог статті 83 Закону України «Про місцеві вибори», після отримання скарги позивача, будучи обізнаними про невідповідність у виборчих бюлетенях П.І.Б. одного з кандидатів у депутати фактично зареєстрованим П.І.Б. цього кандидата, та під час прийняття та розгляду протоколів ДВК одномандатного виборчого округу № 2 не перевірено відомості, викладені у протоколі ДВК в частині кількості голосів відданих за ОСОБА_1, адже фактично голосування відбувалось за ОСОБА_3; – Шевченківська СВК, всупереч вимог частини 4 статті 83 Закону України «Про місцеві вибори», не зобов’язала дільничну виборчу комісію внести зміни до протоколу про підсумки голосування шляхом складання протоколу з позначкою "Уточнений", всупереч вимог частини 7 цієї статті не прийняла рішення про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці одномандатного виборчого округу №2; – Шевченківською СВК, всупереч вимог частин 14-16 статті 83 Закону України «Про місцеві вибори», до протоколу про результати голосування в одномандатному виборчому окрузі №2 внесено недостовірні відомості про кількість недійсних бюлетенів та кількість голосів відданих за кандидата у депутати - ОСОБА_1; – Шевченківською СВК в порядку, передбаченому статтею 85 Закону України «Про місцеві вибори», постановою №10 від 19 грудня 2016 року встановлено результати виборів на підставі протоколу про результати виборів, до якого попередньо внесено недостовірні дані про кількість голосів, відданих саме за ОСОБА_1, замість зазначення кількості голосів, відданих за ОСОБА_3; – Шевченківською СВК не у спосіб передбачений Законом України «Про місцеві вибори», всупереч вимог статті 19 Конституції України, встановлено, що змінене ім’я у виборчому бюлетені є технічною помилкою та не вплинуло на результати голосування.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.Також зазначив, що фактично в позові ставиться питання про визнання недійсними результатів виборів по одномандатному територіальному округу № 2 та проведення повторних виборів. Крім обставин, викладених в позовній заяві також пояснив, що 18 грудня 2016 року, в день голосування, від одного з виборців він дізнався, що у виборчому бюлетені перших виборів депутатів сільських, селищних, міських рад об’єднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів, відсутній кандидат у депутати – ОСОБА_1, замість якого вказано іншу особу – ОСОБА_3. Дізнавшись про зазначене вище, позивач невідкладно звернувся до дільничної виборчої комісії із заявою про порушення. Після закінчення голосування, 19 грудня 2016 року, о 01.30 год. позивач звернувся зі скаргою до відповідача, та 21 грудня 2016 року отримав оскаржувану постанову. Вважав, що дії відповідача по розгляду його скарги є протиправними та грубо порушують його права як кандидата в депутати місцевої ради. Вказував на те, що результати виборів в одномандатному виборчому округу №2 є недійсними. Також зазначив, що він раніше був депутатом Шевченківської сільської ради по одній з вулиць села, однак до виборчого округу, по якому він балотувався на вибори у депутати Шевченківської сільської об’єднаної територіальної громади Вітовського району Миколаївської області по одномандатному виборчому округу №2, входило ще декілька вулиць. Крім того, на вул. Центральній проживає мешканець на прізвище «Боберський», тому виборці могли сплутати його з іншою особою.

Представник відповідача ОСОБА_2, в судовому засіданні позов визнала частково, зазначивши, що, дійсно, в бюлетенях було припущено помилки в зазначенні імені та адреси ОСОБА_1, однак заперечувала проти проведення повторних виборів, в іншій частині позов визнала.Суду пояснила, що після затвердження тексту бюлетеня, комісія оприлюднила його на дошці оголошень і жодний з кандидатів цей зразок не оскаржив.В приміщенні виборчої дільниці була розміщена інформація сільської виборчої комісії про зареєстрованих кандидатів, де анкетні дані ОСОБА_1 були зазначені правильно. Позивач був депутатом Шевченківської сільської ради минулого скликання по одній з вулиць села, яка на теперішній час входить до виборчого округу № 2, в день голосування він також був на дільниці, тож кожен виборець його бачив. Зазначила, що для виборців є основним прізвище кандидата, якого всі знають в обличчя, а не його ім’я. ОСОБА_1 проводив свою агітаційну програму з виборцями, що також підтверджує, що виборці знали, за кого віддавали свої голоси, не зважаючи на технічну помилку. Після заяви ОСОБА_1 щодо допущеної помилки у бюлетені було прийняте усне рішення інформувати в усній формі виборців про наявність такої помилки під час видачі бюлетеня. Скарга ОСОБА_1 до Шевченківської сільської виборчої комісії надійшла 19.12.2016р. о 01год.30хв., своєчасно була зареєстрована та розглянута на засіданні комісії і була врахована під час затвердження результатів виборів. Оскільки технічна помилка щодо імені ОСОБА_1 не вплинула на загальне волевиявлення громадян, Шевченківська сільська виборча комісія прийняла рішення про визнання виборів такими, що відбулися. Вважала рішення, прийняті відповідачем за результатами голосування на перших виборах депутатів Шевченківської сільської об’єднаної територіальної громади Вітовського району Миколаївської області, в тому числі й по розгляду скарги позивача від 19 грудня 2016 року, законними та такими, що прийняті в межах Закону України «Про місцеві вибори».

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що приймали участь у виборах депутатів Шевченківської сільської об’єднаної територіальної громади Вітовського району Миколаївської області 18 грудня 2016 року. Свідок ОСОБА_4 зазначила, що під час голосування, побачивши, що в бюлетені зазначений ОСОБА_3, а не ОСОБА_1, та зазначена інша адреса проживання, вона проголосувала за іншого кандидата. Та обставина, що вона не побачила в бюлетені саме ОСОБА_1, за якого мала намір голосувати, вплинула на її вибір. Свідок ОСОБА_5 зазначила, що коли йшла на виборчу дільницю, то зустріла знайому, яка повідомила її, що не змогла проголосувати за ОСОБА_1, оскільки він не був зазначений в бюлетені. На виборчій дільниці вона побачила ОСОБА_1 та запитала його, чого його немає в бюлетені для голосування. Після чого було з’ясовано, що в бюлетені припущена помилка та замість ОСОБА_1 зазначений ОСОБА_3. Також зазначила, що якби не було з’ясовано, що це технічна помилка, вона б також сумнівалась щодо того, чи є ОСОБА_3 саме тим кандидатом в депутати, якого вона знала як ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона була включена до складу Шевченківської сільської виборчої комісії. В день проведення виборів, приблизно об 11.00 год. на виборчій дільниці по одномандатному виборчому окрузі №2 було виявлено помилку в бюлетенях: замість ОСОБА_1 було зазначено ОСОБА_3. Про виявлену помилку повідомили голову Шевченківської сільської виборчої комісії ОСОБА_7, яка надала вказівку про виправлення помилки в бюлетені. Оскільки бюлетень є документом суворої звітності, вони не мали права вносити до нього зміни, тому, приблизно о 12.00год., було вирішено при видачі бюлетенів надавати виборцям відповідні роз’яснення щодо наявної в бюлетенях помилки. Після закриття виборчих дільниць почалось засідання сільської виборчої комісії. 19.12.2016р. о 00.30год. надійшла скарга ОСОБА_1, яка була розглянута та після цього затвердили результати виборів.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснили, що були обрані, відповідно, головою та секретарем дільничної виборчої комісії. 18 грудня 2016 року, в день виборів, приблизно об 11.30год. надійшла скарга ОСОБА_1 щодо помилки в бюлетенях. Вони звернулись до сільської виборчої комісії за роз’ясненням та їм порадили роз’яснювати виборцям про наявну помилку під час видачі бюлетенів. Після завершення голосування, на засіданні комісії була розглянута скарга ОСОБА_1, визнано, що, дійсно припущено технічної помилки, та прийнято рішення, що викладені у скарзі обставини не вплинули на результати виборів.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, показання свідків, дослідивши та проаналізувавши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно постанови Центральної виборчої комісії від 07 жовтня 2016 року №437 «Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад об’єднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 18 грудня 2016 року» на неділю, 18 грудня 2016 року, призначено, перші вибори депутатів та сільського голови об’єднаної територіальної громади – Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області та оголошено про початок з 29 жовтня 2016 року виборчого процесу (режим доступу –http://www.cvk.gov.ua/pls/acts/ShowCard?id=42773) (а.с.39-44).

Територіальними виборчими комісіями, з огляду на приписи підпункту «д» пункту 2 частини 1 статті 19 та частини 2 статті 19 Закону України «Про місцеві вибори», є сільські та селищні виборчі комісії, на які поширюються повноваження на територію відповідного виборчого округу або виборчого територіального округу в межах адміністративно-територіальної одиниці стосовно відповідних місцевих виборів.

Згідно адміністративно-територіального поділу Вітовського району Миколаївської області, постанови Центральної виборчої комісії від 07 жовтня 2016 року №437 «Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад об’єднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 18 грудня 2016 року» на територію Шевченківської сільської об’єднаної територіальної громади Вітовського району Миколаївської області поширюються повноваження Шевченківської сільської виборчої комісії, як територіальної виборчої комісії.

Повноваження Шевченківської СВК передбачені Законом України «Про місцеві вибори», як спеціального закону, що регулює правовідносини, пов’язані з виборами депутатів сільських, селищних, міських рад і відповідних сільських, селищних, міських голів.

Шевченківська сільська виборча комісія утворена у складі 12 осіб у відповідності до рішення Вітовської районної виборчої комісії від 23 листопада 2016 року №37 (а.с. 62-63).

Згідно постанови Шевченківської СВК від 23 листопада 2016 року №6 позивач ОСОБА_1 зареєстрований кандидатом в депутати Шевченківської сільської об’єднаної територіальної громади Вітовського району Миколаївської області на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад об’єднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 18 грудня 2016 року на одномандатному окрузі №2 (а.с.37-38).

З пояснень позивача вбачається, що 18 грудня 2016 року, він, перебуваючи на території с. Шевченкове, від одного з виборців дізнався про те, що у виборчих бюлетенях дільничної виборчої комісії №480345 відсутній кандидат у депутати - ОСОБА_1, замість якого вказано іншу особу - ОСОБА_3.

З дослідженого в судовому засіданні зразка виборчого бюлетеня перших виборів депутатів сільських, селищних, міських рад об’єднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 18 грудня 2016 року на одномандатному окрузі №2 вбачається, що він містить дані про п’ятьох кандидатів в депутати, зокрема містяться дані про ОСОБА_3 (с. Шевченкове, вул. Центральна, 47), ОСОБА_10 (АДРЕСА_1), ОСОБА_11 (АДРЕСА_2), ОСОБА_12 (с. Шевченкове, вул. Садова, 14), ОСОБА_13 (АДРЕСА_3) (а.с.47).

Ідентичність дослідженого в судовому засіданні зразка виборчого бюлетеня з виборчими бюлетенями, які видавались виборцям на одномандатному виборчому окрузі №2 Шевченківської сільської об’єднаної територіальної громади Вітовського району Миколаївської області підтверджено представником відповідача.

Аналізуючи в сукупності особисті анкетні дані позивача, що зазначені в його паспорті громадянина України (а.с.32-33), в посвідченні кандидата у депутати в одномандатному виборчому окрузі №2 з виборів депутатів від 23 листопада 2016 року №5 (а.с.34), в протоколі засідання Шевченківської СВК від 23 листопада 2016 року №6 (а.с.35-36) та в зазначеній вище постанові Шевченківської СВК від 23 листопада 2016 року №6 (а.с.37-38) з даними, що містяться відносно кандидатів в депутати у зразку виборчого бюлетеня, суд приходить до висновку про наявність помилки в виборчому бюлетені щодо даних кандидата в депутати ОСОБА_1.

Так, замість кандидата в депутати ОСОБА_1, який мешкає в с. Шевченкове, вул. Леніна (Горіхова), 47, вказано кандидата в депутати ОСОБА_3, який мешкає в с. Шевченкове, вул. Центральна, 47.

Тобто, в виборчому бюлетені вказана інша особа, анкетні дані якої не тотожні з анкетними даними позивача.

Представник відповідача щодо розбіжностей, які містяться в виборчому бюлетені з анкетними даними позивача, пояснила, що в бюлетені при його виготовленні була допущена технічна помилка.

Оцінюючи вказане, суд приходить до висновку, що у виборчому бюлетені дійсно була допущена помилка, природу якої однозначно встановити не можливо в силу давності виготовлення бюлетенів та відсутності будь-яких доказів, що підтверджують чи спростовують зазначене.

18 грудня 2016 року об 11.30 год., позивач, виявивши помилку у виборчому бюлетені, звернувся із заявою про порушення до дільничної виборчої комісії №480348 (а.с.45).

Як вбачається з пояснень сторін та матеріалів справи, дільнична виборча комісія заяву не розглянула та будь-якого рішення не прийняла.

На думку суду, дільничною виборчою комісією порушені приписи статті 97 Закону України «Про місцеві вибори», через не розгляд одразу після закінчення голосування заяви позивача, оскільки вона також стосувалася порушення, яке мало місце під час голосування.

Після закінчення голосування, 19 грудня 2016 року о 01 годині 30 хв., позивач звернувся до відповідача із скаргою про порушення Закону України «Про місцеві вибори» (а.с.46).

Згідно протоколу засідання Шевченківської СВК від 19 грудня 2016 №10 Шевченківською СВК за порядком денним розглядалось чотири питання. Зокрема, перше питання – розгляд скарги від кандидати у депутати ОСОБА_14, друге питання – розгляд скарги від кандидата у депутати ОСОБА_1, третє питання – встановлення результатів виборів Шевченківського сільського голови, четверте питання – встановлення результатів виборів депутатів Шевченківської сільської об’єднаної територіальної громади (а.с.26-27).

За результатами розгляду порядку денного Шевченківською СВК ухвалені відповідні постанови, в тому числі ухвалено оскаржувану постанову №10 «Про розгляд скарги від кандидата у депутати одномандатного виборчого округу №2 Шевченківської об’єднаної територіальної громади ОСОБА_1», яка одержана позивачем 21 грудня 2016 року (а.с.51).

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в задоволенні скарги позивача щодо визнання виборів по виборчому округу №2 недійсними та призначення повторних виборів було відмовлено. Шевченківською СВК встановлено, що змінене ім’я у бюлетені для голосування – це є технічна помилка і вона не мала впливу на результати виборів по виборчому округу №2.

Суд вважає, що під час розгляду скарги позивача, Шевченківська СВК дійшла до помилкового висновку по суті скарги та постановила необґрунтовану постанову.

На думку суду, розглядати питання про визнання недійсними результатів виборів на відповідному окрузі можливо лише після встановлення підсумків голосування і складання протоколу територіальною виборчою комісією. Тобто, оцінити обставини, яким чином те чи інше порушення могло вплинути або не вплинути на результати виборів можна лише маючи підсумки голосування.

З огляду на протокол засідання Шевченківської СВК від 19 грудня 2016 №10, Шевченківська СВК зробила висновок про відсутність впливу на результати виборів по виборчому округу №2 наявності помилок в виборчому бюлетені до встановлення результатів виборів.

Отже, оцінка обставин, викладених в скарзі позивача, мала місце до встановлення результатів виборів, тобто була передчасною.

Крім цього, відповідач поверхово дослідив обставини, на які посилався позивач у скарзі. Зокрема, відповідач обґрунтував свій висновок тим, що наявні в бюлетені помилки не впливають на результати виборів, оскільки це є технічною помилкою, а також через присутність позивача на виборчій дільниці та пояснення ним виборцям, що в бюлетені значиться саме його особа.

Відповідач не встановив, з якого часу та який проміжок часу позивач перебував на виборчій дільниці, не надав оцінку діям дільничної виборчої комісії під час голосування, про що зазначав позивач у своїй скарзі, а також не надав будь-якої оцінки наявності помилки в адресі проживання позивача, як кандидата у депутати.

З показань допитаних в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_5 вбачається, що вони не могли в повній мірі здійснити своє волевиявлення, оскільки у виборчому бюлетені, які вони одержали в дільничній виборчій комісії в день голосування, не знайшли даних про кандидата в депутати ОСОБА_1. Вказали, що замість ОСОБА_1 в бюлетені був зазначений інший кандидат – ОСОБА_3. Були переконані, що це зовсім інший кандидат, оскільки крім іншого імені, була також вказана інша адреса проживання.

З урахуванням показань допитаних в судовому засіданні свідків, досліджених матеріалів справи, суд приходить до переконання, що наявність помилки в написанні імені позивача та його адреси проживання дає підстави для обґрунтованих сумнівів в законності визначення результатів виборів на виборчому окрузі №2.

Будь-яка помилка у виборчому бюлетені, з огляду на приписи Закону України «Про місцеві вибори», яка була виявлена під час голосування, повинна була бути виправленою за рішенням виборчої комісії задля забезпечення гарантованих прав учасників виборчого процесу.

Щодо пояснень представника відповідача та свідків про усне попередження виборців про наявну помилку в бюлетені, суд зазначає, що такий спосіб виправлення або уточнення бюлетеню не передбачений Законом України «Про місцеві вибори» та, крім того, таке попередження почало здійснюватись через чотири години після початку голосування. Зазначене не спростовує позицію суду, що вказана помилка у виборчому бюлетені вплинула на результати виборів.

Таким чином, підлягає задоволенню вимога позивача про визнання незаконною постанови Шевченківської сільської виборчої комісії Вітовського району Миколаївської області від 19 грудня 2016 року №10 про розгляд скарги від кандидата у депутати ОСОБА_1

У відповідності до частини 2 статті 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Зазначена норма процесуального права свідчить про те, що суд може вийти за межі позовних вимог, виходячи із загального принципу диспозитивності судового процесу, якщо встановив порушення інших приписів ніж ті, про які зазначено у позовній заяві, хоча при розгляді справи й обмежений предметом та обсягом заявлених позовних вимог та не може застосовувати інший спосіб захисту ніж той, що зазначив позивач у позовній заяві.

На думку суду, в даній справі можливо вийти за межі позовних вимог та дослідити питання дійсності чи недійсності результатів перших виборів депутатів Шевченківської об’єднаної територіальної громади Вітовського району Миколаївської області по одномандатному виборчому округу №2 та вирішити вказане питання по суті.

Зазначена позиція суду обґрунтовується тим, що позивачем в позовній заяві та неодноразово в судовому засіданні фактично ставиться питання про визнання недійсними результатів виборів депутатів Шевченківської об’єднаної територіальної громади Вітовського району Миколаївської області по одномандатному виборчому округу №2, отже вихід за межі позовних вимог пов'язаний із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна вимога.

Крім цього, вирішення по суті питання дійсності чи недійсності результатів перших виборів в повній мірі буде відповідати завданням адміністративного судочинства, зміст яких викладений в статті 2 КАС України та забезпечить повний захист порушених прав позивача.

Вказана позиція суду кореспондується з роз’ясненнями, що містяться в пункті 5 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі».

Оскільки судом встановлено, що наявність помилки у виборчому бюлетені по одномандатному виборчому округу №2 вплинула на результати виборів та волевиявлення виборців, результати виборів є недійсними.

З огляду на визнання судом результатів перших виборів депутатів Шевченківської об’єднаної територіальної громади Вітовського району Миколаївської області 18 грудня 2016 року по одномандатному виборчому округу №2 недійсними, не підлягає задоволенню вимога позивача про визнання постанови Шевченківської сільської виборчої комісії Вітовського району Миколаївської області від 19 грудня 2016 року №10 про встановлення результатів виборів, незаконною в частині встановлення результатів виборів депутатів Шевченківської сільської об’єднаної територіальної громади в одномандатному виборчому окрузі №2 як похідна.

Стосовно вимог позивача про зобов’язання відповідача розглянути питання про повторний підрахунок голосів виборців на усіх виборчих дільницях з виборів депутатів Шевченківської сільської об’єднаної територіальної громади в одномандатному виборчому окрузі №2; зобов’язання відповідача прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на усіх виборчих дільницях з виборів депутатів Шевченківської сільської об’єднаної територіальної громади в одномандатному виборчому окрузі №2; зобов’язання відповідача при повторному підрахунку голосів виборців на усіх виборчих дільницях з виборів депутатів Шевченківської сільської об’єднаної територіальної громади в одномандатному виборчому окрузі №2, надати оцінку виборчим бюлетеням з усіх виборчих дільниць з виборів депутатів Шевченківської сільської об’єднаної територіальної громади в одномандатному виборчому окрузі №2, з точки зору їх недійсності суд зазначає наступне.

У відповідності до частини 8 статті 99 Закону України «Про місцеві вибори» у разі визнання судом рішення відповідної виборчої комісії протиправним, у тому числі з питання визнання голосування на виборчій дільниці недійсним, установлення підсумків і результатів голосування, встановлення результатів виборів, рішення з цього питання приймається виборчою комісією, рішення якої було визнане протиправним, або виборчою комісією вищого рівня на підставі рішення суду. При цьому виборча комісія не може прийняти рішення, яке по суті повторює рішення, визнане судом протиправним, крім випадку, коли рішення було скасовано з формальних підстав.

Таким чином, відповідач, в зв’язку з визнанням його рішень протиправними, приписами Закону України «Про місцеві вибори» зобов’язаний прийняти відповідні рішення.

В даному випадку суд не вправі зобов’язати відповідача виконати дії, які він зобов’язаний здійснити на виконання вимог закону.

Також не підлягають задоволенню вимоги позивача про визнання, що змінене ім’я ОСОБА_3 замість ОСОБА_1 у виборчому бюлетені з виборів депутатів Шевченківської сільської об’єднаної територіальної громади в одномандатному виборчому окрузі №2, вплинуло на результат голосування, оскільки зазначене не є належним способом судового захисту, з огляду на приписи КАС України.

Крім цього, суд в мотивувальній частині вже встановив, що наявність зазначеної позивачем помилки могло вплинути на результат голосування та визнав результати виборів недійсними.

Не підлягає задоволенню вимога й про визнання відомостей, внесених до протоколу про результати виборів депутатів Шевченківської сільської об’єднаної територіальної громади в одномандатному виборчому окрузі №2, складеного 19 грудня 2016 року о 12 год., такими, що не відповідають фактичним даним.

За загальним правилом, протокол є письмовою формою фіксації ходу та результатів проведення будь-яких нарад, зборів, засідань тощо. Протокол містить всі виступи з питань, що розглядаються за порядком денним, і рішення, ухвалені в результаті обговорення, які можуть оформлюватися окремим офіційним документом колегіального органу суб’єкта владних повноважень.

Як вбачається з пункту 107 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1242, у протоколах фіксується інформація про хід ведення засідань, прийняття в установах рішень комісіями, дорадчими органами, зборами тощо. Протокол складається на підставі записів, зроблених безпосередньо під час засідань, поданих текстів та тез доповідей і виступів, довідок, проектів рішень тощо.

Отже, суд не може визнавати достовірними чи недостовірними відомості, викладені в протоколі, як письмовому документі, що лише фіксує певні події, а перевіряє лише офіційні документи, які прийняті за результатами засідань, хід яких зафіксований в протоколі.

У відповідності до частини 5 статті 94 Закону України «Про місцеві вибори» рішення, дії чи бездіяльність територіальної виборчої комісії, її члена може бути оскаржено до територіальної виборчої комісії, яка встановлює результати відповідних місцевих виборів, або до суду.

Позовні заяви, що стосуються призначення, підготовки і проведення місцевих виборів, розглядаються судом у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України (частина 13 статті 94 Закону України «Про місцеві вибори»).

Згідно частини 10 статті 99 Закону України «Про місцеві вибори» порядок прийняття рішення судом за результатом розгляду позовної заяви, вимоги до рішення суду та порядок набрання законної сили рішенням суду встановлюються Кодексом адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладені обставини, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову і вважає, що задоволені судом вимоги, в тому числі з урахуванням виходу суду за межі позовних вимог, в повній мірі забезпечать поновленню порушених прав позивача, як кандидата в депутати по одномандатному виборчому округу №2 Шевченківської об’єднаної територіальної громади Вітовського району Миколаївської області.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Позивачем при поданні позовної заяви судовий збір не сплачувався, позовна заява була прийнята з урахуванням положень частини 9 статті 172 КАС України.

У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом (частина 9 статті 172 КАС України).

Відповідно до частини 3 статті 93 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Розмір судового збору встановлений Законом України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на день пред’явлення позову), у відповідності до частини 1 статті 4, підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 якого, ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою встановлена у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата з 1 січня 2016 року встановлена в розмірі 1378,00 грн.

Позивачем , як фізичною особою, заявлено сім позовних вимог немайнового характеру, з яких задоволено, з урахуванням виходу суду за межі позовних вимог, дві позовні вимоги.

Отже, позивачу необхідно сплатити до Державного бюджету України судовий збір за п’ять вимог немайнового характеру, у задоволенні яких судом відмовлено, що становить 2456,00 грн. (551,20 грн. х 5).

З урахуванням положень частини 3 статті 93 КАС України та враховуючи, що судом задоволено дві позовні вимоги, одна з яких задоволена з урахуванням виходу суду за межі позовних вимог, з відповідача слід стягнути на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Керуючись статтями 11, 17-19, 70, 71, 87, 94, 158-163, 172 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною постанову Шевченківської сільської виборчої комісії Вітовського району Миколаївської області від 19 грудня 2016 року №10 «Про розгляд скарги від кандидата у депутати одномандатного виборчого округу №2 Шевченківської об’єднаної територіальної громади ОСОБА_1».

Визнати результати перших виборів депутатів Шевченківської об’єднаної територіальної громади Вітовського району Миколаївської області 18 грудня 2016 року по одномандатному виборчому округу №2 недійсними.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 2456,00 грн.

Стягнути з Шевченківської сільської виборчої комісії Вітовського району Миколаївської області на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області у дводенний строк з дня проголошення постанови.

Суддя А.А.Саукова