ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 р.

Справа № 804/6840/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді

ОСОБА_1

при секретарі

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_3 Ріг» до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2016 року Публічне акціонерне товариства «АрселорМіттал ОСОБА_3 Ріг» (далі - ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_3 Ріг») звернулось до суду з позовом в якому просить скасувати пункти 1-9, 11-18, 21, 22, 23, 31, 33-35, 37, 40-56, 61, 64, 70-77, 82-86, 99, 105, 119, 126, 129,130, 141, 148, 173, 182, 196, 197, 202-205, 218, 225, 230, 248-299, 302, 308, 316, 320, 321, 322, 342-344, 354-357, 372, 400, 401-407, 410, 433, 435, 442-444, 448-455, 457-460, 462, 474, 477, 479, 480, 481, 483-485, 487, 508, 514, 515, 516, 518, 528, 529-531, 535, 539, 540, 542, 543, 546, 549, 550-553, 557, 559, 561, 565, 566, 571, 573, 577, 579, 597, 598, 600, 603, 604, 607, 611, 622, 627, 632, 639, 661, 681, 682, 684, 688-690, 718, 728, 729, 731, 732, 735,736, 739, 744-748, 750-753, 755, 758-760, 762, 763, 770, 771, 792, 797, 798, 800-806, 811, 813, 814, 823, 826, 847, 855, 856, 861, 863, 870-875, 877, 890, 902-909, 913-915, 919-922, 925-927, 931-935, 941, 947, 949, 952, 953, 956, 979, 980, 988, 989, 990, 991, 992, 995, 999, 1000, 1001, 1002, 1003, 1004, 1006, 1007, 1015, 1043, 1044, 1131, 1140, 1169, 1170, 1183, 1208-1212, 1222-1224, 1226-1235, 1240-1242, 1329, 1330, 1353, 1381, 1382, 1387, 1390, 1392-1394, 1396, 1398-1401 припису Головного управління Державної служби України з питань праці (Держпраці) №5/3.6 від 19.09.2016 року.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вважає вказані відповідачем у приписі №5/3.6 від 19.09.2016 року порушення ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_3 Ріг» вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також ведення робіт, пов’язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини, та вимоги щодо необхідності їх усунення, зазначені в пунктах 1-9, 11-18, 21, 22, 23, 31, 33-35, 37, 40-56, 61, 64, 70-77, 82-86, 99, 105, 119, 126, 129,130, 141, 148, 173, 182, 196, 197, 202-205, 218, 225, 230, 248-299, 302, 308, 316, 320, 321, 322, 342-344, 354-357, 372, 400, 401-407, 410, 433, 435, 442-444, 448-455, 457-460, 462, 474, 477, 479, 480, 481, 483-485, 487, 508, 514, 515, 516, 518, 528, 529-531, 535, 539, 540, 542, 543, 546, 549, 550-553, 557, 559, 561, 565, 566, 571, 573, 577, 579, 597, 598, 600, 603, 604, 607, 611, 622, 632, 639, 661, 681, 682, 684, 688-690, 718, 728, 729, 731, 732, 735,736, 739, 744-748, 750-753, 755, 758-760, 762, 763, 770, 771, 792, 797, 798, 800-806, 811, 813, 814, 823, 826, 847, 855, 856, 861, 863, 870-875, 877, 890, 902-909, 913-915, 919-922, 925-927, 931-935, 941, 947, 949, 952, 953, 956, 979, 980, 988, 989, 990, 991, 992, 995, 999, 1000, 1001, 1002, 1003, 1004, 1006, 1007, 1015, 1043, 1044, 1131, 1140, 1169, 1170, 1183, 1208-1212, 1222-1224, 1226-1235, 1240-1242, 1329, 1330, 1353, 1381, 1382, 1387, 1390, 1392-1394, 1396, 1398-1401 оскаржуваного припису, помилковими та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України.

Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в період з 22.08.2016 року по 12.09.2016 року посадовими особами Держпраці було проведено планову перевірку дотримання ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_3 Ріг» вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також ведення робіт, пов’язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини.

За результатами проведення зазначеної перевірки позивачем складено акт № 5/3.6 від 12.09.2016 року, в якому зазначено про порушення відповідачем вимог законодавства, які були виявлено під час перевірки, в кількості 1868 порушень, які викладені в акті у вигляді таблиці.

Не погоджуючись із змістом та висновками ОСОБА_2 перевірки від 12.09.2016 року, позивач підписав його із запереченнями (зауваженнями) на 144 сторінках.

На підставі даних про порушення вимог чинного законодавства України, зафіксованих у ОСОБА_2 перевірки №5/3.6 від 12.09.2016 року, відповідачем було винесено припис № 5/3.6 від 19.09.2016 року, в якому від ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_3 Ріг» вимагається усунути виявлені в результаті проведеної планової перевірки порушення, згідно вказаного у приписі переліку та строків їх усунення.

Відповідно до пп.16, 17, 50 п.4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11 лютого 2015 року, з наступними змінами та доповненнями (далі – Положення № 96), Держпраці відповідно до покладених на неї завдань:

- здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення;

- здійснює державний гірничий нагляд з питань: правильності розробки родовищ корисних копалин у частині їх безпечної експлуатації; додержання правил проведення геологічних і маркшейдерських робіт під час дослідно-промислової розробки та експлуатації родовищ корисних копалин; додержання правил та технологій переробки мінеральної сировини; правильності та своєчасності проведення заходів, що гарантують безпеку людей, майна і навколишнього природного середовища, гірничих виробок і свердловин від шкідливого впливу робіт, пов'язаних із користуванням надрами;

- видає в установленому порядку роботодавцям, суб'єктам господарювання, які надають послуги з посередництва у працевлаштуванні в Україні або за кордоном, здійснюють наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця, а також фондам загальнообов'язкового державного страхування обов'язкові до виконання приписи щодо усунення порушень законодавства з питань, які належать до компетенції Держпраці.

Відповідно до ч.7, 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05 квітня 2007 року, (далі – Закон № 877), на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п’яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб’єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Як визначено ч.1 ст. 21 Закону № 877 суб'єкт господарювання має право звернутися до відповідного центрального органу виконавчої влади або до суду щодо оскарження рішень органів державного нагляду (контролю).

Пунктами 1.2., 1.3. Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України № 826 від 11.08.2011 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 року за № 1531/20269 (далі – Положення № 826), встановлено, що дане Положення встановлює процедуру проведення перевірок під час здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань: промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю; геологічного вивчення надр, їх використання та охорони, а також використання і переробки мінеральної сировини.

Це Положення поширюється на посадових осіб Держгірпромнагляду України та його територіальні органи, міністерства, центральні та місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, суб'єктів господарювання, які відповідно до законодавства використовують найману працю, користувачів надр.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України «Питання Державної служби з питань праці» № 1021-р від 30.09.2015 року на Державну службу з питань праці покладено функцій і повноваження Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки, що припиняється.

Пунктами 2.25., 2.29. вищевказаного Положення № 826 передбачено, що якщо під час здійснення перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) виявлено порушення, посадова особа Держгірпромнагляду України на підставі відповідного акту складає обов'язковий до виконання припис, форма якого наведена в додатку 4 до цього Положення. Приписи та розпорядження можуть бути оскаржені до суду в установленому законодавством порядку.

Згідно ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як зазначено у ОСОБА_2 перевірки від 12.09.2016 року, під час проведення робіт (виробництва) посадовими особами Держпраці були виявленні чисельні порушення відповідачем вимог нормативних актів з питань охорони праці та промислової безпеки в загальній кількості 1868 порушень, 1422 з яких включено до оскаржуваного припису, як-то:

- «Положение о службе охраны труда и промышленной безопасности. Система управления охраной труда» П 196-03:2012, затверджене наказом Голови адміністрації з охорони праці та екології ПАТ «АМКР» від 20.09.2012 №1338, а не власником, до вказаного акту не включено завдання з контролю за дотриманням працівниками вимог законів та інших нормативних актів з охорони праці, визначене п.2.4 Типового положення про службу охорони праці, але включено завдання двох структурних підрозділів (промислової безпеки, спецвідділу), що входять в структуру Адміністрації з охорони праці та екології, які не передбачені чинним Типовим положенням про службу охорони праці, п.4.1.6 вказаного акту, визнано право працівників служби охорони праці видавати обов’язкові для виконання приписи за встановленою формою, але зазначеним положенням форма припису не встановлена, порядок видачі, реєстрації, зберігання, порядок скасування приписів не визначено, не визначено організацію роботи служби охорони праці в частині порядку планування роботи, вимог до робочих місць працівників служби, стимулювання ефективності роботи працівників служби охорони праці, порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами підприємства;

- в стандарті підприємства «Обучение по охране труда и пожарной безопасности. Система управления охраной труда» СТП 196-14:2015, затвердженому наказом заступника генерального директора з технічних питань від 03.09.2015 № 1044 (не власником підприємства), відсутнє визначення терміну «спеціальне навчання» (щорічне вивчення працівниками, які залучаються до виконання робіт з підвищеною небезпекою або там, де є потреба в професійному доборі, вимог відповідних нормативно-правових актів з охорони праці), в ньому не прописано, що під час первинної перевірки знань з питань охорони праці в працівників, які залучаються до виконання робіт з підвищеною небезпекою, обов’язкова участь представника спеціально вповноваженого центрального органу виконавчої влади з нагляду за охороною праці (правонаступником якого є на теперішній час Держпраці) або його територіального управління, в п.8.2 вказаного локального акту позивача не в повному обсязі визначено перелік посад посадових осіб, які проходять навчання і перевірку знань з питань охорони праці в Головному навчально-методичному центрі Держпраці (не зазначено керівників та спеціалістів служби охорони праці підприємства), пунктами 9.5, 9.11.2, 9.11.3, 9.11.4 вказаного стандарту визначено різний обсяг проведення первинного інструктажу, п. 9.11.12 та в додатку Я стандарту не конкретно визначено перелік професій, які звільняються від проходження стажування (визначено, що працівники проходять професійну перепідготовку у вигляді первинного інструктажу), вказаним стандартом (додаток Ч) визначено затвердження програм спеціального навчання з питань охорони праці керівником структурного підрозділу, а не наказом роботодавця,

- до п.9.10, 9.13 стандарту підприємства «ОСОБА_2 со стороны руководства. Система управления охраной труда», СТП 196-04:2014, затвердженого наказом заступника генерального директора з технічних питань від 28.08.2014 № 1163 (не власником), не внесено зміни щодо порядку подання форм статистичної звітності, внесено форми статистичної звітності, що втратили чинність: з 4 січня 2016 року втратив чинність наказ Держстату від 07.08.2013 р. № 238, яким було затверджено форму № 1-ПВ (умови праці) (один раз на два роки) «Звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці»; наказом Держгірпромнагляду від 08.02.2013 № 28 скасовано наказ Держнаглядохоронпраці від 31.03.1994 № 27, яким було затверджено Звіт про стан умов та безпеки праці за формою № 1-УБ та Інструкцію щодо його заповнення;

- під час перевірки своєчасності та об’єктивності проведення розслідування нещасних випадків на виробництві, що стались на підприємстві з початку 2016 року, підготовкою матеріалів розслідування, веденням обліку нещасних випадків, виявлено порушення вимог чинного Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві (далі – Порядок), затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 № 1232: строк розслідування нещасних випадків комісією, утвореною наказами директора департаменту охорони праці, продовжено без письмового погодження з територіальним органом Держпраці, не надсилаються роботодавцем в установленому порядку повідомлення згідно з додатком 2 Порядку про настання нещасного випадку з тяжкими наслідками в разі отримання від лікарняних установ письмової відповіді про віднесення травми до тяжкої; запити до лікарняних установ про визначення ступеню тяжкості отриманих травм та листи із запрошенням до співпраці потерпілого або уповноваженої ним особи надсилаються за підписом голови комісії із розслідування нещасного випадку до утворення самої комісії; тощо.

Повний перелік відображених у оскаржуваному приписі від 19.09.2016 року порушень суд не вбачає за доцільне наводити у зв’язку з його об’ємністю та наявністю в матеріалах справи належним чином засвідченої копії вказаного оскаржуваного припису.

Вирішуючи спір про незаконність вимог, визначених у пунктах 1-9, 11-18, 21, 22, 23, 31, 33-35, 37, 40-56, 61, 64, 70-77, 82-86, 99, 105, 119, 126, 129,130, 141, 148, 173, 182, 196, 197, 202-205, 218, 225, 230, 248-299, 302, 308, 316, 320, 321, 322, 342-344, 354-357, 372, 400, 401-407, 410, 433, 435, 442-444, 448-455, 457-460, 462, 474, 477, 479, 480, 481, 483-485, 487, 508, 514, 515, 516, 518, 528, 529-531, 535, 539, 540, 542, 543, 546, 549, 550-553, 557, 559, 561, 565, 566, 571, 573, 577, 579, 597, 598, 600, 603, 604, 607, 611, 622, 627, 632, 639, 661, 681, 682, 684, 688-690, 718, 728, 729, 731, 732, 735,736, 739, 744-748, 750-753, 755, 758-760, 762, 763, 770, 771, 792, 797, 798, 800-806, 811, 813, 814, 823, 826, 847, 855, 856, 861, 863, 870-875, 877, 890, 902-909, 913-915, 919-922, 925-927, 931-935, 941, 947, 949, 952, 953, 956, 979, 980, 988, 989, 990, 991, 992, 995, 999, 1000, 1001, 1002, 1003, 1004, 1006, 1007, 1015, 1043, 1044, 1131, 1140, 1169, 1170, 1183, 1208-1212, 1222-1224, 1226-1235, 1240-1242, 1329, 1330, 1353, 1381, 1382, 1387, 1390, 1392-1394, 1396, 1398-1401 припису №5/3.6 від 19.09.2016 року суд зазначає наступне.

П. 1 припису №5/3.6 «Положение о службе охраны труда и промышленной безопасности. Система управления охраной труда» П 196-03:2012, затверджене наказом Голови адміністрації з охорони праці та екології ПАТ «АМКР» від 20.09.2012 №1338, а не власником» є правомірним, оскільки повноваження Голови адміністрації з охорони праці та екології ПАТ «АМКР» щодо підписання наказів по підприємству, які стосуються питань охорони праці, ґрунтуються на підставі наказу підприємства «О распределении обязанностей по подписанию распорядительных документов» №1051 від 04.08.2011 року. Заперечення відповідача щодо ненадання вказаного наказу під час здійснення перевірки не спростовують висновків щодо наявності повноважень у посадової особи підприємства по підписанню наказу №1338 від 20.09.2012 року, що за своєю правовою природою є розпорядчим документом.

Пп. 2.1 – 2.6 п. 2 припису №5/3.6 «до «Положения о службе охраны труда и промышленной безопасности. Система управления охраной труда» П 196-03:2012 не включено завдання з контролю за дотриманням працівниками вимог законів та інших нормативних актів з охорони праці, визначене п.2.4 Типового положення про службу охорони праці, але включено завдання двох структурних підрозділів (промислової безпеки, спецвідділу), що входять в структуру адміністрації з охорони праці та промислової безпеки, які не передбачені чинним Типовим положенням про службу охорони праці», є неправомірним оскільки згідно з п. 1.2. Типового положення про службу охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці №255 від 15.11.2004 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.12.2004 року за №1526/10125 (далі – Типове положення) якого: «На основі Типового положення про службу охорони з урахуванням специфіки виробництва та видів діяльності, чисельності працівників, умов праці та інших факторів роботодавець розробляє і затверджує Положення про службу охорони праці відповідного підприємства, визначає структуру служби охорони праці, її чисельність, основні завдання, функції та права її працівників відповідно до законодавства».

Таким чином, законодавець передбачив можливість роботодавця відхилитись від приписів Типового положення з урахуванням специфіки виробництва та видів діяльності, чисельності працівників, умов праці та інших факторів, що не є порушенням вимог Типового положення.

Так, розділом 3 «Функции службы охраны труда и промышленной безопасности» «Положения о службе охраны труда и промышленной безопасности. Система управления охраной труда» П 196-03:2012 у п.3.1.4 зазначено «Контроль соблюдения работниками предприятия и подрядчиками требований действующего законодательства Украины, нормативных актов по вопросам ОТиПБ, нормативной документации по ОТиПБ предприятия». «Положение о службе охраны труда и промышленной безопасности. Система управления охраной труда» П 196-03:2012 розроблено з урахуванням специфіки виробництва, видів діяльності та інших факторів ПАТ «АМКР» згідно п 1.2 НПАОП 0.00-4.21-04 «Типове положення про службу охорони праці».

Включення завдань промислової безпеки та спецвідділу, що входять в структуру адміністрації з охорони праці та промислової безпеки до «Положения о службе охраны труда и промышленной безопасности. Система управления охраной труда» П 196-03:2012, не протирічить вимогам НПАОП 0.00-4.21-04 «Типове положення про службу охорони праці».

П. 3 припису №5/3.6. згідно якого: «П. 4.1.6 «Положения о службе охраны труда и промышленной безопасности. Система управления охраной труда» П 196-03:2012, визнано право працівників служби охорони праці видавати обов’язкові для виконання приписи за встановленою формою, але зазначеним положенням форма припису не встановлена, порядок видачі, реєстрації, зберігання, порядок скасування приписів не визначено» є неправомірним оскільки у Положенні П 196-03:2012 вказано:

«4.1.6 Выдавать руководителям проверяемого объекта, подразделения, производства, службы, отдела обязательные для исполнения предписания по установленной форме....».

Форма припису, порядок видачі, реєстрації, строк зберігання приписів встановлено іншими внутрішніми документами ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_3 Ріг», такими, як:

- стандартом СТП 196-02:2015 «Система управления охраной труда. Несчастные случаи, профессиональные заболевания, инциденты и несоответствия. Корректирующие и предупреждающие действия». (затвердженого наказом заступника генерального директора з технічних питань ПАТ «АМКР» від 03.08.2015 №890, який має Доручення №14-33юр від 28.01.2015, що уповноважує його підписувати від імені ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_3 Ріг» накази щодо технічних питань, стандарти, інші нормативні документи). Цей стандарт, як і Положення П 196-03:2012, є внутрішньою процедурою системи охорони праці підприємства і входить у коло внутрішньої документації з охорони праці підприємства;

- номенклатурою справ департаменту по охороні праці згідно вимог стандарту підприємства СТП 204-14:2015 «Управління службовими документами. Система управління охороною праці». (затвердженого наказом заступника генерального директора з технічних питань ПАТ «АМКР» від 20.05.2015 №545);

- розпорядженням по Департаменту з охорони праці № 117 від 03.06.2016 року «Про управління службовими документами»;

Вимоги щодо порядку скасування приписів містяться у НПАОП 0.00-4.21-04, на який у Положенні П 196-03:2012 є посилання, а тому посилання відповідача на порушення позивачем нормативних та законодавчих приписів в даному випадку є безпідставними, оскільки на момент проведення перевірки на підприємстві розроблені локальні акти, що регулюють питання видачі працівниками служби охорони праці обов’язкові для виконання приписи.

Заперечення відповідача щодо ненадання під час здійснення перевірки СТП 196-02:2015 «Система управления охраной труда. Несчастные случаи, профессиональные заболевания, инциденты и несоответствия. Корректирующие и предупреждающие действия». не спростовують висновків щодо наявності вказаного акту на момент здійсненя перевірки та поширення його дії на коло перевіряємих питань.

П. 4 припису №5/3.6., згідно якого «Положением о службе охраны труда и промышленной безопасности. Система управления охраной труда» П 196-03:2012, не визначено організацію роботи служби охорони праці в частині порядку планування роботи, вимог до робочих місць працівників служби, стимулювання ефективності роботи працівників служби охорони праці, порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами підприємства», є неправомірним, оскільки організація роботи служби охорони праці в частині порядку планування роботи, вимоги до робочих місць працівників служби, стимулювання ефективності роботи працівників служби охорони праці, порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами регламентовано внутрішніми процедурами ПАТ «АМКР», такими, як:

- стандарт підприємства СТП 196-02:2015 2015 «Система управления охраной труда. Несчастные случаи, профессиональные заболевания, инциденты и несоответствия. Корректирующие и предупреждающие действия». (затвердженого наказом заступника генерального директора з технічних питань ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_3 Ріг» від 03.08.2015 №890), розділ 14 щодо порядку планування роботи, розділи 8-18 щодо порядку взаємодії з іншими структурними підрозділами;

- «Порядок подведения итогов выполнения проекта «Стремление к нулю», затверджений Генеральним директором у 2014 році (введено в дію з 01.10.2014 року), щодо стимулювання ефективності роботи працівників служби охорони праці.

Заперечення відповідача щодо того, що вказані локальні акти датовані 2014-2015 роками не спростовують факту наявності вказаних актів станом на момент проведення перевірки та регулювання їх положеннями коло перевіряємих відповідачем питань.

П. 5 припису №5/3.6., відповідно до якого: «В стандарті підприємства «Обучение по охране труда и пожарной безопасности. Система управления охраной труда» СТП 196-14:2015, затвердженому наказом заступника генерального директора з технічних питань від 03.09.2015 № 1044 (не власником підприємства), відсутнє визначення терміну «спеціальне навчання» (щорічне вивчення працівниками, які залучаються до виконання робіт з підвищеною небезпекою або там, де є потреба в професійному доборі, вимог відповідних нормативно-правових актів з охорони праці)», є неправомірним оскільки стандарт підприємства СТП 196-14:2015 «Навчання з охорони праці та пожежної безпеки» затверджено наказом заступника генерального директора з технічних питань ОСОБА_4 №1044 від 03.09.2015 року, який (наказ) за своєю правовою природою є розпорядчим документом, а вказана посадова особа має повноваження по його підписанню на підставі наказу по підприємству №1735 від 20.12.2013 «Про перерозподіл обов’язків по підписанню розпорядчих документів» та доручення №14-33юр від 28.01.2015 року. Порядок проведення, переліки осіб, що проходять спеціальне навчання з охорони праці, визначені п. 7 Стандарт підприємства СТП 196-14:2015 «Навчання з охорони праці та пожежної безпеки».

Позиція відповідача щодо відсутності вказаного визначення у СТП 196-14:2015, а тому, на думку відповідача, щорічні перевірки проводяться з деяким порушенням встановленого нормативним актом порядку, є необґрунтованими, оскільки відсутність такого визначення у СТП 196-14:2015 при наявності порядку проведення спеціального навчання та переліків осіб, що його проходять, свідчить про додержання позивачем законодавчих вимог щодо проведення спеціального навчання працівників.

П. 6 припису №5/3.6., згідно якого «В стандарті підприємства «Обучение по охране труда и пожарной безопасности. Система управления охраной труда» СТП 196-14:2015, не прописано, що під час первинної перевірки знань з питань охорони праці в працівників, які залучаються до виконання робіт з підвищеною небезпекою, обов’язкова участь представника спеціально вповноваженого центрального органу виконавчої влади з нагляду за охороною праці (правонаступником якого є на теперішній час Держпраці) або його територіального управління», є неправомірним оскільки у розділі 6 «Обучение и проверка знаний по вопросам охраны труда» СТП 196-14:2015 (затвердженого наказом заступника генерального директора з технічних питань ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_3 Ріг» від 03.09.2015 №1044) у пункті 6.10 зазначено «... Участие представителя специально уполномоченного центрального органа исполнительной власти по надзору за охраной труда (его территориального управления) в составе комиссии обязательно лишь при первичной проверке знаний по вопросам охраны труда у работников, привлекаемых к выполнению работ повышенной опасности».

Заперечення відповідача, що згідно додатків Б, Г, Д, Е, И, К, Н, Т участь представників Держгірпромнагляду при проведенні перевірки знань з питань охорони праці працівників здійснюється «при потребі» та «за узгодженням» не суперечить вищевказаним висновкам, оскільки п. 6.10. СТП 196-14:2015 визначено, що вказаними додатками затверджені склади комісій для проведення періодичних та позачергових перевірок знань з питань охорони праці, а не первинних перевірок знань з питань охорони праці працівників, які залучаються до виконання робіт підвищеної небезпеки. Таким чином, положення чинного на ПАТ «АМКР» СТП 196-14:2015 відповідають вимогам п. 3.10 Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 р. N 15, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 р. за N 231/10511.

П. 7 припису №5/3.6., згідно якого: «В п. 8.2 стандарту підприємства «Обучение по охране труда и пожарной безопасности. Система управления охраной труда» СТП 196-14:2015, не в повному обсязі визначено перелік посад посадових осіб, які проходять навчання і перевірку знань з питань охорони праці в Головному навчально-методичному центрі Держпраці (не зазначено керівників та спеціалістів служби охорони праці підприємства)», є неправомірним оскільки у розділі 8 «Обучение и проверка знаний по вопросам охраны труда должностных лиц» стандарту СТП 196-14:2015 «Обучение по охране труда и пожарной безопасности. Система управления охраной труда» (затвердженого наказом заступника генерального директора з технічних питань ОСОБА_4, який має такі повноваження на підставі наказу по підприємству №1735 від 20.12.2013 «Про перерозподіл обов’язків по підписанню розпорядчих документів» та дорученню №14-33юр від 28.01.2015) пунктом 8.1 встановлено, що «В соответствии с «Перечнем должностей должностных лиц, которые проходят обучение и проверку знаний по вопросам охраны труда» (приложение 3 к пункту 5.1 НПАОП 0.00-4.12-05), должностные лица при приеме на работу и периодически, один раз в три года проходят обучение и проверку знаний по вопросам охраны труда». Ця вимога поширюється і на працівників служби охорони праці підприємства, відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про охорону праці» «Керівники та спеціалісти служби охорони праці за своєю посадою і заробітною платою прирівнюються до керівників та спеціалістів основних виробничих служб».

Відповідач у запереченнях проти адміністративного позову вказує, що працівники служби охорони праці підприємства, що налічує більше 1000 працівників, мають проходити навчання у Головному навчально-методичному центрі Держпраці (ГНМЦ). Вказана вимога визначена п. 5.2. Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 р. N 15, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 р. за N 231/10511, згідно якого (…) керівники об'єднань підприємств, керівники підприємств (чисельністю понад 1000 працівників), керівники та фахівці служб охорони праці, члени комісій з перевірки знань з питань охорони праці цих підприємств (…) проходять навчання у Головному навчально-методичному центрі Держгірпромнагляду. Як встановлено судом, пунктом 8.2. та додатком Х СТП 196-14:2015 визначені переліки посадових осіб підприємства, що проходять навчання з питань охорони праці та пожежної безпеки у навчальних закладах, в тому числі і у ГНМЦ Держгірпромнагляду. У цьому Переліку під №7 зазначена категорія посадових осіб (мовою оригіналу): «Председатель и члены постоянно действующих комиссий по проверке знаний по вопросам охраны труда и пожарной безопасности».Керівники і фахівці служби охорони праці за своїми посадовими обов’язками є членами усіх постійно діючих комісій по перевірці знань з питань охорони праці та пожежної безпеки на підприємстві. Таким чином посади фахівців служби охорони праці підприємства включені до Переліку у складі таких комісій, а тому суд приходить до висновку, що наведені переліки дозволяють зробити висновок, що до них відносяться керівники та фахівці служб охорони праці підприємства, що відповідає вищевказаним законодавчим вимогам.

П. 8 припису №5/3.6., згідно якого: «п. 9.5, 9.11.2, 9.11.3, 9.11.4 стандарту підприємства «Обучение по охране труда и пожарной безопасности. Система управления охраной труда» СТП 196-14:2015 визначено різний обсяг проведення первинного інструктажу» є неправомірним оскільки П. 6.4 НПАОП 0.00-4.12-05 Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 р. N 15, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 р. за N 231/10511 має одну єдину вимогу щодо обсягу первинного інструктажу «...за діючими на підприємстві інструкціями з охорони праці відповідно до виконуваних робіт». Те ж саме викладено у повному обсязі у пункті 9.11.2 стандарту СТП 196-14:2015 «Обучение по охране труда и пожарной безопасности. Система управления охраной труда» (затвердженого наказом заступника генерального директора з технічних питань ОСОБА_4, який має такі повноваження на підставі наказу по підприємству №1735 від 20.12.2013 року «Про перерозподіл обов’язків по підписанню розпорядчих документів» та дорученню №14-33юр від 28.01.2015 р).

Пунктом 9.5 СТП 196-14:2015 передбачено, що первинний інструктаж проводиться згідно програми, складеної для кожної професії (з урахуванням сумісних професій та виконуваних робіт), тобто також згідно тих же «...діючих на підприємстві інструкцій з охорони праці відповідно до виконуваних робіт».

Пункт 9.11.3 СТП 196-14:2015 не стосується інструктажу, пунктом оговорюються дії робітника у вільний від інструктажу час. У пункті 9.11.4 СТП 196-14:2015 оговорюється проведення інструктажу у повному обсязі тієї ж самої програми, яка вказана у П.9.5 стандарту.

П. 9 припису №5/3.6., згідно якого: «П. 9.11.12 та в додатку Я стандарту підприємства «Обучение по охране труда и пожарной безопасности. Система управления охраной труда» СТП 196-14:2015, не конкретно визначено перелік професій, які звільняються від проходження стажування (визначено, що працівники проходять професійну перепідготовку у вигляді первинного інструктажу)» є неправомірним оскільки п. 7.4 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» передбачає, що перелік посад і професій працівників, які повинні проходити стажування (дублювання), самостійно визначає керівник підприємства відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці в залежності від стажу і характеру роботи, а також від кваліфікації працівника, що і регламентовано на підприємстві пунктом 10.2 розділу 10 «Стажировка, дублирование, профессионально-техническое обучение (переподготовка) и допуск к работе» СТП 196-14:2015 «Обучение по охране труда и пожарной безопасности. Система управления охраной труда» (затвердженого наказом від 03.09.2015 року №1044 заступника генерального директора з технічних питань ОСОБА_4, який має такі повноваження на підставі наказу по підприємству №1735 від 20.12.2013 року «Про перерозподіл обов’язків по підписанню розпорядчих документів» та довіреності №14-33юр від 28.01.2015 р).

Як встановлено судом, п. 6.4 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» обумовлює проведення первинного інструктажу. Ні вимоги пункту 9.11.12 розділу 9 «Первичный инструктаж», ні додаток Я СТП 196-14:2015, ні весь вказаний стандарт в цілому не суперечить вимогам пункту 6.4 НПАОП 0.00-4.12-05, а тому посилання відповідача на порушення позивачем нормативних та законодавчих приписів в даному випадку є безпідставним. Доводи заперечень відповідача не спростовують вищевказаних висновків суду.

П. 11 припису №5/3.6., згідно якого: «До п.9.10, 9.13 стандарту підприємства «ОСОБА_2 со стороны руководства. Система управления охраной труда», СТП 196-04:2014, затвердженого наказом заступника генерального директора з технічних питань від 28.08.2014 № 1163 (не власником), не внесено зміни щодо порядку подання форм статистичної звітності, внесено форми статистичної звітності, що втратили чинність», є неправомірним, оскільки у стандарті СТП 196-04:2014 «ОСОБА_2 со стороны руководства. Система управления охраной труда» (затвердженого наказом від 28.08.2014 №1163 заступника генерального директора з технічних питань ОСОБА_4, який має такі повноваження на підставі наказу по підприємству №1735 від 20.12.2013 «Про перерозподіл обов’язків по підписанню розпорядчих документів») встановлено, що форми 1-ПВ та 1-УБ заповнюються для внутрішних потреб підприємства, що не є порушенням норм законодавства України, а тому посилання відповідача на порушення позивачем нормативних та законодавчих приписів в даному випадку є безпідставним.

Заперечення відповідача ґрунтуються на тому, що в указаний СТП 196-04:2014 мали бути внесені відповідні зміни на підставі п. 2.10. Порядку опрацювання і затвердження власником нормативних актів про охорону праці, що діють на підприємстві, затвердженого наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 21.12.1993 р. N 132, суд вважає безпідставними, оскільки як встановлено вище вказані форми використовуються для застосування у внутрішньому документообігу підприємства і використання розроблених форм державної статистичної звітності, навіть при їх нечинності, не є порушенням нормативних вимог.

Пп. 12.1-12.2 п. 12 припису №5/3.6., згідно якого: «Під час перевірки своєчасності та об’єктивності проведення розслідування нещасних випадків на виробництві, що стались на підприємстві з початку 2016 року, підготовкою матеріалів розслідування, веденням обліку нещасних випадків, виявлено порушення вимог чинного Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві (далі – Порядок), затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 № 1232». є неправомірними, оскільки:

- щодо пп. 12.1 - подовження терміну розслідування попередньо було погоджено в усній формі з керівництвом Головного Управління Держпраці України в Дніпропетровській області, після чого був надісланий відповідний лист №71-21/82 від 22.02.2016 року (отриманий 23.02.2016 секретарем теруправління Держпраці ОСОБА_3, що підтверджено її особистим підписом на листі), що прикладений до матеріалів розслідування)та видано наказ про продовження терміну розслідування від 22.02.2016 №211. Вказані дії позивача були обумовлені завершенням станом на дату направлення вказаного листа визначеного п.14 Порядку 3-деннього строку для вчинення дій комісією з розслідування нещасного випадку, а тому оскільки письмова відповідь на таке звернення не була отримана, роботодавець з метою недопущення порушення приписів вказаного Порядку, прийняв правомірне рішення про подовження термінів розслідування.

Підприємство не має можливості впливати на своєчасність розгляду листа керівництвом Головного Управління Держпраці та направлення відповіді у передбачений законодавством термін (в межах визначеного п. 14 Порядку триденного строку). Як вказано самим відповідачем у оскаржуваному пункті припису, при здійсненні перевірки ГУ Держпраці України в Дніпропетровській області надало лист про погодження подовження терміну розслідування нещасного випадку, що фактично свідчить про погодження вказаних дій позивача. Крім того, на думку суду, вказані обставини свідчать про відсутність порушення на момент здійснення перевірки, оскільки письмове погодження про подовження проведення розслідування нещасного випадку було отримано роботодавцем, а тому включення вказаного пункту до вимог припису не відповідає правовому змісту та призначенню припису, визначеному у ст. 7 Закону №877, оскільки наведеною правовою нормою визначено, що припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства, а порушення законодавства при проведенні перевірки було відсутнє.

- щодо пп. 12.2 - керуючим комітетом підприємства прийнято рішення та визначено, що головами комісії з розслідування нещасних випадків по виробництвам являються заступники директора департаменту з охорони праці (по належності). Тому вказаними посадовими особами підготовлені та направлені відповідні запити в день настання нещасних випадків, до видання наказів про утворення комісій.

По нещасному випадку з ковшовим ОСОБА_5 - запити підписані заступником директора департаменту з охорони праці ОСОБА_6, призначеним головою комісії згідно наказу від 28.03.16 № 340, посилання на який вказано в приписі.

В приписі вказано на порушення вимог п. 9 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. N 1232 (далі – Порядок…), але в даному пункті вказано, що лікувально-профілактичний заклад обов'язково проводить у порядку, встановленому МОЗ, необхідні дослідження і складає протокол про наявність в організмі потерпілого алкоголю (наркотичних засобів чи отруйних речовин) та визначає ступінь його сп'яніння. Відповідний висновок чи витяг з протоколу, а також висновок про ступінь тяжкості травми (із зазначенням коду діагнозу згідно з Міжнародною статистичною класифікацією хвороб та споріднених проблем охорони здоров'я (МКХ-10) подаються на запит роботодавця, Фонду до утворення комісії з проведення розслідування нещасного випадку (далі - комісія) або голови комісії після її утворення протягом однієї доби з моменту одержання запиту.

Як встановлено судом, у даних випадках запити були направлені посадовими особами підприємства, на яких рішенням керуючого комітету було покладено функції голови комісій з розслідувань.

В приписі вказано на порушення п. 11 «Порядку…» - згідно з даним пунктом до складу комісії входять керівник (спеціаліст) служби охорони праці або посадова особа, на яку роботодавцем покладено виконання функцій з охорони праці (голова комісії), представник Фонду за місцезнаходженням підприємства, представник первинної профспілки (у разі наявності на підприємстві кількох профспілок - представник профспілки, членом якої є потерпілий, а у разі відсутності профспілки - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці), а також представник підприємства, інші особи.

Комісії з розслідування даних нещасних випадків, утворені наказами по підприємству, за своїм складом повністю відповідають вимогам п. 11 «Порядку…», а заперечення відповідача не свідчать про протиправність вказаних дій позивача.

П п. 13.1 – 13.5 п. 13 припису №5/3.6., згідно якого: «Під час перевірки своєчасності та об’єктивності проведення розслідування нещасного випадку, що стався 08.01.2016 в АЦ № 2 з дозувальником ОСОБА_7 (акти форми Н-5 та Н-1 № 1 від 14.01.2016), виявлено порушення вимог чинного Порядку» є неправомірними, оскільки:

- щодо пп. 13.1 - керуючим комітетом підприємства прийнято рішення та визначено, що головами комісії з розслідування нещасних випадків по виробництвам являються заступники директора департаменту з охорони праці (по належності). Тому вказаними посадовими особами підготовлені та направлені відповідні листи потерпілій в день настання нещасного випадку, до видання наказу про утворення комісії. В приписі вказано на порушення вимог п. 11 «Порядку…» - в даному пункті не вказано, що у листі потерпілій обов’язково повинні бути вказані дата, час та місце засідання комісії - вказано, що голова комісії зобов'язаний письмово поінформувати потерпілого або уповноважену ним особу, яка представляє його інтереси, про його або її права і з початку роботи комісії запросити до співпраці, що й було виконано в повному обсязі з повідомленням номеру телефону відповідальної посадової особи роботодавця (лист №71-21/6 від 08.01.2016 року). Заперечення відповідача зводяться до власного тлумачення вказаних вимог, а не ґрунтуються на нормативних приписах;

- щодо пп. 13.2 - в приписі вказано на порушення вимог п. 10 «Порядку…» - в даному пункті відсутня заборона роботодавцю надсилати до контролюючих органів крім повідомлень інші документи (листи, прохання тощо). Як встановлено судом, вказаний лист був направлений роботодавцем на виконання п. 36 Порядку у зв’язку з неприйняттям територіальним органом Держпраці рішення про спеціальне розслідування нещасного випадку, роботодавцем наказом № 23 від 09.01.2016 року була утворена комісія з розслідування даного нещасного випадку, а тому заперечення відповідача, що ґрунтуються на посиланні на п. 10 Порядку, є неправомірними.

- щодо пп. 13.3 - директор департаменту з охорони праці ОСОБА_8 уповноважений роботодавцем затверджувати акти, складені за результатами розслідувань нещасних випадків (довіреність від 14.12.2015 №14-431юр).

Комісією з розслідування ОСОБА_9 була визнана особою, дії або бездіяльність якої призвели до нещасного випадку. Як вказано в матеріалах розслідування, нещасний випадок з ОСОБА_9 стався через порушення нею вимог інструкції з охорони праці для дозувальника гарячого повертання, дозувальника гарячого повертання (бригадира) агломераційного цеху №2 ОП.708.08.14 та інструкції з охорони праці «Загальні вимоги безпеки для робітників підприємства» ОП.228.01.12. Хоча згідно записам в «Журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці» їй не був проведений інструктаж за інструкцією з охорони праці «Загальні вимоги безпеки для робітників підприємства» ОП.228.01.12, знання та дотримання вимог даної інструкції передбачено в п. 1.5 інструкції з охорони праці для дозувальника гарячого повертання, дозувальника гарячого повертання (бригадира) агломераційного цеху №2 ОП.708.08.14, інструктаж за якою був проведений своєчасно.

Крім того, ОСОБА_9 була проведена комісійна перевірка знань як робітнику, що виконує роботи підвищеної небезпеки (протокол від 15.01.2015 №15), в тому числі й на знання вимог інструкції з охорони праці «Загальні вимоги безпеки для робітників підприємства» ОП.228.01.12.

Таким чином, суд встановив, що комісія діяла у відповідності до вимог п. 14 «Порядку…», а заперечення відповідача не спростовують вищевказаних доводів позивача.

- щодо пп. 13.4. - ОСОБА_9 переведена за професією «дозувальник гарячого повертання» розпорядженням від 17.07.2009 №1163, тому стаж роботи за професією на момент нещасного випадку становив 6 років 11 місяців. З 20.08.2009 по 20.12.2009 їй було проведень навчання за даною професією. З 30.04.2014 по 01.12.2014 їй було проведено повторне навчання (підвищення кваліфікації) за професією «дозувальник гарячого повертання» на виробничо-технічних курсах, що підтверджується документами департаменту з персоналу. Виходячи з викладеного, в розділі 1 «Відомості про потерпілого (потерпілих)» акту за формою Н-5 №1, затвердженому 14.01.2016, вказано дійсний стаж роботи за професією «дозувальник гарячого повертання», а саме 6 років 11 місяців.

Таким чином, комісія з розслідування у відповідності до вимог п. 14 «Порядку…» вивчила документацію відділу кадрів при розслідуванні нещасного випадку та оформленні матеріалів розслідування. Заперечення відповідача не спростовують вказаних фактів.

Крім того, суд зазначає, що вказаний в приписі п. 14 «Порядку…» як такий, що був порушений позивачем, не містить вимог щодо оформлення вказаних вище актів, а тому посилання у оскаржуваному приписі на вказану правову норму є безпідставним.

- щодо пп. 13.5 - обставини нещасного випадку викладені згідно письмових та усних пояснень потерпілої та причетних осіб.

В п. 3.4 «Вимоги безпеки під час виконання робіт з очищення (шуровці) бункерів та перевантажувальних вузлів конвеєрів, живильників, барабанів гасіння гарячого повертання» розділу 3 «Вимоги безпеки під час виконання роботи» інструкції з охорони праці для дозувальника гарячого повертання, дозувальника гарячого повертання (бригадира) агломераційного цеху №2 ОП.708.08.14 вказано, що очищення виконується з застосуванням справного інструменту (металеві шуровки).

В інструкції не зазначена небезпечна зона, оскільки все працююче обладнання являє собою об’єкти підвищеної небезпеки. У зв’язку з цим, в п. 3.4.8 вказано на заборону знаходитись навпроти отвору для випуску матеріалів з бункера, так як можливе раптове обвалення матеріалу в бункері, і що це необхідно робити, стоячи збоку від отвору для випуску матеріалів з бункера та люка.

В розділі 2 «Характеристика підприємства, об'єкта, дільниці та місця, де стався нещасний випадок (сталася аварія)» акту за формою Н-5 вказано, що загальне керівництво технологічним процесом, безпечним виконанням робіт та експлуатацією обладнання, утриманням робочих місць в чистоті, оперативним усуненням виявлених порушень в зміні здійснює старший змінний майстер основної виробничої дільниці, зайнятий на гарячій дільниці робіт АЦ №2 – даний пункт не суперечить вимогам «Порядку…» щодо заповнення розділів акту за формою Н-5.

Згідно роз’яснень до викладання розділу 2 акта за формою Н-5 (Додаток 3 до «Порядку…»), у даному розділі не передбачено викладати висновок комісії про відповідність нормативним актам інструкцій з охорони праці по професії та видам виконуваних робіт, технологічних карт, пристроїв тощо.

Комісія з розслідування нещасного випадку визначила причини настання нещасного випадку та перелік осіб, дії чи бездіяльність яких призвели до нещасного випадку після проведеного огляду обладнання, ознайомлення з технологічним процесом, наданими документами, письмовими та усними поясненнями потерпілої та причетних осіб у відповідності до діючого «Порядку…».

В п. 1.7 розділу 1 «Загальні вимоги» інструкції з охорони праці для дозувальника гарячого повертання, дозувальника гарячого повертання (бригадира) агломераційного цеху №2 ОП.708.08.14 вказані оснівні небезпечні та шкідливі виробничі фактори, які впливають на дозувальника гарячого повертання.

Заперечення відповідача не спростовують вказаних доводів позивача, а тому суд приходить висновків, що посилання відповідача на порушення позивачем нормативних та законодавчих приписів в даному випадку є безпідставним.

П. 14 припису №5/3.6., згідно якого: «Під час перевірки своєчасності та об’єктивності проведення розслідування нещасного випадку, що стався 18.02.2016 в конвертерному цеху із монтажником устаткування металургійних заводів ОСОБА_10 (акти форми Н-5 та Н-1 № 4 від 14.03.2016) , виявлено, що розслідування нещасного випадку було продовжено до 29.02.1016 згідно з наказом директора департаменту з охорони праці від 22.02.2016 № 211 без письмового погодження з територіальним органом Держпраці (в матеріали додано лист територіального органу Держпраці від 03.03.16 № 1026-14/05)» дублює п. 12.1 припису, який також оскаржується позивачем і висновки щодо неправомірності якого вже були зроблені адміністративним судом раніше при розгляді доводів адміністративного позову позивача щодо неправомірності п. 12.1 оскаржуваного припису, а тому п. 14 вказаного припису є неправомірним.

П. 15 припису №5/3.6., згідно якого: «Під час перевірки своєчасності та об’єктивності проведення розслідування нещасного випадку, що стався 03.03.2016 в машинобудівельному виробництві з токарем РМЦ № 3 ОСОБА_11 (акти форми Н-5 та Н-1 № 6 від 17.03.2016), виявлено, що в розділі 2 «Характеристика підприємства, об’єкта, дільниці та місця, де стався нещасний випадок» не зазначено відповідність нормативним вимогам обладнання, при виконанні робіт на якому стався випадок – токарно-гвинторізний станок універсальної моделі КА-280 інв.№42013554, зав. № 671, 1994 року виготовлення, в матеріалах відсутні документи, що підтверджують справний стан обладнання на момент настання нещасного випадку.» є неправомірним, оскільки згідно п. 14 «Порядку…», комісія зобов'язана обстежити місце настання нещасного випадку, одержати письмові пояснення потерпілого, якщо це можливо, опитати осіб - свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб, визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці, що й було зроблено – після нещасного випадку за участю страхового експерта відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_12 та в присутності головного державного інспектора відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Держпраці України в Дніпропетровській області ОСОБА_13 було проведено огляд місця нещасного випадку, токарно-гвинторізного верстата універсального моделі КА-280 інв. №42013554, зав. № 671, перевірений робочий стан органів управління та засобів безпеки верстата, ознайомлення з технічною документацією на верстат.

В розділі 2 «Характеристика підприємства, об’єкта, дільниці та місця, де стався нещасний випадок» акту за формою Н-5 вказано, що стан об’єкту відповідає нормативним вимогам. Крім того, на відсутність несправностей верстата та його технічний стан вказано в розділі 3 «Обставини, за яких стався нещасний випадок (сталася аварія)» акту за формою Н-5 та в п. 6 «Обставини, за яких стався нещасний випадок» акту за формою Н-1.

П. 14 «Порядку…» не передбачено обов’язкове включення до матеріалів розслідування документів, що підтверджують справний стан обладнання на момент настання нещасного випадку.

Згідно п. 17 «Порядку…», такі документи (витяги з експлуатаційної документації, схеми, фотографії, інші документи, що характеризують стан робочого місця (устаткування, апаратури, матеріалів тощо) додаються у разі потреби.

Комісія з розслідування таку потребу не встановила, а тому суд вважає, що посилання відповідача на порушення позивачем нормативних та законодавчих приписів в даному випадку є безпідставним.

Заперечення відповідача зводяться до припущень щодо умисних дій комісії з розслідування нещасного випадку і не ґрунтуються на нормативних приписах, а тому є такими, що не спростовують вищевказаних висновків суду.

Пп. 16.1 п. 16 припису №5/3.6., згідно якого: «в ОСОБА_14 «Відомості про потерпілого» акту форми Н-5 від 08.04.2016 не вірно визначено дату навчання за професією «ковшовий» - зазначено 21.04.2004 (підвищення кваліфікації), необхідно було вписати з 15.10.2002 по 16.12.2002.» є неправомірним, оскільки при складенні акту була вказана дата проходження потерпілим навчання за професією «ковшовий» (підвищення кваліфікації з 21.04.2004 по 27.05.2004), а в період з 15.10.2002 року по 16.12.2002 року потерпілий проходив навчання на курсах цільового призначення за суміжною професією «стропальник з правом керування ВПМ з підлоги», що також вказано в розділі 1 «Відомості про потерпілого (потерпілих)» акту за формою Н-5 - під час нещасного випадку потерпілий не виконував стропальні роботи, а виконував огляд ковша, що входить до професійних обов’язків ковшового. Заперечення відповідача не спростовують вказаних висновків, і не відповідають змісту зазначеного у вказаному пункті припису порушення.

Пп.16.2 п. 16 припису №5/3.6., згідно якого: «в матеріалах розслідування відсутні копії посвідчень на право виконувати роботи з підвищеною небезпекою, через що неможливо встановити, чи мав право працівник виконувати роботи, під час виконання яких був травмований.» є неправомірним, оскільки згідно з п. 14 «Порядку…», утворена наказом комісія з розслідування даного нещасного випадку під час проведення розслідування вивчила документи департаменту з персоналу про проходження потерпілим різного виду навчань, а також копії протоколів перевірки знань за видами робіт підвищеної небезпеки, які виконує потерпілий, що підтверджують проходження навчання потерпілим.

Щодо додання до матеріалів розслідування копій посвідчень, то в діючому «Порядку…» конкретно на це не вказано

Крім того, як встановлено судом, потерпілому була проведена перевірка знань з питань охорони праці, що підтверджено наданим позивачем протоколом від 15.01.2016 №279, а тому посилання відповідача на порушення позивачем нормативних та законодавчих приписів в даному випадку є безпідставним, а доводи заперечень зводяться до необґрунтованих припущень щодо відсутності у потерпілого необхідних дозволів.

П. 17 припису №5/3.6., згідно якого: «Під час перевірки своєчасності та об’єктивності проведення розслідування нещасного випадку, що стався 02.06.2016 з гірничим робітником очисного забою ШУ ГД ОСОБА_15 (акти форми Н-5 та Н-1 № 13 від 07.06.2016), встановлено, що мають невідповідність зазначені дати проведення навчання за професією «ГРОЗ» - 28.11.2012 та стажу роботи за професією «ГРОЗ» - 8 років.» є неправомірним, оскільки згідно даних департаменту з персоналу, ОСОБА_15 прийнятий на роботу за професією «гірничий робітник очисного забою» (ГРОЗ) з 03.06.2008, тобто стаж роботи за професією на момент нещасного випадку становив 8 років.

В період з 27.06.2012 по 28.11.2012 ОСОБА_15 проходив навчання (підвищення кваліфікації) за своєю професією.

Таким чином, на думку суду, комісія з розслідування нещасного випадку у відповідності до вимог п. 14 «Порядку…» вивчила документацію відділу кадрів при розслідуванні нещасного випадку та оформленні матеріалів розслідування та вказані в актах за формою Н-1 та Н-5 дані відповідають дійсності. Заперечення відповідача не спростовують вказаних обставин, а тому суд приходить до висновку, що посилання відповідача на порушення позивачем нормативних та законодавчих приписів в даному випадку є безпідставними.

Пп. 18.1-18.4 п.18 припису №5/3.6., згідно яких: «Під час перевірки своєчасності та об’єктивності проведення розслідування нещасного випадку, що стався 08.01.2016 в АЦ № 2 з дозувальником ОСОБА_7 (акти форми Н-5 та Н-1 № 1 від 14.01.2016), виявлені порушення вимог чинного Порядку:», на думку суду, є неправомірними оскільки:

Щодо пп. 18.1 - психофізіологічній експертизі (ПФЕ) підлягають працівники, які залучаються до виконання робіт підвищеної небезпеки та таких, що потребують професійного добору відповідно до Переліку робіт та проводиться при прийомі на роботу та під час медичного огляду працівників відповідно до «Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій», затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров’я України від 21.05.2007 №246.

Перелік робіт, де необхідний професійний добір при прийомі на роботу, затверджений наказом Міністерства охорони здоров’я України, Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 23.09.1994 №263/121 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 січня 1995 р. за N 18/554 ).

Різальники гарячого металу не відноситься до категорії працівників, які виконують види робіт, зазначені у даному Переліку, тому не підлягають проведенню ПФЕ при щорічному профогляді, а тому висновки відповідача щодо необхідності проведення ПФЕ при щорічному профогляді потерпілого працівника є неправомірними.

Щодо пп. 18.2 - в матеріалах розслідування знаходиться відповідь з лікувального закладу від 03.08.2016 вих. №71-к, в якій вказано на висновок МСЕК №2458 про ступінь тяжкості травми.

До матеріалів розслідування, згідно з п. 17 «Порядку…», крім відповіді з лікувального закладу від 16.07.2016 вих. №67-к долучені всі відповіді лікувальних закладів, отримані під час розслідування нещасного випадку на запити голови комісії. Враховуючи, що вказані медичні висновки не містять суперечностей щодо визначеного ступеня травм потерпілого, тобто визначають об’єктивні обставини нещасного випадку, що і було зафіксовано актами з розслідування нещасного випадку, суд приходить до висновку, що вказаний пункт припису є неправомірним, а доводи заперечень відповідача не спростовують наведені об’єктивні обставини.

Щодо пп. 18.3 – в протоколі від 10.02.2016 №167 вказано, що перевірка знань ОСОБА_16 проведена на знання вимог інструкції з охорони праці для різальника гарячого металу, різальника гарячого металу (бригадира) дрібносортових станів 250-1, 2, 3 сортопрокатного цеху №1 ОП.081.13.14, НПАОП 27.0-1.08-08 «Правила охорони праці в металургійній промисловості», НПАОП 27.1-1.04-09 «Правила охорони праці в прокатному виробництві підприємств металургійного комплексу», НПАОП 0.00-1.71-13 «Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями».

Повторний інструктаж з питань охорони праці на 3-й квартал 2016 року з перевіркою знань потерпілому був проведений, крім інструкції з охорони праці для різальника гарячого металу, різальника гарячого металу (бригадира) дрібносортових станів 250-1, 2, 3 сортопрокатного цеху №1 ОП.081.13.14 також і по інструкціям з охорони праці при роботі на заточному верстаті в сортопрокатному цеху №1 ОП.081.22.15, при роботі ручним слюсарним інструментом в сортопрокатному цеху №1 ОП.081.24.15, при експлуатації механізованого передавального візка в сортопрокатному цеху №1 ОП.081.63.15, «Загальні вимоги безпеки для робітників підприємства» ОП.228.01.12, для стропальників структурних підрозділів підприємства ОП.228.17.14 (інструкціям за видами робіт, які може виконувати різальник гарячого металу під час роботи).

Таким чином, суд приходить до висновку, що потерпілий був допущений до робіт після відповідного навчання та перевірки знань з питань охорони праці, а в актах за формою Н-1 та Н-5 вказані правильні причини нещасного випадку, при цьому, доводи відповідача не спростовують вказаних висновків.

Щодо пп. 18.4 - в розділі 2 «Характеристика підприємства, об’єкта, дільниці та місця, де стався нещасний випадок (сталася аварія)» акту за формою Н-5 дійсно не вказано про відповідність нормативним вимогам обладнання, при виконанні робіт на якому стався нещасний випадок.

Але під час проведення розслідування комісією було встановлено, що обладнання дрібносортового стану 250-1 відповідає проектному рішенню підприємства-виробника, про що зроблений запис в розділі 3 «Обставини, за яких стався нещасний випадок (сталася аварія)» акту за формою Н-5 та в П.6 «Обставини, за яких стався нещасний випадок» акту за формою Н-1.

Відповідність обладнання нормативним вимогам також підтверджено Дозволом №727.14.15 (дійсний з 29.12.2014 по 28.12.2019), висновком експертизи №12.2-04-10-0553.14, проведеної ДП «Криворізький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», затвердженому 16.12.2014, та висновком експертизи №24432974-09-90/1-0298.15, проведеного відділом з технічного обстеження та огляду технологічного обладнання Центрального департаменту з утримання та ремонтів ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_3 Ріг», затвердженому 25.03.2015.

Згідно роз’яснень до викладання розділу 2 акта за формою Н-5 (Додаток 3 до «Порядку…»), у даному розділі не передбачено викладати періодичність перевірок стану обладнання та його змінних деталей, визначення частоти виникнення подібних ситуацій (непередбачений викид прутка арматури при подальшому транспортуванні на холодильник), визначати конкретно нормативний документ, яким встановлені безпечні прийоми та засоби виробництва, що застосовуються при виконанні робіт при зазначених ситуаціях.

Комісія з розслідування припускає, що можливою причиною викиду з рольгангу прутка арматури стало попадання на решітку холодильника прутка арматури з підігнутим кінцем, яке могло статися внаслідок неякісного різу прокату на двобарабанних ножицях через технічний знос ножів, що відображено в актах за формами Н-1 та Н-5. На підставі цього комісією була встановлена основна причина настання нещасного випадку – технічна (конструктивні недоліки, недосконалість, недостатня надійність засобів виробництва) та запропоновані заходи щодо усунення причин настання нещасного випадку.

Доводи заперечень відповідача не спростовують вказаних фактичних обставин, а тому суд приходить до висновку про неправомірність оскаржуваного пункту припису.

П. 21 припису №5/3.6., згідно якого: «На мостовому полотні залізничної колії № 1 та № 2 відстань між шпалами не відповідають вимогам», є неправомірним, оскільки в даному порушенні не вказано яка фактична відстань між шпалами та які вимоги нормативних актів щодо розташування шпал порушено, а наведені у вказаному пункті припису нормативні посилання не містять вимог щодо розташування шпал. Зміст заперечень відповідача не конкретизують зміст оскаржуваного пункту припису, а тому суд вважає, що тому посилання відповідача на порушення позивачем нормативних та законодавчих приписів в даному випадку є безпідставним.

П. 22, 37, 40-56, 64, 70-76, 82-86, 855 припису №5/3.6., згідно яких: «Не проводиться технічний огляд (відповідно черговий або позачерговий) основному технологічному обладнанню: конвеєрам стрічковим за наведеним переліком, приймальним бункерам аглоруди №№ 1,2, трансформаторам, частотному перетворювачу електропривода, конвеєрам стрічковим укритим, конвеєрам пластинчатим, перепускному клапану та іншому обладнанню, згідно вказаних пунктів» є неправомірним, оскільки, на думку суду, вказаному у наведених пунктах припису обладнанню не потрібно проводити технічний огляд згідно до вимог Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 р. N 687 (далі – Порядок №687 від 26.05.2004 року), оскільки:

- конвеєра стрічкові не є основним технологічним обладнанням, а відносяться до внутрішньозаводського та внутрішньоцехового транспорту згідно до вимог Правил охорони праці в металургійній промисловості, також не є обладнанням підвищеної небезпеки, перелік якого встановлено додатком 3 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ №1107 від 26.10.2011 (далі – Порядок №1107);

- приймальні бункера аглоруди №№1,2 – не є технологічним обладнанням, також не є обладнанням підвищеної небезпеки, перелік якого встановлено додатком 3 до постанови КМУ №1107 від 26.10.2011;

- не вказана або робоча напруга трансформаторів, або те що вони експлуатуються у вибухонебезпечних зонах, отже вказані трансформатори не є обладнанням підвищеної небезпеки.

Заперечення відповідача зводяться до власного довільного тлумачення поняття «технологічне обладнання» та «обладнання підвищеної небезпеки» без посилань на конкретні нормативні приписи, а тому суд, оцінивши зміст пунктів припису та наданих заперечень, приходить до висновку, що посилання відповідача на порушення позивачем нормативних та законодавчих приписів в даному випадку є безпідставним.

П. 31 припису №5/3.6., згідно якого: «Склад комісії, що оформлює акт опосвідчення стану безпеки електроустановок споживачів, не відповідає вимогам НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», є неправомірним, оскільки не конкретизовано в чому саме полягає порушення та з яких підстав склад комісії є таким, що відповідає нормативним приписам. Зміст заперечень відповідача не конкретизують зміст оскаржуваного пункту припису, а тому суд вважає, що посилання відповідача на порушення позивачем нормативних та законодавчих приписів в даному випадку є безпідставним.

П. 33, 34 припису №5/3.6., згідно якого: «Не проведено у встановлені строки технічний огляд доменної печі №6 відповідно до вимог Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 687 та відсутній акт прийняття в експлуатацію доменної печі №6 після капітального ремонту, що оформляється комісією за участю представників місцевих органів Держпраці», є неправомірним, оскільки детальний опис виявленого порушення - не вказано строк у який необхідно було провести технічний огляд доменної печі №6.

Підприємством отримана декларація про готовність об'єкта до експлуатації доменної печі №6 №143151690423 від 08.06.2015 р від державної архітектурно-будівельної інспекції. Датою прийняття в експлуатацію об'єкта є дата реєстрації декларації в ДАБІ.

На підставі: висновку експертизи ДП «Криворізький ЕТЦ» № 12.2-04-12.1-0220.15 від 18 червня 2015 року підприємством отриманий дозвіл на експлуатацію ДП №6 № 332.15.15 терміном дії з 14 серпня 2015 до 13 серпня 2020 року.

П. 35 припису №5/3.6., згідно якого: «Відсутній акт прийняття в експлуатацію доменної печі №6 після капітального ремонту, що оформляється комісією за участю представників місцевих органів Держпраці», є неправомірним, оскільки у прийнятті вказаного об'єкту зі складанням вказаного акту не має потреби.

Постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011 р. затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, в якому передбачені форми декларацій і сертифікатів готовності об'єкта до експлуатації. Згідно даних вимог підприємством отримана декларація про готовність об'єкта до експлуатації доменної печі №6 №143151690423 від 08.06.2015 р. від державної архітектурно-будівельної інспекції. Датою прийняття в експлуатацію об'єкта є дата реєстрації декларації в ДАБІ. Посилання на вимоги ДНАОП 0.00-4.05-93 і ДНБА 3.1-3-94 є некоректним, у зв'язку з тим, що вказані нормативні документи втратили чинність та замінено на вимоги Постанови КМУ № 1107 від 26.10.2011 р., якою затверджено Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки виключно в сфері видачі дозволів на експлуатацію механізмів, устаткування та машин. Реконструкція ДП№6 була об'єктом будівництва і отримання дозвільних документів щодо прийняття об'єкта в експлуатацію проводилося у відповідності з вимогами Постанови КМУ №461 від 13.04.2011 р., а тому посилання відповідача на порушення позивачем нормативних та законодавчих приписів в даному випадку є безпідставним.

П. 61 припису №5/3.6., згідно якого: «Допускається очищення залізничних вагонів вручну вантажниками від залишків коксу над гратами бункерів коксу бункерної естакади доменної печі № 7, а не на спеціально обладнаному майданчику», є неправомірним, оскільки, як встановлено судом на підставі доданого до матеріалів справи господарського договору, вказані роботи на підприємстві здійснюються згідно з договором підряду персоналом підрядних організацій.

П. 77 припису №5/3.6., згідно якого: «Регулярно утворюються тріщини в кожусі доменної печі № 7 в районі 26, 27, 28, 29 холодильників.», є неправомірним, оскільки, як, встановлено судом, у вказаному пункті припису міститься посилання на П. 8.1.6. «Правил безпеки в доменному виробництві» НПАОП 27.1-1.02-97, який не відповідає змісту вказаного у приписі порушення, а тому посилання відповідача на порушення позивачем нормативних та законодавчих приписів в даному випадку є безпідставним. Крім того, як зазначав позивач у наданих суду поясненнях, на час перевірки кожух доменної печі №7 знаходився в герметичному стані; тріщини були відсутні, а відповідач в свою чергу спростувати вказані твердження не зміг.

П. 99 припису №5/3.6., згідно якого: «Відсутня однолінійна схема підключення споживачів в шафі 1РП в шламовій насосній.» суд вважає неправомірним, оскільки в акті та оскаржуваному приписі є посилання на праву норму (П.8.7.3. гл. 8 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» НПАОП 40.1-1.21-98), яка містить вимогу про наявність однолінійної схеми, але не містить вимог про її розташування, зокрема і не визначає місцем такого розташування шафу електрообладнання, а тому посилання відповідача на порушення позивачем нормативних та законодавчих приписів в даному випадку є безпідставним.

П. 119 припису №5/3.6., згідно якого: «Відсутні списки розподілу засобів захисту з визначенням місць зберігання, які затверджує роботодавець підприємства», є неправомірним, оскільки, як встановлено судом, вказані питання визначені у ОСОБА_17 по доменному цеху №2 №196 від 05.03.2015 року «Про виконання вимог «Правил експлуатації електрозахисних засобів».

П. 126 припису №5/3.6., згідно якого: «Зміст інструкцій з охорони праці для електромонтерів не відповідає вимогам розділу зміст і побудова інструкцій положення з розробки інструкцій.», є неправомірним, оскільки у оскаржуваному пункті припису не вказано, які саме положення інструкцій з охорони праці для електромонтерів не відповідають вказаним нормативним вимогам, здійснено посилання на розділи, а не на конкретні нормативні пункти, вимоги яких порушено.

П. 129 припису №5/3.6., згідно якого: «Не забезпечено виконання вимог в частині п. 5.11. «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів», а саме встановлені у споживачів електроустановки повинні бути забезпечені запасними частинами і матеріалами. Стан запасних частин і матеріалів, умови їх зберігання повинні періодично перевірятися особою, відповідальною за електрогосподарство, чим не забезпечено організацію безпечної експлуатації електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів», є неправомірним, оскільки згідно п. 1.3.1, г 1.3, р. 1 НПАП 40.1.-1.21-98 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, на який здійснено посилання у приписі, установлені у споживачів електроустановки повинні бути забезпечені запасними частинами й матеріалами. Стан запасних частин і матеріалів, умови їх зберігання повинні періодично перевірятись особою, відповідальною за електрогосподарство. Таким чином, на думку суду, вказаними приписами визначено, що стан запасних частин і матеріалів, умови їх зберігання повинні періодично перевірятися особою, відповідальною за електрогосподарство, але суд погоджується з позицією позивача, що в указаному нормативному положенні відсутні вимоги відображення результатів перевірки у будь-яких документах, також не вказана періодичність перевірки; також не вказано, у якій кількості повинно бути забезпечення запасними частинами та матеріалами, а також місця їх розташування (склад підрозділу, склад підприємства тощо).

П. 130 припису №5/3.6., згідно якого: «обладнання за наведеним переліком має дефекти за експертними висновками або не має таких висновків взагалі. На момент проведення перевірки обладнання знаходиться в експлуатації, усунення дефектів документально не підтверджено, повторна експертиза не проведена, чим не забезпечено організацію безпечної експлуатації електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів.», на думку суду, неправомірним, оскільки, згідно п. 1.3.1, г 1.3, р. 1 НПАП 40.1.-1.21-98 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, на який здійснено посилання у оскаржуваному пункті припису, визначено, що:

1.3.1. Керівник підприємства зобов'язаний забезпечити утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів.

Для цього він повинен:

- призначити відповідального за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства з числа інженерно-технічних працівників, які мають електротехнічну підготовку і пройшли перевірку знань у встановленому порядку (далі - особа, відповідальна за електрогосподарство);

- забезпечити достатню кількість електротехнічних працівників;

- затвердити Положення про енергетичну службу підприємства, а також посадові інструкції і інструкції з охорони праці;

- встановити такий порядок, щоб працівники, на яких покладено обов'язки з обслуговування електроустановок, вели ретельні спостереження за дорученим їм обладнанням і мережами - оглядом, перевіркою дії, випробуванням і вимірюванням;

- забезпечити перевірку знань працівників у встановлені строки згідно з вимогами цих Правил і "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей /Москва, Энергоатомиздат, 1989", затверджених Міненерго СРСР 21.12.84 (далі -ПТЕ);

- забезпечити проведення протиаварійних, приймально-здавальних і профілактичних випробувань та вимірювань електроустановок згідно з правилами і нормами (ПТЕ);

- забезпечити проведення технічного огляду електроустановок.

Вказаний пункт не має вимог щодо усунення дефектів з документальним підтвердженням, проведення повторної експертизи або зупинки обладнання та виводу його з експлуатації, а тому, оцінивши зміст оскаржуваного пункту припису та наданих відповідачем заперечень, суд вважає безпідставним посилання відповідача на порушення позивачем нормативних та законодавчих приписів.

П. 173, 196, 197, 202-205 припису №5/3.6., згідно яких: «Не проведено технічний огляд устаткування підвищеної небезпеки…» (згідно наведеного у вказаних пунктах переліку), а також «не припиняється експлуатація обладнання… (згідно вказаного у вказаних пунктах переліку), якому не проведено технічний огляд у встановлені строки» , на думку суду, є неправомірним, оскільки в указаних пунктах припису міститься посиланнях на порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці - зазначено необхідність проведення технічного огляду, види технічного огляду, однак не вказано строки (періодичність) їх проведення та йдеться посилання на інші нормативно-правові акти з охорони праці та експлуатаційні документи виробника щодо вказаного у оскаржуваних пунктах припису обладнання. В експлуатаційних документах виробника вказаного обладнання вищезазначені строки не вказані. При формулюванні порушення відповідачем не вказано, з якою саме метою необхідне проведення технічного огляду обладнання.

- П.1. розд.6. «Правила охорони праці в металургійній промисловості» затверджене наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду N 289 від 22.12.2008 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01. 2009 р. за N 87/1610322.12.2008 року (НПАОП 27.0-1.01-08) визначає, що технічний огляд на металургійних підприємствах (цехах) проводиться з метою визначення якості виготовлення, монтажу, ремонту, реконструкції і модернізації, умов та строку подальшої безпечної експлуатації устаткування, оцінки технічного стану складових частин, деталей або їх елементів, перевірки їх на відповідність технічним вимогам тощо та відповідно до вимог Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 N 687 (НПАОП 0.00-8.18-04))

- П.7 та п.8 «Порядок проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затверджене постановою КМУ №687 від 26.05.2004 року визначено наступне:

-П.7. Технічний огляд проводиться з метою визначення якості виготовлення, монтажу, ремонту, реконструкції і модернізації, умов та строку подальшої безпечної експлуатації устаткування, оцінки технічного стану складових частин, деталей або їх елементів, перевірки їх на відповідність технічним вимогам тощо.

- П.8. Проводиться первинний, періодичний (черговий) і позачерговий технічний огляд. Первинному технічному огляду підлягає устаткування перед введенням в експлуатацію. Періодичний (черговий) і позачерговий технічний огляд проводиться у строки, що встановлені нормативно-правовими актами з охорони праці та експлуатаційними документами виробника.

-П. 12 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 N 687 (НПАОП 0.00-8.18-04): У разі коли через несправність або з інших причин неможливо провести технічний огляд устаткування в зазначений строк, роботодавець зобов'язаний зробити це достроково або припинити експлуатацію устаткування. Вказані підстави для зупинки експлуатації обладнання відсутні.

П.п. 248-299 припису №5/3.6., згідно яких: «Не проведений у відповідності з вимогою п. 9 Порядку позачерговий технічний огляд обладнання… (згідно наведеного у вказаних пунктах переліку), є неправомірними, оскільки суд погоджується з позицією позивача, що наведеному у зазначених пунктах припису обладнанню не потрібно проводити технічний огляд згідно до вимог Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 N 687 (НПАОП 0.00-8.18-04), оскільки:

- вищевказане обладнання не є основним технологічним обладнанням, а також не є обладнанням підвищеної небезпеки, перелік якого встановлено додатком 3 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ №1107 від 26.10.2011 року;

- у всіх посиланнях на вимоги п. 9 Порядку (у приписі вказана не повна назва документу) не вказано конкретно з якою вимогою не проведений позачерговий технічний огляд

При цьому, п. 9 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ №1107 від 26.10.2011 року, визначає, що позачерговий технічний огляд устатковання проводиться у разі:

- введення його в експлуатацію після ремонту, реконструкції або модернізації;

- перерви в експлуатації більш як на 12 місяців;

- демонтажу та встановлення на новому місці;

- закінчення граничного строку експлуатації (із застосуванням видів робіт, що не використовувалися під час експертного обстеження);

- експлуатаційної чи деградаційної відмови, виявлення зносу (механічного або корозій-ного), залишкової деформації, тріщин, інших пошкоджень складових частин, деталей або їх елементів;

- аварії або пошкодження, спричиненого надзвичайною ситуацією природного чи техногенного характеру.

В інших випадках позачерговий технічний огляд устатковання проводиться відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці або за ініціативою роботодавця.

У разі закінчення граничного строку експлуатації, аварії або отримання пошкодження, спричиненого надзвичайною ситуацією природного чи техногенного характеру, виявлення зносу (механічного або корозійного), залишкової деформації, тріщин, інших пошкоджень складових частин, деталей або їх елементів, що перевищують допустимі значення, позачерговий технічний огляд устаткування проводиться за наявності позитивного висновку експертного обстеження).

П. 342, 343, 344, 354, 355, 356, 357 припису №5/3.6., згідно якого: «Не проведено експертне обстеження, технічний огляд газопроводів (…) після граничного строку експлуатації.» (згідно наведеного переліку), є неправомірним, оскільки газопроводам не потрібно проводити експертне обстеження у зв’язку з закінченням граничного строку експлуатації згідно до вимог Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 N 687, оскільки граничні строки експлуатації газопроводів природного газу підприємств чорної металургії не встановлені нормативно-правовими актами з охорони праці. Вказаним у наведених оскаржуваних пунктах припису не потрібно проводити експертне обстеження та позачерговий технічний огляд, оскільки вони не є машинами, механізмами та устаткування підвищеної небезпеки перелік яких вказаний у додатку 3 до «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки», затвердженого постановою КМУ №1107 від 26.10.2011 року, а також відсутністю даних вимог у положеннях Правила охорони праці у газовому господарстві підприємств чорної металургії НПАОП 27.1-1.09-09.

П. 372 припису №5/3.6., згідно якого: «Відсутній дозвіл, виданий управлінням Держпраці, на право на виконання робіт підвищеної небезпеки, на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки цеху Блюмінг», суд вважає неправомірним, оскільки позивачем надано чинні на момент проведення перевірки дозволи на право на виконання робіт підвищеної небезпеки, на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки цеху Блюминг – дозвіл № 727.14.15; дозвіл №730.14.15; дозвіл № 766.14.15, а доводи заперечень відповідача не спростовують вказаних фактичних обставин.

П. 401 припису №5/3.6., згідно якого: «Керівником підприємства не забезпечено утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів: - на підприємстві відсутня достатня кількість електротехнічних працівників, необхідна для забезпечення безпечної та надійної експлуатації електроустановок відповідно до класу напруги живлення, складності робіт з обслуговування електроустановок;

- не встановлений такий порядок, щоб працівники, на яких покладено обов'язки з обслуговування електроустановок, вели ретельні спостереження за дорученим їм обладнанням і мережами - оглядом, перевіркою дії, випробуванням і вимірюванням;

- не забезпечено в повному обсязі проведення профілактичних випробувань та вимірювань електроустановок згідно з правилами і нормами (ПТЕ);

- не затверджені посадові інструкції і інструкції з охорони праці;

- не забезпечена перевірка знань працівників в структурних підрозділах згідно з вимогами "Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів", «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів».

- не забезпечено проведення технічного огляду електроустановок.» суд вважає неправомірним, оскільки в ньому відсутні посилання на встановлення порушеннь в конкретних структурних підрозділах та конкретні найменування інструкцій, протоколів перевірки знань, протоколів вимірювань тощо.

Як вказує позивач, під час перевірки інспектором Держпраці Локоцьким А.Д. не були затребувані посадові інструкції та інструкції з охорони праці робітників УЕД, не перевірявся журнал протоколів перевірки знань з ПТЕЕС, ПБЕЕС, тощо. Відповідач у своїх запереченнях вказаних тверджень позивача не спростував, доказів власної правової позиції не навів.

Суд погоджується з позивачем, що в даному пункті припису відсутній детальний опис виявленого конкретного порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства, а лише наводиться цитата з п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98.

Як зазначає позивач, фактично на підприємстві в кожному структурному підрозділі є електротехнічна служба з визначеною кількістю електротехнічних працівників в залежності від класу напруги та складності робіт по обслуговуванню електроустановок. В посадових інструкціях вказані обов'язки з обслуговування електроустановок, періодичність оглядів, випробувань і вимірювань, є вказівки на обов’язкове знання необхідних схем.

В структурі Енергетичного департаменту є центральна електротехнічна лабораторія, яка виконує періодичні випробування та вимірювання електроустановок згідно з ПТЕЕС і СОУ-Н ЕЕ 20.302:2007 «ОСОБА_18 випробування електрообладнання».

Періодичне навчання в СУЗ і на виробництві та перевірка знань працівників підприємства виконується по затвердженим програмам в визначені терміни згідно вимог ПТЕЕС, ПБЕЕС та «Положення про навчання…».

Наказом №490 від 05.05.2015 року по підприємству створена центральна комісія з перевірки знань вимог ПТЕЕС і ПБЕЕС, а в структурних підрозділах створені цехові комісії з перевірки знань («Список членов цеховых комиссий по проверке знаний ПУЭ, ПТЭЭП, ПБЭЭП в подразделениях предприятия на 2016 год» затверджений Директором енергетичного департаменту-головним енергетиком 28.12.2015 року).

В структурних підрозділах щорічно оформляється та затверджується в встановленому порядку оновлювана документація з переліками виконуваних робіт, періодичних оглядів, технічного обслуговування тощо.

Щоквартально проводяться наради з особами відповідальними за електрогосподарство в цехах підприємства, розробляються заходи з електробезпеки та належної експлуатації електроустановок. Всі заходи підтверджуються відповідною документацією та протоколами нарад.

П. 402 припису №5/3.6., згідно якого: «Особа, відповідальна за електрогосподарство споживача - директор департаменту - головний енергетик УЕД ОСОБА_19, а також інші посадові особи енергетичного департаменту, в наслідок недосконалості організаційної структури енергетичної служби підприємства, яка затверджена наказом по підприємству №295 від 15 травня 2016р., не можуть забезпечити:

- своєчасний і якісний ремонт електроустановок;

- запобігання аваріям та травматизму в електроустановках;

- безпечну експлуатацію електроустановок;

- підвищення надійності роботи електроустановок;

- удосконалення мережі електропостачання споживача;

- підвищення рівня промислової безпеки;

- ведення документації з електрогосподарства відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці, на рівні структурних підрозділів підприємства». є неправомірним, оскільки відсутні посилання на порушення в конкретних структурних підрозділах.

Як вказує позивач, під час перевірки інспектором Держпраці Локоцьким А.Д. не були затребувані звіти про виконання ремонтів, модернізації та реконструкції електроустановок.

На підприємстві ремонт електроустановок проводиться згідно бізнес-плану підприємства в межах виділених лімітів затрат. Щорічно виконується реконструкція ліній електропередач, кабельних ліній, силових трансформаторів, відкритих розподільчих пристроїв та іншого устаткування.

З електротехнічним та електротехнологічним персоналом підприємства постійно проводяться навчання та перевірка знань з вимог ПТЕЕС, ПБЕЕС, ПУЕ. Щоквартально проводяться протиаварійні тренування по затвердженим темам. Згідно статистики травматизму на підприємстві суттєво зменшилось кількість випадків електротравматизму: Так 2011 року – було зафіксовано 3 електротравми, 2012 – електротравми відсутні, 2013 – 1 електротравма, 2014 – 1 електротравма. З квітня 2014 року на підприємстві не було ні однієї електротравми.

На підприємстві функціонує система оперативного управління електрогосподарством по ієрархічній структурі згідно п. 2.1 розділу 5 ПТЕЕС. Щоквартально проводяться наради з відповідальними за електрогосподарство в структурних підрозділах підприємства, де розглядуються вищеозначені питання: безпечної та належної технічної експлуатації електроустановок, підвищення надійності роботи електроустановок, розглядуються та узгоджуються питання удосконалення мережі електропостачання споживача та підвищення рівня промислової безпеки. Всі заходи підтверджуються протоколами нарад з особами відповідальними за електрогосподарство.

П. 403 припису №5/3.6., згідно якого: «Особою, відповідальною за електрогосподарство не визначена кількість оперативних працівників в зміну чи на електроустановці, за узгодженням з керівництвом підприємства і не зазначена в місцевих інструкціях», суд вважає неправомірним у зв’язку з відсутністю посилання на порушення в конкретних структурних підрозділах.

Як вказує позивач, на підприємстві в кожному структурному підрозділі є електротехнічна служба з визначеною кількістю електротехнічних працівників в залежності від класу напруги та складності робіт по обслуговуванню електроустановок. Кількість оперативних працівників в зміну чи на електроустановці оформлюється спеціальним списком та затверджується щорічно особами відповідальними за електрогосподарство по виробництвам (МВ, КХВ, ГД, ШУ).

В цехах щорічно оформляється та затверджується в встановленому порядку оновлювана документація зі списками працівників, які мають право на проведення оперативних переговорів та оперативних перемикань, а також з переліками виконуваних робіт, періодичних оглядів, технічного обслуговування тощо. Дані працівники проходять щоквартально протиаварійні тренування по затвердженим темам стосовно запобігання аварій, надзвичайних ситуацій та пожеж. Для оперативних працівників затверджені посадові інструкції та інструкції з експлуатації електроустановок. Оперативні працівники виконують свої обов’язки згідно вимог розділу 5 ПТЕЕС «Управління електрогосподарством. Оперативне управління».

П. 404 припису №5/3.6., згідно якого: «Оперативний персонал структурних підрозділів підприємства не ознайомлений з «Порядком взаимоотношений оперативного персонала цеха сетей и подстанций с персоналом структурных подразделений предприятия» П138-01:2015 затвердженим розпорядженням по підприємству №499 від 12.06.2015.» суд вважає неправомірним, оскільки відсутні посилання на порушення в конкретних структурних підрозділах.

Як вказує позивач, під час перевірки інспектором Держпраці Локоцьким А.Д. не були затребувані списки працівників про ознайомлення з «Порядком взаимоотношений оперативного персонала цеха сетей и подстанций с персоналом структурных подразделений предприятия» П138-01:2015 затвердженим розпорядженням по підприємству №499 від 12.06.2015р.

На підприємстві функціонує система оперативного управління і оперативного ведення електрогосподарством, де задіяні висококваліфіковані працівники. Згідно затвердженого порядку, розпорядження чергових працівників вищого рівня оперативного управління є обов’язковими для виконання робітниками нижчого рівня оперативного управління. Всі взаємовідносини прописані в Положенні «Порядок взаимоотношений оперативного персонала цеха сетей и подстанций с персоналом структурных подразделений предприятия» П138-01:2015. Весь оперативний персонал підприємства ознайомлений з даним Положенням під особистий підпис.

П. 405 припису №5/3.6., згідно якого «Наказом керівника споживача не встановлений перелік працівників, які проходять перевірку знань в комісіях окремих структурних підрозділів підприємства.» на думку суду є неправомірним, оскільки в структурних підрозділах щорічно оформляється та затверджується в встановленому порядку оновлювана документація, в яку входять і дані списки.

Як вказує позивач, перевірка знань працівників підприємства виконується в визначені терміни згідно вимог ПТЕЕС, ПБЕЕС.

Наказом по підприємству створена центральна комісія з перевірки знань вимог ПТЕЕС і ПБЕЕС, а в структурних підрозділах створені цехові комісії з перевірки знань.

В УЕД є список працівників, які проходять перевірку знань в центральній комісії споживача, і він затверджений директором департаменту – головним енергетиком 28.12.2015 року.

В структурних підрозділах є списки працівників, які проходять перевірку знань в цеховій комісії. Такий список затверджується особою відповідальною за електрогосподарство по своєму напрямку (МВ. КХВ, ГД, ШУ).

П. 406 припису №5/3.6., згідно якого «Вимоги інструкцій з експлуатації засобів індивідуального захисту не включені у відповідні розділи обов'язкових для виконання працівниками підприємства документів (інструкції з охорони праці, технологічні регламенти тощо)», суд вважає неправомірним, оскільки в зазначеному пункті припису міститься посилання відповідача на гл. ІІІ р. 2 п. 2.2 «Правил охорони праці в металургійній промисловості», НПАОП 27.0-1.01-08, в якому не містяться положення щодо інструкцій з експлуатації засобів індивідуального захисту. Крім того, як вказує позивач, в затверджених інструкціях з охорони праці по професіям, та видам виконання робіт включені вимоги інструкцій з експлуатації засобів індивідуального захисту.

П. 407 припису №5/3.6., згідно якого: «Не проведені технічні огляди цехових газопроводів природного газу ТЕЦ-1 (зовнішніх та внутрішніх газопроводів природного газу, газопроводів котлів, окрім котла ТП-170ст №6) спеціалізованою організацією, у відповідності до НПАОП 0.00-6.18-04 «Порядок проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №687 від 26.05.04р., та «Положення з визначення граничного строку експлуатації (призначення терміну служби), періодичності проведення експертних обстежень та технічних оглядів технологічного устаткування металургійної, коксохімічної та ливарної промисловості», на думку суду є неправомірним, оскільки газопроводам природного газу не потрібно проводити технічні огляди згідно до вимог Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 N 687, оскільки:

- строки проведення технічних оглядів, а також строки граничної експлуатації газопроводів підприємств чорної металургії не встановлені діючими нормативно-правовими актами з охорони праці;

- причин, на підставі яких, згідно п.8 та п.9 постанови КМУ №687 від 26.05.2004 проводяться технічні огляді, для газопроводів природного газу ТЕЦ-1 немає.

Як було зазначено представниками позивача в судовому засіданні, згідно розділу «Терміни та визначення понять» НПАОП 27.1-1.09-09 «Правила охорони праці у газовому господарстві підприємств чорної металургії» газопровід – це сталевий трубопровід, призначений для транспортування газоподібних речовин, їх парів і конденсату. В «Правилах охорони праці у газовому господарстві підприємств чорної металургії» НПАОП 27.1-1.09-09, а також в інших нормативно-правових актах з охорони праці, дія яких поширюється на газове господарство підприємств чорної металургії, взагалі відсутнє визначення поняття терміну «технологічне обладнання» або «технологічне устаткування».

Газопроводам природного газу ТЕЦ-1 (зовнішнім та внутрішнім газопроводам природного газу, газопроводом котлів) не потрібно проводити технічні огляди, оскільки вони не є машинами, механізмами та устаткування підвищеної небезпеки перелік яких вказаний у додатку 3 до «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою КМУ №1107 від 26.10.2011 року, що також підтверджується відсутністю аналогічних вимог Правилами охорони праці у газовому господарстві підприємств чорної металургії НПАОП 27.1-1.09-09.

П. 410 припису №5/3.6., згідно якого: «Працівники ТЕЦ-1, які зайняті на роботах із технічного огляду, ремонту та обслуговування газового господарства цеху не мають відповідної професійно-кваліфікаційної підготовки, згідно з вимогами “Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників”, суд вважає неправомірним, оскільки у наведеному пункті припису відсутній детальний опис виявленого порушення - не зазначені П.І.Б. працівників, які, на думку, відповідача, не відповідають кваліфікаційним вимогам, що унеможливлює конкретизацію порушення.

Крім того, як вказує позивач:

- в п.2.1 глави 2 розділу VII НПАОП 27.0-1.01-08 «Правила охорони праці в металургійній промисловості» не зазначені вимоги до підготовки працівників;

- згідно з СТП 211-01:2012 (з 14.09.2016 СТП 211-01:2016) «Профессионально-техническое обучение» на підприємстві усі працівники проходять професійно-кваліфікаційну підготовку.

П. 435 припису №5/3.6., згідно якого: «Трубопроводам не проведено технічне опосвідчення.» суд вважає неправомірним, оскільки за матеріалами справи встановлено, що вказаному обладнанню проведено зовнішній огляд експертом технічним, про що свідчать відповідні записи у наданих позивачем паспортах трубопроводів.

П. 442 припису №5/3.6., згідно якого: «Для безпосереднього виконання функцій щодо організації експлуатації електроустановок керівник (роботодавець) не призначив особу, яка буде заміщувати відповідальну особу за електрогосподарство споживача, у разі її відсутності», суд вважає неправомірним, оскільки в нормативне посилання у вказаному пункті здійснено на п. 5.1.3 «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів», затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України № 258 від 25.07.2006 року, з наступними змінами та доповненнями, при тому що вказаний нормативний акт не містить пункту 5.1.3, а тому посилання відповідача на порушення позивачем нормативних та законодавчих приписів в даному випадку є безпідставним.

П. 443 припису №5/3.6., згідно якого: «Керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме не затвердив Положення про енергетичну службу підприємства», є неправомірним, оскільки при проведенні перевірки конкретного структурного підрозділу позивача вказується на порушення, яке не відноситься до структурного підрозділу, так як керівник структурного підрозділу не може розробляти положення для усього підприємства».

П. 444 припису №5/3.6., згідно якого: «Керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме не встановив порядок ретельного спостереження працівниками, на яких покладено обов’язки з обслуговування електроустановок, за дорученим їм обладнанням і мережами – оглядом, перевіркою дії, випробуванням і вимірюванням.», є неправомірним, оскільки, як вказує позивач:

- порядок ретельного спостереження працівниками, на яких покладено обов’язки з обслуговування електроустановок, за дорученим їм обладнанням і мережами – оглядом, перевіркою дії, випробуванням і вимірюванням викладений в інструкціях з експлуатації електроустановок;

- у підрозділі є робочі інструкції, інструкції з експлуатації, графіки випробувань, закріплення персоналу.

П. 448 припису №5/3.6., згідно якого: «Не забезпечено виконання вимог в частині п. 5.3.4. «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів», а саме не переглянуте та не затверджено загальну однолінійну схему ГЩУ, чим не забезпечено організацію безпечної експлуатації електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів», на думку суду є неправомірним, оскільки в оскаржуваному пункті припису відсутній детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства, а в наведеному відповідачем нормативному акті («Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів», затвердженому Наказом Міністерства палива та енергетики України № 258 від 25.07.2006 року, з наступними змінами та доповненнями) п.5.3.4. відсутній.

П. 449 припису №5/3.6., згідно якого: «Не забезпечено виконання вимог в частині п. 5.3.4. «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів», а саме відсутній комплект необхідних схем електропостачання на робочому місці в особи, відповідальної за електрогосподарство», на думку суду є неправомірним, оскільки в оскаржуваному пункті припису відсутній детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства, а в наведеному відповідачем нормативному акті («Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів», затвердженому Наказом Міністерства палива та енергетики України № 258 від 25.07.2006 року, з наступними змінами та доповненнями) п.5.3.4. відсутній.

Як вказує позивач, у особи відповідальної за електрогосподарство схеми електропостачання є.

П. 450 припису №5/3.6., згідно якого: «Не було залучено представника спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з нагляду за охороною праці або його територіального управління у склад комісії під час первинної перевірки знань з питань охорони праці в працівників, які залучаються до виконання робіт підвищеної небезпеки.», суд вважає неправомірним, оскільки в оскаржуваному пункті припису не вказано конкретно, для якої професії і до якого складу комісії під час первинної перевірки знань з питань охорони праці не було залучено представника спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з нагляду за охороною праці або його територіального управління, що унеможливлює встановлення факту вказаного порушення.

Як вказує позивач, згідно пп. 3.3, 3.10 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» та СТП 196-14:2015 «Обучение по охране труда и пожарной безопасности» на первинне навчання та перевірку знань з питань охорони праці в працівників, які залучаються до виконання робіт підвищеної небезпеки постійно запрошуються представники спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з нагляду за охороною праці або його територіального управління.

Як приклад, ПАТ «АМКР» додається протокол засідання кваліфікаційної комісії №931 від 22.07.2016 де було залучено представника спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з нагляду за охороною праці або його територіального управління у склад комісії під час первинної перевірки знань з питань охорони праці в працівників, які залучаються до виконання робіт підвищеної небезпеки, які закінчили НПАОП 0.00-1.01-07 (виконання стропильних робіт з правом керування ГВМ, керуючих з підлоги).

П. 451 припису №5/3.6., згідно якого: «Не забезпечено виконання вимог в частині п. 5.3.3. «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів», а саме зміни в електроустановках, зроблені під час експлуатації, не зазначено у схемах і кресленнях за підписом особи, відповідальної за електрогосподарство, із зазначенням дати внесення змін, чим не забезпечено організацію безпечної експлуатації електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів», на думку суду є неправомірним, оскільки в оскаржуваному пункті припису відсутній детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства, а в наведеному відповідачем нормативному акті («Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів», затвердженому Наказом Міністерства палива та енергетики України № 258 від 25.07.2006 року, з наступними змінами та доповненнями) п.5.3.3. відсутній.

П. 452 припису №5/3.6., згідно якого: «На вентиляційну установку зарядної АБ не пред’явлено агрегатного журналу, с записами виконаних робіт, а саме по ремонту, профілактики, налагоджуванню вентиляційної установки», суд вважає неправомірним, оскільки згідно наведеного відповідачем у приписі п.2.6, р.2, гл.V НПАОП 27.0-1.01-08 «Правила охорони праці у металургійної промисловості» визначено, що «Інструментальну перевірку ефективності роботи вентиляційних систем необхідно проводити не менше ніж один раз на рік, а також після кожного їх капітального ремонту та реконструкції. Акти перевірки повинні затверджуватися роботодавцем відповідно до вимог ГОСТ 12.4.021-75».

Зі змісту вказаної правової норми вбачається, що нею врегульовано порядок проведення інструментальної перевірки ефективності роботи вентиляційних систем, а не вимоги до ведення агрегатного журналу.

П. 453 припису №5/3.6., згідно якого: «Не було надано затвердженого переліка робіт з підвищеною небезпекою», на думку суду, є неправомірним, оскільки у наведеному пункті припису відсутній детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Як вказує позивач, у ході перевірки інспектор Уколов С.О. запросив наявність «Переліка робіт з підвищеною небезпекою» по ділянці ТЕЦ-3, яка є однією з ділянок структурного підрозділу Теплоелектроцентраль. Інспектору Уколову С.О. було роз'яснено, що є «Перелік робіт з підвищеною небезпеки» по структурному підрозділу Теплоелектроцентраль. «Перелік робіт з підвищеною небезпеки» по структурному підрозділу Теплоелектроцентраль розроблений і затверджений в установленому на підприємстві порядку 30.12.2013 року.

П. 454 припису №5/3.6., згідно якого: «Робітники що зайняті на роботах з підвищеною небезпекою (а саме слюсари-ремонтники, зарядник акумуляторних батарей, верстатники, зварювальники) не пройшли навчання і не пред'явлено посвідчення на право виконання робіт з підвищеної небезпеки, встановленої форми», суд вважає неправомірним, оскільки згідно наданих позивачем до матеріалів справи доказів верстатників в указаному структурному підрозділі (цеху) немає, а працівник, що працює за посадою «акумуляторник» проходив відповідне навчання в 2014 році. Слюсаря-ремонтники пройшли відповідне навчання з метою виконання робіт підвищеної небезпеки.

П. 455 припису №5/3.6., згідно якого: «Відсутній затверджений перелік інструкцій з охорони праці», суд вважає неправомірним, оскільки, як вказано позивачем, у ході перевірки інспектор Уколов С.О. запросив наявність «Переліка інструкцій з охорони праці» по ділянці ТЕЦ-3, яка є однією з ділянок структурного підрозділу Теплоелектроцентраль. Інспектору Уколову С.О. було роз'яснено, що є «Перелік інструкцій з охорони праці та пожежної безпеки, що діють по структурному підрозділу Теплоелектроцентраль», який розроблений і затверджений в установленому на підприємстві порядку 09.12.2015 року.

П. 457 припису №5/3.6., згідно якого: «Зміст інструкцій з охорони праці не відповідає вимогам розділу зміст і побудова інструкцій положення з розробки інструкцій» на думку суду, є неправомірним, оскільки в указаному пункті припису відсутній детальний опис виявленого порушення - не вказано положення яких саме інструкцій позивача не відповідають вимогам Положення з розробки інструкцій, вказано посилання на розділи, а не на конкретні пункти, про порушення вимог яких вказано у приписі.

У оскаржуваному пункті здійснено посилання на п. 2.4. НПАОП 00.0-4.15-98 «Положення з розробки інструкцій з охорони праці», згідно якого:

Інструкції повинні містити такі розділи:

- загальні положення;

- вимоги безпеки перед початком роботи;

- вимоги безпеки під час виконання роботи;

- вимоги безпеки після закінчення роботи;

- вимоги безпеки в аварійних ситуаціях.

Як вказує позивач, в чинних на підприємстві інструкціях по професіям та видам виконання робіт зміст відповідає вимогам даного пункту НПАОП 00.0-4.15-98.

П. 458 припису №5/3.6., згідно якого: «Під час перевірки нарядів-допусків на виконання робіт в електроустановках електричного відділу було виявлено, що заповнюються вони з порушенням до вказівок щодо заповнення наряду-допуску для виконання робіт в електроустановках» на думку суду є неправомірним, оскільки в указаному пункті припису відсутній детальний опис виявленого порушення, а саме – відповідачем не вказано, яка конкретно правова норма була порушена позивачем при заповненні нарядів-допусків. Крім цього, на думку позивача, згідно з вимогами п. 1. НПАОП 1.1.10-1.01-97 «Правила безпечної експлуатації електроустановок», на який посилається відповідач у оскаржуваному пункті припису, дія цих правил не поширюється на підприємства чорної металургії.

П. 459 припису №5/3.6., згідно якого: «Не забезпечено виконання вимог в частині п. 6.10.26. «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів»: під час перевірки електричного відділення, а саме АБ було виявлено, що огляд АБ відповідальні та посадові особи не здійснюють, чим не забезпечено організацію безпечної експлуатації електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів», на думку суду є неправомірним, оскільки в оскаржуваному пункті припису відсутній детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства, а в наведеному відповідачем нормативному акті («Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів», затвердженому Наказом Міністерства палива та енергетики України № 258 від 25.07.2006 року, з наступними змінами та доповненнями) п.6.10.26 відсутній.

П. 460 припису №5/3.6., згідно якого: «Не забезпечено виконання вимог в частині п. 5.11. «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, а саме встановлені у споживачів електроустановки повинні бути забезпечені запасними частинами і матеріалами. Стан запасних частин і матеріалів, умови їх зберігання повинні періодично перевірятися особою, відповідальною за електрогосподарство, чим не забезпечено організацію безпечної експлуатації електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів» на думку суду є неправомірним, оскільки в оскаржуваному пункті припису відсутній детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства, а в наведеному відповідачем нормативному акті («Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів», затвердженому Наказом Міністерства палива та енергетики України № 258 від 25.07.2006 року, з наступними змінами та доповненнями) п.5.11. відсутній.

Враховуючи, що відповідач у своїх запереченнях доказів власної правової позиції не навів, тому суд приходить до висновку про неправомірність вказаного пункту припису

П. 462 припису №5/3.6., згідно якого: «Не наданий дозвіл на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки, а саме котлів парових, посудин, що працюють під тиском і трубопроводів пари та гарячої води ТЕЦ-3 відповідно до вимог Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року N 1107» на думку суду є неправомірним, оскільки формулювання не коректне, не містить конкретики, не вказано яке саме обладнання не має вказаного у приписі дозволу на експлуатацію, тобто з його формулювання неможливо встановити, щодо якого саме обладнання він стосується, так як не вказано жодного найменування обладнання або його реєстраційного номера. Як вказує позивач, підприємством отримано дозвіл на експлуатацію котлів № 0325.16.12 від 01.04.2016 року.

П. 474 припису №5/3.6., згідно якого: «Програма стажування персоналу, який обслуговує котли і трубопроводи пари та гарячої води не передбачає оволодіння навичками орієнтування у виробничих ситуаціях у нормальних і аварійних умовах», на думку суду є неправомірним, оскільки, як вказує позивач, згідно з п. 1.7 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»

- стажування - набуття особою практичного досвіду виконання виробничих завдань і обов'язків на робочому місці підприємства після теоретичної підготовки до початку самостійної роботи під безпосереднім керівництвом досвідченого фахівця;

- дублювання - самостійне виконання працівником (дублером) професійних обов'язків на робочому місці під наглядом досвідченого працівника з обов'язковим проходженням протиаварійного і протипожежного тренувань.

Як пояснено представниками позивача, згідно тем програм стажування персоналу, який обслуговує котли і трубопроводи пари та гарячої води робітники проходять стажування (дублювання) на робочих містах цеху по нормативно правовим актам з охорони праці згідно своїх функціональних обов’язків).

П. 477 припису №5/3.6., згідно якого: «Роботодавець не отримав дозвіл на технологічне устаткування, лінійні частини та їх елементи систем газопостачання природним газом, а саме: ГРП у кількості 16 одиниць, ШГРП у кількості 1 одиниці, підземного газопроводу D=720х9 L=2900м, надземного газопроводу D=720х9 L=1945 м.», є неправомірним, оскільки ГРП у кількості 16 одиниць, ШГРП у кількості 1 одиниці, підземний газопровід D=720х9 L=2900м, надземний газопровід D=720х9 L=1945 м не є технологічним устаткуванням, лінійними частинами та їх елементами систем газопостачання природним газом, а відносяться до об`єктів газового господарства підприємств чорної металургії.

Як встановлено судом, в «Правилах охорони праці у газовому господарстві підприємств чорної металургії» НПАОП 27.1-1.09-09, а також в інших нормативно-правових актах з охорони праці, дія яких поширюється на газове господарство підприємств чорної металургії, взагалі відсутнє визначення поняття терміну «система газопостачання».

Як пояснено представниками позивача, визначення поняття терміну «система газопостачання», її склад та вимоги до її експлуатації, у тому числі до отримання дозволів на її експлуатацію регламентуються НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки газопостачання України», дія яких не поширюється на газопроводи і газове обладнання підприємств чорної металургії. Також, ГРП у кількості 16 одиниць, ШГРП у кількості 1 одиниці, підземний газопровід D=720х9 L=2900м, надземний газопровід D=720х9 L=1945 м не є газовикористовуючим обладнанням.

П. 487 припису №5/3.6., згідно якого: «Не проведені технічні огляди міжцехових газопроводів природного газу спеціалізованою організацією, у відповідності до НПАОП 0.00-6.18-04 «Порядок проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №687 від 26.05.04р., та «Положення з визначення граничного строку експлуатації (призначення терміну служби), періодичності проведення експертних обстежень та технічних оглядів технологічного устаткування металургійної, коксохімічної та ливарної промисловості», чім порушені вимоги п.1. розділу VІ НПАОП 27.0-1.01-08 «Правила охорони праці в металургійній промисловості», на думку суду, є неправомірним, оскільки міжцеховим газопроводам природного газу не потрібно проводити технічні огляди згідно до вимог Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 N 687, інакше ніж як за ініціативою роботодавця, оскільки:

- строки проведення технічних оглядів, а також строки граничної експлуатації газопроводів підприємств чорної металургії не встановлені діючими нормативно-правовими актами з охорони праці;

- причин, на підставі яких, згідно п.8 та п.9 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 N 687, проводяться технічні огляді, для міжцехових газопроводів природного газу немає.

Як встановлено судом, в «Правилах охорони праці у газовому господарстві підприємств чорної металургії» НПАОП 27.1-1.09-09, а також в інших нормативно-правових актах з охорони праці, дія яких поширюється на газове господарство підприємств чорної металургії, взагалі відсутнє визначення поняття терміну «система газопостачання».

Як пояснено представниками позивача, визначення поняття терміну «система газопостачання», її склад та вимоги до її експлуатації, у тому числі до отримання дозволів на її експлуатацію регламентуються НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки газопостачання України», дія яких не поширюється на газопроводи і газове обладнання підприємств чорної металургії. Також, міжцехові газопроводи природного газу не є газовикористовуючим обладнанням.

П. 508 припису №5/3.6., згідно якого: «Під час перевірки на насосній станції водовідведення (фекальна насосна станція) конверторного цеху:

- не було забезпечено дію резервного насосу (знаходився в ремонті), який необхідно включати у випадках появи течі та інших несправностей на діючому устаткуванні (насосному агрегаті). Пункт 3.10. глави 3 розділу IV Правил охорони праці для водних господарств у чорній металургії НПАОП 27.1-1.47-14;

- заглиблена ємність (приймальний резервуар) не була закрита кришкою, бетонною плитою, листом рифленого заліза або обвалована.» визнається судом неправомірним, оскільки нормативне посилання у вказаному пункті припису не відповідає змісту вказаного порушення, оскільки п. 3.10 вказаного нормативного акту визначає: «У випадках появи течі та інших несправностей необхідно включати резервний насос і зупинити діюче устаткування до усунення дефектів, що виникли.» Ні в ОСОБА_19 перевірки, ні в приписі не зафіксовано, що на момент перевірки були наявні течії або інші несправності на робочому обладнанні, тобто, працездатність насосної станції була забезпечена позивачем.

Щодо змісту вказаного у приписі порушення, то як зазначив позивач, на фекальної насосної станції, згідно проекту є у наявності 3 насоси. З них один основний насос, який виконує відкачування фекальних стоків, другий знаходиться в резерві або ремонті, функції третього насосу (дренажного) - проводиться відкачка фекальних стоків. На випадок виходу з ладу робочого насоса в період ремонту другого насоса був підготовлений резерв у вигляді заглибного насоса типу «Флюгт». ОСОБА_20, в роботі знаходяться постійно 2 насоси.

П. 514 припису №5/3.6., згідно якого: «Допускається несанкціонований скид шламів та води в аварійну ємність №1, відсутній проект скиду шламів та води в аварійну ємність №1 та відсутня узгодженість з проектною організацією про скид шламів та води в аварійну ємність №1» суд вважає неправомірним, оскільки в оскаржуваному пункті міститься посилання на нечинний на момент здійснення перевірки нормативний акт - НПАОП 0.00-1.53-87 «Правила безпеки при експлуатації хвостових і шламових господарств гірничорудних і нерудних підприємств», затверджені Державним комітетом СРСР з нагляду за безпечним веденням робіт у промисловості і з гірничого нагляду 22 грудня 1987 року, дія яких припинена на території України згідно п. 2 Наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №20 від 19.01.2015 року «Про затвердження Правил охорони праці під час експлуатації хвостових і шламових господарств гірничорудних і нерудних підприємств» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03 лютого 2015 року за № 127/26572).

П. 515 припису №5/3.6., згідно якого: «Відсутні первинний та періодичні опосвідчення стану безпеки електроустановок споживачів а саме:

Трансформатор силовий ТМЗ 1000/6 завод. №270395, 266505;

Трансформатор силовий ТМЗ 1000/6 ПВБ, завод. №273030, 272891;

Трансформатор силовий ТМЗ 400/10-7441, завод .№426673, 426563;

Трансформатор силовий ТМ400/10, завод .№ 4351, 54315», суд вважає неправомірним, оскільки ПБЕЕС, про порушення яких вказує відповідач, введені в дію в 1998 році, а введення в експлуатацію насосних станцій, на яких встановлено перераховане електрообладнання введено експлуатацію в 1996 році. Як вказує позивач, первинне опосвідчення виконати неможливо, так як з 1998 року даному устаткуванню був проведений ряд періодичних оглядів, у зв'язку з чим все виконані огляди будуть періодичними. Цехом забезпечено виконання періодичного огляду у відповідності з вимогами нормативних документів.

П. 518 припису №5/3.6., згідно якого: «Відсутня експлуатаційна документація на експлуатацію електроустановок а саме: Електродвигун А4-450 У 500кВт ЯКНО6У2 насоса НШ-140 завод.№000017084523; Електродвигун ДАЗО4-450У ЯКНО 6 У2 насоса НШ-505 завод.№41002386; Електродвигун ДАЗО4-450У ЯКНО 6 У3 насоса НШ 050 завод.№000041002373.» на думку суду є неправомірним, оскільки згідно з п.8.7.3 гл.8. «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» НПАОП 40.1-1.21-98 та п.4 гл. 6 «Правил охорони праці в металургійній промисловості» НПАОП 27.0-1.01-08 в структурному підрозділі повинен бути комплект експлуатаційних інструкцій. Як вказує позивач, в структурному підрозділі (ЦВС) є інструкції з експлуатації насосних станцій, а так як електродвигуни насосів є складовою частиною насосної станції, то в даних інструкціях є вимоги з експлуатації електродвигунів з насосними агрегатами.

П. 529 припису №5/3.6., згідно якого: «Посадови особи цеху, зайняті на роботах на висоті не пройшли щорічне спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.» на думку суду є неправомірним, оскільки згідно з п. 5.6 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» посадові особи цеху, службові обов'язки яких пов'язані з керівництвом та контролем за виконанням робіт з підвищеною небезпекою, згідно з п. 5.1 Типового положення проходять навчання і перевірку знань з питань охорони праці в обсязі виконуваної ними роботи під час прийняття на роботу і періодично, один раз на три роки;

- в наведеному пункті припису не вказано: прізвища, ім`я та по батькові, осіб які саме не пройшли щорічне спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці та які посади вони займають, що унеможливлює конкретизацію порушення;

Як пояснено представниками позивача, посадові особи цеху не виконують робіт на висоті і згідно п. 5.1 та п. 5.6 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» НПАОП 0.00-4.12-05 посадові особи проходять навчання і перевірку знань з питань охорони праці, як особи, зайняті організацією робіт підвищеної небезпеки.

П. 530 припису №5/3.6., згідно якого: «Титульний лист «Журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці» не відповідає вимогам «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», суд вважає неправомірним, оскільки згідно з п. 3.2 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» на підприємстві розроблений СТП 196-14:2015 «Обучение по охране труда и пожарной безопасности» затверджений наказом від 03.09.2016 року №1044, в якому викладена форма «Журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці».

П. 531 припису №5/3.6., згідно якого: «Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці» не відповідає вимогам «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» є неправомірним, оскільки - згідно з п. 3.2 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» на підприємстві розроблений СТП 196-14:2015 «Обучение по охране труда и пожарной безопасности» затверджений наказом від 03.09.2016 №1044, в якому викладена форма «Журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці». Графи журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці в цілому відповідають п. 6.10 (додаток 6) НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці».

Як встановив суд, згідно стандарту підприємства про навчання з охорони праці та пожежної безпеки СТП 196-14:2015 (додаток Ц), який розроблений з урахуванням вимог ДСТУ 1.5:2003, НПАОП 0.00-4.12-05 графи №№ 13-26 в журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці добавлені для можливості вести облік кожної прочитаної теми, вказаної в розроблених програмах проведення інструктажів, з метою посилення контролю за проведенням первинних та повторних інструктажів з питань охорони праці. Посилання на порушення нормативних та законодавчих документів в даному випадку є безпідставним.

П. 535 припису №5/3.6., згідно якого: «Не представлений журнал обліку вантажопідіймальних машин, що не підлягають реєстрації.» є неправомірним, оскільки журнал обліку всіх вантажопідіймальних кранів і машин знаходиться в котлонагляді підприємства та був наданий.

Згідно п. 7.1.10 НПАОП 0.00-1.01-07 вантажопідіймальні крани, що не підлягають реєстрації в територіальних органах спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці, колиски для підіймання працівників, знімні вантажозахоплювальні пристрої і тара забезпечуються індивідуальним номером і під цим номером обліковуються в журналі обліку підприємства або підрозділу.

Згідно п. 2.2.2. НПАОП 0.00-5.20-94 «Типова інструкція для інженерно-технічних працівників, які здійснюють нагляд за утриманням та безпечною експлуатацією вантажопідіймальних кранів», затвердженої наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 20 жовтня 1995 р. N 107, ІТП по нагляду зобов'язаний: проводити технічні огляди вантажопідіймальних кранів та видавати дозволи на їх експлуатацію у випадках, передбачених Правилами, а також вести облік та проводити технічний огляд вантажопідіймальних кранів, що не підлягають реєстрації в територіальних органах Держгірпромнагляду та колисок для підіймання людей. Таким чином, облік вантажопідіймальних кранів і машин ведеться на підприємстві відповідно до правових вимог.

П. 540 припису №5/3.6., згідно якого: «У роботодавця відсутній дозвіл на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки:

- блоків розділення повітря №1, 5, 6, 8;

- колекторів кисню КТ-1,КТ-2 (інв. №30001155) киснепроводу від кисневого цеху №2 до конвертерного цеху, кисне проводу КТ-12,5/35 «Мартенівський» (інв. №30001130)», є неправомірним, оскільки блоки розділення повітря і киснепровід не є машиною, механізмом або устаткуванням підвищеної небезпеки відповідно до переліку наведеного в Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року N 1107. Згідно з цим отримувати Дозвіл на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки на киснепроводи не потрібно.

Як пояснили представники позивача, згідно НПАОП 24.1-1.30-88» «Правила безопасности при производстве и потреблении продуктов разделения воздуха»: «Ці Правила поширюються на діючі, що проектуються, будуються та реконструюються виробництва, що виробляють і споживають продукти розділення повітря (кисень, азот, аргон, криптон, ксенон і неоногелієва суміш) або їх суміші." Кисневе обладнання може буди використане окремо. Згідно з цим, дія постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року N 1107 не поширюється на кисневе обладнання.

П. 542 припису №5/3.6., згідно якого: «На кисневому виробництві, при проведенні пневматичних випробувань, замість гідравлічних посудин, що працюють під тиском, вказані випробування не контролюються методом акустичної емісії.» є неправомірним, оскільки відсутній детальний опис виявленого порушення - не вказані реєстраційні номери та назви посудин, що працюють під тиском і до яких відноситься даний пункт припису. Згідно з НПАОП 0.00-1.59-87 в кисневому виробництві проводиться гідравлічні випробування посудин, що працюють під тиском, про що свідчать відповідні записи в паспортах посудин.

Як пояснив представник позивача, пневматичне випробування з застосуванням методу акустичної емісії проводити необхідно при відсутності можливості проведення гідравлічних випробувань., що свідчить про його необгрунтованість.

П. 543 припису №5/3.6., згідно якого: «Графіки планово–попереджувальних ремонтів компресорних установок КТК-12,5/35 складені без урахування вимог інструкцій заводу - виробника. Порушуються терміни виконання ремонтів компресорних установок встановлені інструкціями заводу – виробника.», на думку суду є неправомірним, оскільки планово–попереджувальні ремонти компресорних установок КТК-12,5/35 проводяться згідно з часу напрацювання компресора між ремонтами відповідно до вимог проведення регламентних робіт, зазначених в інструкції з експлуатації 1.407.001 ІЕ заводу-виробника.

П. 550 припису №5/3.6., згідно якого: «Не забезпечена освітленість у Бл.№1 сторін: а, б, в, г , ЦРП 2 у процесі експлуатації освітлювальної установки не проводяться такі види обслуговування:

- не перевіряється наявність у світильниках скла, справність світильників спеціального виконання тощо в строки, визначені особою, відповідальною за електрогосподарство;

- не виконується очищування ламп і освітлювальної арматури.» є неправомірним, оскільки в період перевірки інспектор Погорілко Д.М. виробничу площадку, про яку йде мова, не відвідував і не проводив обхід, по цим зауваженням питань поставлено не було і документи не затребувались.

Як вказує позивач, у цеху є графіки огляду і очищення освітлювальних мереж усіх ділянок і журнали реєстрації результатів оглядів, що також підтверджує відповідач у наданих суду письмових поясненнях.

П. 551 припису №5/3.6., згідно якого: «У кисневому виробництві не передбачено облаштування для безпечного випару невеликих кількостей рідких кріогенних продуктів розділення повітря, зливаємих з переносних місткостей при відігріваннях повітряроздільних установок малої продуктивності, виробництві аналізів і т. П.

Пристрій повинен виконуватися по проектній документації. Біля цього пристрою має бути встановлений застережливий знак безпеки з пояснюючим написом "Місце для зливу рідких кріогенних продуктів розділення повітря. Небезпечно"! Злив рідких кріогенних продуктів розділення повітря на підлогу, грунт і асфальт забороняється.» на думку суду є неправомірним, оскільки вказаний у оскаржуваному пункті припису пункт 4.48 НПАОП 0.00-1.65-88 не поширюється на обладнання позивача, оскільки повітророздільні установки кисневого виробництва не є установками малої продуктивності (до 300 м3/год), їх паспортна продуктивність 30 000 м3/год (паспорта додані позивачем до матеріалів справи). Крім того, як пояснив представник позивача, на ПРУ 1-8 встановлені проектні випарники бистрого зливу рідких продуктів.

П. 552 припису №5/3.6., згідно якого: «На момент перевірки не надані: зразки завантаженого адсорбенту вживаних в адсорберах ПРП №№1, 5, 6, 7, 8 і його сертифікати, які необхідно зберігати впродовж усього часу роботи адсорбенту», суд вважає неправомірним, оскільки на період перевірки інспекцією не були затребувані сертифікати на адсорбент, а також проби. В цеху дані сертифікати і проби є, що підтверджується наданими копіями до матеріалів справи.

П. 553 припису №5/3.6., згідно якого: «ОСОБА_19 компресори КТК- 12,5/35 №1, 2, 5 підключені без газгольдерів до повітряроздільних установок без наявності автоматичних пристроїв і блокувань, що виключають збільшення витрати азоту, що відбирається з установки, більше за значення, при яких забезпечується заданий вміст кисню в продукційному азоті» є неправомірним, як встановлено судом за матеріалами справи КТК- 12,5/35 №1, 2, 5 не є азотними компресорами, вони кисневі.

П. 557 припису №5/3.6., згідно якого: «Відсутні заходи по безпеці та експлуатації ПРП Бл. №№1, 5 унаслідок прогресуючих обмерзань кожухів ПРП» є неправомірним, оскільки прогресуючі обмерзання може визначати тільки експертна організація з проведення наладки повітряроздільним установок, яким не є інспектор Держпраці України. Прогресії в обмерзанні кожуха турбодетандерів немає, про що свідчать записи в журналах експлуатації блоків поділу повітря.

П. 559 припису №5/3.6., згідно якого: «Допущені до експлуатації посудини, що працюють під тиском ( ресивери реєстр. №№ 56416-56418 – всього 3 одиниці), які придбані за кордоном, без проведення експертизи на відповідність їх нормативно-правовим актам з охорони праці, що чинні на території України.» є неправомірним, оскільки посудини не введені в експлуатацію, що підтверджено наданим позивачем ОСОБА_17 по кисневому виробництву № 417 від 24.05.2016 року.

П. 561 припису №5/3.6., згідно якого: «Експлуатується трубопровід Ш 219Х8, робочий тиск 3,5 МПа від цеху компресії №1 станції кисневого виробництва до АРП конвертерного цеху довжиною 1800 м, середовище-азот без паспорту» на думку суду є неправомірним, оскільки в п. 1.1 Правил охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів НПОАП 0.00-1.73-14, на який здійснено посилання у вказаному пункті припису, зазначено, що вони поширюються на технологічні трубопроводи з небезпечними технологічними середовищами.

Згідно визначення небезпечної технологічного середовища в даних Правилах (розділ 1.5): «небезпечне технологічне середовище - сировина, реагенти, напівпродукти, готові газоподібні й рідкі продукти, енергоресурси, які транспортуються трубопроводом і відносяться до небезпечних хімічних речовин, визначених у Нормативах порогових мас небезпечних речовин для ідентифікації об'єктів підвищеної небезпеки, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року № 956»;

В Нормативах порогових мас небезпечних речовин для ідентифікації об'єктів підвищеної небезпеки, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №956 від 11 липня 2002 року, азот не вказаний як небезпечне середовище.

П. 571 припису №5/3.6., згідно якого: «На ділянці ТМГ під час виконання робіт по розпорядженням не проводиться цільовий інструктаж» на думку суду є неправомірним, оскільки згідно з п.3.14.9 та додатком 5 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» згідно затвердженого переліку робіт, що виконуються за розпорядженнями в цеху мереж та підстанцій, цільовий інструктаж при виконанні робіт по розпорядженням реєструється в «Журналі обліку робіт за нарядами і розпорядженнями».

П. 573 припису №5/3.6., згідно якого: «До «Журнал обліку та зберігання засобів захисту» не занесено інструмент з ізольованими рукоятками», є неправомірним, оскільки в даному пункті не конкретизовано, на якій дільниці підрозділу виявлено це порушення.

П. 579 припису №5/3.6., згідно якого: «ОСОБА_21 електроприміщень: КРЗ-2 (ЗРУ-6 кВ; шинный поверх), КРЗ-4(ЗРУ-6 кВ; РУ-0,4 кВ; акумуляторна батарея), 2М(приміщення перетворювальних агрегатів (ВАКЛ)), СКА(ЗРУ-6 кВ), ТКС (ЗРУ-6 кВ),НС-30 (ЗРУ-6 кВ), КРЗ-8бис (ЗРУ-10 кВ; акумуляторна батарея) мають протікання під час злив, з можливістю потрапляння дощових вод на електрообладнання». є неправомірним, оскільки в указаному пункті припису міститься посилання на гл. 1 р.1.3 п. 1.3.1 "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів". НПАОП 40.1-1.21-98, яке за своїм змістом к вказаним у приписі порушенням не має відношення, оскільки вказаним пунктом визначено наступне: 1.3.1. Керівник підприємства зобов'язаний забезпечити утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів.

Для цього він повинен:

- призначити відповідального за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства з числа інженерно-технічних працівників, які мають електротехнічну підготовку і пройшли перевірку знань у встановленому порядку (далі - особа, відповідальна за електрогосподарство);

- забезпечити достатню кількість електротехнічних працівників;

- затвердити Положення про енергетичну службу підприємства, а також посадові інструкції і інструкції з охорони праці;

- встановити такий порядок, щоб працівники, на яких покладено обов'язки з обслуговування електроустановок, вели ретельні спостереження за дорученим їм обладнанням і мережами - оглядом, перевіркою дії, випробуванням і вимірюванням;

- забезпечити перевірку знань працівників у встановлені строки згідно з вимогами цих Правил і "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей/ Москва, Энергоатомиздат, 1989", затверджених Міненерго СРСР 21.12.84 (далі - ПТЕ);

- забезпечити проведення протиаварійних, приймально-здавальних і профілактичних випробувань та вимірювань електроустановок згідно з правилами і нормами (ПТЕ);

- забезпечити проведення технічного огляду електроустановок.

Щодо наданих відповідачем заперечень, то суд зазначає, що в ЦМтП позивача обов'язок вести ретельні спостереження за дорученим їм електрообладнанням і мережами покладено на електромонтерів з ремонту та обслуговування електрообладнання підстанцій та оперативно-ремонтної бригади інструкцією з охорони праці для електромонтера з ремонту та обслуговування електрообладнання та електромонтера з ремонту та обслуговування електрообладнання (бригадира) цеха мереж та підстанцій ОТ.138.01.16 (П.П.2.2.1, 3.41).

П. 598 припису №5/3.6., згідно якого: «На станціях Східна-Сортувальна та Новобункерна не розроблені карти освітленості та карти чутності гучномовного зв’язку» на думку суду є неправомірним, оскільки на залізничних шляхах підприємства не відбувається рух локомотивів Укрзалізниці, локомотиви та вагони, що належать підприємству не виходять на залізничні шляхи України, а робітники підприємства не виконують роботи, що пов’язані з рухом потягів та виконанням маневрових робіт на залізничних шляхах України, роботи на залізничному транспорті підприємства виконуються у відповідності з вимогами «Правил технічної експлуатації залізничного транспорту промислових підприємств», затверджених наказом Міністерства промислової політики України № 70 від 15.02.2010 року.

Згідно розділу 5 параграфу 6 (споруди і облаштування локомотивного, вагонного і станційного господарства) вищевказаних Правил, не вимагається розробка карт освітленості та карт чутності гучномовного зв’язку.

У відповідності з п. 4.3 р. IV Правил технічної експлуатації залізничного транспорту промислових підприємств на основні споруди, пристрої, механізми та обладнання станцій Східно-Сортувальна та Новобункерна технічні паспорти маються в наявності. Запит інспектора торкався лише карт освітленності та карт гучності гучномовного зв’язку

П. 600 припису №5/3.6., згідно якого: «На станціях Східна-Сортувальна та Новобункерна не встановлені спеціальні вказівні знаки «Службовий прохід» на думку суду є неправомірним, оскільки, як пояснив представник позивача, підприємство розташоване та території з обмеженим доступом для осіб що не є робітниками підприємства, що забезпечує служба охорони, яка здійснює допуск на територію підприємства за спеціальними посвідченнями.

На залізничних шляхах підприємства працюють виключно робітники залізничних цехів підприємства, що пройшли навчання та перевірку знань «Правил технічної експлуатації залізничного транспорту промислових підприємств», затверджених наказом Міністерства промислової політики України 15.02.2010 № 70.

Робітники виробничих підрозділів, які під час виконання своїх посадових та робітничих обов’язків пов’язані з роботою залізничного транспорту, допускаються до виконання робіт з залізничним транспортом виключно після навчання та перевірки знань вищевказаних Правил.

Під час виконання своїх службових обов’язків робітники залізничних цехів підприємства пересуваються по всій території станції, таким чином окремі «Службові проходи» на територіях станцій підприємства відсутні.

Для руху робітників підприємства, що не пов’язані з роботою залізничного транспорту передбачені переходи через залізничні колії, які облаштовані у відповідності з вимогами «Правил безпеки на залізничному транспорту підприємств Міністерства чорної металургії СРСР», на підприємстві розроблені схеми руху людських потоків по території підприємства, також у кожному підрозділі розроблені схеми пішохідного руху по території підприємства, у яких вказані місця переходу людей через залізничні колії.

Також, згідно з вказаним п. 1.43 «Правил безпеки…», робочі місця та дільниці, проходи та проїзди забезпечені необхідними плакатами, попереджуючими написами та знаками безпеки, а саме «Бережись потягу», «Проїзд без зупинки заборонений» та інші.

П. 603 припису №5/3.6., згідно якого: «Не проводяться позапланові інструктажі з питань охорони праці при змінах у технологічних процесах (техніко-розпорядчих актах станцій)» на думку суду є неправомірним, оскільки «Правилами технічної експлуатації залізничного транспорту промислових підприємств», затверджених наказом Міністерства промислової політики України 15.02.2010 № 70. та «Інструкцією по складанню технічно-розпорядливих актів станцій (постів)» не вимагається проведення позапланового інструктажу при зміні в техніко-розпоряджувальних актах (ТРА) станцій.

Як пояснив представник позивача, при внесенні змін до ТРА проводиться ознайомлення працівників під розпис, листи ознайомлення зберігаються з ТРА станцій. Крім того при внесенні змін до ТРА станцій не відбуваються зміни у технологічних процесах станцій.

П. 604 припису №5/3.6., згідно якого: «Відсутні посвідчення з охорони праці у начальника району ОСОБА_22, майстра ПТО ОСОБА_23І.» є неправомірним, оскільки згідно П. 3.15. «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» видача посвідчень працівникам, які проходять навчання і перевірку знань з питань охорони праці на своєму підприємстві є обов'язковою лише тим, хто виконує роботи підвищеної небезпеки.

Таким чином, оскільки начальник району ОСОБА_22 та майстер ПТО ОСОБА_23 не виконують роботи підвищеної небезпеки, видача їм посвідчень не є обов’язковою.

П. 607 припису №5/3.6., згідно якого: «Не проведено технічний огляд посудинам реєстр.№ № 3262, 2332, 2942, 2943, 2945, 2947, 2948, 3043, 3044, 3096, 3218, 3219, б/н5, б/н2, б/н3, б/н4, б/н6.» є неправомірним, оскільки

- посудина реєстр. № 2332 знята з обліку 08.11.2001 року (посудина була на балансі ЦРМО № 1);

- посудина реєстр. № 2942 технічне опосвідчення проведено 23.02.2016 року, про що є відповідний запис у паспорті посудини;

- посудина реєстр. № 2943 технічне опосвідчення проведено 02.02.2016 року, про що є відповідний запис у паспорті посудини;

- посудина реєстр. № 2945 знята з обліку 04.05.2016року;

- посудина реєстр. № 2947 технічне опосвідчення проведено 28.03.2016 року, про що є відповідний запис у паспорті посудини;

- посудина реєстр. № 2948 технічне опосвідчення проведено 01.04.2016 року, про що є відповідний запис у паспорті посудини;

- посудина реєстр. № 3043 технічне опосвідчення проведено 12.05.2016 року, про що є відповідний запис у паспорті посудини;

- посудина реєстр. № 3044 технічне опосвідчення проведено 23.05.2016 року, про що є відповідний запис у паспорті посудини;

- посудина реєстр. № 3096 технічне опосвідчення проведено 11.12.2015 року, про що є відповідний запис у паспорті посудини;

- посудина реєстр. № 3218 технічне опосвідчення проведено 15.12.2015 року, про що є відповідний запис у паспорті посудини;

- посудина реєстр. № 3219 технічне опосвідчення проведено 15.12.2015 року, про що є відповідний запис у паспорті посудини.

Щодо наданих відповідачем заперечень з приводу не наданих паспортів посудин, то представник позивача зазначив, що посудини за реєстр. №№ б/н5, б/н2, б/н3, б/н4, б/н6 на балансі підприємства не перебувають, а тому надати їх паспорти з об’єктивних причин не можливо, а посудина реєстр. № 3262 не введена в експлуатацію.

П. 622 припису №5/3.6., згідно якого: «Не проведений первинний інструктаж з питань охорони праці старшому майстру ОСОБА_24 при призначенні на посаду.» на думку суду є неправомірним, оскільки старший майстер ОСОБА_24 є посадовою особою, згідно з розділом 5 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» (навчання і перевірка знань з питань охорони праці посадових осіб) НПАОП 0.00-4.12-05 проведення йому первинного інструктажу з питань охорони праці не передбачено.

П. 627 припису №5/3.6., згідно якого: «Відсутні посвідчення з охорони праці у начальників дільниць ОСОБА_21 та ОСОБА_18О.» є неправомірним, оскільки згідно п. 3.15. «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» НПАОП 0.00-4.12-05 видача посвідчень працівникам, які проходять навчання і перевірку знань з питань охорони праці на своєму підприємстві є обов'язковою лише тим, хто виконує роботи підвищеної небезпеки.

Таким чином, оскільки начальники дільниць ОСОБА_21 та ОСОБА_18 не виконують роботи підвищеної небезпеки, видача їм посвідчень не є обов’язковою.

П. 661, 681 припису №5/3.6., згідно яких: «Працівники цеху, виконуючи роботи на передавальних візках не пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці (ОСОБА_25, ОСОБА_26- стропальники та інші. Працівники цеху, виконуючи роботи на передавальних візках не пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці»» є неправомірним, оскільки:

- П.3.17 «Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці» ПНАП 0.00.-4.12-05 не зобов’язує працівників цеху проходити навчання при виконанні робіт з передавальними візками;

- у цеху розроблена інструкція з охорони праці при переміщенні вантажів на передавальних візках ОТ.097.42.15, яка включена до програми інструктажів за професією (тема №3). Щокварталу робітникам, які виконують роботи на передавальних візках проводиться інструктаж з перевіркою знань та відміткою в журналі регістрації інструктажів з питань охорони праці;

- спеціальне навчання і перевірка знань здійснюється згідно СТП 196-14:2015 п 7.7 за програмою інструктажів (тема №11), а тому посилання відповідача на порушення позивачем нормативних та законодавчих приписів в даному випадку є безпідставним.

П. 682 припису №5/3.6., згідно якого: «Не проводиться огляд та чищення зварювальних установок та її пускової апаратури у встановленні терміни» є неправомірним, оскільки, як встановлено за матеріалами справи, у цеху розроблений графік технічного обслуговування електроустаткування на 2016 рік, згідно якого оглядається та очищається усе зварювальне устаткування щомісяця, що засвідчується записом у журналі технічного обслуговування електроустаткування.

П. 688 припису №5/3.6., згідно якого: «Працівники ЦКРМА, що допущені до виконання стропальних робіт, не мають посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці. є неправомірним, оскільки працівники ЦКРМА, що допущені до виконання стропальних робіт, не мають посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці, тому що:

- згідно з п.п. 3.14, 3.15 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці, видаються робітникам по основній професії, в якому є запис про проходження навчання та перевірки знань на право виконання стропальних робіт.

При цьому суд зазначає, що в оскаржуваному пункті припису порушення викладено не коректно, а саме не відповідач не вказав: - прізвища, імена та по батькові, професії робітників та найменування дільниць цеху які перевірялися, що не дозволяє конкретизувати зміст порушення.

П. 689 припису №5/3.6., згідно якого: «На час перевірки не надані документи, що підтверджують проходження навчання та перевірки знань з питань охорони праці, робітниками ЦКРМА, що призначаються відповідальними за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними кранами і машинами, знімними вантажозахоплювальними пристроями, тарою, в обсязі виконуваної ними роботи, а саме протоколів засідання комісії з перевірки знань НПАОП 0.00-5.06-94 «Типова інструкція для осіб, відповідальних за безпечне проведення робіт з переміщення вантажів кранами», відповідних інструкцій для машиністів кранів та стропальників.» на думку суду є неправомірним, оскільки за матеріалами справи встановлено, що:

- керівники цеху пройшли навчання та перевірку знань з питань «Правил будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів» НПАОП 0.00-1.01-07;

- згідно з «Рабочим учебным планом и программного обучения руководителей и специалистов предприятия на знание «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов», тема №5 включає вивчення «Типової інструкції для осіб, відповідальних за безпечне проведення робіт з переміщення вантажів кранами» НПАОП 0.00-5.06-94.

П. 690 припису №5/3.6., згідно якого: «До складу комісії з перевірки знань з питань охорони праці ЦКРМА не входять представники юридичної служби» є неправомірним, оскільки за матеріалами справи встановлено:

- згідно з п. 3.2 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» на підприємстві розроблено СТП 196-14:2015 «Обучение по охране труда и пожарной безопасности» затверджене наказам від 03.09.2015 №1044, згідно з п. 7.8 та додатку «Д» якого, комісія створюється розпорядженням по структурному підрозділу до складу якої входять: начальник структурного підрозділу – голова комісії; заступник начальника структурного підрозділу – член комісії; спеціаліст департаменту з охорони праці – член комісії; механік, електрик, енергетик цеху – член комісії; голова профспілкової організації цеху член комісії;

- згідно з п. 3.10 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» - комісія вважається правочинною, якщо до її складу входять не менше трьох осіб.

П. 718 припису №5/3.6., згідно якого: «Не отримано відповідно до вимог «Порядка видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою КМУ № 1107 від 26.10.2011, дозвіл на експлуатацію трубопровода пари з робочим тиском понад 0,05 МПа, який зареєстрований в територіальних органах Держпраці, реєстр. № 1261» є неправомірним, оскільки трубопровід пари реєстр.№1261 відноситься до 3-ї категорії з умовним проходом до 100 мм і на підставі п.11.2 НПАОП 0.00-1.11-98 «Правила будови і безпечної експлуатації трубопроводів пари і гарячої води» не підлягає реєстрації в органах Держпраці. На даний час паропровід знятий з реєстрацій в органах Держпраці.

П. 728 припису №5/3.6., згідно якого: «За відсутністю спеціальних інструкцій заводів-виробників, не визначено параметри температури охолоджуючої води, для забезпечення контролю за утриманням електропечей ДСП-3А, ДСП-6Н2, ДСП-12И4, ДСП-25НО1 у справному стані» на думку суду є неправомірним, оскільки у наведеному у приписі п. 1.5 г. 1 р. ІV НПАОП 27.5-1.46-14 «Правила охорони праці у ливарному виробництві» відсутня вимога про необхідність визначення параметрів температури охолоджуючої води.

П. 729 припису №5/3.6., згідно якого: «Не забезпечено постійний контроль температури охолоджуючої води електропечі ДСП-25НО1 (згідно вимог інструкції заводу-виробника температура становить 50-60°С, перевищення температури – автоматичне аварійне відключення печі) чим не забезпечено належний контроль за утриманням електропечі у справному стані.» суд вважає неправомірним, оскільки, як вказує позивач згідно вказівкам з експлуатації електродугової сталеплавильної печі ДСП-25Н01 необхідно «…регулювати подачу води у охолоджувальні конструкції так, щоб температура води на виході була в межах 50-60оС», що контролюється за допомогою термометрів. Автоматичне аварійне відключення печі не передбачено.

П. 731 припису №5/3.6., згідно якого: «Відсутній паспорт тензометричних вагів 01ВТП-60М.» є неправомірним, оскільки паспорт є в наявності.

П. 732 припису №5/3.6., згідно якого: «Відсутня інструкція, що встановлює періодичність перевірки стану блокувань безпеки, систем сигналізації та протиаварійного (протипожежного) захисту тензометричних вагів 01ВТП-60М цеху та порядок оформлення результатів перевірки.» є неправомірним, оскільки як пояснив представник позивача з посиланням на паспорт вагів, тензометричні ваги 01ВТП-60М не обладнані блокуваннями безпеки, системою сигналізації та протиаварійного (протипожежного) захисту.

П. 735 припису №5/3.6., згідно якого: «Не отримано дозвіл на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки, а саме: ковші сталерозливні КС-30 (3 одиниці), ковші сталерозливні КС-6 (5 одиниць)» є неправомірним, оскільки у переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, наведеному у додатку 3 до Постанови КМ України від 26 жовтня 2011 р. № 1107 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» ковші сталерозливні відсутні, тому дозвіл на експлуатацію не потрібен.

П. 736 припису №5/3.6., згідно якого: «Відсутні керівництва з експлуатації проектних або налагоджувальних організацій термічних печей №№ 2, 3, 4, 5, 6, що унеможливлює визначення проектних параметрів безпечної експлуатації печей.» є неправомірним, оскільки у п.4.3 р. ІV НПАОП 27.1-1.09-09 Правила охорони праці у газовому господарстві підприємств чорної металургії, на якій здійснено посилання у оскаржуваному пункті припису, вказано, що «Не дозволяється вносити зміни в конструкції діючих газових установок, а також у технологічні схеми, зокрема їх проектних параметрів (тиску і температури) або ж процесів, які можуть призвести до виникнення вибухонебезпечного середовища, без узгодження з проектною організацією або з підприємством-виробником», тобто наведена правова норма не відповідає змісту оскаржуваного пункту припису.

П. 739 припису №5/3.6., згідно якого: «Не проведено ревізії з розбиранням клапанів ПКН термічних печей №№ 1,2, 3, 4, 5, 6.» є неправомірним, оскільки акт від 06.06.2016 року проведення ревізії з розбиранням клапанів ПКН термічних печей №№ 1,2, 3, 4, 5, 6 - в наявності.

П. 744 припису №5/3.6., згідно якого: «Відсутні паспорти змішувачів мод. 15107М (5 одиниць) та змішувача мод. 15112 (1 одиниця)» є неправомірним, оскільки паспорти змішувачів мод. 15107М (5 одиниць) та змішувача мод. 15112 (1 одиниця) є в наявності на підприємстві, що підтверджено матеріалами справи.

П. 745 припису №5/3.6., згідно якого: «Не отримано дозвіл на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки, а саме: змішувачів мод. 15107М (5 одиниць) та змішувача мод. 15112 (1 одиниця).» є неправомірним, оскільки, як стверджує позивач, змішувачі мод. 15107М (5 одиниць) та змішувач мод. 15112 (1 одиниця) не є основним технологічним обладнанням цеху та відсутні у переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, наведеному у додатку 3 до Постанови КМ України від 26 жовтня 2011 р. № 1107 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» на підставі чого суд приходить до висновку, що дозвіл на експлуатацію не потрібен.

П. 746 припису №5/3.6., згідно якого: «Не забезпечено проведення технічних оглядів обладнання цеху (змішувачів мод. 15107М (5 одиниць) та змішувача мод. 15112 (1 одиниця))», є неправомірним, оскільки не вказано мету та строки (періодичність) проведення технічних оглядів вищевказаного обладнання.

Відповідач у своїх запереченнях посилається на приписи «Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженою постановою КМУ №687 від 26.05.2004 року, які розповсюджуються на машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки. Суд, враховуючи зміст наведених правових норм, погоджується з позицією позивача, що змішувачі мод. 15107М (5 одиниць) та змішувач мод. 15112 (1 одиниця) не є обладнанням підвищеної небезпеки.

П. 747 припису №5/3.6., згідно якого: «Не забезпечено проведення експертних обстежень обладнання цеху (змішувачів мод. 15107М (5 одиниць) та змішувача мод. 15112 (1 одиниця)) по закінченню граничного строку експлуатації.» є неправомірним, оскільки відсутній детальний опис виявленого порушення щодо визначення граничного строку експлуатації обладнання. В паспортах змішувачів мод. 15107М (5 одиниць) та змішувача мод. 15112 (1 одиниця)) не зазначений граничний строк їх експлуатації.

Відповідач у своїх запереченнях посилається на приписи «Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженою постановою КМУ №687 від 26.05.2004 року, які розповсюджуються на машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки. Суд, враховуючи зміст наведених правових норм, погоджується з позицією позивача, що змішувачі мод. 15107М (5 одиниць) та змішувач мод. 15112 (1 одиниця) не є обладнанням підвищеної небезпеки.

П. 748 припису №5/3.6., згідно якого: «Відсутні паспорти стрічкових конвеєрів (31 одиниця), а саме; В650 (l=10м, l=36,5м, l=37м, l=26м, l=18м, l=13,5м, l=28,5м, l=16,5м, l=90м, l=20м, l=105м, l=6,5м, l=44м, l=48,5м, l=15м, l=83м, l=170м, l=22м) В500 (l=6,5м, l=25,5м, l=34м, l=105м, l=61м, l=86м, l=13,5м), В800 (l=13м, l=30м, l=34м, l=21м), В550 (l=26м), В300 (l=12,5м)» є неправомірним, оскільки Паспорти стрічкових конвеєрів (31 одиниця) є в наявності, що підтверджено матеріалами справи.

П. 750, 751 припису №5/3.6., згідно якого: «Не забезпечено проведення технічних оглядів та експертного обстеження обладнання цеху (стрічкові конвеєри (31 одиниця), а саме; В650 (l=10м, l=36,5м, l=37м, l=26м, l=18м, l=13,5м, l=28,5м, l=16,5м, l=90м, l=20м, l=105м, l=6,5м, l=44м, l=48,5м, l=15м, l=83м, l=170м, l=22м) В500 (l=6,5м, l=25,5м, l=34м, l=105м, l=61м, l=86м, l=13,5м), В800 (l=13м, l=30м, l=34м, l=21м), В550 (l=26м), В300 (l=12,5м))» є неправомірним, оскільки конвеєрам стрічковим не потрібно проводити технічний огляд та експертне обстеження згідно до вимог Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 N 687, оскільки, як пояснив позивач, конвеєра стрічкові не є основним технологічним обладнанням, а відносяться до внутрішньозаводського і внутрішньоцехового транспорту згідно до вимог Правил охорони праці в металургійній промисловості, також не є обладнанням підвищеної небезпеки, перелік якого встановлено додатком 3 до Постанови КМ України від 26 жовтня 2011 р. № 1107 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки»

П. 752 припису №5/3.6., згідно якого: «Керування конвеєрами цеху виконується з місцевих пультів керування. Не забезпечено централізоване керування конвеєрами цеху, що передбачено проектом цеху.» є неправомірним, оскільки у п. 1.3 г. 1 р. ІІІ НПАОП 27.0-1.01-08 «Правила охорони праці в металургійній промисловості» вказано, що «Вносити зміни в конструкцію діючого основного устаткування, промислових будівель, а також у їхні проектні параметри (тиск, температуру), у технологічні схеми або ж у процеси, що можуть призвести до утворення вибухонебезпечного чи токсичного середовища, без узгодження з головною проектною організацією або заводом-виробником, а також без погодження з відповідними органами державного нагляду не дозволяється. Проектні організації повинні здійснювати авторський нагляд за виконанням проектних рішень з охорони праці під час будівництва об'єктів архітектури, запроектованих ними, згідно з Порядком здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 N 903.».

Як вказує позивач, під час проведення перевірки інспектор не вимагав надати йому на перевірку проект цеху, та не дивився його, тому зроблений ним висновок, що в ФСЛЦ повинно бути «централізоване керування конвеєрами, що передбачено проектом цеху», зроблений безпідставно. Опис виявленого порушення не відповідає дійсності.

Керування конвеєрами цеху виконується з місцевих пультів керування, що відповідає проектам на стрічкові конвеєри ФСЛЦ.

П. 753 припису №5/3.6., згідно якого: «Паспорт електропечі ДСПТ-3.0-И3 не відповідає вимогам ГОСТ 2.601-2006.» є неправомірним, оскільки відсутній детальний опис виявленого порушення щодо невідповідності вимогам ГОСТ 2.601 паспорту електропечі ДСПТ-3.0-И3. Як пояснив позивач, паспорт електропечі ДСПТ-3.0-И3 відповідає вимогам П.5.1.2 ГОСТ 2.601-2006, а відповідач у своїх запереченнях вказаних тверджень позивача не спростував, доказів власної правової позиції не навів, тому суд приходить до висновку про неправомірність вказаного пункту припису.

П. 755 припису №5/3.6., згідно якого: «ДСПТ-3.0-И3. Не забезпечено постійний контроль температури охолоджуючої води електропечі (згідно вимог інструкції заводу-виробника температура становить 55°С, перевищення температури – автоматичне аварійне відключення печі) чим не забезпечено належний контроль за утриманням електропечі у справному стані.» є неправомірним, оскільки контроль температури охолоджуючої води електропечі ДСПТ-3.0-И3 здійснюється у автоматичному режимі, температура охолоджуючої води відображається на цифровому табло на пульті керування піччю, у разі перевищення температури охолоджуючої води 55оС піч автоматично відключається.

П. 758 припису №5/3.6., згідно якого: «ДСПТ-3.0-И3. Не забезпечено проведення технічних оглядів плавильного обладнання.» є неправомірним, оскільки технічний огляд електропечі ДСПТ-3.0И3 проведено, на підставі чого отримано Дозвіл №730.14.15 от 29.12.2014 на експлуатацію електропечі ДСПТ-3.0-И3, що підтверджено матеріалами справи.

П. 759 припису №5/3.6., згідно якого: «ДСПТ-3.0-И3. Не забезпечено проведення експертних обстежень плавильного обладнання після реконструкції 2005 року.» є неправомірним, оскільки електродугова піч ДСПТ-3.0-И3 у 2005 році була вперше введена в експлуатацію, на підставі чого експертне обстеження не потрібне.

П. 760 припису №5/3.6., згідно якого: «ДСПТ-3.0-И3. Не отримано дозвіл на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки.» є неправомірним, оскільки дозвіл №730.14.15 от 29.12.2014 на експлуатацію електропечі ДСПТ-3.0-И3 – в наявності, що підтверджено матеріалами справи.

П. 762 припису №5/3.6., згідно якого: «ДСН-1,3. За відсутністю спеціальних інструкцій заводів-виробників, не забезпечено належне проведення технічного обслуговування обладнання, для забезпечення утримання електропечі у справному стані.» на думку суду є неправомірним, оскільки як пояснив представник позивача, проведення технічного обслуговування обладнання, для забезпечення утримання електропечі у справному стані, викладене в інструкції з експлуатації електродугової печі ДСН-1,3т., яка зберігається на підприємстві, а тому посилання відповідача на порушення позивачем нормативних та законодавчих приписів в даному випадку є безпідставним.

П. 763 припису №5/3.6., згідно якого: «ДСН-1,3. За відсутністю спеціальних інструкцій заводів-виробників, не визначено параметри температури охолоджуючої води, для забезпечення контролю за утриманням електропечі у справному стані.» є неправомірним, оскільки наведене у оскаржуваному пункті припису нормативне посилання на п 1.5 г. 1 р. ІV НПАОП 27.5-1.46-14 «Правила охорони праці у ливарному виробництві» не передбачає необхідність визначення параметрів температури охолоджуючої води.

П. 770 припису №5/3.6., згідно якого: «ДСН-5. За відсутністю спеціальних інструкцій заводів-виробників, не забезпечено належне проведення технічного обслуговування обладнання, для забезпечення утримання електропечі у справному стані», на думку суду є неправомірним, оскільки проведення технічного обслуговування обладнання для забезпечення утримання електропечі у справному стані, викладене в інструкції з експлуатації електродугової печі ДСН-5т.. Як пояснив представник позивача, записи про технічне обслуговування маються у журналах підрозділу.

П. 771 припису №5/3.6., згідно якого: «ДСН-5. За відсутністю спеціальних інструкцій заводів-виробників, не визначено параметри температури охолоджуючої води, для забезпечення контролю за утриманням електропечі у справному стані.» на думку суду є неправомірним, оскільки вказане нормативне посилання на приписи п 1.5 г. 1 р. ІV НПАОП 27.5-1.46-14 «Правила охорони праці у ливарному виробництві» не відповідає змісту порушення та не містить вимог щодо необхідності визначення параметрів температури охолоджуючої води.

П. 792 припису №5/3.6., згідно якого: «Відсутні технічні умови на модернізацію вантажопідіймальних кранів (реєстр. № 48430, 48554, 48551, 48555, 48326) узгоджені зі спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці, що є порушенням п. 5.2.6. НПАОП 0.00-1.01-07 «Правила будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів», є неправомірним, оскільки технічні умови ТУ У 33.2-22857117-002:2010 Керування дистанційне вантажопідіймальними кранами радіоканалом узгоджені Державним департаментом з нагляду за охороною праці є в наявності, що підтверджено матеріалами справи.

П. 797 припису №5/3.6., згідно якого: «Працівники цеху (ОСОБА_27, ОСОБА_28 - слюсаря з ремонту парогазотурбінного обладнання, ОСОБА_29 - газозварювальник) допущені до виконання робіт на висоті без навчання та перевірки знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці» є неправомірним, оскільки

- слюсаря з ремонту парогазотурбінного обладнання ОСОБА_27, ОСОБА_28 та газозварювальник ОСОБА_29 не виконували роботи на висоті;

- ОСОБА_27 та ОСОБА_28 28 серпня 2015 року, ОСОБА_29 21 квітня 2015 року пройшли навчання та перевірку знань «Правил охорони праці при виконанні робіт на висоті» НПАОП 0.00-1.15-07 в навчальному центрі ПАО «АрселорМіттал ОСОБА_3 Ріг», що підтверджено матеріалами справи.

П. 798 припису №5/3.6., згідно якого: «Працівники цеху допущені до виконання робіт на висоті у посвідченнях про перевірку знань з охорони праці не мають відміток про періодичну перевірку знань (ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 - слюсаря з ремонту парогазотурбінного обладнання та інші.)» на думку суду є неправомірним, оскільки, як пояснив представник позивача, слюсаря з ремонту парогазотурбінного обладнання ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 та інші працівники Цеху з ремонту енергетичного устаткування Ремонтного виробництва під час перевірки не виконували роботи на висоті та не допускаються до виконання таких робіт.

П. 800 припису №5/3.6., згідно якого: «У цеху відсутній перелік необхідних для роботи в даному підрозділі інструкцій з охорони праці, надано перелік інструкцій з охорони праці у ремонтному виробництві у кількості 134 од.» , на думку суду є неправомірним, оскільки, як пояснив представник позивача:

- Цех з ремонту енергетичного устаткування Ремонтного виробництва не є самостійним структурним підрозділом ПАО «АрселорМіттал ОСОБА_3 Ріг», а входить до складу ремонтного виробництва;

- Перелік інструкцій з охорони праці у Ремонтному виробництві містить інструкції з охорони праці для працівників усіх професій і видів робіт Цеху з ремонту енергетичного устаткування;

- в Цеху з ремонту енергетичного устаткування зберігається комплект інструкцій, необхідних в цехах для працівників усіх професій і видів робіт даного цеху.

П. 801 припису №5/3.6., згідно якого: «Відсутня інструкція з охорони праці щодо розміщення світильників для забезпечення необхідної освітленості робочих місць» є неправомірним, оскільки, як пояснив представник позивача, цех з ремонту енергетичного устаткування Ремонтного виробництва не виконує робіт по розміщенню світильників, а також в штатному розкладі цеху відсутні професії, в обов’язки яких входить розміщення світильників, а тому і необхідність розробки вказаного документу відсутня.

П. 802 припису №5/3.6., згідно якого: «Посадові особи цеху, зайняті на роботах на висоті не пройшли щорічне спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.» на думку суду є неправомірним, оскільки:

- в оскаржуваному пункті припису не вказано: прізвища, ім`я та по батькові, які саме посадові особи Цеху з ремонту енергетичного устаткування Ремонтного виробництва не пройшли щорічне спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці та які посади вони займають, що унеможливлює конкретизацію порушення;

- посадові особи Цеху з ремонту енергетичного устаткування Ремонтного виробництва не виконують робіт на висоті і згідно п. 5.1 та п. 5.6 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» НПАОП 0.00-4.12-05 посадові особи Цеху з ремонту енергетичного устаткування Ремонтного виробництва проходять навчання і перевірку знань з питань охорони праці один раз на три роки, як особи, зайняті організацією робіт підвищеної небезпеки.

П. 803 припису №5/3.6., згідно якого: «Титульний лист «Журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці» не відповідає вимогам «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці.» є неправомірним, оскільки згідно з п. 3.2 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» на підприємстві розроблений СТП 196-14:2015 «Обучение по охране труда и пожарной безопасности» затверджений наказом від 03.09.2016 №1044, в якому викладена форма «Журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці».

П. 804 припису №5/3.6., згідно якого: «Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці» не відповідає вимогам «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» є неправомірним, оскільки графи журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці в цілому відповідають п. 6.10 (додаток 6) НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці».

Згідно стандарту підприємства про навчання з охорони праці та пожежної безпеки СТП196-14:2015 (додаток Ц), який розроблений з урахуванням вимог ДСТУ 1.5:2003, НПАОП 0.00-4.12-05 графи №№ 13-26 в журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці добавлені для можливості вести облік кожної прочитаної темі, вказаної в розроблених програмах проведення інструктажів, з метою посилення контролю за проведенням первинних та повторних інструктажів з питань охорони праці.

П. 805 припису №5/3.6., згідно якого: «До складу комісії з перевірки знань з питань охорони праці, ПБЄЄС та ПТЄЄС в електротехнологічного персоналу структурного підрозділу, включено члена комісії – голову профспілкової організації ОСОБА_33, яка не пройшла навчання і перевірку знань з питань охорони праці, ПБЕЕС та ПТЕЕС.» є неправомірним, оскільки:

- згідно з п. 3.2 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» НПАОП 0.00-4.12-05 на підприємстві розроблено СТП 196-14:2015 «Навчання з охорони праці та пожежної безпеки» затверджене наказом від 03.09.2015 № 1044, згідно з п. 7.8 та додатку «Д» якого комісія створюється розпорядженням по структурному підрозділу до складу якої входять: начальник структурного підрозділу – голова комісії; заступник начальника структурного підрозділу – член комісії; спеціаліст департаменту з охорони праці – член комісії; механік, електрик, енергетик цеху (старший майстер) – член комісії; представник профспілкової організації цеху - член комісії;

- згідно з п. 3.10 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» - комісія вважається правочинною, якщо до її складу входять не менше трьох осіб;

- стосовно Цеху з ремонту енергетичного устаткування Ремонтного виробництва начальник структурного підрозділу, його заступники, спеціалісти департаменту з охорони праці, які залучаються до перевірки знань, старші майстри та майстри пройшли навчання і перевірку знань з питань охорони праці, ПБЕЕС та ПТЕЕС.

- голова профспілкової організації ОСОБА_33 залучена до складу комісії як представник профспілкової організації, а не як фахівець з питань ПБЕЕС та ПТЕЕС.

П. 806 припису №5/3.6., згідно якого: «Відсутні інструкції з експлуатації засобів індивідуального захисту, які повинні бути зрозумілими для працівників. Вимоги цих інструкцій не включені у відповідні розділи обов'язкових для виконання працівниками документів (інструкції з охорони праці, технологічні регламенти тощо.» на думку суду є неправомірним, оскільки:

- не вказані інструкції які перевірялись під час перевірки та які саме засоби індивідуального захисту відсутні;

- в зазначеному розділі - Гл. ІІІ р.2 п.2.2 «Правил охорони праці в металургійній промисловості», НПАОП 27.0-1.01-08 не йдеться про інструкції з експлуатації засобів індивідуального захисту, які повинні бути зрозумілими для працівників.

- розділ XI інструкції з охорони праці ПАО «АрселорМіттал ОСОБА_3 Ріг» «Загальні вимоги безпеки для працівників підприємства» ОТ.228.01.12 містить вимоги по забезпеченню та використанню засобів індивідуального захисту;

- згідно п. 2.5 «Положення про розробку інструкцій з охорони праці» НПАОП 0.00-4.15-98 інструкції з охорони праці повинні містити перелік видів спецодягу, спецвзуття та інших засобів індивідуального захисту, що належать до видачі працівникам даної професії (виду робіт) згідно з чинними нормами, із зазначенням стандартів або технічних умов на них;

- згідно п. 2.7 «Положення про розробку інструкцій з охорони праці» НПАОП 0.00-4.15-98 інструкції з охорони праці повинні містити вимоги щодо використання засобів індивідуального та колективного захисту від шкідливих і небезпечних виробничих факторів.

П. 811 припису №5/3.6., згідно якого: «До складу комісії з перевірки знань з питань охорони праці структурних підрозділів ДАТП не входять представники юридичної служби.» є неправомірним, оскільки:

- згідно з п. 3.2 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» НПАОП 0.00-4.12-05 на підприємстві розроблено СТП 196-14:2015 «Обучение по охране труда и пожарной безопасности» затверджене наказам від 03.09.2015 №1044, згідно з п. 7.8 та додатку «Д» якого комісія створюється розпорядженням по структурному підрозділу до складу якої входять: начальник структурного підрозділу – голова комісії; заступник начальника структурного підрозділу – член комісії; спеціаліст департаменту з охорони праці – член комісії; механік, електрик, енергетик цеху – член комісії; голова профспілкової організації цеху член комісії;

- згідно з п. 3.10 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» НПАОП 0.00-4.12-05 - комісія вважається правочинною, якщо до її складу входять не менше трьох осіб.

П. 813 припису №5/3.6., згідно якого: «Перевірка знань з питань охорони праці у працівників дільниці з обслуговування засобів АСКТП ТЕЦ№2 (протоколи №№698, 699 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці) та дільниці з обслуговування засобів АСКТП ДЦ-1 (протоколи №№684, 685, 686, 687, 694 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці) проведена комісією з перевірки знань, члени якої не пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці у встановленому Типовим положенням порядку», є неправомірним, оскільки, як вказує позивач, під час проведення перевірки 06.09.2016, головному держ.інспектору ОСОБА_34 були наданні протоколи засідання комісії з перевірки знань з питань ОПтаПБ працівників ДАТП, що підтверджують проведення перевірки знань керівнику дільниці з обслуговування засобів АСКТП ДЦ-1 ОСОБА_35В – протокол №503 від 16.12.2013 року та керівнику дільниці з обслуговування засобів АСКТП ТЕЦ№2 ОСОБА_36 - протокол № 505 від 17.12.2013 року.

П. 826 припису №5/3.6., згідно якого: «На АЗС відсутня наступна документація:

• паспорт на АЗС з технологічною і електричною схемою;

• паспорта на резервуари з маслами (10 од. об'ємом по 50 куб.м та 3 од . об'ємом по 3 куб.м,);

• правила технічної експлуатації АЗС;

• інструкції з експлуатації очисних споруд. є неправомірним, оскільки час проведення перевірки АЗС, головному держ.інспектору ОСОБА_37 були надані існуючі паспорти на резервуари з маслами (10 од. об'ємом по 50 куб.м та 3 од . об'ємом по 3 куб.м,), а саме:

- резервуар РГС.50.2750.П.Н. зав.№23;

- резервуар РГС.50.2750.П.Н. зав.№10;

- резервуар РГС.50.2750.П.Н. зав.№11;

- резервуар РГС.50.2750.П.Н. зав.№12;

- резервуар РГС.50.2750.П.Н. зав.№13;

- резервуар РГС.50.2750.П.Н. зав.№14;

- резервуар РГС.50.2750.П.Н. зав.№21;

- резервуар РГС.50.2750.П.Н. зав.№24;

- резервуар РГС.50.2750.П.Н. зав.№25;

- резервуар РГС.50.2750.П.Н. зав.№22;

- резервуар РГС.3.1.1400.П.Н. зав.№26;

- резервуар РГС.3.1.1400.П.Н. зав.№28;

- резервуар РГС.3.1.1400.П.Н. зав.№27.

Враховуючи, що наявність вказаних паспортів встановлена за матеріалами справи, та не заперечується відповідачем у наданих письмових запереченнях, тому суд приходить до висновку про неправомірність вказаного пункту припису.

П. 847 припису №5/3.6., згідно якого: «Не надано затверджені ПОРи на проведення поточних ремонтів основного устаткування» є неправомірним, оскільки в п. 1.3. розд. XIV. НПАОП 27.0-1.01-08 «Правила охорони праці в металургійній промисловості», також вказано, що необхідність складання ПОР визначає уповноважена посадова особа підприємства. Згідно п. 1 р ІІІ «Правила охорони праці під час ремонту устаткування на підприємствах чорної металургії» для проведення ремонтних робіт повинна бути розроблена ремонтно-технологічна документація (ПОР ПВР, ТК). Як пояснив представник позивача, технологічним бюро СРЦ розроблені технологічні карти на поточні ремонти основного устаткування, які містять комплекс організаційних, технічних і санітарно-гігієнічних заходів. З технологічними картами ознайомлені під підпис усі робітники зайняті на ремонті.

П. 855, 863, 870, 871, 872, 873, 905, 906 припису №5/3.6., згідно якого: «Не проведено огляд, випробування виробничого обладнання (згідно переліку вказаного у пунктах припису) згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 687 «Про затвердження Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», є неправомірним, оскільки вказаному наведених пунктах припису обладнанню не потрібно проводити технічний огляд згідно до вимог Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 N 687, оскільки вказане обладнання не є основним технологічним обладнанням, а також не є обладнанням підвищеної небезпеки, перелік якого встановлено додатком 3 до Постанови КМ України від 26 жовтня 2011 р. № 1107 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки».

Посилання відповідача у запереченнях на зміст методичних рекомендацій, розроблених «Національного наукового – дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці (ДУ «ННДІПБОП») суд вважає неправомірним, оскільки вказаний документ не є нормативно-правовим актом, і його застосування носить рекомендаційний, а не обов’язковий характер, що виключає застосування його положень при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) державними органами .

Також, як пояснив представник позивача, згідно п. 5.2. ГОСТ 12.2.022-80, механо та електро службами проводяться перевірки конвеєрів зовнішнім оглядом і виміром контрольованих параметрів як в неробочому, так і в робочому стані, з відповідними записами в агрегатних журналах.

П. 861 припису №5/3.6., згідно якого: «Не обгороджені не відключені струмовідні частини, які знаходяться під напругою і доступні для випадкового доторкання в приміщеннях РУ-0.4 ТП-31 і ПСУ-15.» є неправомірним, оскільки приміщення РУ-0.4 ТП-31 і ПСУ-15 виконанні згідно проектних рішень, обладнанні дверима та запірним пристроєм що виключає можливість потрапляння в середину стороннього персоналу. Під час виконання робіт в цих приміщеннях використовується тимчасове огородження струповидних частин під напругою.

П. 874, 875 припису №5/3.6., згідно якого: «Не проведений первинний технічний огляд перед пуском до експлуатації печі-котла №1 інв. № 42029670 та №2 інв. №42029671 з метою визначення якості виготовлення, монтажу, умов та строку подальшої безпечної експлуатації устаткування, оцінки технічного стану складових частин, деталей або їх елементів, перевірки їх на відповідність технічним вимогам» на думку суду є неправомірним, оскільки, як пояснив представник позивача, на балансі цеху сіркоочистки знаходиться діючий Паровий котел ПКС-Ц-12/26 ст. № 1, рег. № 47574, ст. № 2, рег. № 47575, яким Криворізьким ЕТЦ проведено первинне технічне опосвідчення 20.03.2008, про що свідчить відповідний запис у паспорті котла.

П. 877 припису №5/3.6., згідно якого: «Не розробляються та не затверджуються роботодавцем графіки профілактичних оглядів, ревізій та ремонтів газопроводів та газового обладнання в цеху.», є неправомірним, оскільки: п. 13.1.13 «Правил безпеки в газовому господарстві коксохімічних підприємств і виробництв» НПАОП 27.1-1.10-07, на який міститься посилання у наведеному пункті припису, не встановлює вимог до складання графіків. Як пояснив представник позивача, у структурному підрозділі згідно до вимог п.13.1.13 проводяться профілактичні огляди, ревізії та ремонти відповідно до планів проведення газонебезпечних робіт в терміни, затверджені роботодавцем.

П. 890 припису №5/3.6., згідно якого: «Не наданий дозвіл на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки, а саме котлів парових, посудин, що працюють під тиском і трубопроводів пари та гарячої води технологічного цеху відповідно до вимог Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року N 1107.», є неправомірним, оскільки відсутній детальний опис виявленого порушення, не вказано конкретне обладнання на експлуатацію якого позивачу необхідно надати дозвіл, що унеможливлює конкретизацію порушення.

П. 902 припису №5/3.6., згідно якого: «Не проведено технічний огляд трубопроводам реестр.№ б/н11, б/н12, 1257, посудинам що працюють під тиском реестр.№2993, 2955, теплообмінникам спіральним №№23060, 23059, 22454, 22724,110-12009, на думку суду є неправомірним, оскільки:

- відсутній детальний опис виявленого порушення,

- не вказані реєстраційні номери трубопроводів яким потрібно проводити опосвідчення;

- посудина реєстр. № 2993 - технічне опосвідчення проведено 09.06.2016, про що є відповідний запис у паспорті посудини;

- посудина реєстр. № 2955 - технічне опосвідчення проведено 08.12.2014, про що є відповідний запис у паспорті посудини (даній посудині технічне опосвідчення проводиться 1 раз на 2 роки);

- теплообмінники спіральні №№23060, 23059, 22454, 22724,110-12009 не є обладнанням підвищеної небезпеки, перелік якого встановлено додатком 3 до постанови КМУ №1107 від 26.10.2011 року, також відсутні обґрунтовані документальні підтвердження щодо граничного строку експлуатації теплообмінників спіральних;

Як пояснив представник позивача, дільниця, на якій розташовані трубопровід реєстр. № 1257 та посудини реєстр. №№ 2993, 2955 інспекторами Держпраці не перевірялась, паспорти не вимагались. Трубопроводи за реєстр. №№ б/н11, б/н12 не існують. Трубопроводу реєстр. № 1257 та посудинам реєстр. №№ 2993, 2955 проведено технічне опосвідчення. Теплообмінники спіральні №№23060, 23059, 22454, 22724,110-12009 експлуатуються при температурі води до 65 оС та не потрапляє під дію НПАОП 0.00-1.59-87. Документи на дані теплообмінники не вимагались.

П.п. 903, 904, 907, 908, 909, 913, 914, 915, 919, 920, 921, 922, 925, 926, 927, 931, 932, 933, 934, 935 припису №5/3.6., згідно яких: «Не проведено позачерговий технічний огляд обладнання (згідно вказаного у наведених пунктах припису переліку) у зв’язку з закінченням граничних строків експлуатації», є неправомірним, оскільки вказаному обладнанню не потрібно проводити позачерговий технічний оскільки в приписі відсутні обґрунтовані документальні підтвердження щодо граничного строку експлуатації обладнання, а тому посилання відповідача на порушення позивачем нормативних та законодавчих приписів в даному випадку є безпідставним;

- окреме обладнання не є обладнанням підвищеної небезпеки, перелік якого встановлено додатком 3 до Постанови КМ України від 26 жовтня 2011 р. № 1107 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки». (щодо гасильних вагонів, вуглезавантажувальних вагонів, електровозів).

Посилання відповідача у запереченнях на зміст методичних рекомендацій, розроблених «Національного наукового – дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці (ДУ «ННДІПБОП») суд вважає неправомірним, оскільки вказаний документ не є нормативно-правовим актом, і його застосування носить рекомендаційний, а не обовязковий характер, що виключає застосування його положень при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) державними органами .

П. 941 припису №5/3.6., згідно якого: «Дільниця підкантувального приміщення коксових батарей №№ 1,2, де розміщений газопідігрівач із запірною арматурою не відгороджена від тунелів цегляною стінкою з дверними отворами, не встановлені металеві сітки з машинного та коксового боків для постійного провітрювання приміщення на відгородженій дільниці»., є неправомірним, оскільки обладнання та влаштування коксових батарей № 1 і № 2 виконано згідно проектного рішення 1974р. при проведенні реконструкції коксових батарей під батарейне приміщення буде виконане згідно до п.5, р.XII «Правил безпеки в коксохімічному виробництві» (НПАОП 23.1-1.01-08).

Враховуючи, що відповідач у своїх запереченнях вказаних тверджень позивача не спростував, доказів власної правової позиції не навів, тому суд приходить до висновку про неправомірність вказаного пункту припису.

П. 947 припису №5/3.6., згідно якого: «Під час перевірки не надано Дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки вітчизняного виробництва, що зазначені у додатку 3, а саме: Електричне устаткування електричних станцій та мереж, технологічне електрообладнання напругою понад 1000 В. що знаходиться на балансі цеху.» , є неправомірним, оскільки на підприємстві є Дозволи №№ 746.14.15 - 748.14.15 від 29.12.2014 на експлуатацію електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічне електрообладнання напругою понад 1000 В, яке знаходиться на балансі ЦОРЭО.

П. 949 припису №5/3.6., згідно якого: «Керівники підприємств (чисельністю понад 1000 працівників), керівники та фахівці служб охорони праці, члени комісій з перевірки знань з питань охорони праці цих підприємств не проходять навчання у Головному навчально-методичному центрі Держпраці.», є неправомірним, оскільки, як пояснив представник позивача, керівники структурних підрозділів, керівники та фахівці служб охорони праці, члени комісій з перевірки знань з питань охорони праці проходять навчання у Головному навчально-методичному центрі Держпраці, що підтверджено протоколами та посвідченнями.

П. 952 припису №5/3.6., згідно якого: «Перед перевіркою знань з питань охорони праці на підприємстві для працівників не організується навчання: лекції, семінари та консультацій.», є неправомірним, оскільки дане питання під час перевірки не розглядалось, також відсутній детальний опис виявленого порушення.

Як пояснив представник позивача, на виконання вимог п 3.8 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці», затверджених наказом №15 Держнаглядохоронпраці України 26.01.2005 р, зареєстрованим у Мінюсті України 15.02.2005 р. за № 231/10511, на підприємстві для працівників організовані навчання: лекції, семінари перед перевіркою знань з питань охорони праці. Про що свідчить наявність на підприємстві навчальних планів та програм, які розробляються з урахуванням конкретних видів робіт, виробничих умов, функціональних обов'язків робітників підприємства.

П. 953 припису №5/3.6., згідно якого: «Цільовий інструктаж не проводиться з працівниками: при проведенні робіт, на які відповідно до законодавства оформлюються розпорядження», є неправомірним, згідно НПАОП 40.1-1.21-98 в графі 8 «Журналу обліку робіт за нарядами і розпорядженнями» передбачено заповнення «Заходи під час підготовки робочих місць». Керівництво цеху при виконанні робіт за розпорядженням виконують усі вимоги, передбаченні у даному журналі, згідно п.п 3.10.1-3.10.6. НПАОП 40.1-1.21-98.

П. 956 припису №5/3.6., згідно якого: «При виконанні робіт по розпорядженням у «Журналі обліку робіт по нарядам і розпорядженням» не вказуються чіткі заходи безпеки під час підготовки робочого місця» , є неправомірним, оскільки, як пояснив представник позивача, записи у «Журналі обліку робіт по нарядам і розпорядженням» ведуться згідно вимог п.3.3.12 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», затверджених наказом №4 Держнаглядохоронпраці України 09.01.1998 р, зареєстрованих у Мінюсті України10.02.1198 р. №93/2533.

П.п. 979, 980, 988, 989, 990, 991, 992, 995, 999, 1000, 1001, 1002, 1003, 1004 припису №5/3.6., згідно яких: «відсутні або наявні з невідповідністю параметрів берми безпеки на уступах горизонтів в кар’єрах № 2-біс та № 3»., є неправомірними, оскільки берми безпеки розташовані на ділянках уступів кар’єрів, що виставлені на проектний контур, гірничі роботи на даних ділянках проводитися не будуть твердження щодо можливого порушення вимог щодо охорони праці відсутнє.

Як пояснив представник позивача, в рудоуправлінні відкрита розробка родовища ведеться згідно проекту інституту «Южгипроруда» «Реконструкция и развитие карьеров №2-бис и №3 ГД ПАО «АрселорМиттал ОСОБА_3» для поддержания производительности по добыче сырой руды 30 млн.т. в год на период до 2020 года». В рудоуправлінні в наявності маркшейдерська зйомка з нанесенням ділянок бортів кар’єрів, які знаходяться на контурі згідно проекту. Робота на даних ділянках в рамках діючого проекту неможлива.

П.п. 1006, 1007 припису №5/3.6., згідно яких: «Не проведене експертне обстеження обладнання, що відпрацювало граничний строк експлуатації, а саме: екскаватора крокуючого ЕШ госП. № 46, інв. №42018168», буровому верстату СБШ 250 МНА32 госП. №2, інв. №42027010, є неправомірним, оскільки обладнання виведено із експлуатації розпорядженням по РУ ГД від 09.09.2016 року № 2209, копія якого додана позивачем до матеріалів справи.

П. 1015 припису №5/3.6., згідно якого «Під східним бортом, де відсутні берми безпеки на уступах горизонтів: -135м, -120м, -105м, -90м, облаштована технологічна автомобільна дорога по горизонту -150м довжиною 360м, в маркшейдерських осях +8/-24, 297/305, чим не забезпечуються безпечні умови праці.», є неправомірним, оскільки розроблені заходи, дорога відведена від борта кар’єру, відсипаний вловлючий захисний вал.

При цьому, оскільки НПАОП 0.00-1.24-10 «Правил охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом» не має терміну «берми безпеки».

Щодо наданих заперечень відповідача, то представник позивача зазначив, щодо заходи щодо забезпечення безпеки ведення гірничих робіт та умов праці на даній ділянці кар’єру було розроблено та затверджено ще до початку перевірки, а саме 04.07.2016 року.

П. 1043 припису №5/3.6., згідно якого: «Проектний кут укосу (кут стійкості) східного борту кар’єра №3 по розрізу в маркшейдерській осі -8 повинен складати -34є. Фактичний кут укосу борту по розрізу в маркшейдерських осях -8, 305/297 складає 45є, що не забезпечує його розрахункову стійкість.», є неправомірним, оскільки у порушенні під проектними кутами укосу показані кути укосу, які склалися при розносі східного борту на протязі 2015 року згідно проекту інститута «Южгипроруда» «Реконструкция и развитие карьеров №2-бис и №3 ГД ПАО «АрселорМиттал ОСОБА_3» для поддержания производительности по добыче сырой руды 30 млн.т. в год на период до 2020 года». Згідно цього проекту параметри бортів кар’єра №3 прийняті у відповідності з «Рекомендаціями по забезпеченню стійкості укосів бортів кар’єрів» та кут нахилу укосу східного борта складає до 53 градусів, а тому посилання відповідача на порушення позивачем нормативних та законодавчих приписів в даному випадку є безпідставним.

П. 1044 припису №5/3.6., згідно якого: «Проектний кут укосу (кут стійкості) східного борту кар’єра №3 по розрізу в маркшейдерській осі -24 повинен складати -24є. Фактичний кут укосу борту по розрізу в маркшейдерських осях -24, 305/297 складає 38є, що не забезпечує його розрахункову стійкість.» , є неправомірним, оскільки у порушенні під проектними кутами укосу показані кути укосу, які склалися при розносі східного борту на протязі 2015 року згідно проекту інститута «Южгипроруда» «Реконструкция и развитие карьеров №2-бис и №3 ГД ПАО «АрселорМиттал ОСОБА_3» для поддержания производительности по добыче сырой руды 30 млн.т. в год на период до 2020 года». Згідно цього проекту параметри бортів кар’єра №3 приняті у відповідності з «Рекомендаціями по забезпеченню стійкості укосів бортів кар’єрів» та кут нахилу укосу східного борта складає до 53 градусов, а тому посилання відповідача на порушення позивачем нормативних та законодавчих приписів в даному випадку є безпідставним.

П. 1131 припису №5/3.6., згідно якого: «Відсутній дозвіл на експлуатацію КРУ – 6 кВ госП. №№ 101; 102; 104; 602; 603.», є неправомірним, оскільки розпорядженням по РУ №2210 від 09.09.2016 року дане обладнання виведене з експлуатації, тобто не експлуатувалось на момент завершення перевірки та складання ОСОБА_34 перевірки і припису.

П. 1140 припису №5/3.6., згідно якого: «Під час проведення первинного інструктажу з 04.08.2016 по 08.08.2016 року електрослюсарю (слюсарю) черговому та з ремонту обладнання ОСОБА_38 відсутні його підписи в Журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці напроти кожної інструкції, які він отримав», на думку суду є неправомірним, оскільки наведений у оскаржуваному приписі п.5.4 НПАОП 0.00-4.15-98 «Положення про розробку інструкцій з охорони праці» відсутній у зазначеному нормативному акті.

Враховуючи, що відповідач у своїх запереченнях доказів власної правової позиції не навів, тому суд приходить до висновку про неправомірність вказаного пункту припису.

П.п. 1169, 1170 припису №5/3.6., згідно яких: «обладнання (згідно наведено у вказаних пунктах припису перелік), у якого закінчився граничний строк експлуатації, не проведене експертне обстеження, не виконаний капітальний ремонт та норми міжремонтних прогонів», є неправомірним, оскільки на момент перевірки вказане вище обладнання не експлуатувалося, виведено з експлуатації розпорядженням по УЗТ ГД №1423 від 02.09.2016 року, тобто не експлуатувалось на момент завершення перевірки та складання ОСОБА_34 перевірки і припису.

П. 1183 припису №5/3.6., згідно якого: «Зруйноване перильне огородження монтажного отвору на відмітці приводу стрічкового конвеєра СК-4 інв. № 42018904», визнається судом неправомірним, оскільки наведене у приписі посилання на п. 21. розділу 4 НПАОП 0.00-1.61-12 “Правил охорони праці під час дроблення і сортування, збагачення корисних копалин і огрудкування руд і концентратів”, є некоректним оскільки вказаний пункт 21 у розділі 4 «Правил…» відсутній.

П.п. 1208, 1209, 1210, 1211, 1212, 1222, 1223, 1224, 1226, 1227, 1228, 1229, 1230, 1231, 1232, 1233, 1234, 1235, 1240, 1241, 1242 припису №5/3.6., згідно яких: «Не припинено експлуатацію та не проведено експертне обстеження обладнання, що відпрацювало граничний строк експлуатації (згідно наведеного у вказаних пунктах припису переліку)», є неправомірними, оскільки вказаному обладнанню не потрібно проводити технічний огляд (експертне обстеження) згідно до вимог згідно Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 N 687, оскільки вказане обладнання не є обладнанням підвищеної небезпеки, перелік якого встановлено додатком 3 до Постанови КМ України від 26 жовтня 2011 р. № 1107 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки».

Крім того, як пояснив позивач, скреперні лебідки застосовуються в шламовому господарстві як тягові, за допомогою скреперів, якими вони обладнанні заводом виробником.

Відповідно пункту 1.2 НПАОП 0.00-1.01-07 «Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів», дані Правила поширюються на лебідки для підіймання вантажу.

П. 1329 припису №5/3.6., згідно якого: «На час перевірки не виконується проект «Меры охраны жилых зданий посёлка Жуковка при ведении подземных горных работ», від 2003р., розроблений ДП ДПІ «Кривбаспроект», в частині обстеження у 2016р. та щорічного ремонту домобудівель селища Жуківка. На час перевірки комісійно обстежено 14 будинків із 32», є неправомірним, оскільки проектом «Меры охраны жилых зданий посёлка Жуковка при ведении подземных горных работ», від 2003 р., розробленого ДП ДПІ «Кривбаспроект», терміни і періодичність виконання обстеження та виконання ремонтних робіт не передбачено.

Як вказав представник позивача, станом на 30.08.2016 року проведено обстеження 14 будівель селища Жуківка. Оформлені акти обстеження з підписами власників будівель.

У зв’язку з неможливістю визначення дати зустрічі з деякими відсутніми мешканцями селища по об’єктивним причинам, а також нежилим станом деяких будівель проведення обстеження в повному обсязі не можливо, а термін виконання попереднього припису №2/3.4-2 від 25.04.2016 перенесено до 01.10.2016 року.

П. 1330 припису №5/3.6., згідно якого: «Згідно «Заключения о безопасном ведении горных работ, эксплуатации зданий, сооружений и природных объектов, находящихся в зонах сдвижения и возможного образования воронок от вредного влияния подземных горных работ ПАО «ОСОБА_39 ОСОБА_3» на 2016 год и І полугодие 2017г.», від 16.06.2016г, нахили інтервалів 10-9 и 9-8 досягли величин 6,4*10 -3 мм/м и 7,2*10 -3 мм/м, що перевищує нормативні 4*10 -3 мм/м», на думку суду є неправомірним, оскільки граничні допустимі деформації гірничих порід і земної поверхні у пункті 2.3 «Правила охраны сооружений и природных объектов от вредного влияния горных работ в Криворожском железорудном бассейне», НПАОН 13.1-1.01-75 вказані для найбільш відповідальних споруд, які відносяться до 1 категорії охорони об’єктів, та не розповсюджуються на одноповерхові жилі будівлі с. Жуківка, що відносяться до 3 категорії охорони об’єктів.

ОСОБА_14 7 проекту «Меры охраны жилых зданий посёлка Жуковка при ведении подземных горных работ», від 2003р., розроблений ДП ДПІ «Кривбаспроект», визначений єдиний параметр допустимих деформацій земної поверхні в районі с. Жуківка – це горизонтальне розтягнення 10,1 мм/м на 15-ти метрових інтервалах між реперами, станом на 12.06.2016 максимальний фактичний показник складає 2,5 мм/м на 15-ти метрових інтервалах між реперами, що в 4 рази меньше допустимого.

П. 1353 припису №5/3.6., згідно якого «Не обтягнути скоби «Бріара» на ярусі №80 південно - східної гілки ствола шахти ім. Кірова», на думку суду є неправомірним, оскільки згідно проекту конструкція кріплення коробчастих провідників у стволі шахти «Клітьова імені Кірова» не передбачає собою наявність скоб «Бріара».

П. 1381 припису №5/3.6., згідно якого: «На фабриці експлуатація аспіраційного устаткування проводиться з порушенням технологічних режимів та параметрів, визначених проектом «Реконструкция аспирационных установок дробильно-сортировочной фабрики шахтоуправления по подземной добыче руды 2010-05/05/4074 ПЗ», а саме: для налагодження та експлуатації вентиляційної системи у відповідності до вимог ДСТУ Б А.3.2-12:2009 «Системи вентиляційні. Загальні вимоги», у штатному розкладі дільниці ДСФ і в шахтоуправлінні в цілому, відсутні фахові спеціалісти та працівники, що мають виконувати планові огляди та перевірки відповідності вентиляційних систем згідно вимогам цього стандарту та вимогам чинного законодавства України», на думку суду є неправомірним, оскільки в розділі V, П. 5.17 «Правил охорони праці під час дроблення і сортування, збагачення корисних копалин і огрудкування руд та концентратів» НПАОП 0.00-1.61-12, передбачено експлуатацію устаткування з дотриманням технологічних режимів та параметрів, визначених технологічними інструкціями, що і виконується по факту.

ОСОБА_14 ХХІ «Правил охорони праці під час дроблення і сортування, збагачення корисних копалин і огрудкування руд та концентратів» НПАОП 0.00-1.61-12, передбачає вимоги охорони праці до реагентних відділень і складів реагентів. Як пояснив представник позивача, такі відділення та склади на ДСФ ШУ позивача відсутні.

Крім того, §2 «Єдиних правил безпеки при розробці рудних, нерудних та розсипних родовищ підземним способом», НПАОП 0.00-1.34-71 передбачає наявність проектів розробки родовищ, які проекти є в наявності.

П. 1382 припису №5/3.6., згідно якого: «У відповідності до проектів КДГМК «Криворіжсталь» «Шахтоуправление по подземной добыче руды. Рабочая документація капитально-восстановительного ремонта ДСФ. ДТ 328047», від 2002 року, «Реконструкция склада готовой продукции ДСФ шахтоуправление по подземной добиче руды. Рабочий проект. ДТ 342368» від 2005 року, чисельність працівників ДСФ для безпечного виконання технологічних процесів повинна складати 287 осіб, з яких 254 - робітники та 33 - керівники, спеціалісти та службовці. Але на момент перевірки штатна чисельність складає 140 чоловік, з них: керівників – 9, спеціалістів – 2, службовців – 0, робітників – 129, що не забезпечує безпечного виконання робіт з ведення технологічних процесів на ДСФ шахтоуправління», на думку суду є неправомірним, оскільки посилання на §2 «Єдиних правил безпеки при розробці рудних, нерудних та розсипних родовищ підземним способом» НПАОП 0.00-1.34-71, є некоректним, оскільки згідно §1 вказаних Правил вони є обов’язковими для виконання керівниками та посадовими особами шахт що працюють в сфері розробки рудних, нерудних і розсипних родовищ підземним способом. Як пояснив представник позивача, ДСФ розташована на поверхні.

П. 1387, 1390 припису №5/3.6., згідно яких: «В 32 місцях ствола №1 шахти ім. Артема та в 22 місцях ствола ш. «Клітьова» ім. Кірова спостерігаються порушення бетонного кріплення у вигляді утворення порожнин в тілі бетону у формі горизонтальних тріщин довжиною до 4,0 метрів та до 0,3 м вглиб кріплення з розкривом до 0,3 м. Присутні також порушення бетонного кріплення іншої форми», є неправомірним, оскільки порушення бетонного кріплення ствола №1 шахти ім. Артема відсутні. Як пояснив представник позивача, порожнини в тілі бетону у формі горизонтальних тріщин довжиною до 4,0 метрів та до 0,3 м вглиб кріплення з розкривом до 0,3 м згідно проекту являються технологічними отворами при будівлі ствола, на безпечну експлуатацію ствола не впливають.

Враховуючи, що відповідач у своїх запереченнях вказаних доводів не спростував, тому суд приходить до висновку про неправомірність вказаного пункту припису.

П. 1392 припису №5/3.6., згідно якого: «Перевіркою особистих карток обліку ЗІЗ працівників (дільниці №№1, 11, 28, 34, 35) встановлено, що перелік ЗІЗ належних до видачі працівникам, вказаний на лицьовій стороні картки не відповідає чинним Нормам безоплатної видачі ЗІЗ (НПАОП 0.00-3.10-08), також зафіксовано факти перебільшення строків носіння ЗІЗ, які в будь-якому випадку не повинні перевищувати строку їх придатності», є неправомірним, оскільки згідно абз.2 п.1.2 «Положення про порядок забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту» НПАОП 0.00-4.01-08, роботодавець зобов'язаний забезпечити за свій рахунок придбання, комплектування, видачу та утримання ЗІЗ відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці та колективного договору.

Як пояснив представник позивача, вимога даного пункту на підприємстві виконується в повному обсязі, так згідно з положенням «Положение о порядке планирования, обеспечения, выдачи, хранения, применения и содержания специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ в структурных подразделениях предприятия» П 196-10:2012:

- перелік всіх ЗІЗ, належних до видачі працівникам ШУ, вказаний в діючому в шахтоуправлінні «Переліку норм видачі спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту працівникам шахтоуправління з підземного видобутку руди (на правах шахт)»;

- видача робітнику: спеціального одягу, спеціального взуття, захисної каски, захисних окулярів, підшоломника, враховується в «Особистій картці обліку спеціального одягу, спеціального взуття та інших видів ЗІЗ» (п. 8.7 приложение К);

- видача робітнику щозмінних ЗІЗ (респіратори, біруші, рукавиці) проводиться на дільниці безпосереднім керівником з відповідним записом в журналі «Облік щозмінної видачі ЗІЗ» (п.8.9 приложение Д).

- згідно п. 1.7 «Положення про порядок забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту» НПАОП 0.00-4.01-08. Засоби індивідуального захисту, що передбачені у нормативно-правових актах з охорони праці, що видані працівникам залежно від характеру й умов праці на строк носіння, який не перевищують строк придатності, визначеного документами виробника (інструкціями з експлуатації, паспортами, тощо);

Враховуючи, що відповідач у своїх запереченнях вказаних доводів не спростував, тому суд приходить до висновку про неправомірність вказаного пункту припису.

П. 1393 припису №5/3.6., згідно якого: «Під час внесення в журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці записів про проведення працівникам складу позапланових інструктажів (від 01.12.2015, від 23.02.2016 та інші) в графі 6 невірно зазначаються причини їх проведення, а саме: вказуються №№ та дати розпоряджень.», є неправомірним, оскільки, як пояснив представник позивача, позапланові інструктажі на підприємстві проводяться згідно вимог стандарту підприємства про навчання з охорони праці та пожежної безпеки СТП-196-14:2015, який розроблений з урахуванням вимог НПАОП 0.00-4.12-05, ДСТУ 1.5:2003, НАПБ Б.02.005-2003, а також міжнародних стандартів ISO. Тому при проведенні позапланових інструктажів з питань охорони праці, в графі 6 журналу інструктажів з охорони праці вказується розпорядчий документ (розпорядження, наказ) зміст якого містить причини проведення позапланового інструктажу згідно вимог п. 6.6 НПАОП 0.00-4.12-05.

П. 1394 припису №5/3.6., згідно якого: «Програми стажування для конкретних професій (машиніст крана складу ШУ з підземного видобутку руди (на правах шахт), гірничого департаменту, слюсаря-ремонтника та інші), які розроблені відповідно до функціональних обов’язків працівників, не затверджені ні керівником підприємства, а ні керівником структурного підрозділу; не визначена конкретна тривалість стажування», суд визнає неправомірним, оскільки на підприємстві розроблений згідно вимог НПАОП 0.00-4.12-05 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», стандарт СТП 196-14:2016 «Навчання з охорони праці та пожежної безпеки» (наказ від 03.09.2015 №1044) та затверджений керівником підприємства, яким передбачено розробляти керівнику структурного підрозділу «Програми стажування для конкретних професій». В кожному структурному підрозділі маються розроблені та підписані керівником структурного підрозділу та спеціалістом з охорони праці «Програми стажування для конкретних професій, які розроблені відповідно до функціональних обов’язків працівників» в них визначені теми та конкретна тривалість стажування по кожній темі, що не суперечить вимогам п.п.7.4, 7.6 НПАОП 0.00-4.12-05.

П. 1396 припису №5/3.6., згідно якого: «Форма приписів, які видаються спеціалістами (менеджерами) служби охорони праці управління гірничого департаменту керівникам закріплених виробничих дільниць, не відповідає встановленій нормативно-правовим актом з охорони праці (форма 1-ОП); крім того, в гр.7 виданих приписів (відповідає гр.5 форми 1-ОП) від 29.06.2016 №92, від 17.08.2016 №112, від 10.08.2016 та інших, не зазначаються дати фактичного виконання заходів, відсутні підписи осіб, що отримали приписи», є неправомірним, оскільки форма приписів, які видаються спеціалістами (менеджерами) служби охорони праці управління гірничого департаменту керівникам закріплених виробничих дільниць, відповідають НПАОП 0.00-4.35-04 «Типове положення про службу охорони праці» встановленій нормативно-правовим актам з охорони праці (форма 1-ОП), а графи №№4,5 добавлені для посилення контролю корпоративних стандартів, та кваліфікацією порушення, що не суперечить приписам НПАОП 0.00-4.35-04 «Типове положення про службу охорони праці».

Як пояснив представник позивача, в гр.7 виданих приписів зазначаються дати фактичного виконання заходів, відмітка про виконання ставиться особою яка видала припис у своєму примірнику, а особа яка отримала припис у своєму примірнику.

П. 1398 припису №5/3.6., згідно якого: «ОСОБА_17 директора ШУ з підземного видобутку руди гірничого департаменту від 23.08.2016 №2450 було призначено комісії з перевірки знань з питань охорони праці працівників виробничих дільниць ШУ, проте, на момент проведення перевірки, не всі члени комісій пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці у Головному навчально-методичному центрі Держпраці, а також, не всі посадові особи – члени зазначених комісії, зайняті на роботах, зазначених у Переліку робіт з підвищеною небезпекою, пройшли щорічне навчання і перевірку знань нормативно-правових актів з охорони праці, додержання яких входить до їхніх функціональних обов’язків та мають відповідні посвідчення.», на думку суду є неправомірним, оскільки члени комісії не виконують роботи підвищеної небезпеки, і тому згідно п. 5.1 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» комісія з перевірки знань з питань охорони праці працівників виробничих дільниць ШУ проходять періодичне навчання та перевірку знань з питань охорони праці один раз на три роки у Головному навчально-методичному центрі Держпраці, та мають відповідне посвідчення встановленого зразка.

П. 1399 припису №5/3.6., згідно якого: «Під час внесення в журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці дільниці з ремонту шахтного обладнання, виготовлення шахтного кріплення та готової продукції записів про проведення працівникам дільниці позапланових інструктажів (від 22.03.2016, від 12.08.2016 та інші) в графі 6 невірно зазначаються причин їх проведення» , є неправомірним, оскільки, як пояснив представник позивача, позапланові інструктажі на підприємстві проводяться згідно вимог стандарту підприємства про навчання з охорони праці та пожежної безпеки СТП-196-14:2015, який розроблений з урахуванням вимог ДСТУ 1.5:2003, НПАОП 0.00-4.12-05, НАПБ Б.02.005-2003, а також міжнародних стандартів ISO. Тому при проведенні позапланових інструктажів з питань охорони праці, в графі 6 журналу інструктажів з охорони праці вказується розпорядчий документ (розпорядження, наказ) зміст якого містить причини проведення позапланового інструктажу згідно вимог п. 6.6 НПАОП 0.00-4.12-05.

П. 1400 припису №5/3.6., згідно якого: «Під час внесення в журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці записів про проведення працівникам дільниці з ремонту шахтного обладнання, виготовлення шахтного кріплення та готової продукції повторних інструктажів з питань охорони праці, в графі 4 вказуються лише основні професії робітників, проте не зазначаються назви професій працівників за сумісництвом», на думку суду є неправомірним, оскільки згідно з вимогами «Типового Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» (НПАОП 0.00-4.12-05), не містить прямої вимоги вказувати в журналі назви всіх суміжних професій, а також здійснювати записи про перевірку знань та допуск до роботи після проведення інструктажу по кожній суміжній професії окремо.

Як пояснив представник позивача, виконання вимог пункту 3.7 НПАОП 0.00-4.12-05 (щодо проведення інструктажів і перевірки знань з охорони праці особам, які суміщують професії, як з їхніх основних професій, так і з професій за сумісництвом) на ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_3 Ріг» забезпечується наступним чином:

1) «Програми інструктажів та спеціального навчання з питань охорони праці» підприємства, за якими проводиться повторний інструктаж, передбачають та охоплюють як основні, так і всі суміжні професії робітника, якому проводиться такий інструктаж;

2) при реєстрації факту проведення повторного інструктажу з питань охорони праці в журналі вказуються інструкції з охорони праці як по основних, так і по суміжних професіях робітника, який інструктується;

3) кінцевий запис в журналі про перевірку знань та допуск до роботи після проведення повторного інструктажу відповідальна особа робить тільки при задовільних результатах перевірки знань як по основній, так і по всіх суміжних професіях робітника, за якими інструктаж проводиться.

Враховуючи, що відповідач у своїх запереченнях вказаних доводів не спростував, тому суд приходить до висновку про неправомірність вказаного пункту припису.

П. 1401 припису №5/3.6., згідно якого: «Програми стажування для конкретних професій працівників дільниці з ремонту шахтного обладнання, виготовлення шахтного кріплення та готової продукції, які розроблені відповідно до їх функціональних обов’язків, не затверджені ні керівником підприємства, а ні керівником структурного підрозділу та не визначена конкретна тривалість стажування.» , є неправомірним, оскільки, як пояснив представник позивача, на підприємстві розроблений згідно вимог НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» стандарт СТП 196-14:2016 «Навчання з охорони праці та пожежної безпеки» (наказ від 03.09.2015 №1044) та затверджений керівником підприємства, яким передбачено розробляти керівнику структурного підрозділу «Програми стажування для конкретних професій». В кожному структурному підрозділі маються розроблені та підписані керівником структурного підрозділу та спеціалістом з охорони праці «Програми стажування для конкретних професій, які розроблені відповідно до функціональних обов’язків працівників» в них визначені теми та конкретна тривалість стажування по кожній темі, що не суперечить вимогам п.п.7.4, 7.6 НПАОП 0.00-4.12-05.

Враховуючи, що відповідач у своїх запереченнях вказаних доводів не спростував, тому суд приходить до висновку про неправомірність вказаного пункту припису.

П.п. 23, 37, 105, 148, 182, 218, 225, 230, 302, 316, 320, 321, 322, 400, 433, 515, 539, 546, 549, 565, 611, 632, 684, 814, 823 припису№5/3.6, згідно яких в структурних підрозділах підприємства «Не проведено опосвідчення стану безпеки електроустановок…» є неправомірними, оскільки у вищезазначених пунктах припису вказаний перелік електрообладнання, а саме: кабельні лінії, електродвигуни, ЛЕП, розподільчі пристрої, трансформатори, комірки, шинопроводи, щити управління, щити сигналізації, щити постійного струму, щити реле, тощо.

Згідно термінів і визначення понять в ПУЕ, ПТЕЕС і ПБЕЕС цей перелік відноситься до визначення електрообладнання - пристрої, у яких виробляється, трансформується, перетворюється, розподіляється чи споживається електроенергія; комутаційні апарати в розподільних пристроях електроустановок; усі види захисту електроустановок.

А згідно ПУЕ, ПТЕЕС і ПБЕЕС електроустановка – це комплекс взаємопов'язаних устаткування і споруд, що призначаються для виробництва або перетворення, передачі, розподілу чи споживання електричної енергії.

Таким чином, електрообладнання, а саме: кабельні лінії, електродвигуни, ЛЕП, трансформатори, розподільчі пристрої, є складовими комплексу взаємопов'язаного устаткування і невід`ємну частину в рамках визначення конкретної електроустановки.

Враховуючи, що відповідач у своїх запереченнях вказаних фактичних обставин не спростував, доказів власної правової позиції не навів, тому суд приходить до висновку про неправомірність вказаного пункту припису.

П.п. 23, 37, 105, 130, 141, 148, 182, 218, 225, 230, 302, 308, 316, 320, 321, 322, 400, 433, 515, 516, 528, 539, 546, 549, 565, 566, 577, 597, 611, 632, 639, 684, 814, 823, 856, 1399 припису №5/3.6., згідно яких: «В структурних підрозділах підприємства не проведено опосвідчення стану безпеки електроустановок…», є неправомірними, оскільки, як вказує позивач під час перевірки інспектори Держпраці не мали можливості визначити: закінчився граничний строк експлуатації електроустановок або не закінчився у вказаних в вищеозначених пунктах. Під час перевірки інспектори робили посилання на ОСОБА_20, що не було коректно.

При виконанні експертизи, кожен технічний експерт повинен визначати граничний строк експлуатації електроустановок і розраховувати остаточний ресурс за допомогою паспорта електроустановки, ГОСТів, дія яких в Україні на цей час відмінена, по нормам амортизаційних відрахувань, або робити запит на завод-виробник про строк експлуатації і технічні умови. Це є невід`ємною складовою правильного експертного висновку.

Згідно НПАОП 0.00-6.15-99 «Порядок проведення опосвідчення електроустановок споживачів» в 4.5. чітко вказано: «К акту освидетельствования состояния безопасности электроустановок потребителей прилагается перечень электроустановок, исчерпавших свой ресурс, если такие выявлены, по форме, приведенной в приложении 3. Электроустановки, исчерпавшие свой ресурс, определяются по данным предприятия-изготовителя, которые приводятся в паспорте на электроустановку или соответственно по нормам амортизационных отчислений».

В даному НПАОП 0.00-6.15-99 нема посилань на додаток 3 «Срок служби електрообладнання» в «Положенні про технічне обслуговування і ремонт електроустаткування підприємств гірничо-металургійного комплексу» (ОСОБА_20), затвердженого Наказом Міністерства промислової політики України №33 від 29.01.2007 року.

ОСОБА_20 не зареєстрований в Міністерстві юстиції України і не відноситься до нормативно-правових актів з охорони праці або вимог законодавства, згідно яких посадові особи Держпраці мають здійснювати перевірку згідно Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». По ОСОБА_20 неможливо визначити граничний ресурс експлуатації електроустановок. ОСОБА_20 визначає порядок проведення технічного обслуговування і ремонту, а не опосвідчення електроустановок. В Постанові КМУ №687 від 26 травня 2004 р «Про затвердження Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» сказано, що:- граничний строк експлуатації устатковання - встановлені експлуатаційними документами строк експлуатації або величина ресурсу, після закінчення (вичерпання) яких експлуатація устатковання припиняється.

Експлуатаційний документ – це паспорт електроустановки.

Величина ресурсу – норма амортизаційних відрахувань.

Під час перевірки інспекторами Держпраці не були затребувані паспорти електроустановок, щоб визначити: закінчився граничний ресурс (термін) експлуатації електроустановок, або не закінчився». Згідно п. 8.2 розділу 8 «Опосвідчення стану безпеки електроустановок» НПАОП 40.1-1.21-98 ПБЕЕС в структурних підрозділах підприємства проводиться опосвідчення безпечного стану електроустановок і оформлюються відповідні ОСОБА_34 опосвідчення назначеною комісією. Тому, на підставі вищесказаного, не можна вважати порушенням вимог законодавства, що не проведено опосвідчення стану безпеки електроустановок в структурних підрозділах підприємства.

П.п. 479, 480, 481, 483, 484, 485 припису №5/3.6., на думку суду є неправомірними, оскільки НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання», затвердженими Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15 травня 2015 року № 285 і зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 08 червня 2015 р. за № 674/27119, розділ 1 «Сфера застосування» в пункті 1.1. визначає, що ці правила поширюються на всіх суб'єктів господарювання незалежно від форм власності та організаційно-правової форми, діяльність яких пов'язана з будівництвом, ремонтом, розширенням, реконструкцією, технічним переоснащенням (далі - будівництво), експлуатацією систем газопостачання (далі - експлуатація), а також роздрібною торгівлею зрідженим вуглеводним газом у балонах.

Як пояснив представник позивача, підприємство ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_3 Ріг» - металургійна компанія і не виконує роботи з будівництва, ремонту, розширення, реконструкцією, технічним переоснащенням (далі - будівництво), експлуатацією систем газопостачання а також роздрібною торгівлею зрідженим вуглеводним газом у балонах.

Згідно пункту 1.3. ці правила не встановлюють вимог до технологічних газопроводів і газового обладнання хімічних, нафтохімічних, нафтодобувних, нафтопереробних виробництв та підприємств чорної металургії, таким чином при формулюванні зауважень неправомірно було застосовано посилання на НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання», які не поширюються на підприємства чорної металургії.

Таким чином, враховуючи, що позивачем було доведено наявність обставин, з яких вбачається неправомірність припису відповідача №5/3.6 від 19.09.2016 року в оскаржуваній позивачем частині, а саме в частині порушень та вимог, визначених у пунктах 1-9, 11-18, 21, 22, 23, 31, 33-35, 37, 40-56, 61, 64, 70-77, 82-86, 99, 105, 119, 126, 129, 130, 141, 148, 173, 182, 196, 197, 202-205, 218, 225, 230, 248-299, 302, 308, 316, 320, 321, 322, 342-344, 354-357, 372, 400, 401-407, 410, 433, 435, 442-444, 448-455, 457-460, 462, 474, 477, 479, 480, 481, 483-485, 487, 508, 514, 515, 516, 518, 528, 529-531, 535, 539, 540, 542, 543, 546, 549, 550-553, 557, 559, 561, 565, 566, 571, 573, 577, 579, 597, 598, 600, 603, 604, 607, 611, 622, 627, 632, 639, 661, 681, 682, 684, 688-690, 718, 728, 729, 731, 732, 735,736, 739, 744-748, 750-753, 755, 758-760, 762, 763, 770, 771, 792, 797, 798, 800-806, 811, 813, 814, 823, 826, 847, 855, 856, 861, 863, 870-875, 877, 890, 902-909, 913-915, 919-922, 925-927, 931-935, 941, 947, 949, 952, 953, 956, 979, 980, 988, 989, 990, 991, 992, 995, 999, 1000, 1001, 1002, 1003, 1004, 1006, 1007, 1015, 1043, 1044, 1131, 1140, 1169, 1170, 1183, 1208-1212, 1222-1224, 1226-1235, 1240-1242, 1329, 1330, 1353, 1381, 1382, 1387, 1390, 1392-1394, 1396, 1398-1401 оскаржуваного припису, суд вбачає за можливе задовольнити вимоги позивача у повному обсязі.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_3 Ріг» до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування припису задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати припис Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області №5/3.6 від 19.09.2016 року, виданий на підставі ОСОБА_34 перевірки дотримання Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал ОСОБА_3 Ріг» вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також ведення робіт, пов’язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини від 12.09.2016 року, в частині вимог, зазначених в пунктах 1-9, 11-18, 21, 22, 23, 31, 33-35, 37, 40-56, 61, 64, 70-77, 82-86, 99, 105, 119, 126, 129, 130, 141, 148, 173, 182, 196, 197, 202-205, 218, 225, 230, 248-299, 302, 308, 316, 320, 321, 322, 342-344, 354-357, 372, 400, 401-407, 410, 433, 435, 442-444, 448-455, 457-460, 462, 474, 477, 479, 480, 481, 483-485, 487, 508, 514, 515, 516, 518, 528, 529-531, 535, 539, 540, 542, 543, 546, 549, 550-553, 557, 559, 561, 565, 566, 571, 573, 577, 579, 597, 598, 600, 603, 604, 607, 611, 622, 627, 632, 639, 661, 681, 682, 684, 688-690, 718, 728, 729, 731, 732, 735, 736, 739, 744-748, 750-753, 755, 758-760, 762, 763, 770, 771, 792, 797, 798, 800-806, 811, 813, 814, 823, 826, 847, 855, 856, 861, 863, 870-875, 877, 890, 902-909, 913-915, 919-922, 925-927, 931-935, 941, 947, 949, 952, 953, 956, 979, 980, 988, 989, 990, 991, 992, 995, 999, 1000, 1001, 1002, 1003, 1004, 1006, 1007, 1015, 1043, 1044, 1131, 1140, 1169, 1170, 1183, 1208-1212, 1222-1224, 1226-1235, 1240-1242, 1329, 1330, 1353, 1381, 1382, 1387, 1390, 1392-1394, 1396, 1398-1401 припису.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 21 грудня 2016 року

Суддя

ОСОБА_1