Справа № 738/110/17

№ провадження 1-кс/738/40/2017

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про незаконне тримання під вартою та зобов`язання керівництво Домницького виправного центру № 135 виконати норми Кримінально-виконавчого кодекса України, поданої у порядку ст.206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про незаконне тримання під вартою та зобов`язання керівництва Домницького виправного центру № 135 виконати норми Кримінально-виконавчого кодекса України, поданої у порядку ст.206 КПК України, відповідно до вимог якої, останній просить ухвалити судове рішення, яким зобов`язати керівництво Домницького виправного центру № 135 звільнити його з під варти, надати йому вільний вихід кожного дня за територію виправного центру в період часу з 6-00 до 22-00 години, виконати норми ст.ст. 60,61, 63,64 КВК України. Заяву обгрунтовує тим, щовін був засуджений 18.10.2016 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області до 1 року 2 місців обмеження волі. Відбуває покарання у виді обмеження волі в Домницькому виправному центрі № 135 Управління ДПтС України в Чернігівській області. Утримується під вартою не законно, не надається йому можливість вільного виходу за територію виправного центру для реалізації ним права на працевлаштування та налагодження соціальних зв`язків для реабілітації. Крім того, керівництво Домницького виправного центру його не забезпечує роботою, своєчасним медичним та матеріально- побутовим обслуговуванням.

Вивчивши вказану заяву слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 206 КПК України, яка встановлює загальні обов`язки слідчого судді щодо захисту прав людини, визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Отже законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

За результатами вивчення поданої заяви ОСОБА_2 в порядку ст. 206 КПК України на незаконне тримання під вартою, слідчим суддею не отримано відомостей, які б створювали обґрунтовану підозру про те, що останній утримується під вартою за відсутності судового рішення.

Так, відповідно до вироку Ніжинського міскрайонного суду Чернігівської області від 18.10.2016 року ОСОБА_2 був засуджений до 1 року 2 місяців обмеження.

2.12.2016 року ОСОБА_2 самостійно прибув для відбування покарання у вигляді 1 року 2 місяців обмеження волі до Домницького виправного центру № 135 Управління ДПтС України в Чернігівській області з Ніжинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції.

Відповідно до ст. 16 КВК України виправні центри виконують покарання у виді обмеження волі стосовно осіб, засуджених за злочини невеликої та середньої тяжкості, а також засуджених, яким даний вид покарання призначено відповідно до статей 82, 389 Кримінального кодексу України.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для постановлення ухвали щодо здійснення доставки ОСОБА_2 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення його свободи.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки на даний час ОСОБА_2 відбуває покарання у Домницькому виправному центрі № 135 відповідно до судового рішення (вироку Ніжинського міскрайонного суду Чернігівської області від 18.10.2016 року) про що сам засуджений вказує в своїй заяві та підтверджується листом Домницького виправного центру № 135 від 25.01.2017 року № 9/102, тому підстав для доставки його до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи та задоволення заяви суд не вбачає.

Крім того, ОСОБА_2 просить суд зобов`язати керівництво Домницького виправного центру № 135 надати йому вільний вихід кожного дня за територію виправного центру в період часу з 6-00 до 22-00 години та виконати норми ст.ст. 60,61, 63,64 КВК України.

Згідно з ч. 1 ст. 206 Кримінального процесуального кодексу України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.